媒體與司法部門之間一直有著糾纏不清的關系。一方面，司法部門，如同其他政府部門一樣，需要接受媒體監(jiān)督。另一方面，媒體本身對司法進程也不見得都是正面影響。媒體與司法互動的規(guī)則，世界各國也各有不同。
德雷福斯案與媒體司法監(jiān)督的起源
強調(diào)媒體對司法監(jiān)督的必要性的人們，往往喜歡從著名的德雷福斯案件講起：
1894年，也就是中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)的這一年，法國猶太裔炮兵上尉阿爾佛雷德·德雷福斯被控向德國大使館傳遞軍事機密，進而被判叛國罪。他隨后被送往法屬圭亞那服刑。兩年后，真兇浮出水面，但是軍事法庭卻判其無罪。法國軍隊不但不為德雷福斯洗清罪名，反而還根據(jù)偽造的文件加判了更多的罪名。法國作家左拉于1898年在法國報章上披露此事，引起社會一片嘩然。
隨著社會壓力的逐步加大，德雷福斯于1899被帶回法國進行第二次判決。這件事不但牽扯到司法黑幕，還牽扯到法國反猶主義思潮，因此成為當時輿論的焦點。然而，1899年的判決并未能帶來完全的公正。新的判決仍然判處德雷福斯十年徒刑，但他也同時獲得特赦。雖然他不必再服刑，但是這也意味著他無法在軍隊里擔任任何職務。
公眾與法國司法體系的斗爭一直持續(xù)到1906年。這時法國司法體系終于低頭，德雷福斯受到的所有指控都被撤銷，冤案在12年之后終于得以昭雪。德雷福斯返回軍隊，擔任少校。他在第一次世界大戰(zhàn)為法國英勇戰(zhàn)斗，并在戰(zhàn)后以中校軍銜退伍。
同一個故事的另一面
但是，在德雷福斯案里的媒體并不只有一面：彼時，媒體并不僅僅是司法的監(jiān)督者，也還曾扮演過冤案推手的角色——案件首次審判前兩個月，法國一些很有影響力的報章就連篇累牘地報道所謂德雷福斯其人其事，而這些故事在其后幾年中被證明純粹是謊言。這些報紙往往早先就有反猶主義傾向，抓到了這樣一個“佐證” 之后，全然不調(diào)查這些故事的真假，反而繼續(xù)添油加醋、鼓噪“猶太人=猶大”。
民意也沒有體現(xiàn)出更多的公正：事實上，最初的民意調(diào)查顯示，德累斯特的支持率僅有2%。因此，當時一名叫帕萊奧洛格的法國外交官在日記中寫道：“法庭宣判的當天上午，全巴黎的新聞界，由極右至極左，由教會、君主主義者的報刊到極端社會主義者喉舌，都異口同聲地表示：贊同、安心、滿足、喜悅——一種勝利、復仇、兇猛的喜悅?！?897年11月，支持德雷福斯的《費加羅報》收到了大量的退訂威脅，總編不得不撤回支持德雷福斯的報道。
直到當時法國知識分子領軍人物的左拉在《極光報》（又譯《震旦報》）上發(fā)表了著名的《我控訴》之后，狂躁的社會輿論才有所改觀。但即便如此，直到1899年德雷福斯被特赦前，法國的反猶主義報紙依然在散布關于德雷福斯賭博和通奸的流言，甚至鼓動說：“德雷福斯若判無罪，每一個愛國者都有責任殺他”，由此挑起了數(shù)百人對總統(tǒng)的暴力圍攻。
直到1900年，追求司法公正的呼聲才真正占到了輿論上風，而此時已經(jīng)距離德雷福斯蒙冤入獄5年之久。
因此，媒體本身并非一貫的偉大光榮正確。媒體對司法的報導也可能帶有著自身的偏見。尤其是我們所處的這樣一個“自媒體”時代，一部分具備極大影響力的微博“大V”們，自身的素質(zhì)與操守也無法與一些專業(yè)人士相比，造謠與傳謠幾乎伴隨著每一個略有影響力的案件。而且，自媒體的主人，往往在發(fā)表、轉(zhuǎn)發(fā)對司法機構(gòu)不利的信息時非常積極，而對司法機構(gòu)有利的信息出現(xiàn)時，卻往往不愿傳播。甚至有人宣稱，傳謠是積極的、好的，而辟謠則是愚昧的、壞的——所謂謠言才是遙遙領先的真相。
這種立場和操守，與德雷福斯案中的一些編造德雷福斯生平的媒體并無差異。雖然看起來一個是反對司法機構(gòu)，一個是支持司法機構(gòu)。但是，說白了，他們都在利用謊言來影響司法審判。這能稱得上媒體監(jiān)督嗎？
媒體不應是民意干擾司法的推手
媒體對司法進行監(jiān)督，并不是簡單去質(zhì)疑，更要調(diào)查、澄清。當各種信息都交匯在一起的時候，民眾才可能對一個案件形成比較全面的看法。如果媒體本身就帶有偏見、對事實選擇性失明，那么民眾的看法就會被導向誤區(qū)，而后對司法系統(tǒng)形成的壓力也就會產(chǎn)生偏差。如果司法機關此時屈從于民意，那么媒體顯然稱不上是在“監(jiān)督”，反而就是有意制造不公了。
而媒體也需要“知道自己不知道”。沒有人能精通所有領域，從過去“茶水驗尿”、“面條可燃”、“縫肛門”等一系列媒體事件中可以看出，記者也不例外，在關乎社會正義的司法領域尤其如此。媒體有必要建立起的顧問體系，從而應對報道中涉及的專業(yè)問題。
而這也恰好是自媒體的最大弱點。比如之前京溫商城跳樓女事件中，有人質(zhì)疑為什么這個女孩在監(jiān)控錄像中穿著的衣服顏色與跳樓后的照片有差異。質(zhì)疑本屬正常，但是發(fā)起者卻沒有聽取專業(yè)意見，“紅外攝像頭所拍攝的圖像的顏色深淺，與可見光的顏色深淺并無必然聯(lián)系”這一科學的解釋也就很難被公眾所知。
因此，這種單向度的質(zhì)疑與自媒體的傳播方式相結(jié)合，往往造成非常不嚴謹?shù)?、甚至荒謬的質(zhì)疑橫行無忌、而澄清的卻只能得到十分有限傳播。由此導致的社會偏見，不僅無助于司法體系的改進，反而可能從另一個方向制造冤案。
總之，質(zhì)疑僅僅是媒體監(jiān)督的一部分而不是全部。有責任的媒體監(jiān)督不但需要提出質(zhì)疑，更重要的是根據(jù)獲得的信息進行分析、澄清，使質(zhì)疑與澄清都得到充分表達。畢竟，輿論場不是媒體的審判場。
咄咄逼人的媒體審判
20世紀中后期，由于大眾媒體的興起，以及對新聞的極度渴求，導致大量媒體在尚未調(diào)查清楚時就對司法案件進行了“深度報道”。
盡管事件真相還沒有清晰，媒體卻往往喜歡根據(jù)已有的、有時甚至是支離破碎的信息來進行判斷。其可怕之處在于，媒體一旦產(chǎn)生了先入為主偏見，那么它就會按照自己的判斷來組織論據(jù)。與其說媒體這時是在報導事件，還不如說是在說服民眾接受自己的判斷。這樣的結(jié)果就是媒體代替民眾進行了判斷，甚至是在司法機關之前就斷定當事人有罪，導致所謂的“媒體審判”。
1980年澳大利亞發(fā)生一起嬰兒被殺案件。嫌疑人林迪·張伯倫是死亡嬰兒阿扎利亞·張伯倫的母親。澳洲媒體在案前未能完整地報導案情，比如說，未能報導證人對阿扎利亞哭泣的陳述（若控方理論成立，則在該證人聽到阿扎利亞哭泣的時間，阿扎利亞應該已經(jīng)死了）。其對事實的片面描述，導致民眾一邊倒地認定林迪就是殺害她女兒的兇手。而陪審團也一邊倒地認定她有罪。直到1982年，新的證據(jù)證明是一只澳洲野狗咬死了嬰兒。1988年電影《黑暗中的哭泣》重現(xiàn)了這一歷史事件。媒體和民眾的偏見對林迪造成了巨大的心理傷害，然而這卻已經(jīng)無可挽回。
這并非偶然?，F(xiàn)代大眾媒體出于自身利益需求而追求收視率/訂閱率。對于社會焦點問題的報導是抓住讀者的最佳途徑。很多報導在根本不成熟的時候就匆匆寫出，公諸于眾。記者往往采用大量的臆測或者根本不可靠的“內(nèi)部消息”，甚至不惜“語不驚人死不休”。他們固然抓住了讀者，但是也創(chuàng)造了大量的偏見。這種偏見就算不會影響案件的審判，也還是會對當事人造成傷害。
1996年美國亞特蘭大的奧林匹克紀念公園爆炸案中，保安理查德·杰維爾在爆炸前發(fā)現(xiàn)了炸彈，并將絕大多數(shù)人群清出公園，因此避免了更多的人員傷亡。他立刻被媒體捧為英雄。但是僅僅過去四天，有媒體的“內(nèi)線”提到在FBI在對所有相關人員的撒網(wǎng)調(diào)查中也調(diào)查了杰維爾的背景。一些媒體迫不及待地宣稱杰維爾是FBI當前的“重大嫌疑人”，他們不顧個人隱私而詳細地披露了杰維爾的大量個人信息，公然宣稱此人“有著古怪的就業(yè)歷史以及令人厭惡的個性”。媒體還單方面采信其母校校長編造的故事，宣稱杰維爾是個“甚至會因為雞毛蒜皮的小事而撰寫長篇警務報告的”、“帶著警徽的狂熱信徒”。盡管FBI之后的調(diào)查很快就澄清杰維爾不可能是罪犯，但杰維爾最后仍然不得不同媒體對簿公堂。而他徹底洗清媒體的偏見還是要等到1998年，直到那時真正的案犯埃瑞克·魯?shù)婪虿怕渚W(wǎng)。
媒體審判的通常應對
如上所述，“媒體審判”是各國都要面對的嚴峻問題。從客觀上而言，媒體的報道并不僅僅是在監(jiān)督司法，它還可能干涉司法，對當事人造成嚴重傷害。那么究竟該如何處理媒體與司法的矛盾呢？
在世界范圍內(nèi)，大概有三種選擇：
第一種是盡可能保護言論自由。在極度推崇言論自由的美國，為了追求媒體監(jiān)督效果的最大化，有關誹謗的法律也更傾向于媒體；因此即便有媒體發(fā)布了不負責任的、帶有偏見的文章，大肆詆毀當事人，當事人也很難告贏媒體。但是美國的司法體系面對大量媒體審判的問題也并非束手無策，法庭也可以命令對相關言論進行限制。
第二種方法則立足保護司法。其代表是英國。1981年以前，英國法律規(guī)定所有可能引起司法偏見的信息均不得公開發(fā)行。盡管《1981年藐視法庭法案》中放松了對此的管制，但是仍然規(guī)定：在審理期間，若有任何公開發(fā)布信息能夠產(chǎn)生實質(zhì)性風險（也就是很可能使得司法進程受到嚴重偏見或其他阻礙），則發(fā)布人可以被判為藐視法庭。
在大陸法系中，由于制度原因，判決受媒體影響較英美法系（普通法系）要小。因此，大陸法系并不那么擔心 “媒體審判”對司法進程的影響，但往往更注重媒體審判對當事人的影響。因此就出現(xiàn)了第三種模式，這種模式并不對媒體報道施加禁令，但要求媒體對當事人的報導一律遵從“無罪推定”，并尊重當事人的隱私。因此，法國、德國等大陸法系的典型國家，也確立了控制審理階段媒體言論的法律。
從法系歸屬的角度來看，作為大陸法系國家的中國，采取第三種應對方案應不失為良策。
只有司法體系的自我完善才能阻擋媒體審判的擴張
平心而論，無論當今世界的任何一種司法體系，冤案都不可能絕對避免：沒有一種技術(shù)能保證一定能判定真兇、沒有一個國家能夠保證司法人員中不出害群之馬。公眾對司法的監(jiān)督是十分必要的，沒有公眾監(jiān)督，更多的“德雷福斯案”就無法昭雪。
而公眾要了解司法案件的內(nèi)容，無可避免地要依賴媒體。但其實媒體也與司法一樣，不可能永遠不犯錯、不誤判；鑒于此，媒體應該在報道司法案件中保持中立，恪守信息發(fā)布和溝通渠道的本分，盡量減少以主觀判斷。
當然，在自媒體不可避免地崛起之后，一味抨擊自媒體的不專業(yè)也不能阻擋民意的形成。對民眾而言，就更需要對各類媒體所傳播的報導有一個更清晰的認識，既不要過于相信媒體的單方面陳述、也不要過于依賴某一種信息源。
事實上，媒體對司法進程的詳細報道，也能增強民眾對司法體系的了解與信心。換句話說就是，能加強普法的效果。 因此，我們的司法體系，不應排斥媒體的報道與監(jiān)督。面對質(zhì)疑時，司法機構(gòu)應當迅速、主動地進行澄清。從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，遏制媒體審判的最佳方式，就是重視相司法機構(gòu)與媒體的互動，在質(zhì)疑形成之前就主動提供解釋。
我國在此方面仍然需要進行極大的改進，司法機構(gòu)應該建立公共關系團隊，從而能在社會焦點問題出現(xiàn)時，在自媒體上建立自己的溝通渠道，從民眾監(jiān)督的角度考慮問題，及時對可能受到質(zhì)疑的方面先行給予解釋；而非如今天一般，僅僅困守于媒體與民意主導下的“沖擊——回應”模式，將自己的置于信任度不斷被質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的被動地位。只有如此，才能建立民眾對司法體系的信心；咄咄逼人的媒體審判權(quán)也才會在自信堅定的司法權(quán)面前退縮。
