山東電影電視劇制作中心與株洲廣播電視總臺(tái)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案
湖南省株洲市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2008）株中法民三初字第20號(hào)
原告山東電影電視劇制作中心，住所地：山東省濟(jì)南市青年?yáng)|路3號(hào)。
法定代表人王漢平，該中心主任。
委托代理人王力立，山東海揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為提起反訴、上訴，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代為申請(qǐng)證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，代為承認(rèn)、放棄、變更執(zhí)行請(qǐng)求，代為進(jìn)行執(zhí)行調(diào)解，代為接收?qǐng)?zhí)行回款及財(cái)物、代為簽收法律文書(shū)。
被告株洲廣播電視總臺(tái)，住所地：株洲市天元區(qū)泰山路228號(hào)。
法定代表人唐群策，該臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人尹軍輝，湖南法達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解等。
山東電影電視劇制作中心與株洲廣播電視總臺(tái)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院于2008年5月16日依法立案受理并組成合議庭，并于2008年7月24日、8月19日對(duì)本案進(jìn)行了兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告山東電影電視劇制作中心的委托代理人王力立、被告株洲廣播電視總臺(tái)的委托代理人尹軍輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告成立于1986年10月，是一家集電影、電視劇策劃制作銷售、音像制品、影視報(bào)刊出版發(fā)行、電影拷貝等相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)于一體的綜合性單位，也是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)電視劇最早的單位之一。原告現(xiàn)系電視連續(xù)劇《闖關(guān)東》的著作權(quán)人，為拍攝該劇，原告投入大量人力、物力，并邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)多名著名演員參加拍攝，自該劇于2008年1月2日在中央電視臺(tái)首播以來(lái)，深受觀眾喜愛(ài)，其收視率目前在國(guó)內(nèi)各地均名列前茅。而被告作為當(dāng)?shù)匾患揖哂卸嗄暧耙暡シ沤?jīng)驗(yàn)的大型電視臺(tái)，在未經(jīng)原告許可且也未向原告支付任何報(bào)酬的情況下，擅自在其電視臺(tái)新聞綜合頻道播出電視連續(xù)劇《闖關(guān)東》（每天三集），并在播放該劇期間插播大量廣告，原告認(rèn)為，被告行為已違反了《著作權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)，其行為不但在社會(huì)上造成惡劣影響，同時(shí)也給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院：1、依法判令被告停止侵犯原告著作權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉；2、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元；3、依法判令被告賠償原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元；4、依法判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：一、我方播放該節(jié)目，是從第三人購(gòu)買，并簽訂了合同，也支付了報(bào)酬，我方進(jìn)行了必要的審查；二、原告要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，沒(méi)有法律依據(jù)。
原告就其訴稱在舉證期間提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、山東省廣播電視局于2007年11月12日頒發(fā)的國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證（魯劇審字2007第012號(hào)）。證明原告享有《闖關(guān)東》的著作權(quán)。
證據(jù)二、中央電視臺(tái)文藝節(jié)目影視部于2008年1月16日出具的授權(quán)書(shū)一份。證明中央電視臺(tái)文藝節(jié)目影視部將其享有的有關(guān)《闖關(guān)東》的著作權(quán)授權(quán)給原告。
證據(jù)三、大連電視臺(tái)向原告出具的授權(quán)書(shū)一份。證明大連電視臺(tái)將其享有的有關(guān)《闖關(guān)東》的著作權(quán)授權(quán)給原告。
證據(jù)四、《闖關(guān)東》的光碟一份。證明被告在株洲電視臺(tái)播放的電視內(nèi)容與原告方享有著作權(quán)的《闖關(guān)東》內(nèi)容是一致的。
證據(jù)五、山東省濟(jì)南市槐蔭公證處（2008）濟(jì)槐蔭證經(jīng)字第415號(hào)公證書(shū)。證明：1、被告的行為構(gòu)成侵權(quán)；2、被告在一天中有兩次播放《闖關(guān)東》的行為，在下午播放過(guò)程中，廣告播放時(shí)間為68分鐘，在晚上播放過(guò)程中，廣告播放時(shí)間為31分鐘。3、被告播放的《闖關(guān)東》不但在株洲可以看到，在長(zhǎng)沙也可以看到，其覆蓋面較廣。
證據(jù)六、被告主辦發(fā)行的2008年2月4日、2月18日、2月22日的《新城市》電視報(bào)。該電視報(bào)中的劇場(chǎng)播放時(shí)間，與我方提供的公證書(shū)中播放《闖關(guān)東》的時(shí)間相吻合，能證明原告播放《闖關(guān)東》的侵權(quán)行為。
證據(jù)七、原告與中央電視臺(tái)簽訂的《電視劇版權(quán)購(gòu)買合同》以及原告與黑龍江電視臺(tái)簽訂的《電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。證明原告將《闖關(guān)東》的有關(guān)版權(quán)轉(zhuǎn)讓給中央電視臺(tái)，中央電視臺(tái)支付原告3432萬(wàn)元版權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及證明黑龍江電視臺(tái)支付原告播映權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)3135600元的事實(shí)。
證據(jù)八、山東海揚(yáng)律師事務(wù)所出具的00163813號(hào)發(fā)票一份，證明原告為維權(quán)已支付的律師費(fèi)為3萬(wàn)元。
被告株洲廣播電視總臺(tái)對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：
對(duì)證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五的三性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明事實(shí)有異議，對(duì)插播廣告的時(shí)間有異議；對(duì)證據(jù)六無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)七與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為確認(rèn)損失的依據(jù)，但可以證明被告在播放該劇時(shí)，至少已有兩家電視臺(tái)播放了該劇；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)，其不是原告方必要的費(fèi)用，也不能證明該費(fèi)用與本案有關(guān)，即使該證據(jù)成為原告的損失，也應(yīng)附原告單位付款的憑證才能證明。
本院對(duì)原告證據(jù)的分析認(rèn)定：
對(duì)證據(jù)一，由于是有權(quán)機(jī)構(gòu)作出的許可，能夠證明原告享有《闖關(guān)東》的著作權(quán)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)二，由于該證據(jù)能夠證明在《闖關(guān)東》著作權(quán)問(wèn)題上，原告與中央電視臺(tái)各自的權(quán)限，與證據(jù)三結(jié)合，亦能夠證明原告在本案享有訴權(quán)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三，能夠證明原告在本案享有訴權(quán)，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)四，被告無(wú)異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五，由于為適格機(jī)構(gòu)出具，能夠證明被告播放《闖關(guān)東》的基本情況，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)六，因被告節(jié)目預(yù)告中的劇場(chǎng)播放時(shí)間與證據(jù)五中《闖關(guān)東》的播放時(shí)間基本一致，盡管不能證明被告播放《闖關(guān)東》最早時(shí)間，但可以證明被告每晚播放《闖關(guān)東》的時(shí)間是20：40分左右，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)七，能夠證明《闖關(guān)東》有關(guān)版權(quán)轉(zhuǎn)讓給央視（首輪）以及黑龍江電視臺(tái)（二輪）的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的情況，亦能證明在特定條件下，《闖關(guān)東》的相關(guān)版權(quán)價(jià)值，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)八，由于是正規(guī)發(fā)票，能夠證明原告的律師費(fèi)支出情況，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
被告就其辯稱在舉證期間提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、被告與中山醫(yī)院簽訂的廣告合同。
證據(jù)二、被告與男科醫(yī)院簽訂的廣告合同及合同附件。
證據(jù)三、被告與北大青鳥(niǎo)簽訂的廣告合同。
證據(jù)四、被告與廣濟(jì)醫(yī)院簽訂的廣告合同。
證據(jù)五、被告與朱旭才簽訂的廣告合同。
上述五證據(jù)證明株洲電視臺(tái)在《闖關(guān)東》劇中插播廣告的情況以及所獲的廣告金額共計(jì)53290元（對(duì)于插播廣告時(shí)間，被告認(rèn)為應(yīng)為電視劇播放期間的時(shí)間，而電視劇播放前后的廣告不能認(rèn)為是插播廣告）。
證據(jù)六、株洲市廣播電視局的文件。證明被告的上級(jí)主管部門對(duì)該事件進(jìn)行了通報(bào)以及證明播放《闖關(guān)東》連續(xù)劇期間的廣告金額為53290元。
證據(jù)七、被告與長(zhǎng)春市銀河文化傳媒有限公司簽訂的合同書(shū)。證明被告已盡到了合理審查的義務(wù)。
第二次庭審中，被告提供下列新證據(jù)：
證據(jù)一、被告播放《闖關(guān)東》的節(jié)目安排表。證明被告播出《闖關(guān)東》起止時(shí)間為2008年2月25日開(kāi)始播放第一集，2月26日起至3月13日每天播放三集。
證據(jù)二、《闖關(guān)東》在央視、地方衛(wèi)視的播放資料：1、春節(jié)期間電視節(jié)目預(yù)告；2、電視節(jié)目表；3、遼寧、中央8套、大連播放《闖關(guān)東》的節(jié)目表及有關(guān)資料；4、山東衛(wèi)視播放《闖關(guān)東》的節(jié)目表；5、黑龍江衛(wèi)視播放《闖關(guān)東》的播出時(shí)間；6、中央一套播放《闖關(guān)東》的時(shí)間。證明被告在播放《闖關(guān)東》之前，遼寧、吉林、山東、黑龍江、中央8套、中央1套等衛(wèi)視已播放《闖關(guān)東》，并播放完畢。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：
對(duì)證據(jù)一至五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告提供的廣告合同書(shū)形式相互不一致，且該合同是否履行了，被告應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)，并且被告提供的廣告合同中沒(méi)有約定廣告播放時(shí)間、廣告次數(shù)等，不能證明被告所播放的時(shí)間和次數(shù)就是合同中所對(duì)應(yīng)的時(shí)間和次數(shù)。證據(jù)二中約定的播放時(shí)間是2007年6月至12月，而被告播放電視劇的時(shí)間為2008年，該合同與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)三、四、五均沒(méi)有單位蓋章，其真實(shí)性不能確認(rèn)，也沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)合同的履行情況，不能作為證據(jù)使用。我方提供的公證書(shū)中確認(rèn)的廣告插播時(shí)間沒(méi)有將電視劇播放完后的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)，但將播放前的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)，因?yàn)楸桓嬖跍?zhǔn)備播放《闖關(guān)東》一集電視劇前，就進(jìn)行了預(yù)告，之后馬上就開(kāi)始播放廣告，因此應(yīng)將電視劇前播放廣告的時(shí)間計(jì)算進(jìn)去而被告未予計(jì)算是不妥當(dāng)?shù)?；?duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其內(nèi)容，恰恰可以證實(shí)被告對(duì)電視劇的版權(quán)沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格審查；證據(jù)七證明被告與長(zhǎng)春公司簽訂的合同書(shū)是在2008年1月9日，當(dāng)時(shí)中央電視臺(tái)正在熱播《闖關(guān)東》，而被告以每集50元的低價(jià)購(gòu)買該劇，作為一家大的電視臺(tái)，應(yīng)該想到其版權(quán)有問(wèn)題。認(rèn)為被告補(bǔ)充提交的兩份證據(jù)已超過(guò)舉證期限，并且在第一次庭審時(shí)法庭并沒(méi)有要求或告知被告補(bǔ)充提供證據(jù)，其舉證已超過(guò)舉證期限。并且這兩份證據(jù)系打印件，沒(méi)有任何單位蓋章，其形式不合法。另被告播放《闖關(guān)東》是事實(shí)，其他電視臺(tái)是否播放或如何播放與本案無(wú)關(guān)。
本院對(duì)被告提供的證據(jù)分析認(rèn)定如下：
對(duì)證據(jù)一，因與原件一致，且為被告的證據(jù)五所印證，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)二，由于該合同約定的播放時(shí)間是2007年5月至12月，而被告播放電視劇的時(shí)間為2008年2月，雖然被告的證據(jù)五表明被告播放《闖關(guān)東》期間仍是插播株洲男科醫(yī)院的廣告，但被告未能提交其它證據(jù)證實(shí)該合同的約定內(nèi)容等同于被告與男科醫(yī)院在播放《闖關(guān)東》期間作廣告的約定，因此被告對(duì)這部份的廣告收入說(shuō)明，本院不予采信；對(duì)證據(jù)三、四、五，因無(wú)單位公章，亦無(wú)法定代表人簽字，雖然被告的證據(jù)五可以證明相關(guān)廣告已經(jīng)在株洲電視臺(tái)播出，但無(wú)法證明被告所獲廣告收入的真實(shí)性，本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，因是被告上級(jí)機(jī)關(guān)就本案而作出公文，可以證明被告未經(jīng)原告許可播放《闖關(guān)東》的事實(shí)，但對(duì)其中的廣告金額是否為53290元，綜合對(duì)證據(jù)二至五的分析，本院不予采信；對(duì)證據(jù)七，因能夠證明被告播放的《闖關(guān)東》系從長(zhǎng)春市銀河文化傳媒有限公司購(gòu)買，本院予以認(rèn)定；對(duì)于被告的兩份補(bǔ)充證據(jù)，本院認(rèn)為屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)，對(duì)其中的補(bǔ)充證據(jù)一，結(jié)合原告的證據(jù)五，因能夠推定被告播出《闖關(guān)東》的時(shí)間為2008年2月25日左右，從而佐證該證據(jù)的真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；對(duì)其中的補(bǔ)充證據(jù)二，因涉及《闖關(guān)東》在有關(guān)電視臺(tái)的播出情況，經(jīng)本院上網(wǎng)核查屬實(shí)，鑒于其中的內(nèi)容亦相互印證，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
依據(jù)上述定案證據(jù)與當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí)：
本案52集電視連續(xù)劇《闖關(guān)東》的著作權(quán)人為中央電視臺(tái)文藝節(jié)目中心影視部、山東電影電視劇制作中心、大連電視臺(tái)。2007年11月12日，大連電視臺(tái)授權(quán)原告山東電影電視劇制作中心全權(quán)處理《闖關(guān)東》電視劇的銷售、播出以及國(guó)內(nèi)外版權(quán)等相關(guān)事務(wù)，期限至2013年。2008年1月16日，原告與中央電視臺(tái)文藝節(jié)目中心簽訂《電視劇版權(quán)購(gòu)買合同》，以3432萬(wàn)人民幣將中國(guó)大陸地區(qū)電視媒體的獨(dú)家首次播放權(quán)等5項(xiàng)權(quán)利讓與中央電視臺(tái)文藝節(jié)目中心。同日，中央電視臺(tái)文藝節(jié)目中心影視部授權(quán)原告對(duì)侵犯該劇相關(guān)著作權(quán)的行為以原告的名義起訴，授權(quán)期限均為長(zhǎng)期。2007年12月27日，原告將《闖關(guān)東》的在黑龍江地區(qū)的獨(dú)家電視播映權(quán)（含有線、衛(wèi)視）轉(zhuǎn)讓給黑龍江電視臺(tái)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為3135600元，版權(quán)轉(zhuǎn)讓期限為2007年2月7日至2010年2月6日。
被告在未經(jīng)原告許可且也未向原告支付任何報(bào)酬的情況下，于2008年2月25日至3月14日，在其電視臺(tái)新聞綜合頻道（長(zhǎng)株潭-2）播出電視連續(xù)劇《闖關(guān)東》（播放首日為一集，其后為每晚三集，并于第二日下午重播）。在播放該劇期間，被告插播了大量廣告。
被告在播放《闖關(guān)東》之前，該劇已由中央電視臺(tái)1套首輪播放完畢，中央電視臺(tái)8套與黑龍江電視臺(tái)、遼寧電視臺(tái)、吉林電視臺(tái)、山東電視臺(tái)的第二輪播放亦已完成。除被告外，上述電視臺(tái)均為衛(wèi)視，收視范圍覆蓋全國(guó)。
另查明，被告播放的《闖關(guān)東》系被告于2008年1月9日從長(zhǎng)春市銀河文化傳媒有限公司購(gòu)買，購(gòu)買時(shí)被告未要求對(duì)方出示其享有《闖關(guān)東》相關(guān)著作權(quán)的證明資料。2008年1月開(kāi)始，長(zhǎng)株潭-2（株洲新聞綜合頻道）的收視范圍為長(zhǎng)沙、株洲、湘潭三城市。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，結(jié)合法庭調(diào)查和法庭辯論情況，本院認(rèn)為，本案涉及的主要問(wèn)題是：1、本案被告的行為是否侵犯原告所主張的著作權(quán)？ 2、被告責(zé)任如何承擔(dān)？原告損失的數(shù)額如何確認(rèn)？現(xiàn)逐一分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于本案被告的行為是否侵犯原告著作權(quán)的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定，電視臺(tái)播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像作品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報(bào)酬。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（五）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，屬于侵犯著作權(quán)的行為。本案中，原告系涉案作品《闖關(guān)東》的著作權(quán)（含廣播權(quán)）人，《闖關(guān)東》亦屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。被告播放的《闖關(guān)東》雖系被告于2008年1月9日從長(zhǎng)春市銀河文化傳媒有限公司購(gòu)買，但購(gòu)買時(shí)對(duì)該公司是否擁有合法授權(quán)，被告未盡到必要的審查義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而被告在未經(jīng)原告許可且也未向原告支付任何報(bào)酬的情況下，于2008年2月15日至3月14日，在其電視臺(tái)新聞綜合頻道（長(zhǎng)株潭-2）播出電視連續(xù)劇《闖關(guān)東》，并在播放該劇期間插播大量廣告，原告因此訴被告構(gòu)成侵權(quán)的主張，本院予以支持。
（二）關(guān)于被告責(zé)任如何承擔(dān)以及原告損失的數(shù)額如何確認(rèn)的問(wèn)題
關(guān)于原告訴請(qǐng)要求被告停止侵犯原告著作權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉的問(wèn)題。鑒于被告已構(gòu)成侵犯原告廣播權(quán)，其訴請(qǐng)要求被告停止侵犯原告著作權(quán)，本院予以支持，但廣播權(quán)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告的行為未構(gòu)成對(duì)原告著作人身權(quán)的侵犯，故對(duì)原告要求被告賠禮道歉的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元的訴請(qǐng)問(wèn)題。庭審中原告認(rèn)為其提交的證據(jù)七只是作為被告賠償原告損失的一個(gè)參考，其并無(wú)直接證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所受到的相關(guān)損失，請(qǐng)求法院按法定賠償計(jì)算。考慮到被告在播放《闖關(guān)東》之前，該劇已由中央電視臺(tái)、地方衛(wèi)視多次播放的事實(shí)，故其價(jià)值不能以原告提供的證據(jù)七來(lái)衡量?；诖?，本院綜合《闖關(guān)東》的知名度、長(zhǎng)株潭-2（株洲新聞綜合頻道）的知名度、收視范圍、首輪播放與多輪播放的價(jià)值落差等實(shí)際情況，酌情確定被告的賠償數(shù)額。
關(guān)于原告要求被告賠償其為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元的問(wèn)題。由于原告僅僅提供了3萬(wàn)元的律師費(fèi)發(fā)票，其它2萬(wàn)元開(kāi)支無(wú)相關(guān)證明，本院不予支持。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定，而原告未能提供有關(guān)部門的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，且本案法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議不大，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予全部支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條、第四十七條第（五）項(xiàng)、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告株洲廣播電視總臺(tái)立即停止侵權(quán)，即未經(jīng)原告山東電影電視劇制作中心許可，不得再播放電視連續(xù)劇《闖關(guān)東》；
二、被告株洲廣播電視總臺(tái)于判決生效十日內(nèi)賠償原告山東電影電視劇制作中心損失156000元；
三、被告株洲廣播電視總臺(tái)于判決生效十日內(nèi)賠償原告山東電影電視劇制作中心為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用15000元；
四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)12300元人民幣，由被告株洲廣播電視總臺(tái)負(fù)擔(dān)7000元、原告山東電影電視劇制作中心負(fù)擔(dān)5300元。此款已由原告預(yù)交，由被告在執(zhí)行本判決時(shí)，直接支付給原告。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張愛(ài)霞
審 判 員 劉衛(wèi)國(guó)
代理審判員 顏松喜
二○○八年八月十九日
書(shū) 記 員 彭 華
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
