尚會鵬
一方面是貧窮與不平等的增加，另一方面，社會底層參與政治的積極性提高。印度市場經(jīng)濟(jì)排斥窮人，而民主政治這個“賽場”又拉攏和吸引著窮人
中國和印度都有許多窮人，但印度的窮人更多，也更窮。印度有3億多人每天生活費用不及20盧比(合0.5美元)，比中國窮得多。中國的窮人，無論怎樣窮，多少會有點地(中國經(jīng)過了土地改革)，起碼有一兩間房子遮風(fēng)蔽雨，有一些簡單家什。而我見過的南印度泰米爾邦村落中的窮人，無地，無房，所謂的家，只是一個建在沙窩上的草棚，為防止雨水流進(jìn)棚里，周圍用泥土堆起一道2尺高的矮墻，人就躺在沙土上睡覺。
中國人用“家徒四壁”來形容窮，可這些人窮得連“四壁”都沒有。印度許多窮人就是住在樹上，睡在大街上的。
貧窮不完全是個經(jīng)濟(jì)問題
貧富差別無法根本消除，而只要有窮人，有貧富差別，就會有不滿。不滿若不能很好地解決，就會造成嚴(yán)重的社會犯罪和暴力。印度雖然比中國的貧窮問題嚴(yán)重，但不滿情緒未必比中國更嚴(yán)重，由貧窮造成的社會反抗也未必比中國更強(qiáng)。因為貧窮不完全是個經(jīng)濟(jì)問題，它更是一種感覺，一種心態(tài)，它與文化傳統(tǒng)、社會和政治制度有密切關(guān)系。
印度文化是出世文化，印度宗教貶斥享樂，強(qiáng)調(diào)吃苦修行，認(rèn)為人越受苦，精神越升華，離神就越近，來世也就越幸福，說這是一種褒揚貧苦的文化也不為過。在印度，你千萬不能看不起乞食者，有的乞丐是“白領(lǐng)”，他們乞討并非因為窮，而是一種精神需要，一種修煉。在我們中國傳統(tǒng)中，至尊、至富、至強(qiáng)通常是一起的，但在印度傳統(tǒng)中，至尊者未必富有，至強(qiáng)者未必受尊敬。最受人尊敬的印度圣人，都具有節(jié)欲、苦行的特點，有的就是靠乞食為生。當(dāng)年釋迦牟尼放棄王子身份，離家出走，在饑寒交迫中悟道，創(chuàng)立了佛教;筏馱摩那出身于鐘鳴鼎食之家，卻離妻別子，苦行修煉，創(chuàng)立了耆那教;圣雄甘地把全部財產(chǎn)捐獻(xiàn)出來，終生吃素，身上只裹一塊舊布。這種傳統(tǒng)今天仍深深影響著人們。印度的窮人雖很窮，但似乎沒有太大的抱怨。業(yè)報輪回思想深深影響著人們，這種思想認(rèn)為萬物平等，萬物輪回，做了壞事會遭報應(yīng)，受苦受窮是前生造孽的結(jié)果。所以印度的窮人都比較“認(rèn)命”。這種心態(tài)當(dāng)然不利于他們積極努力改變貧窮的生活，卻也使他們多了些平和，少了些焦慮，很少把怨氣發(fā)到富人身上。
窮，有時是比出來的。印度人分成種姓，社會階層是世襲、封閉的，窮人和富人不住在一起。在村落中，富有的高種姓和貧窮的不可接觸者分居各處，城市里的富人區(qū)和貧民窟區(qū)別明顯。這種安排讓人一眼就看出貧富兩重天，但也有一個好處：窮人富人不住在一起，不在一個地方買東西，不在一起吃飯，不在一個廟里拜神，平日也基本上不交往，富人與窮人是兩股道上跑的車，井水不犯河水，少了攀比和妒嫉之心。你是個窮人，但當(dāng)你周圍居住的和打交道的人也都是窮人，甚至有的比你還窮時，你可能就沒有窮的感覺了。中國現(xiàn)在城市里也出現(xiàn)了貧富懸殊問題，人們在思考貧富混居、不要形成富人區(qū)和貧民窟的問題，這是很好的想法，但根本問題是消除貧富過度懸殊問題，這個問題不解決，貧富混居一起，更會增加窮人的被剝奪感，徒增痛苦。
對貧苦的感覺，跟富人的行為和態(tài)度有很大關(guān)系。印度文化鼓勵富有者施舍，高度贊譽(yù)不求回報的奉獻(xiàn)精神，施舍在印度宗教中是一種非常受推崇的美德。許多印度知識分子、富人，都看輕身外之物，不注重物質(zhì)享受，很容易放棄財產(chǎn)，甚至一夜之間就決定把終身積攢的財富全部貢獻(xiàn)出來，用來造福社會。媒體上經(jīng)?？吹疥P(guān)于印度富人主動施舍的報道。印度不少高校是私立的，學(xué)費并不很高，錢從哪里來?來自社會捐款。富人少有歧視窮人、炫耀財富的。印度富人施舍慷慨，窮人接受富人的施舍也認(rèn)為是理所當(dāng)然。印度的乞丐比中國多，無論走到哪里都會遇到乞丐向你乞討，而且似乎也比中國的乞丐更理直氣壯，但同時，印度的施舍現(xiàn)象也很普遍，印度的“施主”也比中國多，比中國的更慷慨。這是一個問題的兩面：乞討者多，說明施舍者也多，有多少乞討者就有多少施舍者。富人怎樣看待財富，怎樣對待貧窮者，影響著窮人對貧窮的感覺。在印度居住，感覺到印度的底層雖然貧窮，但心態(tài)上較平和。
面對不滿他們怎么發(fā)泄
無論印度文化怎樣褒揚貧苦，社會怎樣抑制不滿，窮人總歸還是有不滿要發(fā)泄，印度現(xiàn)行民主體制為底層人宣泄不滿提供了渠道。不要認(rèn)為印度民主只是富人的游戲，許多窮人也熱衷于政治選舉。民主政治體制下，政黨需要選票，貧窮階層人數(shù)眾多，是政黨拉選票的重要對象，這使得他們有了參與政治的機(jī)會。他們能夠游行，抗議，投票給他們喜歡的政黨，也向他們不喜歡的政治家們投石頭，擲臭雞蛋，以發(fā)泄他們內(nèi)心的不滿。
不可否認(rèn)，印度民主政治在解決窮人的實際生活問題時并不是很有效。人們往往發(fā)現(xiàn)，選舉、抗議、游行活動結(jié)束后，他們的問題并沒有得到解決，生活沒有發(fā)生變化。這就是印度的一個非常奇特的現(xiàn)象：一方面是貧窮與不平等的增加，另一方面，社會底層參與政治的積極性提高。印度市場經(jīng)濟(jì)排斥窮人，而民主政治這個“賽場”又拉攏和吸引著窮人。印度最窮的地方不斷有人餓死，但同時選舉的投票人數(shù)也在不斷破記錄。“餓著肚子投票，選舉過后繼續(xù)挨餓”、“政治上熱鬧，經(jīng)濟(jì)上貧窮”。印度的選舉常使人想到印度的“霍利節(jié)”(又叫“潑紅節(jié)”)。在這一天，人們不分出身，不分窮富，可隨意向他人涂抹、投擲顏料。節(jié)日一過，生活又恢復(fù)原樣。
印度的政治選舉可以說就是“窮人的霍利節(jié)”?；衾?jié)雖不能解決實際社會問題，但社會設(shè)計這樣一個節(jié)日是有其功能的：在一個等級森嚴(yán)的社會，提供一個短暫的平等宣泄機(jī)會，緩解了社會壓力。同樣，不能因為民主政治制度沒有解決印度的貧窮問題而否認(rèn)其作用。民主制度提供了一種警示機(jī)制，時刻提醒社會，不能沿著忽視社會底層的方向走得太遠(yuǎn)。印度沒有辦法消除乞丐，因為窮人有乞討的自由，城市里的貧民窟不能強(qiáng)制拆遷，因為窮人有居住的自由。沒有城管為了市容而驅(qū)趕小販，因為小販有生存的自由，這些都得益于民主體制。這種體制還起著社會減壓閥的作用，鄉(xiāng)村機(jī)構(gòu)的選舉活動常常給底層的人們帶來宣泄被壓抑情緒的機(jī)會，把他們吸引到政治賽場來，在他們的不滿情緒還沒有積累成大規(guī)模反抗運動之前，就宣泄掉了。倘若沒有這樣的發(fā)泄渠道，印度的社會底層有更大的可能轉(zhuǎn)向暴力。
今日中國也出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧富差距問題。與印度的社會底層相比，中國的底層缺乏印度那樣的宗教精神。中國人不那么“認(rèn)命”，中國人相信“窮則思變”，我們提出的一些口號如“誰發(fā)家，誰光榮，誰受窮，誰狗熊”，跟印度教、佛教體現(xiàn)的精神完全相反：受窮不僅受苦，還受辱。這種心態(tài)容易激發(fā)改變現(xiàn)狀的積極精神，但也更易產(chǎn)生焦慮和不滿。當(dāng)采用不正當(dāng)?shù)姆绞礁淖儸F(xiàn)狀時就出現(xiàn)了較多偷盜、搶劫、販賣人口、制毒、販毒、偷渡等現(xiàn)象;當(dāng)采用暴力的方式時便會釀成社會動亂。與印度不同，歷史上中國人的社會階層是流動的，中國人相信“窮無根，富無苗”,“王侯將相寧有種乎”。中國歷史有定期爆發(fā)農(nóng)民起義的傳統(tǒng)，舊的王朝多是被農(nóng)民起義推翻的，而印度歷史上的王朝多是由外族入侵推翻，少有被農(nóng)民起義推翻的。印度的底層是高度分化的，不容易形成一個統(tǒng)一的革命力量。
與印度的底層相比，中國的底層民眾還比較缺乏表達(dá)不滿的渠道。改革開放幾十年，中國的GDP增長了150%，而農(nóng)民工的工資才增長40%。在這么長的時間里，他們的要求和呼聲沒有表達(dá)出來，或者他們的表達(dá)被阻斷了，被忽視了。平日里缺乏釋放的渠道，社會的真實信息得不到表達(dá)，表面平靜之下便可能隱藏巨大隱患。如何能讓社會底層的要求及時得到表達(dá)并及時解決，確是關(guān)系到中國能否長治久安的重大問題。(作者為北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院亞太研究室主任、教授)
