01

指導案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政；工傷認定；工作原因；工作場所；工作過失

【裁判要點】1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。

02

指導案例69號：王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；工傷認定；程序性行政行為；受理

【裁判要點】當事人認為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對其權(quán)利義務產(chǎn)生明顯的實際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。

01

王志國訴重慶市萬州區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定及重慶市人力資源和社會保障局行政復議案

《最高人民法院公報》2022年第5期（總第309期）

【裁判摘要】職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應當認定為《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。

02

范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設發(fā)展有限公司、黃正兵提供勞務者受害責任糾紛案

《最高人民法院公報》2021年第10期（總第300期）

【裁判摘要】根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第四十八條規(guī)定，為職工參加工傷保險繳納工傷保險費系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務，為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險并支付保險費系倡導性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險費的法定義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動者投保團體意外傷害險，該保險的受益人只能是勞動者或其近親屬。勞動者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張在賠償款中扣除意外傷害保險金，變相成為該保險受益人的，有違立法目的，依法不予支持。

03

吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報》2021年第6期（總第296期）

【裁判摘要】勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權(quán)人已向勞動者賠償誤工費為由，主張無需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。

04

中核深圳凱利集團有限公司訴深圳市人力資源和社會保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》2020年第12期（總第290期）

【裁判摘要】工傷認定作為行政確認行為，是社會保險行政部門依職權(quán)對職工是否因工作受傷或患病的事實進行確認，該事實不因職工工作單位的變動而改變。職工患職業(yè)病的，應當認定為工傷。

05

北京奧德清潔服務有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》2020年第1期（總第279期）

【裁判摘要】職工應當參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。

06

鄧金龍訴深圳市社會保險基金管理局工傷保險待遇決定案

《最高人民法院公報》2019年第11期（總第277期）

【裁判摘要】國務院《工傷保險條例》第三十三條第二款和《廣東省工傷保險條例》第二十六條第一款規(guī)定的停工留薪期最長期限不能超過24個月，應是指工傷職工治療時單次享受的停工留薪期最長不能超過24個月，而非指累計最長不能超過24個月。職工工傷復發(fā)，經(jīng)確認需治療的，可重新享受《工傷保險條例》規(guī)定的停工留薪期待遇。

07

伏恒生等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案

《最高人民法院公報》2018年第3期（總第257期）

【裁判摘要】職工應當參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。

08

安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠洋漁業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報》2017年第12期（總第254期）

 【裁判摘要】用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務。職工獲得用人單位為其購買的人身意外傷害保險賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇。

09

上海溫和足部保健服務部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》 2017年第4期（總第246期）

【裁判摘要】職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生雖然明確告知家屬無法挽救生命，在救護車運送回家途中職工死亡的，仍應認定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過48小時，應視為“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，視同工傷。

10

張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定行政案

《最高人民法院公報》2016年第1期

 【裁判摘要】用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。

11

何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案

《最高人民法院公報》 2016年第1期

【裁判摘要】關(guān)于“上下班途中”的認定，上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應認定為合理時間。

12

鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案

《最高人民法院公報》2016年第1期

【裁判摘要】由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內(nèi)。

13

陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認案

《最高人民法院公報》2013年第9期（總第203期）

【裁判摘要】食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對模糊。在此情形下，對于工傷認定的時間、空間和因果關(guān)系三個要件的判斷主要應考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因?！耙蚵男泄ぷ髀氊熓艿奖┝Α睉斫鉃槁毠ひ蚵男泄ぷ髀氊煹男袨槎馐鼙┝?，如職工系因個人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時間或工作地點，亦不屬于此種情形?！芭c工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準備或后續(xù)事務。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務，則洗澡不屬于“收尾性工作”。

14

黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

《最高人民法院公報》2013年第1期

【裁判摘要】用人單位與勞動者就工傷事故達成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動者應當享受的工傷保險待遇的，應當認定為顯失公平。勞動者請求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應予支持。

15

王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案

《最高人民法院公報》2011年第9期（總第179期）

【裁判摘要】根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。這里的“工作場所”，是指職工從事工作的場所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導致傷害的，只要是在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認定條件，“串崗”與否不影響其工傷認定。

16

鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

《最高人民法院公報》2010年第3期（總第161期）

【裁判摘要】公司法定代表人在組織公司清算過程中，明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進行工傷等級鑒定，卻未考慮其工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應認定構(gòu)成重大過失，應當依法承擔賠償責任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中，未盡到其應盡的查知責任，也應認定存在重大過失，承擔連帶賠償責任。

17

北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》 2008年第9期（總第143期）

【裁判摘要】一、勞動和社會保障部《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》第一條規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應當分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔工傷保險責任。”根據(jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應當為職工繳納工傷保險費；職工在該單位工作時發(fā)生工傷的，該單位應依法承擔工傷保險責任。二、根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。對這里的“上下班途中”應當從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，作出全面、正確的理解?！吧舷掳嗤局小?，原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇，用人單位無權(quán)對此加以限制。只要在職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對“上下班途中”的認定。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機動車事故，被行政機關(guān)依法認定為工傷，用人單位以事故發(fā)生的地點不在其確定的職工上下班的路線上為由，請求撤銷行政機關(guān)作出的工傷認定的，人民法院不予支持。

18

楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2008年第1期（總第135期）

【裁判摘要】根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認定申請時效應當從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應當包括工傷事故導致的傷害結(jié)果實際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時傷害結(jié)果尚未實際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認定申請的，不屬于超過工傷認定申請時效的情形。

19

鈴王公司訴無錫市勞動局工傷認定決定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2007年第1期（總第123期）

【裁判摘要】一、在《工傷保險條例》施行前作出的工傷認定被人民法院判決撤銷后，又在《工傷保險條例》施行后重新啟動的工傷認定程序，應當執(zhí)行《工傷保險條例》的規(guī)定。二、《工傷認定辦法》第八條規(guī)定，工傷認定程序中的調(diào)查核實，可以由勞動保障行政部門根據(jù)需要進行。故調(diào)查核實不是每個工傷認定程序中必經(jīng)的程序。在已經(jīng)終結(jié)的工傷認定程序中，勞動保障行政部門如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據(jù)，在重新啟動的工傷認定程序中可以不再進行調(diào)查核實。三、人民法院在行政訴訟中的任務，是審查被訴具體行政行為的合法性。人民法院只有了解被訴具體行政行為據(jù)以作出的事實和證據(jù)，才可能對被訴具體行政行為是否具有合法性作出正確評價。

20

楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案

《最高人民法院公報》2006年第8期

【裁判摘要】因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，該勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任。

21

松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案

《最高人民法院公報》2005年第8期（總第106期）

【裁判摘要】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條，勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，依照法定程序要求用人單位在規(guī)定時間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，用人單位無正當理由拒不向行政機關(guān)提供證據(jù)，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。

22

何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認定行政行為案

《最高人民法院公報》2004年第9期（總第95期）

【裁判摘要】勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利，是勞動法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個人都應當為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護勞動者的基本權(quán)利。勞動者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分，應當受到法律的保護。根據(jù)勞動法第三條的規(guī)定，認定勞動者工作時間在工作場所的衛(wèi)生設施內(nèi)發(fā)生傷亡與工作無關(guān)，屬適用法律錯誤。

01

指導案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政；工傷認定；工作原因；工作場所；工作過失

【裁判要點】1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。

02

指導案例69號：王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；工傷認定；程序性行政行為；受理

【裁判要點】當事人認為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對其權(quán)利義務產(chǎn)生明顯的實際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。

01

原單位破產(chǎn)職工帶資由新單位接受，新單位應對職工在原單位的工傷承擔工傷保險待遇—淮陰罐頭飲料廠訴趙某某在原單位發(fā)生的工傷不能因原單位破產(chǎn)職工帶資由其接受而由其承擔工傷保險待遇勞動爭議案

【《人民法院案例選》總第48輯】

案例要旨：職工所在原單位破產(chǎn)，以“帶資轉(zhuǎn)移”形式將資產(chǎn)和員工整體轉(zhuǎn)移給新單位，職工與新單位重新簽訂了勞動合同，這是原有勞動關(guān)系的延續(xù)，只是合同主體的變更，而非新勞動關(guān)系的建立。根據(jù)勞動權(quán)利義務相一致的原則，新單位接收了原單位資產(chǎn)及員工，就應承擔職工的有關(guān)工資福利待遇。

02

工傷認定不是工傷職工主張工傷保險待遇的前置程序—嘉禾縣羅卜安煤礦訴雷某某工傷待遇糾紛案

【《人民法院案例選》總第112輯】

案例要旨：工傷認定是勞動行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為。享受工傷待遇是工傷職工的法定權(quán)利，不容被非法剝奪。享受工傷待遇不以行政程序工傷認定為必然前提。用人單位和工傷職工均未在法定時限內(nèi)提出工傷認定申請，只是不再適用工傷認定的行政程序，但并不能因此剝奪工傷職工應當依法享有的工傷待遇。及時提出工傷認定申請是用人單位的法定義務，若用人單位不依照《工傷保險條例》規(guī)定及時申請工傷認定，相關(guān)費用由該用人單位負擔。

03

用人單位未組織離崗職業(yè)健康檢查的，應當由其承擔舉證妨礙責任，推定勞動者關(guān)于職業(yè)病工傷保險待遇的主張成立—黃某某訴永榮煤業(yè)公司工傷保險待遇糾紛案

【《人民司法.案例》2011年第20期】

案例要旨：根據(jù)職業(yè)病防治法的規(guī)定，用人單位負有組織離崗職業(yè)健康檢查的法定義務，且職業(yè)病診斷必須有用人單位的支持和配合方能完成。故在職業(yè)病工傷保險糾紛中，用人單位未組織離崗職業(yè)健康檢查的行為符合舉證妨礙的構(gòu)成要件，應當由其承擔舉證妨礙責任，推定勞動者關(guān)于職業(yè)病工傷保險待遇的主張成立。 

04

若用人單位具有書面訂約行為外觀，不具有不訂立合同的內(nèi)心意思，且勞動者存在找人代簽可能的，可排除用人單位雙倍工資支付責任的適用—馬某某訴王佳膠帶(上海)有限公司勞動合同糾紛案

【《人民司法.案例》2010年第24期】

案例要旨：實踐中，一些勞動者利用單位書面勞動合同并非當面簽署的漏洞，找他人代簽合同，造成合同已簽署的假象，再伺機訴訟以書面勞動合同未曾訂立為由，主張雙倍工資。故在案件審理中，應綜合整體情況，將雙倍工資支付責任的規(guī)定進行目的解釋，若用人單位具有書面訂約行為外觀，不具有不訂立合同的內(nèi)心意思，且勞動者存在找人代簽可能的，可排除用人單位雙倍工資支付責任的適用。

05

職工再次發(fā)生工傷的，應按照新認定的傷殘等級享受傷殘津貼待遇—常山縣獅子口塘底清榮采石場與童某有工傷保險待遇糾紛案

【《人民法院報》2011年05月26日第6版】 

06

因未依法為被派遣員工繳納社保，被派遣員工因公受傷產(chǎn)生的工傷保險待遇損失由勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任—盛通勞務公司訴奎冠電子公司要求分擔派遣員工工傷保險待遇損失糾紛案

【《江蘇省高級人民法院公報》2014年第3輯】 

案例要旨：因未依法為被派遣員工繳納社保，被派遣員工因公受傷產(chǎn)生的工傷保險待遇損失，應由勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。勞務派遣單位向被派遣勞動者實際支付全部賠償費用后，有權(quán)向用工單位提起追償之訴，追償比例應當根據(jù)雙方的責任大小予以確定。雖然派遣協(xié)議約定因未及時為派遣員工繳納社保造成的損失由勞務派遣公司承擔，但是考慮到用工單位是實際用工者，亦是勞動者付出勞動的主要受益者，對被派遣員工負有保障其勞動安全的法定義務，其對損害的發(fā)生具有法律上的責任，其應當分擔損害賠償數(shù)額。

07

承攬人與定作人為騙取工傷保險待遇補簽勞動合同的行為系無效民事行為，不能認定雙方存在勞動關(guān)系—蔣某某訴淮安市金三角公司工傷保險待遇糾紛案

【《江蘇省高級人民法院公報》2010年第6輯】 

案例要旨：承攬人在履行承攬合同過程中，發(fā)生傷害事故，承攬人與定作人為騙取工傷保險待遇，補簽勞動合同的行為使工傷保險基金受損，應認定為損害了社會公共利益，屬無效民事行為，不能作為雙方存在勞動關(guān)系的證據(jù)。勞動行政部門據(jù)此作出的工傷認定決定亦明顯缺乏事實根據(jù)。在訴訟中，人民法院亦不能根據(jù)該工傷認定決定認定雙方之間存在勞動關(guān)系。