本公眾號(hào)將每周三定期推出【法官說法】，羅湖法官用生動(dòng)的案例解析抽象的法律。
案件說明
2013年4月份，被告廣電集團(tuán)通過網(wǎng)絡(luò)、電視傳媒等平臺(tái)向外界推廣“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園”項(xiàng)目，并于2013年5月7日發(fā)布了《關(guān)于“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園”引資合作開發(fā)建設(shè)的實(shí)施要?jiǎng)t》（以下簡稱《實(shí)施要?jiǎng)t》），就該項(xiàng)目招商提出了前提條件和原則。
2013年5月16日，被告與深圳市文體旅游局聯(lián)合主辦了“文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目推介暨新聞發(fā)布會(huì)”，在全球范圍內(nèi)尋求文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目戰(zhàn)略合作伙伴。
被告公開招標(biāo)后，原告按被告頒發(fā)的《實(shí)施要?jiǎng)t》的要求，向被告提交了投標(biāo)設(shè)計(jì)方案，參與該項(xiàng)目的競標(biāo)。之后，被告向包括原告在內(nèi)的多家投標(biāo)單位發(fā)出《應(yīng)標(biāo)確認(rèn)書》空白范本，原告收到的《應(yīng)標(biāo)確認(rèn)書》并未最后簽署。
2013年底，被告決定終止開發(fā)“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園”項(xiàng)目，并停止了該項(xiàng)目的招標(biāo)活動(dòng)，項(xiàng)目終止后至今未重新開展。經(jīng)查，被告停止項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)對(duì)原告等投標(biāo)人進(jìn)行了口頭通知，未發(fā)出書面通知，亦未發(fā)布停止招標(biāo)的公告。
原告認(rèn)為其在參與競標(biāo)期間，為了提交符合被告《實(shí)施要?jiǎng)t》要求制作了投標(biāo)設(shè)計(jì)方案，原告與某設(shè)計(jì)公司簽訂了《工程方案設(shè)計(jì)合同》，由某設(shè)計(jì)有限公司為其制作用于投標(biāo)的設(shè)計(jì)方案，并已支付設(shè)計(jì)費(fèi)。現(xiàn)被告單方面停止合作開發(fā)，單方面停止項(xiàng)目的招標(biāo)工作，其行為已經(jīng)違反法律規(guī)定，并嚴(yán)重違約，其違約行為給原告造成了直接和間接損失，原告特起訴至羅湖法院，請(qǐng)求法院依法判令：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣371.2萬元； 2、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
被告認(rèn)為其所實(shí)施的上述項(xiàng)目推介、新聞發(fā)布會(huì)及發(fā)布《實(shí)施要?jiǎng)t》的招標(biāo)行為是屬于要約邀請(qǐng)，并不是要約，被告不存在撤銷要約的情形，且被告與原告并未訂立合同，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（向上滑動(dòng)查看）
羅湖法院認(rèn)為：
本案爭議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是原被告雙方的招投標(biāo)行為是否構(gòu)成合同的成立，二是被告是否應(yīng)對(duì)原告競標(biāo)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)，認(rèn)為，被告在項(xiàng)目開展之初，為了推廣項(xiàng)目通過網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體做廣告，召開新聞發(fā)布會(huì)以及公布《實(shí)施要?jiǎng)t》的行為都符合如下幾個(gè)特征：第一，都是針對(duì)不特定的對(duì)象做出；第二，這些行為的目的都是希望吸引多個(gè)合作商向被告遞交建設(shè)方案，由被告擇優(yōu)再與之訂立合同。這些特點(diǎn)，符合要約邀請(qǐng)的構(gòu)成。其次，再從《實(shí)施要?jiǎng)t》的具體內(nèi)容來分析。
《實(shí)施要?jiǎng)t》的第三項(xiàng)第7條“有意合作的建設(shè)商，須先交提高容積率的預(yù)售款8000萬元，再進(jìn)入合作協(xié)議具體條款的實(shí)質(zhì)性談判。未交此項(xiàng)預(yù)收款的咨詢者，不進(jìn)入合作協(xié)議的具體談判”。經(jīng)查，原告并未繳納此預(yù)售款項(xiàng)，原被告之間連實(shí)質(zhì)性談判都沒有進(jìn)行，更無法構(gòu)成合同的成立。
《實(shí)施要?jiǎng)t》第七項(xiàng)最后一段“本實(shí)施要?jiǎng)t由集團(tuán)管委會(huì)批準(zhǔn)后，鼓勵(lì)廣泛招商，匯總洽談，擇優(yōu)選伴”，這一條也非常明確的表明《實(shí)施要?jiǎng)t》只是一份類似于招標(biāo)公告的要約邀請(qǐng)，而非原告所認(rèn)為的要約。再次，原告提交的《應(yīng)標(biāo)確認(rèn)書》是一個(gè)空白的范本，并沒有原告的簽字蓋章。且《應(yīng)標(biāo)確認(rèn)書》第一段“我公司根據(jù)貴集團(tuán)有關(guān)……的邀請(qǐng)，經(jīng)我司認(rèn)真研究后，決定應(yīng)邀參與競標(biāo)”，表明《應(yīng)標(biāo)確認(rèn)書》只是投標(biāo)人愿意參與競標(biāo)的證明。故該《應(yīng)標(biāo)確認(rèn)書》亦不能證明原被告之間合同關(guān)系的成立。因此，本院認(rèn)為，被告一系列招標(biāo)行為屬于要約邀請(qǐng)，原告的競標(biāo)行為屬于要約，之后被告停止招標(biāo)，并未有承諾的意思表示，故雙方合同并未成立。
關(guān)于本案第二個(gè)爭議的焦點(diǎn)，分析如下。
首先，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中如果有違背誠實(shí)信用原則的行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告的招標(biāo)行為雖然是要約邀請(qǐng)，是邀請(qǐng)投標(biāo)人向其進(jìn)行要約的意思表示，其本身不具備法律效果，但由于招標(biāo)文件《實(shí)施細(xì)則》所表述的內(nèi)容已經(jīng)非常明確和詳細(xì)，也是包括原告在內(nèi)的投標(biāo)人之后影響編制投標(biāo)書的重要基礎(chǔ)，被告作為招標(biāo)人必須保證其內(nèi)容的真實(shí)性和確定性，這也是招投標(biāo)雙方為訂立合同的預(yù)備行為，其對(duì)招標(biāo)人已經(jīng)產(chǎn)生了約束力，招標(biāo)人不得隨意撤銷其招標(biāo)文件。同時(shí)，在此階段，原告等投標(biāo)人已經(jīng)開始按照《實(shí)施細(xì)則》的要求著手投標(biāo)的各項(xiàng)工作，即原告等投標(biāo)人已經(jīng)對(duì)作為招標(biāo)人的被告產(chǎn)生了信賴?yán)?，如果由于被告隨意終止招標(biāo)，將會(huì)給投標(biāo)人帶來預(yù)期利益的損失，本案中，被告停止招標(biāo)的原因是“由于負(fù)責(zé)項(xiàng)目的總經(jīng)理更換，及投標(biāo)人的方案都不符合最終建設(shè)方的需要”，然而被告并未提交證據(jù)證明包括原告在內(nèi)的投標(biāo)人提交的設(shè)計(jì)方案不符合建設(shè)方的需要，該理由羅湖法院不予采信。而被告內(nèi)部的人事變動(dòng)更不能成為其停止招標(biāo)的正當(dāng)理由。被告在原告花費(fèi)了大量人力物力財(cái)力參加競標(biāo)后，無正當(dāng)理由單方面停止招標(biāo)，已經(jīng)違背了誠信義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)一定的締約過失責(zé)任。
其次，被告因締約過失，應(yīng)為原告因終止招標(biāo)產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,但同時(shí)，原告需提交有效證據(jù)證明其因被告終止招標(biāo)導(dǎo)致了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。本案中，原告稱為了提交符合被告《實(shí)施要?jiǎng)t》要求的投標(biāo)設(shè)計(jì)方案，已支付了設(shè)計(jì)費(fèi)。對(duì)于原告的此項(xiàng)主張，羅湖法院認(rèn)為，首先，原告提交的《工程方案設(shè)計(jì)合同》和《收款收據(jù)》，涉及到原被告之外的第三方當(dāng)事人，單就原告提交的證據(jù)，羅湖法院無法確認(rèn)該《工程方案設(shè)計(jì)合同》及《收款收據(jù)》的真實(shí)性。其次，原告付款的事實(shí)既沒有相關(guān)付款憑證予以證明，且以現(xiàn)金方式支付巨大金額不符合交易習(xí)慣，原告僅憑一份《收款收據(jù)》來證明其已向設(shè)計(jì)公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)的事實(shí)證據(jù)不足，故羅湖法院對(duì)原告付款的事實(shí)無法確認(rèn)。對(duì)于原告主張的余下未支付的人民幣139.2萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，因原告并未實(shí)際支付該筆費(fèi)用，不屬于原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告無法證明其因被告終止招標(biāo)產(chǎn)生了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故羅湖法院對(duì)其要求被告賠償該經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持。
判決結(jié)果
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五條、第二十五條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告深圳市興班建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
法官說
法
朱麗娜，民商法專業(yè)碩士，2006年入職深圳市羅湖區(qū)人民法院，多年從事民商事審判工作，現(xiàn)任民二庭審判員。
01
裁判要旨
要約邀請(qǐng)是指一方邀請(qǐng)對(duì)方向自己發(fā)出要約，而要約是一方向他方發(fā)出訂立合同的意思表示，含有要約人愿意接受要約拘束的意旨，而要約邀請(qǐng)不含有當(dāng)事人愿意承受拘束的意識(shí)表示，不具有法律上的約束力。締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
審理依據(jù)
02
《中華人民共和國合同法》第十五條第一款規(guī)定：“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)?！北景钢袕V電集團(tuán)向多家單位發(fā)出《應(yīng)標(biāo)確認(rèn)書》空白范本，邀請(qǐng)多家單位參與項(xiàng)目的競標(biāo)，此時(shí)仍處于要約邀請(qǐng)階段。興班公司參與競標(biāo)的行為屬于要約，之后廣電集團(tuán)停止招標(biāo)，并未有承諾的意思表示，故雙方并未建立合同關(guān)系，廣電集團(tuán)亦無須承擔(dān)違約責(zé)任。
廣電集團(tuán)在文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目招商過程中，因自身原因停止招標(biāo)，給參與投標(biāo)的興班公司造成信賴?yán)鎿p失，廣電集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。但興班公司為證明其損失提交的證據(jù)《工程方案設(shè)計(jì)合同》中的設(shè)計(jì)內(nèi)容，系在建設(shè)工程項(xiàng)目實(shí)際建設(shè)時(shí)才需要進(jìn)行的工程設(shè)計(jì)，并非在文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目招商初始階段需要向廣電集團(tuán)提交的設(shè)計(jì)方案。興班公司在文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目招商初始階段即委托建筑設(shè)計(jì)公司進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，不合常理，且僅憑興班公司提交的《收款收據(jù)》不能證明興班公司已向設(shè)計(jì)公司支付了設(shè)計(jì)費(fèi)。興班公司無法證明其因廣電集團(tuán)終止招標(biāo)產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)其要求廣電集團(tuán)賠償該經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持。
03
法官說法
在招投標(biāo)中招標(biāo)人向不特定的人發(fā)布招標(biāo)公告的行為屬于要約邀請(qǐng)，投標(biāo)人參與投標(biāo)的行為屬于要約，招標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知屬于承諾。在投標(biāo)人投標(biāo)后招標(biāo)人停止招標(biāo)，并未有承諾的意思表示，故雙方并未建立合同關(guān)系，不存在違約責(zé)任的承擔(dān)問題。但招標(biāo)人因自身原因停止招標(biāo)，給參與投標(biāo)的投標(biāo)人造成信賴?yán)鎿p失，招標(biāo)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任，是對(duì)一方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，本案中投標(biāo)人無法證明其因招標(biāo)人無正當(dāng)理由停止招標(biāo)的行為所產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故招標(biāo)人無須承擔(dān)實(shí)際的賠償責(zé)任。
聲明：本公眾號(hào)文章版權(quán)歸原作者及原出處所有 。凡本公眾號(hào)注明“來源：XXX或轉(zhuǎn)自公眾號(hào)：XXX（非本公眾號(hào)）”的作品均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考，并不代表本公眾號(hào)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。本公眾號(hào)擁有對(duì)此聲明的最終解釋權(quán)。
聯(lián)系客服
