（為保護當(dāng)事人隱私安全及避免不必要糾爭，以下當(dāng)事人姓名，公司名稱等均為化名，如有雷同，可以聯(lián)系我們，我們將予以撤銷。）
江西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，本案二審判決適用法律錯誤。（一）本案屬于共有權(quán)確認(rèn)糾紛而非繼承權(quán)糾紛。《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第二十五條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二十九條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！北景钢?，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，應(yīng)視為均已接受繼承，此時繼承已經(jīng)完畢，繼承權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，雙方當(dāng)事人因繼承而取得物權(quán)，該物權(quán)自繼承開始時就已經(jīng)發(fā)生效力。繼承權(quán)糾紛主要是指享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形，而不包括繼承人要求對已繼承財產(chǎn)確認(rèn)共有權(quán)、要求分割共有物等情形。本案雖然訴爭的標(biāo)的物是遺產(chǎn)房屋，但實際上各當(dāng)事人的訴求是要對該財產(chǎn)進行份額的確定并進行分割，并不涉及繼承權(quán)的爭議和侵害問題，因此，本案不屬于繼承權(quán)糾紛，而應(yīng)認(rèn)定為共有權(quán)確認(rèn)糾紛。（二）本案不應(yīng)適用《繼承法》有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。如前所述，本案當(dāng)事人的訴訟請求是共有權(quán)確認(rèn)和共有財產(chǎn)的分割，應(yīng)屬物權(quán)請求權(quán)，不能適用《繼承法》關(guān)于繼承訴訟時效的有關(guān)規(guī)定。我國現(xiàn)行法律未對共有權(quán)確認(rèn)和共有財產(chǎn)析產(chǎn)糾紛作訴訟時效的限制。因此，本案并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。
申訴人郭勝利等六人稱，1.根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，本案應(yīng)屬于物權(quán)法的保護，不受訴訟時效的約束。2.另《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十二條的規(guī)定，郭勝利等六人在2015年11月3日撫州市臨川區(qū)房屋征收與補償辦公室與辛任乙方簽訂案涉房屋提前交房補償協(xié)議前，已向有關(guān)部門主張了相關(guān)權(quán)利，證明郭勝利等六人主張權(quán)利在案涉遺產(chǎn)房屋共有財產(chǎn)處理之前。3.二審判決認(rèn)定過潤如1987年4月20日親筆寫信給過湧如，明確表示放棄對父親財產(chǎn)的繼承權(quán)以及認(rèn)定過潤如立下遺囑放棄繼承缺乏事實依據(jù)。4.郭勝利在1985年11月20日親筆寫信給過湧如，表示不向其索要本案訴爭的遺贈房屋，依法不影響郭勝利作為繼子轉(zhuǎn)繼承繼父過潤如的繼承被繼承人的遺產(chǎn)房屋共有權(quán)的份額。請求支持其六人的一審訴請主張。
被申訴人辛任等四人辯稱，1.本案案由系繼承糾紛，而非共有權(quán)確認(rèn)糾紛。因爭議標(biāo)的物是過保泉和陳銀金的遺產(chǎn)，即位于撫州××××四間房屋。二人生前未立遺囑，依法應(yīng)由第一順序繼承人即過潤如、過澤如、過涌如、過某5繼承。過潤如書面表示明確放棄繼承權(quán)，過潤如2012年去世。過某5一審?fù)徶忻鞔_放棄繼承權(quán)。六位申訴人均為過澤如的子女，不是本案第一順序繼承人，不具有本案訴訟主體資格。郭勝利主張其系過潤如的繼子未提交證據(jù)證明。2.本案繼承糾紛適用《繼承法》的規(guī)定予以調(diào)整。根據(jù)《繼承法》第二條、第十條的規(guī)定申訴人提起訴訟已距被繼承人死亡的時間長達(dá)45年的時間，超過20年的最長訴訟時效，法院不應(yīng)支持。且六位申訴人均為被繼承人的孫子輩，因過澤如死于被繼承人死亡之后，不存在代位繼承。申訴人主張依據(jù)《繼承法》第二十五條的規(guī)定，系適用法律錯誤。3.本案應(yīng)受訴訟時效的約束。4.案涉房屋的面積實為50.81平方米，所涉拆遷款項應(yīng)為162592元，其他補助費、獎勵費、提前簽約等均不屬于遺產(chǎn)部分，與本案無關(guān)。請求維持二審判決。
郭勝利、郭勝軍、郭林、郭明、郭君、郭京、過某5向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)郭勝利對被繼承人過保泉與陳銀金的遺產(chǎn)即撫州市臨川區(qū)汝東園14號房屋享有四分之一的份額，即享有該房總拆遷補償款500806.8元中的125201.7元；依法確認(rèn)郭勝軍、郭林、郭明、郭君、郭京享有該房四分之一的份額，即享有該房總拆遷補償款500806.8元中的125201.7元。本案訴訟費由辛任、郭政、郭明君、郭將萊承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被繼承人過保泉與陳銀金婚后生育三子一女，即大兒子過潤如（已故）、二兒子過澤如（過澤如已故，其生有子女分別為郭勝軍、郭林、郭勝利、郭明、郭君及郭京的父親過文祥，其中過文祥已故）、三兒子過湧如（過湧如已故，其與辛任生育郭政、郭明君、郭將萊）、女兒過某5。1960年、1971年，被繼承人陳銀金與過保泉相繼去世，留下?lián)嶂菔信R川區(qū)汝東園14號房屋，兩人均未立遺囑對房屋進行處分。1999年，該房屋土地證辦理在過湧如名下，2001年8月30日換發(fā)了土地使用權(quán)證，土地使用權(quán)類型為劃撥。2015年11月3日撫州市臨川區(qū)房屋征收與補償辦公室與辛任一方簽訂文昌里棚戶區(qū)改造項目房屋提前交房補償協(xié)議，該協(xié)議注明撫州市臨川區(qū)汝東園14號房屋騰空并交付給撫州市臨川區(qū)房屋征收與補償辦公室，撫州市臨川區(qū)房屋征收與補償辦公室支付辛任一方該房屋的征收補償款共計500,806.8元。為此，郭勝利等人多次找辛任一方協(xié)商征收補償款分配未果，特向法院起訴。一審法院認(rèn)為，撫州市臨川區(qū)汝東園14號房屋系過保泉與陳銀金的遺產(chǎn)，被繼承人死亡時未訂立遺囑對遺產(chǎn)進行處理。被繼承人過保泉、陳銀金死亡之日即本案繼承開始之日分別為1960年和1971年，而郭勝利等人提起訴訟之日為2015年11月4日，已經(jīng)超過了該法律規(guī)定的二十年訴訟時效，郭勝利等人的訴訟請求不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。一審法院判決：駁回郭勝利、郭勝軍、郭林、郭明、郭君、郭京、過某5的訴訟請求。
郭勝利、郭勝軍、郭林、郭明、郭君、郭京不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴請，一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實及理由：1、本案應(yīng)該是共有權(quán)確認(rèn)糾紛，而不是繼承糾紛。過保泉死亡后，各繼承人均未表示放棄繼承，而被繼承人的遺產(chǎn)房屋屬于不可分割的特定物。因此，該房屋在過保泉過世后已轉(zhuǎn)為過保泉四子女共同所有。2、本案不適用原審法院認(rèn)定的已過20年期訴訟時效的規(guī)定，因為共有權(quán)確認(rèn)糾紛屬于物權(quán)確認(rèn)。3、上訴人的原審訴請應(yīng)得到二審支持，因為原審也客觀認(rèn)定了郭勝利過繼給過潤如作為繼子的事實，但原審認(rèn)定過潤如立下遺囑放棄繼承沒有事實依據(jù)。所謂的遺囑純屬捏造虛構(gòu)的不實之詞。退一步說，即使有這個遺囑，這一遺囑的存在也違背了法律的規(guī)定，損害了郭勝利的合法權(quán)益，屬于無效的遺囑。因為郭勝利過繼給過潤如作為繼子時，郭勝利是與過潤如的前妻共同生活。如果說過潤如要做遺囑放棄，也只能放棄自己的權(quán)利。從原審提交的證據(jù)也可以反映，郭勝利過繼給過潤如以后，過潤如一直在臺灣，郭勝利一直與過保泉生活，郭勝利盡到了子女應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，盡到主要義務(wù)的繼承人，應(yīng)該多分遺產(chǎn)。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，一審查明事實中各方當(dāng)事人無異議的部分，二審法院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為本案爭議焦點為：1、本案是繼承糾紛還是共有權(quán)確認(rèn)糾紛？2、上訴人的原審訴請應(yīng)否支持？關(guān)于爭議焦點一，二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十二條規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。上述兩條規(guī)定，均表明繼承人或轉(zhuǎn)繼承人在遺產(chǎn)處理前享有的權(quán)利為繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，即繼承權(quán)，并在遺產(chǎn)處理前可以對其繼承權(quán)作出放棄的意思表示，而非規(guī)定繼承開始后，遺產(chǎn)即歸各繼承人共有。也即繼承權(quán)并不直接等同于遺產(chǎn)所有權(quán)。同時，如果繼承開始后，遺產(chǎn)即自動歸為各繼承人共同所有，則各繼承人之間因遺產(chǎn)發(fā)生的糾紛，均為所有權(quán)糾紛，法律關(guān)于繼承權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定就失去存在的意義了。故本院認(rèn)為，繼承開始后，各繼承人并不當(dāng)然享有遺產(chǎn)共有權(quán)。正因為對遺產(chǎn)的處理有爭議，所以法律才規(guī)定繼承權(quán)的相關(guān)制度以解決爭議。對遺產(chǎn)的處理發(fā)生的爭議應(yīng)屬于繼承糾紛，而非共有權(quán)糾紛。本案郭勝利等人主張祖父遺產(chǎn)被辛任等人處理，對該遺產(chǎn)的處理發(fā)生爭議，屬于繼承糾紛，非共有權(quán)糾紛。本案案由應(yīng)定為繼承糾紛。郭勝利等人主張本案案由為共有權(quán)確認(rèn)糾紛，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于爭議焦點二，二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。本案繼承開始之日分別為1960年和1971年，上訴人提起訴訟之日為2015年11月4日，已經(jīng)超過20年訴訟時效，故其原審訴請無法得到支持。綜上所述，郭勝利、郭勝軍、郭林、郭明、郭君、郭京的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。該院判決：駁回上訴，維持原判。
再審審理期間，申訴人郭勝利等六人未提交新的證據(jù)。
被申訴人辛任等四人提交了兩組證據(jù)，第一組是說明材料一份，證明本案應(yīng)是繼承糾紛；第二組是過湧如、過某5出具的證明（均為原件），證明實際上房屋拆遷面積應(yīng)核減其中辛任自建的24平方米的廚房。申訴人郭勝利等六人、過某5的委托訴訟代理人質(zhì)證認(rèn)為三性均有異議，不予質(zhì)證。過某5提交了一份《遺產(chǎn)房屋共有確權(quán)案誠實說明》，證明其應(yīng)依法享有遺產(chǎn)房屋共有權(quán)四分之一的份額。申訴人郭勝利等六人認(rèn)可該證據(jù)，被申訴人辛任等四人對三性均有異議。本院認(rèn)為，被申訴人辛任等四人提交的第一組證據(jù)均是案外人關(guān)于本案的案情的相關(guān)說明，相關(guān)案外人員并未到庭作證，第二組證據(jù)與本案的爭議焦點無關(guān)。過某5提交的說明僅系當(dāng)事人的一般陳述材料，用以證明的內(nèi)容沒有相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對上述證據(jù)均不予采信。
再審查明的其他事實與一、二審查明的事實一致。另查明：申訴人郭勝利等六人于2015年11月2日向一審法院提交起訴狀，一審法院于2015年11月4日立案受理。一審審理過程中，一審法院于2015年12月8日通知過某5作為本案原告參加訴訟。過某5在庭審中沒有提出具體的訴請，庭審后也未提交具體訴請主張的書面申請。一審判決駁回過某5的訴訟請求后，過某5未提起上訴，也未申請再審和向檢察院申訴。郭勝利等六人于2015年12月10日向一審法院提交變更訴請申請書，增加“確認(rèn)郭勝軍、郭林、郭明、郭君、郭京又分別享有該房屋四分之一中的五分之一，即500806.8元除以4再除以5為25040.34元”的訴訟請求，但未補繳訴訟費。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1.本案是繼承糾紛還是共有權(quán)確認(rèn)和共有物分割糾紛？2.本案是否應(yīng)適用《繼承法》關(guān)于訴訟時效的相關(guān)規(guī)定？
經(jīng)查，根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”。根據(jù)《繼承法》第二條的規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始?！庇指鶕?jù)《繼承法》第五條的規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！北景副焕^承人陳銀金、過保泉分別于1960年和1971年過世，故發(fā)生了兩次繼承事實，基于郭勝利等六人的訴請依據(jù)系法定繼承，故均應(yīng)按照法定繼承來審理。在這兩次繼承事實中，1960年因母親陳銀金過世發(fā)生的法定繼承中第一順序繼承人系配偶、子女、父母，故應(yīng)該是過保泉（配偶）、過潤如（兒子）、過澤如（兒子）、過湧如（兒子）、過某5（女兒）；1971年因父親過保泉過世，發(fā)生法定繼承第一順序繼承人系過潤如、過澤如、過湧如、過某5。申訴人郭勝軍等六人并非上述兩次法定繼承的第一順序繼承人。過某5雖系第一順序繼承人，但其在本案中沒有提出具體的訴訟請求。一審判決后過某5也未提起上訴。從六位申訴人在一審的訴訟請求內(nèi)容可知系要求確認(rèn)郭勝利作為繼子依法享有案涉房屋遺產(chǎn)四分之一的份額繼而享有相對應(yīng)份額的拆遷款、郭勝軍等五人則依法享有案涉房屋遺產(chǎn)四分之一份額繼而享有相對應(yīng)份額的拆遷款，的確屬于共有權(quán)確認(rèn)和共有物分割方面的主張內(nèi)容，但六位申訴人提出的訴請主張賴以支撐的事由和在一、二審訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)用以證明的事實是郭勝利、郭勝軍、郭林、郭明、郭君、過某5均是案涉房屋遺產(chǎn)的法定繼承人。故兩次法定繼承過程中，申訴人郭勝利等六人究竟是案涉房屋遺產(chǎn)的法定繼承人的第一順序繼承人還是第二順序繼承人？本案是由第一順序繼承人繼承還是沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承？繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人，本案是否存在此種情形？本案是否存在對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人？是否存在繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人？上述問題均在本案審理范圍內(nèi)，且是判斷申訴人郭勝利等六人訴請主張能否成立的前提條件和核心問題。故本案因繼承法律關(guān)系引發(fā)的法定繼承糾紛，其中涉及轉(zhuǎn)繼承，故一、二審判決確定本案系繼承糾紛并無不當(dāng)。共有權(quán)確認(rèn)糾紛和共有物分割糾紛系共有糾紛。共有是指兩個以上公民、法人或者其他組織對同一不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)、用益物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)。共有可以分為所有權(quán)共有、用益物權(quán)共有、擔(dān)保物權(quán)共有等三類。在法律上，共有分為按份共有和共同共有。故申訴人郭勝利等六人主張本案系共有權(quán)確認(rèn)和分割糾紛與其訴請主張所賴以支撐的事實依據(jù)不相吻合，故該主張不能成立?！独^承法》第八條規(guī)定：繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。郭勝利等六人依據(jù)其系案涉房屋遺產(chǎn)的法定繼承人而提出的系列訴請主張已超過最長訴訟時效20年，已喪失繼承案涉房屋遺產(chǎn)的勝訴權(quán)。故一、二審判決據(jù)此駁回申訴人郭勝利六人的訴訟請求并無不當(dāng)。本案申訴人郭勝利等六人主張應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定來確定本案案由且不受《繼承法》規(guī)定的訴訟時效的約束，因申訴人郭勝利等六人主張因繼承事由已超過訴訟時效而不能依法當(dāng)然地取得案涉房屋遺產(chǎn)的物權(quán)，故本案不適用該條的規(guī)定。
綜上所述，申訴人郭勝利等六人的訴訟請求依法不能成立。一、二審判決駁回郭勝利等六人的訴訟請求系認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
維持江西省撫州市中級人民法院（2016）贛10民終506號民事判決。
本判決為終審判決。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
