以下文章來源于盈科深圳律師事務(wù)所，作者陳豪輝律師；本文版權(quán)歸作者所有，轉(zhuǎn)載僅供交流學(xué)習(xí)，如有異議請私信聯(lián)系刪除
商業(yè)活動(dòng)的日益繁榮，使得可以在商業(yè)交往中規(guī)范交易、約定權(quán)利義務(wù)的重要載體——合同，也在生產(chǎn)生活中愈發(fā)常見，圍繞合同產(chǎn)生的各類糾紛、甚至刑事犯罪也同步增多。合同詐騙罪作為一類典型的合同犯罪，如何與一般的詐騙罪進(jìn)行區(qū)分，對律師處理合同案件具有重要意義。本人結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)和有關(guān)資料，淺析如下：
合同詐騙罪是1997年《刑法》修訂時(shí)的新設(shè)罪名，將利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的情形從詐騙罪中分離出來，規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪下的第224條。顯示合同詐騙罪法益侵害不僅僅是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)侵害，更主要表現(xiàn)在對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。
合同詐騙罪條文以4具體+1兜底的形式規(guī)定了屬于合同詐騙罪的情形：
前4項(xiàng)作為合同詐騙罪的具體情形，第（一）（二）項(xiàng)，有著較為典型的虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行詐騙的情節(jié)，犯罪嫌疑人其非法占有目的也更容易推定。但對于（三）（四）項(xiàng)情形，如何甄別其與普通的合同糾紛的區(qū)別，則是認(rèn)定合同詐騙罪的難點(diǎn)。
合同詐騙罪脫胎于詐騙罪，對這類犯罪的分析，自然也要考慮詐騙罪構(gòu)成要件。按照詐騙罪五要件說，其犯罪構(gòu)成為：行為人實(shí)施欺詐行為'受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識'基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)'行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)'被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。
相較于詐騙罪，在整個(gè)犯罪環(huán)節(jié)，“利用合同”是合同詐騙罪區(qū)別與一般詐騙罪的核心因素，行為人利用合同的虛假簽訂或虛假履行實(shí)施欺詐，而合同的虛假簽訂、履行行為是導(dǎo)致受騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因之一。
在此之前，首先要探討合同詐騙罪所涉合同代表的經(jīng)濟(jì)秩序究竟為何種秩序。首先，所涉合同至少代表了兩類秩序，分別為交易保障秩序和救濟(jì)還原秩序：
筆者認(rèn)為，在合同詐騙罪中，使受騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知的因素，不僅僅是行為人對合同內(nèi)容的虛構(gòu)或虛假履行的行為，同時(shí)，包含對社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的信任也是應(yīng)有之義。在合同詐騙罪中，受騙人不僅僅受行為人虛構(gòu)事實(shí)的影響，同時(shí)還保有對社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序中合同秩序?qū)ψ陨頇?quán)益保障的信任：例如社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，一貴重物買賣，交易雙方口頭已達(dá)成合意，買方往往不會(huì)根據(jù)口頭內(nèi)容進(jìn)行付款，而是待簽訂書面合同后，再進(jìn)行付款，也是考慮到合同對自身權(quán)利的保障救濟(jì)作用（從法律角度，其實(shí)已成立口頭合同）。同時(shí)訂立合同行為，被騙人也難以預(yù)見到行為人故意破壞合同秩序的意圖。
筆者認(rèn)為，受騙人有無認(rèn)識、利用合同秩序的保障救濟(jì)作用，行為人有無利用合同的可信外觀意圖，也許是一項(xiàng)更有利于區(qū)分合同詐騙罪還是詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)。
在合同詐騙罪案件中，受騙人的認(rèn)知水平應(yīng)該以一般理性交易對象為標(biāo)準(zhǔn)，假如行為人實(shí)施的合同詐騙行為足以使一般理性交易對象陷入錯(cuò)誤認(rèn)知交付財(cái)物，僅僅是本次交易對象具有專業(yè)知識或技能，識破行為人騙局，則并非不成立合同詐騙罪，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪未遂。另外，被騙人并非是因?yàn)楹贤奶摷俸炗喕蛱摷俾男袑?shí)施陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，即使犯罪過程中有涉及到合同交易，也不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。合同詐騙罪的涉案財(cái)物也應(yīng)是合同簽訂、履行的財(cái)物，如標(biāo)的物或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。假設(shè)行為人冒用張三名義簽訂合同后，另行找被騙人借錢，被騙人因信任張三資信而借款，該筆借款不屬于簽訂、履行合同財(cái)物，不是合同詐騙。
對于合同詐騙罪中的合同類型，觀點(diǎn)較為一致：“合同詐騙罪中的'合同’，必須存在于合同詐騙罪所保護(hù)的客體范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，否則與刑法的立法宗旨不符。因此，合同詐騙罪中的'合同’，主要是指經(jīng)濟(jì)合同。凡是與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序無關(guān)的合同，如監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的合同或者協(xié)議，以及贈(zèng)與合同、勞務(wù)合同等，均不屬于合同詐騙罪中的合同?！盵1]
關(guān)于口頭合同是否也屬于合同詐騙罪的合同范圍，理論界有所爭議，但實(shí)務(wù)中已認(rèn)可口頭合同也屬于定罪范圍。對于律師而言，可算定論。而理論界反對意見，有理由認(rèn)為如果合同詐騙罪如果包含口頭合同，在實(shí)際適用中容易與詐騙罪混淆，將會(huì)出現(xiàn)“特殊法條”架空'普通法條’的混亂現(xiàn)象，造成司法實(shí)踐中的適用困境?？赡芤舱沁@種適用困境，導(dǎo)致在《人民法院案例選 2012年第4輯》董滿禮合同詐騙案中，評析一方面認(rèn)為口頭合同與書面合同均可構(gòu)成合同詐騙罪合同，另一方面又根據(jù)受騙人是公司還是自然人，在汽車租賃領(lǐng)域，對詐騙罪或合同詐騙罪在定性上作出區(qū)分。[2]
如上文所述，筆者認(rèn)為，按受騙人是否有意識利用合同對自身權(quán)益進(jìn)行保障救濟(jì)，行為人有無利用合同的可信外觀意圖，對于解決此適用困境可能更為有利。
僅按受騙人身份定性，一方面與實(shí)務(wù)其它案例的認(rèn)定相沖突，如（2011）三刑終字第50號合同詐騙案。另一方面，會(huì)帶來更復(fù)雜的定罪問題，例如在汽車租賃中，自然人受騙人與行為人簽訂書面合同，那該份合同所涉及的市場秩序是否需要保護(hù)？行為人同時(shí)找自然人和租車公司租車詐騙，案值是統(tǒng)一計(jì)算，按合同詐騙罪量刑，還是以合同詐騙罪和詐騙罪分別計(jì)算，數(shù)罪并罰？汽車租賃合同受騙人是自然人，不用合同詐騙罪進(jìn)行保護(hù)，那其它合同領(lǐng)域的自然人是否用合同詐騙罪進(jìn)行保護(hù)？
（一）犯意產(chǎn)生時(shí)間對定罪的影響
傳統(tǒng)的詐騙罪，其犯罪意圖往往產(chǎn)生于詐騙行為之前或同時(shí)。合同詐騙罪“非法占有”犯意的產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)則更為復(fù)雜。因?yàn)楹芏嗪贤穆男惺且粋€(gè)連續(xù)過程?？赡茈p方交易之時(shí)，行為人并無“非法占有”意圖，合同原本的簽訂、履行處在民商法的規(guī)制領(lǐng)域之內(nèi),行為人在某一時(shí)點(diǎn)產(chǎn)生“非法占有”意圖，則可能涉嫌觸犯合同詐騙罪。認(rèn)定“非法占有”產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)與合同詐騙罪成立的關(guān)系，是本罪最核心的重點(diǎn)，也是實(shí)務(wù)當(dāng)中最為困惑的領(lǐng)域。
“非法占有”意圖產(chǎn)生于合同簽訂前或簽訂時(shí)，往往會(huì)構(gòu)成較為典型的詐騙行為，認(rèn)定合同詐騙罪各方理論一致。當(dāng)“非法占有”意圖產(chǎn)生于合同履行過程中的合同簽訂后、財(cái)物交付之前（或財(cái)物部分交付）階段，行為人往往會(huì)采取虛構(gòu)事實(shí)、繼續(xù)隱瞞事實(shí)真相誘導(dǎo)被騙人繼續(xù)履行合同，認(rèn)定為合同詐騙罪爭議不大。
但當(dāng)“非法占有”意圖產(chǎn)生在合同簽訂后，財(cái)物也已交付情況，是否成立合同詐騙罪，是理論爭議最大之處。成立方認(rèn)為根據(jù)合同詐騙罪法條“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物……（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”及有關(guān)司法解釋未否認(rèn)此種情形，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，行為人詐騙的故意既可以是在簽訂合同之前，即行為人在簽訂虛假合同之前就已經(jīng)具有非法占有對方錢財(cái)?shù)墓室?，其簽訂合同的目的是為了騙取對方錢財(cái)。詐騙故意也可以產(chǎn)生在簽訂合同之后，即行為人在簽訂合同的最初，并無騙取對方錢財(cái)?shù)墓室?，但是，合同簽訂之后，由于種種原因，如貨源、銷路、市場行情變化等，致使合同無法履行，從而產(chǎn)生詐騙的故意，行為人有歸還能力而不愿歸還已經(jīng)到手的對方的錢財(cái)，并進(jìn)而采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等手段，欺騙對方，以達(dá)到侵吞對方錢財(cái)?shù)哪康摹！盵3] 此情形應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
反對方認(rèn)為“而在收受貨物后才有非法占有目的的情況并不構(gòu)成詐騙罪，其獲取財(cái)物是基于合法的合同關(guān)系，其可能構(gòu)成侵占罪。詐騙罪是一種占有轉(zhuǎn)移的犯罪，侵占罪是非占有轉(zhuǎn)移的犯罪。224條第四項(xiàng)規(guī)定的合同詐騙應(yīng)將其限制在簽訂合同之前就具有不想履行合同的意圖，如取財(cái)后才產(chǎn)生這種意圖則構(gòu)成侵占罪，不是合同詐騙罪?！盵4]
最后，當(dāng)合同雙方已經(jīng)履行完成，產(chǎn)生“非法占有”意圖，因合同已經(jīng)終止的情況，不可能構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）合同詐騙罪的“非法占有”可產(chǎn)生交付財(cái)物后探究
筆者支持在合同詐騙罪當(dāng)中，“非法占有”意圖產(chǎn)生在合同簽訂后，財(cái)物也交付完成后也成立合同詐騙罪，但認(rèn)為此種情形應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在第（四）項(xiàng)情況。不能將其擴(kuò)大到詐騙罪整體。財(cái)物交付后行為人“非法占有”意圖，但不逃匿，行為人仍受到民商法合同秩序的規(guī)制，沒有破壞合同詐騙罪的法益，不成立合同詐騙罪。
對于浙江省人民檢察院，詐騙罪非法占有目的也能產(chǎn)生于交付財(cái)物后的觀點(diǎn)：“對于傳統(tǒng)的詐騙罪來說，被害人'自愿’交付財(cái)物后，詐騙犯罪即完成，行為人的非法占有目的一般產(chǎn)生于其非法控制公私財(cái)物之前。但有的情況下，行為人先占有了被害人的財(cái)物，然后使用欺騙方法，使被害人自愿放棄財(cái)物，從而非法占有他人財(cái)產(chǎn)，也可以構(gòu)成詐騙罪。
在合同詐騙中，非法占有目的既可以產(chǎn)生在合同簽訂前，也可以產(chǎn)生在合同履行過程中。是否具有非法占有的目的，是合同詐騙罪與和合同經(jīng)濟(jì)糾紛的本質(zhì)區(qū)別。認(rèn)定行為人是否'以非法占有為目的’，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人簽訂合同時(shí)的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)?，履行合同中有無實(shí)際履約行動(dòng)、對標(biāo)的物的處置情況、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等方面綜合判定。”[5]
對此筆者認(rèn)為并不準(zhǔn)確。上述情況中，行為人以非法占有意圖產(chǎn)生為起點(diǎn)，仍然是行為人實(shí)施欺詐行為'受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識'基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益（所有權(quán)）'行為人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益（由合法占有轉(zhuǎn)化為非法所有）'被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，仍未脫出傳統(tǒng)詐騙窠臼。
而合同詐騙犯意可以產(chǎn)生在財(cái)物交付后，在直覺上，是與詐騙罪五要件順序相悖的。在實(shí)務(wù)上，雖有（2019）京刑終39號案件，法官認(rèn)為合同詐騙罪中行為人的非法占有目的應(yīng)產(chǎn)生于被害人交付財(cái)物之前，并將本案最終改判為侵占罪。但在該案中，從證據(jù)而言，沒有排除行為人不構(gòu)成合同詐騙的合理懷疑，行為人也不存在逃匿情形。法官最終認(rèn)為行為人對被害人錢財(cái)產(chǎn)生保管關(guān)系，故邏輯上可認(rèn)定侵占，但侵占罪又屬親告罪，直接改判程序上又有瑕疵。而一旦涉及到逃匿情形，（2016）桂14刑終94號、（2014）包刑二終字第18號，即使行為人犯意可能產(chǎn)生在交付財(cái)物后，法官仍統(tǒng)一認(rèn)定為合同詐騙罪。
從律師而言，也算有結(jié)論可依。但筆者自不量力對該種情形進(jìn)行兩種不同解釋，以便理解。
解釋一：合同詐騙罪雖然脫胎于詐騙罪，但到底是特別法條與一般法條的關(guān)系，將合同詐騙罪第四項(xiàng)作為一種尤其特殊形式，“非法占有”意圖產(chǎn)生在合同簽訂后，財(cái)物也交付完成后也能成立犯罪，并未違背法條的文字解釋，不必要求其完全等同于詐騙罪的構(gòu)成要件。從其位置而言，也更側(cè)重于對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。同時(shí)對于逃匿情況，只要有非法占有意圖，不問產(chǎn)生時(shí)間，對于實(shí)務(wù)才真正具有可操作性。
對于有些理論認(rèn)為此種情況最多構(gòu)成侵占罪，甚至可能不構(gòu)成犯罪，僅僅屬于民事糾紛的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為侵占罪侵犯的客體是他人財(cái)物的所有權(quán)，很多合同履行過程中，財(cái)物的所有權(quán)會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，僅有租賃合同、保管合同、倉儲合同幾類合同可能涉嫌侵占罪（筆者認(rèn)為理論意義上可構(gòu)成合同詐騙罪與侵占罪想象競合，擇一重而處罰）。而更多類型的合同按此理論，只能以民事糾紛處理，也會(huì)造成同種行為，僅因涉及合同類型不同，罪與非罪的不平等現(xiàn)象。產(chǎn)生行為人針對特定合同類型侵犯法益，收到財(cái)物前，偽裝履行誠意（這往往也是必要的詐騙手段），進(jìn)而脫罪的法律漏洞。
解釋二：“非法占有”意圖產(chǎn)生在合同簽訂后，財(cái)物也交付完成后，合同詐騙罪第四項(xiàng)也能夠符合詐騙罪五要件自洽，同時(shí)也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
以買賣合同為例，根據(jù)1999年生效的《合同法》第133條：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！碑?dāng)行為人基于合同取得交付的財(cái)物時(shí)，便繼受取得的財(cái)物的所有權(quán)。此時(shí)，行為人才產(chǎn)生“非法占有”意圖，那欲“非法占有”何物、“欺詐行為”為何，便是爭議癥結(jié)所在。筆者認(rèn)為，當(dāng)受騙人基于合同交付財(cái)物后，便基于合同對于行為人產(chǎn)生了一個(gè)穩(wěn)定的債權(quán)。當(dāng)行為人開始產(chǎn)生“非法占有”意圖預(yù)備逃匿時(shí)，也便意味著合同無法正常履行。行為人本有誠實(shí)履行合同之義務(wù)，當(dāng)合同無法履行之時(shí)，理應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)，但繼續(xù)隱瞞事實(shí)真相誘導(dǎo)'被騙人繼續(xù)相信合同履行'受騙人消極處分債權(quán)'行為人逃匿取得債權(quán)所屬利益'受害人債權(quán)利益損失。
行為人非法行為主要侵害的法益仍然是財(cái)產(chǎn)利益和合同管理秩序，逃匿行為使得原本在民商事法律上可以提供保障救濟(jì)的合同制度完全落空，其占有的則并非是《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》所言的“已經(jīng)到手的'對方的’錢財(cái)”，而是債權(quán)對應(yīng)的利益?？梢姡鋵Ψㄒ嫖：蠊推渌樾蔚暮贤p騙是一致的。
值得注意的是，雖然在第四項(xiàng)中，非法占有意圖可以產(chǎn)生在交付財(cái)物后，但構(gòu)成犯罪仍然需要非法占有意圖和逃匿情形，并非所有的逃匿行為都可直接推定為非法占有意圖。例如行為人簽訂合同后，積極履行合同義務(wù)，但因意外情況無法履行，行為人害怕承擔(dān)合同債務(wù)責(zé)任而逃匿，雖逃匿情形可以破壞合同秩序，但行為人并無非法占有的意圖，則不宜認(rèn)定為犯罪。
考慮到立法的時(shí)代背景，當(dāng)時(shí)行為人非法占有而逃匿基本意味民事手段的失效。如果受害人無權(quán)借助刑事手段保障權(quán)益，不僅是對受害人的不公正，也是對合同糾紛中，愿意正常承擔(dān)責(zé)任一方的不公正。在法條的涵攝范圍之內(nèi)，如果動(dòng)輒對具有惡意和現(xiàn)實(shí)法益危害的行為人考量刑法的謙抑性，而對被害人權(quán)益視若罔聞，不僅使得民商法合同制度的落空，也使得刑法的行為規(guī)制功能和法益保護(hù)功能落空。
注釋：
[1]周道鸞，張軍.《刑法罪名精釋第四版（上）》[M].北京：人民法院出版社，2013.
[2]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.《人民法院案例選 2012年第4輯》[C].北京：人民法院出版社，2013.
[3]張軍.《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》第九版中冊[M].北京：人民法院出版社，2016
