歷史的車輪滾滾向前駛進，變的是那份歲月，不變的是那份永恒的足跡。
國軍部隊被殲滅的高峰時段無疑就是48-49年的三大戰(zhàn)役了，在東北、華北和華東三個主戰(zhàn)場，合計有超過154萬國民黨兵被解放軍殲滅。這個數(shù)字是巨大的，聽起來令人震驚。不過國軍的陣亡數(shù)字相對卻并不算高，從48年9月到49年1月，國軍一方共有約57000人在這三場大戰(zhàn)中失去生命。
這里要先明確一個概念，就是“殲滅”兩字的含義。并不是只有在戰(zhàn)場上擊斃敵人，才叫做殲滅。凡是直接擊殺，重傷失去作戰(zhàn)能力，俘虜，迫使對方起義投誠等各類情況，都可以算作有效殲敵數(shù)字。因此154萬國軍被殲，并不代表這154萬人都陣亡了，兩者從概念上到實際數(shù)字上都有非常大的差別。那么國軍154萬部隊被殲滅，57000人是實際陣亡，比例為3.8%，這個陣亡比例是否正常呢？
如果僅僅從戰(zhàn)死人員占被殲滅總數(shù)的比例來看，3.8%的比例是一個比較低的相對數(shù)。這跟內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)爭特點有很大關(guān)系。由于1945年8月抗戰(zhàn)基本結(jié)束，從46年6月開始（實際上45年雙方也有一些交戰(zhàn)，比如上黨戰(zhàn)役）的解放戰(zhàn)爭過程中，國軍官兵已經(jīng)缺乏繼續(xù)作戰(zhàn)的動機，從士氣到戰(zhàn)斗力上都有不同程度的削弱，很多高級將領(lǐng)甚至反感和解放軍對壘（如陳紹寬、張治中等）。
一個直觀的表現(xiàn)就是，在消耗戰(zhàn)中國軍官兵往往不肯堅守陣地，不打算以生命為代價和我軍進行爭奪。舉個例子，48年12月國軍大股部隊在河南永城被圍，由于缺衣少糧上千名國軍第2兵團士兵趁著夜色跑入華野一方的塹壕，而2兵團還是國軍的王牌兵團之一，我軍未放一槍獲得了不少解放戰(zhàn)士。其實不管怎么饑餓，在未到生死關(guān)頭的情況下，國軍當中出現(xiàn)這種大規(guī)模逃跑的唯一合理解釋就是缺乏作戰(zhàn)動機。
另有一些主客觀因素，致使大規(guī)模的國軍部隊沒有經(jīng)歷大戰(zhàn)便選擇轉(zhuǎn)換陣營，這樣自然就無需大動干戈了。49年1月，國軍北平守軍尚有超過20萬之眾。但在華北剿總反復(fù)權(quán)衡利弊形勢之后，做出了保存古都的正確決定。這樣一來20幾萬國軍的行動是由上級指令直接決定的，同樣是不放一槍，國軍的華北主力都接受了改編，這期間沒有人員傷亡。再舉個例子，淮海戰(zhàn)場和東北戰(zhàn)場上都屢有發(fā)生，就是我軍在國軍當中的中高層特勤人員，或者那些早與我軍有協(xié)議、合作意向的將領(lǐng)，紛紛在重要關(guān)頭帶手下部隊起義。比較著名的有廖運周、曾澤生、何基灃等人，這些師長、軍長級的將領(lǐng)一聲令下，就是1萬人甚至幾萬人的倒戈，他們的起義有引領(lǐng)了其他部隊的效仿。所以在很多地方戰(zhàn)斗其實并不激烈，死傷數(shù)字得到了控制。
總而言之，各國的內(nèi)戰(zhàn)陣亡率都要遠遠低于對外戰(zhàn)爭，這在中國當然也不例外。不過雖然三大戰(zhàn)役中陣亡的國軍為57000多人，卻另有超過20萬人在三大戰(zhàn)役中受傷；我軍方面同期陣亡數(shù)字略低于對手，為46000人左右，還有超過24萬人身體受到不同程度的傷害。內(nèi)戰(zhàn)帶給一個國家的記憶是傷感的。
