實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人招用的農(nóng)民工之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。
《最高人民法院對(duì)最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》關(guān)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，理論與實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人雇傭的，其與建筑施工企業(yè)之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)檎J(rèn)定他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，有利于對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)。
我們同意第一種觀點(diǎn)。主要理由如下：
四川省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問題的解答》的通知 川高法民一(2016)1號(hào)
13.具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的實(shí)際施工人，該實(shí)際施工人所招用的人員請(qǐng)求確認(rèn)與承包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。但該人員在工作中發(fā)生傷亡，受害人直接向人民法院起訴，請(qǐng)求承包單位參照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，不具備用工主體資格的承包人對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已認(rèn)定為工傷的，按工傷保險(xiǎn)規(guī)定處理。
浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答(二)》的通知 浙高法民一〔2014〕7號(hào)
一、建筑施工企業(yè)違法轉(zhuǎn)包、分包中的相關(guān)法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定答：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該不具備用工主體資格的組織或者自然人所招用的人員請(qǐng)求確認(rèn)與承包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。但該人員在工作中發(fā)生傷亡，受害人請(qǐng)求承包單位參照工傷的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已認(rèn)定該人員工傷的，按工傷保險(xiǎn)規(guī)定處理。
具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
一、法律依據(jù)
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知?jiǎng)谏绮堪l(fā)〔2005〕12號(hào)》第四條 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)》第七條 具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定法釋(2014)9號(hào)》第三條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:
(一) 職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
(二) 勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
(三) 單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
(四) 用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
(五) 個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
前款第(四)、(五)項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。
二、案例
藺紀(jì)全、重慶興平建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審行政
(2018)最高法行再151號(hào)
【基本事實(shí)】中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司將其承建項(xiàng)目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，將其所承包的業(yè)務(wù)分包給自然人董海兒。董海兒聘用的工人藺紀(jì)全在鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)因工受傷。
【最高法認(rèn)為】本院再審認(rèn)為，國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，職工有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。即通常情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……”該條規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。根據(jù)上述規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，重慶興平公司對(duì)藺紀(jì)全由董海兒聘用并在鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)因工受傷一節(jié)事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其不屬于違法分包。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》（建市〔2014〕118號(hào)）第九條明確規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于違法分包：……（六）勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的；……”該條規(guī)定不違反《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，可以作為判斷重慶興平公司是否屬于違法分包的參考依據(jù)。中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司將其承建項(xiàng)目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司屬于具有建筑勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其應(yīng)使用自有勞務(wù)工人完成所承接的勞務(wù)項(xiàng)目，但其卻又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董海兒，該行為屬于違法分包。故重慶興平公司的該辯解意見不能成立，本院不予采納。
重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的業(yè)務(wù)分包給自然人董海兒，董海兒聘用的工人藺紀(jì)全在鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)因工受傷，重慶興平公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全所受事故傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。蘭州市人社局作出的369號(hào)工傷認(rèn)定決定所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審判決駁回重慶興平公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。甘肅省高級(jí)人民法院二審以生效民事判決已確認(rèn)重慶興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，判決撤銷蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審判決和369號(hào)工傷認(rèn)定決定，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條等相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
建筑施工企業(yè)違反法律、法規(guī)規(guī)定將自己承包的工程交由自然人實(shí)際施工，該自然人因工傷亡，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款有關(guān)規(guī)定認(rèn)定建筑施工企業(yè)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。
指導(dǎo)案例191號(hào)
劉彩麗訴廣東省英德市人民政府行政復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2022年12月8日發(fā)布）
【裁判要點(diǎn)】建筑施工企業(yè)違反法律、法規(guī)規(guī)定將自己承包的工程交由自然人實(shí)際施工，該自然人因工傷亡，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款有關(guān)規(guī)定認(rèn)定建筑施工企業(yè)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。
【基本案情】2016年3月31日，朱展雄與茂名市茂南建安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）就朱展雄商住樓工程簽訂施工合同，發(fā)包人為朱展雄，承包人為建安公司。補(bǔ)充協(xié)議約定由建安公司設(shè)立工人工資支付專用賬戶，戶名為陸海峰。隨后，朱展雄商住樓工程以建安公司為施工單位辦理了工程報(bào)建手續(xù)。案涉工程由梁某某組織工人施工，陸海峰亦在現(xiàn)場(chǎng)參與管理。施工現(xiàn)場(chǎng)大門、施工標(biāo)志牌等多處設(shè)施的醒目位置，均標(biāo)注該工程的承建單位為建安公司。另查明，建安公司為案涉工程投保了施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人30人，未附人員名單。2017年6月9日，梁某某與陸海峰接到英德市住建部門的檢查通知，二人與工地其他人員在出租屋內(nèi)等待檢查。該出租屋系梁某某承租，用于工地開會(huì)布置工作和發(fā)放工資。當(dāng)日15時(shí)許，梁某某被發(fā)現(xiàn)躺在出租屋內(nèi)，死亡原因?yàn)殁馈?/p>
梁某某妻子劉彩麗向廣東省英德市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱英德市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。英德市人社局作出《關(guān)于梁某某視同工亡認(rèn)定決定書》（以下簡(jiǎn)稱《視同工亡認(rèn)定書》），認(rèn)定梁某某是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，視同因工死亡。建安公司不服，向廣東省英德市人民政府（以下簡(jiǎn)稱英德市政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。英德市政府作出《行政復(fù)議決定書》，以英德市人社局作出的《視同工亡認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯(cuò)誤，程序違法為由，予以撤銷。劉彩麗不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《行政復(fù)議決定書》，恢復(fù)《視同工亡認(rèn)定書》的效力。
廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院于2018年7月27日作出（2018）粵18行初42號(hào)行政判決：駁回劉彩麗的訴訟請(qǐng)求。劉彩麗不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2019年9月29日作出（2019）粵行終390號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。劉彩麗不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?020年11月9日作出（2020）最高法行申5851號(hào)行政裁定，提審本案。2021年4月27日，最高人民法院作出（2021）最高法行再1號(hào)行政判決：一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵行終390號(hào)行政判決；二、撤銷廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2018）粵18行初42號(hào)行政判決；三、撤銷英德市政府作出的英府復(fù)決〔2018〕2號(hào)《行政復(fù)議決定書》；四、恢復(fù)英德市人社局作出的英人社工認(rèn)〔2017〕194號(hào)《視同工亡認(rèn)定書》的效力。
【最高人民法院認(rèn)為】
一、建安公司應(yīng)作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位
作為具備用工主體資格的承包單位，既然享有承包單位的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)履行承包單位的義務(wù)。在工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方面，建安公司與梁某某之間雖未直接簽訂轉(zhuǎn)包合同，但其允許梁某某利用其資質(zhì)并掛靠施工，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第四條、《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人社部工傷保險(xiǎn)條例意見》）第七點(diǎn)規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定》）第三條第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定精神，可由建安公司作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
二、建安公司應(yīng)承擔(dān)梁某某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任
英德市政府和建安公司認(rèn)為，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，梁某某是不具備用工主體資格的“包工頭”，并非其招用的勞動(dòng)者或聘用的職工，梁某某因工傷亡不應(yīng)由建安公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，將因工傷亡的“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)范圍，賦予其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合工傷保險(xiǎn)制度的建立初衷，也符合《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)范性文件的立法目的。
| 支持案例 |
新疆森柏建筑工程有限公司、于大雙與核工業(yè)西南建設(shè)集團(tuán)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛二審民事判決書
(2019)新40民終1687號(hào)
【基本情況】國(guó)道577線旱田至特克斯段公路改建工程（二期工程）HT-2標(biāo)段的工程總承包人為核西南集團(tuán)公司，后該公司于2017年6月1日與森柏公司簽訂了《勞務(wù)分包合同》，將混凝土擋土墻勞務(wù)分包給了森柏公司，森柏公司又將該勞務(wù)分包給了不具備用工主體資格的自然人梁某，梁某又雇傭了于大雙從事工作。
2018年7月29日，梁某駕車載于大雙搬運(yùn)工地物品途中發(fā)生交通事故，于大雙重傷入院治療。2018年10月11日，于大雙向鞏留縣人社局提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，2018年11月15日，鞏留縣人社局作出鞏人社工傷字［2018］39號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定于大雙于2018年7月29日受傷系工傷。
于大雙于2018年11月25日向鞏留縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就爭(zhēng)議事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2018年12月16日作出鞏勞人仲字（2018）71號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：一、森柏公司先于執(zhí)行于大雙工傷醫(yī)療費(fèi)103，499.81元；二、森柏公司在本裁決生效之日起十五日內(nèi)支付于大雙住院護(hù)理費(fèi)29，000元、于曉英的住宿費(fèi)5000元、交通費(fèi)2271元、停工留薪期工資69，600元，合計(jì)105，871元；三、梁某、核西南集團(tuán)公司承擔(dān)于大雙的工傷保險(xiǎn)待遇連帶賠償；四、駁回于大雙的其他仲裁請(qǐng)求。森柏公司及核西南集團(tuán)公司均對(duì)該仲裁裁決不服，在法定時(shí)間內(nèi)分別向一審法院提起訴訟，遂一審法院依法合并審理。
【一審法院認(rèn)為】作為施工總承包單位的核西南集團(tuán)公司是將勞務(wù)工程發(fā)包給具備用工主體資格的森柏公司，核西南集團(tuán)公司與森柏公司之間是合法的發(fā)包關(guān)系，并不存在上述法條中所述的違法發(fā)包情形，故于大雙要求核西南集團(tuán)公司對(duì)其主張的工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律規(guī)定，一審法院不予支持。
【新疆高院認(rèn)為】人力資源和社會(huì)保障部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國(guó)總公會(huì)聯(lián)合發(fā)文的人社部發(fā)（2014）103號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》，是依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法、建筑法、安全生產(chǎn)法、職業(yè)病防治法和《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定執(zhí)行的，該《意見》第四條規(guī)定：“建設(shè)單位要在工程概算中將工傷保險(xiǎn)費(fèi)用單獨(dú)列支，作為不可競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)，不參與競(jìng)標(biāo)，并在項(xiàng)目開工前由施工總承包方單位一次性代繳本項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)費(fèi)，覆蓋項(xiàng)目使用的所有職工，包括專業(yè)承包單位、勞務(wù)分包單位使用的農(nóng)民工?！钡诎藯l規(guī)定：“落實(shí)工傷保險(xiǎn)先行支付政策。未參加工傷保險(xiǎn)的建設(shè)項(xiàng)目，職工發(fā)生工傷事故，依法由職工所在用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，施工總承包單位、建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任；用人單位和承擔(dān)連帶責(zé)任的施工總承包單位、建設(shè)單位不支付的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，用人單位和承擔(dān)連帶責(zé)任的施工總承包單位、建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)償還；不償還的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法追償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)的建設(shè)項(xiàng)目，職工發(fā)生工傷事故，依法由職工所在用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，施工總承包單位、建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，核西南集團(tuán)公司作為涉案工程的施工總承包單位，應(yīng)當(dāng)在開工前一次性代繳本項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)費(fèi)，覆蓋項(xiàng)目中勞務(wù)分包單位即森柏公司使用的職工，但核西南集團(tuán)公司未履行代繳工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，僅投保了人身意外傷害險(xiǎn)，因此導(dǎo)致涉案工程項(xiàng)目未參加工傷保險(xiǎn)。據(jù)此，依照上述《意見》第八條規(guī)定，于大雙發(fā)生工傷事故，森柏公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由森柏公司向于大雙支付工傷保險(xiǎn)待遇，核西南集團(tuán)公司作為工程施工總承包單位承擔(dān)連帶責(zé)任。故森柏公司及于大雙的上訴理由具有法律依據(jù)，本院予以采信，一審法院判決核西南集團(tuán)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
| 不支持案例 |
周志相、奧美醫(yī)療用品股份有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛二審民事判決書
(2020)鄂05民終1363號(hào)
【湖北省宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為】周志相上訴稱根據(jù)人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》（人社部發(fā)[2014]103號(hào)）第八條之規(guī)定，發(fā)包方應(yīng)對(duì)周志相的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)連帶責(zé)任。該意見屬于部門規(guī)章，根據(jù)連帶責(zé)任的法理，必須有明確法律規(guī)定或當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任的，才能要求相關(guān)單位或個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案確定由違法分包方中亞環(huán)保公司對(duì)周志相的工傷承擔(dān)用工主體責(zé)任本身即從保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)予以的判定，若還進(jìn)一步要求發(fā)包方奧美公司對(duì)周志相的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)連帶責(zé)任既無(wú)法律的明確規(guī)定，也容易導(dǎo)致用工主體責(zé)任混亂及牽連過廣而有失公允，不利于維持市場(chǎng)交易秩序。周志相主張奧美公司應(yīng)對(duì)其工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)連帶責(zé)任，本院難予支持。
一、法律依據(jù)
《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十八條 用工單位（備注：指建設(shè)單位、分包單位及施工總承包單位）使用個(gè)人、不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位或者未依法取得勞務(wù)派遣許可證的單位派遣的農(nóng)民工，拖欠農(nóng)民工工資的，由用工單位清償，并可以依法進(jìn)行追償。
《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條 分包單位對(duì)所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任。
施工總承包單位對(duì)分包單位勞動(dòng)用工和工資發(fā)放等情況進(jìn)行監(jiān)督。
分包單位（備注：指承包總包單位發(fā)包的專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)，具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)）拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位（備注：指直接承包建設(shè)單位發(fā)包工程的施工總承包及專業(yè)承包企業(yè)）先行清償，再依法進(jìn)行追償。
工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位（備注：指直接承包建設(shè)單位發(fā)包工程的施工總承包及專業(yè)承包企業(yè)）先行清償，再依法進(jìn)行追償。
《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條 建設(shè)單位或者施工總承包單位（備注：指直接承包建設(shè)單位發(fā)包工程的施工總承包及專業(yè)承包企業(yè)）將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。
施工單位（備注：分包單位及施工總承包單位）允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對(duì)外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償。
《北京市工資支付規(guī)定（2007修訂）》第二十九條 建設(shè)單位、施工總承包企業(yè)、專業(yè)承包企業(yè)（以下統(tǒng)稱為發(fā)包單位）或者勞務(wù)分包企業(yè)，有發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者個(gè)人的違法行為，該組織或者個(gè)人拖欠勞動(dòng)者工資時(shí)，發(fā)包單位或者勞務(wù)分包企業(yè)應(yīng)當(dāng)直接向勞動(dòng)者支付所拖欠的工資。
二、案例
北京港源建筑裝飾工程有限公司與徐本剛勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書
(2022)京01民終6313號(hào)
【北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為】本案中，港源建筑公司從作為建設(shè)單位的福建新東湖投資有限公司處承包涉案精裝修工程部分，港源建筑公司屬于直接承包建設(shè)單位發(fā)包工程的專業(yè)承包企業(yè)，屬于《保障農(nóng)民工工資支付條例》中規(guī)定的“施工總承包單位”。港源建筑公司將部分工程勞務(wù)分包給了承遠(yuǎn)博實(shí)公司，承遠(yuǎn)博實(shí)公司屬于《保障農(nóng)民工工資支付條例》中規(guī)定的“分包單位”。徐本剛系分包單位承遠(yuǎn)博實(shí)公司招用的農(nóng)民工。
《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條第三款規(guī)定，分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。本案中，在承遠(yuǎn)博實(shí)公司拖欠徐本剛工資的情況下，港源建筑公司負(fù)有先行清償?shù)牧x務(wù)。雙方就徐本剛工資是否存在拖欠亦存在爭(zhēng)議?！侗Ｕ限r(nóng)民工工資支付條例》第二十八條第二款、第三款規(guī)定，施工總承包單位應(yīng)當(dāng)在工程項(xiàng)目部配備勞資專管員，對(duì)分包單位勞動(dòng)用工實(shí)施監(jiān)督管理，掌握施工現(xiàn)場(chǎng)用工、考勤、工資支付等情況，審核分包單位編制的農(nóng)民工工資支付表，分包單位應(yīng)當(dāng)予以配合。施工總承包單位、分包單位應(yīng)當(dāng)建立用工管理臺(tái)賬，并保存至工程完工且工資全部結(jié)清后至少3年。據(jù)此，港源建筑公司對(duì)徐本剛的現(xiàn)場(chǎng)用工、考勤、工資支付等情況負(fù)有舉證責(zé)任，并具備舉證的能力和條件。本案未追加承遠(yuǎn)博實(shí)公司為當(dāng)事人，不影響案件事實(shí)的查明?，F(xiàn)港源建筑公司未就徐本剛的上述事實(shí)舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院采信徐本剛主張的欠付工資金額，并認(rèn)定港源建筑公司對(duì)其進(jìn)行支付，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
北京金安興泰建筑工程有限公司等與劉歡勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書
(2022)京03民終13499號(hào)
【北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為】本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：金安興泰公司、城建亞泰公司是否應(yīng)支付劉歡勞務(wù)費(fèi)。
金安興泰公司上訴主張應(yīng)由郭長(zhǎng)健支付勞務(wù)費(fèi)，且其已將工人工資支付給郭長(zhǎng)健。對(duì)此本院認(rèn)為，建設(shè)單位、施工總承包企業(yè)、專業(yè)承包企業(yè)（以下統(tǒng)稱發(fā)包單位）或者勞務(wù)分包企業(yè)，由發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者個(gè)人的違法行為，該組織或者個(gè)人拖欠勞動(dòng)者工資時(shí)，發(fā)包單位或者勞務(wù)分包企業(yè)應(yīng)當(dāng)直接向勞動(dòng)者支付所拖欠的工資。本案中，金安興泰公司將勞務(wù)工程分包給不具備用工主體資格的郭長(zhǎng)健，一審法院認(rèn)定應(yīng)由金安興泰公司直接向劉歡支付勞務(wù)費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因金安興泰公司并未提交有效證據(jù)證明工人工程量及工資數(shù)額，故一審法院結(jié)合在案證據(jù)采信劉歡的主張認(rèn)定勞務(wù)費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)。
城建亞泰公司上訴主張其與劉歡沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條規(guī)定，施工總承包單位對(duì)分包單位勞動(dòng)用工和工資發(fā)放等情況進(jìn)行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。城建亞泰公司作為總承包方，一審法院認(rèn)定由其承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
一、重大責(zé)任事故罪
《中華人民共和國(guó)刑法（2020修正）》第一百三十四條【重大責(zé)任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
犯罪客體：本罪侵犯的客體是企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全
犯罪客觀方面：違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為
行為：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定
結(jié)果：“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”：
（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；
（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；
（三）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。
情節(jié)特別惡劣：
（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；
（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；
（三）其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
因果關(guān)系：違反規(guī)章制度與嚴(yán)重后果之間存在因果關(guān)系
犯罪主體：最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（2015年11月9日最高人民法院審判委員會(huì)第1665次會(huì)議、2015年12月9日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第44次會(huì)議通過）第一條刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。
犯罪主觀方面：過失，應(yīng)當(dāng)知道自己違反安全管理規(guī)定的生產(chǎn)、作業(yè)行為可能會(huì)造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見或者雖已預(yù)見，但輕信能夠避免，因而造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。
二、重大勞動(dòng)安全事故罪
《中華人民共和國(guó)刑法（2020修正）》第一百三十五條【重大勞動(dòng)安全事故罪】安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
犯罪客體：本罪侵犯的客體是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的勞動(dòng)安全
犯罪客觀方面：安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果
行為：不作為犯罪
《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法（2021修正）》第九十七條 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正，處十萬(wàn)元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處二萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下的罰款:
（一）未按照規(guī)定設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或者配備安全生產(chǎn)管理人員、注冊(cè)安全工程師的；
（二）危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存、裝卸單位以及礦山、金屬冶煉、建筑施工、運(yùn)輸單位的主要負(fù)責(zé)人和安全生產(chǎn)管理人員未按照規(guī)定經(jīng)考核合格的；
（三）未按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員、被派遣勞動(dòng)者、實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，或者未按照規(guī)定如實(shí)告知有關(guān)的安全生產(chǎn)事項(xiàng)的；
（四）未如實(shí)記錄安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)情況的；
（五）未將事故隱患排查治理情況如實(shí)記錄或者未向從業(yè)人員通報(bào)的；
（六）未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案或者未定期組織演練的；
（七）特種作業(yè)人員未按照規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)并取得相應(yīng)資格，上崗作業(yè)的。
《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法（2021修正）》第二十一條 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人對(duì)本單位安全生產(chǎn)工作負(fù)有下列職責(zé):
（一）建立健全并落實(shí)本單位全員安全生產(chǎn)責(zé)任制，加強(qiáng)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)；
（二）組織制定并實(shí)施本單位安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程；
（三）組織制定并實(shí)施本單位安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)計(jì)劃；
（四）保證本單位安全生產(chǎn)投入的有效實(shí)施；
（五）組織建立并落實(shí)安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控和隱患排查治理雙重預(yù)防工作機(jī)制，督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患；
（六）組織制定并實(shí)施本單位的生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案；
（七）及時(shí)、如實(shí)報(bào)告生產(chǎn)安全事故。
結(jié)果：“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”：
（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；
（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；
（三）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。
情節(jié)特別惡劣：
（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；
（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；
（三）其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
犯罪主體：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位中對(duì)勞動(dòng)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件直接負(fù)責(zé)的主觀人員和其他直接責(zé)任人員，“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，是指對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及其他對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的人員。
犯罪主觀方面：過失，間接故意
三、工程重大安全事故罪
《中華人民共和國(guó)刑法（2020修正）》第一百三十七條【工程重大安全事故罪】建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
犯罪客體：本罪侵犯的客體是公共安全和國(guó)家對(duì)建筑工程的管理制度
犯罪客觀方面：建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故
犯罪主體：建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位
犯罪主觀方面：過失
定罪標(biāo)準(zhǔn)：“造成重大安全事故”：
（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；
（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；
（三）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。
后果特別嚴(yán)重：
（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；
（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；
（三）其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
四、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪
《中華人民共和國(guó)刑法（2020修正）》第二百七十六條之一 【拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪】以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。
犯罪客體：既侵犯了勞動(dòng)者的獲取報(bào)酬權(quán)，也侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序
犯罪客觀方面：以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付
犯罪主體：個(gè)人和單位，包括包工頭、實(shí)際施工人
犯罪主觀方面：故意
罪與非罪：以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付
數(shù)額較大：
（一）拒不支付一名勞動(dòng)者三個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額在五千元至二萬(wàn)元以上的；
（二）拒不支付十名以上勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額累計(jì)在三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的。
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院備案。
法律適用：
最高人民法院
關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋法釋〔2013〕3號(hào)
（2013年1月14日由最高人民法院審判委員會(huì)第1567次會(huì)議通過 2013年1月16日公布 2013年1月23日起施行）
為依法懲治拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就辦理此類刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：
第一條 勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律的規(guī)定應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬及特殊情況下支付的工資等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”。
第二條 以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”：
（一）隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意清償、虛構(gòu)債務(wù)、虛假破產(chǎn)、虛假倒閉或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的；
（二）逃跑、藏匿的；
（三）隱匿、銷毀或者篡改賬目、職工名冊(cè)、工資支付記錄、考勤記錄等與勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)的材料的；
（四）以其他方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的。
第三條 具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”：
（一）拒不支付一名勞動(dòng)者三個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額在五千元至二萬(wàn)元以上的；
（二）拒不支付十名以上勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額累計(jì)在三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的。
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院備案。
第四條 經(jīng)人力資源社會(huì)保障部門或者政府其他有關(guān)部門依法以限期整改指令書、行政處理決定書等文書責(zé)令支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬后，在指定的期限內(nèi)仍不支付的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”，但有證據(jù)證明行為人有正當(dāng)理由未知悉責(zé)令支付或者未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的除外。
行為人逃匿，無(wú)法將責(zé)令支付文書送交其本人、同住成年家屬或者所在單位負(fù)責(zé)收件的人的，如果有關(guān)部門已通過在行為人的住所地、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等地張貼責(zé)令支付文書等方式責(zé)令支付，并采用拍照、錄像等方式記錄的，應(yīng)當(dāng)視為“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付”。
第五條 拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，符合本解釋第三條的規(guī)定，并具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”：
（一）造成勞動(dòng)者或者其被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人的基本生活受到嚴(yán)重影響、重大疾病無(wú)法及時(shí)醫(yī)治或者失學(xué)的；
（二）對(duì)要求支付勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者使用暴力或者進(jìn)行暴力威脅的；
（三）造成其他嚴(yán)重后果的。
第六條 拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，尚未造成嚴(yán)重后果，在刑事立案前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪；在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除刑事處罰；在一審宣判前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以從輕處罰。
對(duì)于免除刑事處罰的，可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者賠禮道歉。
拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，造成嚴(yán)重后果，但在宣判前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。
第七條 不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人，違法用工且拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十六條之一的規(guī)定，以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。
第八條 用人單位的實(shí)際控制人實(shí)施拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十六條之一的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
第九條 單位拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，構(gòu)成犯罪的，依照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰，并對(duì)單位判處罰金。
聯(lián)系客服
