李清照詞《如夢令》曰：

昨夜雨疏風驟，濃睡不消殘酒。試問卷簾人，卻道海棠依舊。知否？知否？應是綠肥紅瘦！

對于這首詞，通常的解釋是：詞人李清照認為，經(jīng)過昨夜的風雨，海棠樹“應是綠肥紅瘦”，“卷簾人”“卻道海棠依舊”，表明“卷簾人”是愚鈍的。

更有學者為“卷簾人”到底是丫鬟還是李清照的丈夫趙明誠而爭論不休。

一旦陷入到這種常識性的思維方式，這首詞的藝術奧秘就永遠得不到揭示了。

如果“應是綠肥紅瘦”是李清照的揣測，如果李清照想根據(jù)這個揣測來否定“卷廉人”根據(jù)自己親眼所見而得出的判斷，那么，李清照是不是太主觀了一些呢？她為什么不親自去看一眼近在咫尺的“海棠”，而只是滿足于說一說“應是綠肥紅瘦”這種不咸不淡的話呢？再粗陋的直接觀察，比起躺在床上的想當然，不是更可靠一些嗎？

在分析一件作品時把作者拉進來，是不必要的。詞中與“卷簾人”相對的人，不應該認為是李清照，而是“問者”。認為“卷簾人”是趙明誠或者一個丫鬟，都是外行的，實際上，這個“卷簾人”只是一個根據(jù)自己的眼睛去回答“問者”所提問題的人，也就是客觀性或者正確性的象征。

“海棠依舊”乃是“卷簾人”提供的正確答案。漢語中的“卻”字，包含了“出人意料”、“不符合常情”的意思。“海棠依舊”是正確答案，但卻顯得不符合常情，而符合常情的答案只能是“綠肥紅瘦”了。“符合常情的說法并不就是正確的說法”，這是這首詞隱隱約約透露出來的“真理”。“應是綠肥紅瘦”的完整含義是：按照常人的見解，“應是綠肥紅瘦”?。?/span>

對于這首詞來說，最重要的問題是：在“試問卷簾人”的時候，這個“問者”是希望“卷簾人”回答“海棠依舊”，還是回答“綠肥紅瘦”？

只能是前者。

這首詞的前兩句，其中的奧秘與重要性，從來都沒有引起學者們的足夠注意。

“雨疏風驟”，這個“疏”指的是“小”，如果換成“雨大風驟”，也就顯得平常了，因為“雨大風驟”幾乎是必然地會導致“綠肥紅瘦”的后果，至于“雨疏風驟”可就不一定了。“問者”知道“昨夜雨疏風驟”的事實，所以也就知道有“海棠依舊”的可能性。

對于“濃睡不消殘酒”，學者們通常的解說是：李清照因為傷春而飲酒以至于醉，飽睡了一個晚上，醒來后仍有醉意，云云。但這樣的解說，與李清照隨即就“海棠是否依舊”的問題而去“試問卷簾人”，又有什么關系？是因為李清照此時醉得起不了床，所以只好請“卷簾人”代勞嗎？但一個爛醉的人一開口就問別人“海棠是否依舊”，是不是太離奇了一些呢？

通常的說法是：“濃睡消殘酒”，現(xiàn)在“問者”偏偏有“濃睡不消殘酒”的切身體驗，與常識針鋒相對。到底是常識正確，還是“問者”的切身體驗正確呢？

“問者”沒有直接去證明自己的體驗正確，而是根據(jù)自己的體驗作出推論：既然“濃睡”不能“消殘酒”，那么，“昨夜”的“雨疏風驟”也就可能不會凋零鮮花，這個推論正確不正確？與其自己親自去檢驗，不如讓別人代勞，因為這樣可以確保觀察的客觀性，而一旦我們的推測得到客觀的驗證，我們將是何等地得意洋洋！

學者們把兩個“知否”理解為李清照對“卷簾人”的責備，現(xiàn)在，我們卻從中聽出了這樣的隱秘聲音：昨天晚上，又是大風來又是（小）雨，按照常識，那些海棠“應是綠肥紅瘦”，但根據(jù)我的親身體驗“濃睡不消殘酒”，就應該得出“海棠依舊”的結論，到頭來，是常識可靠，還是體驗可靠？大家來看吧！大家來看吧！

把這首詞加以簡化，它就成了一首“興體詩”：濃睡不消殘酒，“雨疏風驟”沒有讓海棠“綠肥紅瘦”。

這首《如夢令》具有濃郁的神秘色彩，即使放在全人類的文學史上，也算是最神秘的作品之一。