閱讀提示：很多初創(chuàng)公司有外部投資人或眾多小股東，剛成立時(shí)大家“勒緊褲腰帶”省吃儉用過(guò)日子，大家都沒(méi)有怨言，但創(chuàng)業(yè)的精彩就在于看好未來(lái)公司成長(zhǎng)機(jī)會(huì)及價(jià)值，公司成長(zhǎng)起來(lái)了且多年盈利可觀，但大股東卻仗著優(yōu)勢(shì)地位不向股東分紅，這著實(shí)讓當(dāng)時(shí)支持創(chuàng)業(yè)的小股東們抓狂。通常根據(jù)公司法原理和精神，股東會(huì)對(duì)公司未分配利潤(rùn)未召開(kāi)股東會(huì)且形成股東會(huì)決議，小股東是無(wú)權(quán)直接通過(guò)訴訟救濟(jì)方式來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)益，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，法院通常認(rèn)為根據(jù)公司規(guī)定，法院不應(yīng)介入屬于公司內(nèi)部意思自治的自主范疇。
而最高法院審理的這則案例，一舉顛覆了很多人心中的這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，包括顛覆了最高院之前審理的這類(lèi)案件，即最高院本案的判決推翻了之前自己審判的類(lèi)似案件！給那些本以為公司多年巨額盈利但公司大股東未召開(kāi)股東會(huì)并形成股東會(huì)決議的“病入膏肓”的案件中，給了一劑“起死回生”的“治病良藥”。 其實(shí)，法律行為的轉(zhuǎn)換制度的應(yīng)用不僅限于此，在其他場(chǎng)合也有用武之地。而且只要運(yùn)用的好，都可以發(fā)揮“化腐朽為神奇”的效果，就看律師、法官如何解釋運(yùn)用了。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外?！?/中華人民共和國(guó)公司法>
案情簡(jiǎn)介
上訴人慶陽(yáng)市太一熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱太一熱力公司）、李昕軍因與被上訴人甘肅居立門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱居立門(mén)業(yè)公司）公司盈余分配糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民二初字第8號(hào)民事判決，向最高院提起上訴。
太一熱力公司、李昕軍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回居立門(mén)業(yè)公司訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用全部由居立門(mén)業(yè)公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、在居立門(mén)業(yè)公司沒(méi)有書(shū)面訴請(qǐng)的情況下，一審判決太一熱力公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向居立門(mén)業(yè)公司支付利息，超出了訴請(qǐng)范圍。且歸屬于居立門(mén)業(yè)公司的盈余在沒(méi)有從公司財(cái)產(chǎn)中區(qū)分開(kāi)來(lái)之前，仍為太一熱力公司的財(cái)產(chǎn)，對(duì)股東之間的盈余分配判決承擔(dān)利息沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。二、一審判決不僅對(duì)是否應(yīng)向居立門(mén)業(yè)公司分配盈余的認(rèn)定錯(cuò)誤，而且對(duì)盈余數(shù)額的認(rèn)定也錯(cuò)誤。尤其是對(duì)應(yīng)由國(guó)家收取的“接口費(fèi)”，錯(cuò)誤認(rèn)定為屬于太一熱力公司的盈利。此外，一審的《慶陽(yáng)市太一熱力有限公司經(jīng)營(yíng)期間利潤(rùn)分配糾紛司法審計(jì)鑒證報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)報(bào)告》）存在諸多錯(cuò)誤：（一）《審計(jì)報(bào)告》采用了未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)材料作為鑒定依據(jù)。（二）《審計(jì)報(bào)告》中的盈余調(diào)整不符合客觀事實(shí)。1.《審計(jì)報(bào)告》第3項(xiàng)“審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)說(shuō)明”中第5小項(xiàng)“調(diào)整不屬于公司發(fā)生的成本款項(xiàng)共三筆，金額2299974.56元，其中不屬于公司發(fā)生的鍋爐款及費(fèi)用1674974.96元”有誤;2.《審計(jì)報(bào)告》第3項(xiàng)“審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)說(shuō)明”中第6小項(xiàng)“調(diào)整屬于列賬依據(jù)不足的成本費(fèi)用6筆，金額511787.18元”有誤;3.《審計(jì)報(bào)告》第3項(xiàng)“審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)說(shuō)明”中第8小項(xiàng)“調(diào)整政府收購(gòu)行為結(jié)束后列支不屬于公司發(fā)生的管理費(fèi)用共4筆，金額1483876.00元”有誤;4.《審計(jì)報(bào)告》第3項(xiàng)“審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)說(shuō)明”中第9小項(xiàng)“調(diào)整不應(yīng)列支的稅金2筆，金額2167099.00元”有誤;5.《審計(jì)報(bào)告》中“重大事項(xiàng)說(shuō)明”第1項(xiàng)“工程施工賬面數(shù)為35488291.09元，審計(jì)調(diào)整為34446241.21元有誤;6.《審計(jì)報(bào)告》中“重大事項(xiàng)說(shuō)明”第2項(xiàng)“股東甘肅居立門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司提供資料，太一熱力公司在經(jīng)營(yíng)期間為世紀(jì)新村花園小區(qū)、太一地中海、貢園小區(qū)1—16#樓三個(gè)小區(qū)應(yīng)收取接口費(fèi)賬面無(wú)反映”有誤，所謂的接口費(fèi)并不存在，不應(yīng)該認(rèn)定為盈利。三、一審判決明顯剝奪了法定的股東會(huì)權(quán)利，其判決結(jié)果與適用的法律規(guī)定相矛盾。（一）沒(méi)有股東會(huì)決議，就不能進(jìn)行盈余分配。（二）沒(méi)有進(jìn)行盈余分配，并不代表侵害股東權(quán)益。既然盈余分配權(quán)利屬于股東會(huì)，那么股東就無(wú)權(quán)直接以訴訟方式請(qǐng)求人民法院干預(yù)股東會(huì)的權(quán)利并代行股東會(huì)的職責(zé)。在股東會(huì)作出決議前，居立門(mén)業(yè)請(qǐng)求進(jìn)行盈余分配的訴求沒(méi)有法律依據(jù)。四、一審判決李昕軍承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。（一）太一熱力公司不認(rèn)為李昕軍損害了居立門(mén)業(yè)公司的股東權(quán)益。李昕軍僅為太一熱力公司的法定代表人，而非太一熱力公司的股東。是否分配盈余，只能由股東會(huì)決定，在股東會(huì)沒(méi)有決定盈余分配前，不存在損害股東權(quán)利的理由和事實(shí)。（二）本案為公司盈余分配之訴，而非侵權(quán)之訴，一審適用《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條、第一百五十二條規(guī)定判令李昕軍承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng),該條款與股東盈余分配沒(méi)有直接關(guān)系。（三）一審認(rèn)定李昕軍侵權(quán)適用的法律和太一熱力公司章程錯(cuò)誤，且甘肅興盛建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱興盛建安公司）是否長(zhǎng)期占用資金,與損害公司股東利益之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。五、在股東會(huì)未決定分配盈余前，居立門(mén)業(yè)公司有諸多自救行為，但無(wú)權(quán)以此提起訴訟。
居立門(mén)業(yè)公司辯稱，太一熱力公司、李昕軍的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
事實(shí)和理由：一、李昕軍長(zhǎng)期占用太一熱力公司盈余資金，進(jìn)行個(gè)人營(yíng)利，在民事責(zé)任上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。二、關(guān)于李昕軍拖欠入網(wǎng)“接口費(fèi)”1038萬(wàn)余元的問(wèn)題。（一）所涉三個(gè)小區(qū)均系李昕軍開(kāi)辦的興盛建安公司和慶陽(yáng)太一房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱太一房地產(chǎn)公司）開(kāi)發(fā)建設(shè)、銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。（二）太一熱力公司為所涉三個(gè)小區(qū)鋪設(shè)供熱管道、建了換熱站、安裝換熱機(jī)房設(shè)備并供應(yīng)暖氣。（三）太一熱力公司2006年已與市政府約定許可太一熱力公司收取入網(wǎng)“接口費(fèi)”，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為45元每平方米，向各采暖小區(qū)開(kāi)發(fā)商收取入網(wǎng)“接口費(fèi)”有合法依據(jù)。（四）民營(yíng)企業(yè)建供熱項(xiàng)目依靠收取入網(wǎng)“接口費(fèi)”來(lái)收回投資是當(dāng)時(shí)各地的通行做法。（五）太一熱力公司向其它用戶單位都收取了入網(wǎng)“接口費(fèi)”，唯獨(dú)李昕軍自己公司開(kāi)發(fā)的三個(gè)項(xiàng)目拖欠“接口費(fèi)”未交。（六）2009年9月太一熱力公司供熱項(xiàng)目被收購(gòu)時(shí)的政府會(huì)議紀(jì)要和回購(gòu)合同明確清楚地說(shuō)明，李昕軍自己公司所開(kāi)發(fā)的三個(gè)小區(qū)拖欠的入網(wǎng)“接口費(fèi)”屬于太一熱力公司的應(yīng)收款。三、一審判決對(duì)太一熱力公司盈余數(shù)額的認(rèn)定是相對(duì)客觀和公正的，居立門(mén)業(yè)公司是可以接受的。四、《審計(jì)報(bào)告》對(duì)“工程施工”造價(jià)未發(fā)表鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)《審計(jì)報(bào)告》對(duì)“工程施工”造價(jià)匯總的數(shù)字34446241.21元予以認(rèn)定，比實(shí)際工程施工造價(jià)高出737萬(wàn)余元。五、一審判決太一熱力公司向居立門(mén)業(yè)公司進(jìn)行盈余分配有法律和事實(shí)依據(jù)。（一）居立門(mén)業(yè)公司作為股東依法享有太一熱力公司盈余分配的權(quán)利，其根據(jù)是《中華人民共和國(guó)公司法》第四條、第三十四條、第一百六十六條第四款的規(guī)定，以及太一熱力公司章程第十四條、第十五條、第二十七條第四款的規(guī)定。（二）根據(jù)本案客觀事實(shí)，判決盈余分配是正確的。1.自2006年6月太一熱力公司登記成立至2013年1月本案訴訟前，太一熱力公司無(wú)法對(duì)股利分配方案形成股東會(huì)決議；2.司法審計(jì)結(jié)論太一熱力公司存在可供分配的利潤(rùn)5116萬(wàn)余元，但長(zhǎng)期不向股東分配；3.李昕軍于2010年7月將政府支付的收購(gòu)款私自轉(zhuǎn)為己用，背著另一股東將公司32.7畝土地變更登記在自己的房地產(chǎn)公司名下，說(shuō)明李昕軍企圖獨(dú)吞公司全部盈余。4.在本案訴訟過(guò)程中太一熱力公司兩股東之間又因32.7畝土地分割、公司股東出資、公司解散發(fā)生訴訟。太一熱力公司、李昕軍以股東會(huì)未形成決議為由，不進(jìn)行盈余分配是惡意的。5.太一熱力公司盈余土地已通過(guò)行政訴訟分配完畢，既然盈余土地能通過(guò)訴訟途徑來(lái)分配解決，那么盈余現(xiàn)金也應(yīng)可以（三）居立門(mén)業(yè)公司通過(guò)訴訟解決公司盈余分配問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)自己的資產(chǎn)收益權(quán)利，符合太一熱力公司的規(guī)定。（四）太一熱力公司、李昕軍稱在股東會(huì)未決定分配盈余前居立門(mén)業(yè)公司有諸多的法律救助行為，不適合本案的客觀情況，均屬不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)自身權(quán)益的情形。六、一審判決李昕軍對(duì)太一熱力公司給付居立門(mén)業(yè)公司的盈余分配款及利息承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
居立門(mén)業(yè)公司一審訴訟請(qǐng)求：一、判令太一熱力公司對(duì)盈余的7000余萬(wàn)元現(xiàn)金和盈余的32.7畝土地（從政府受讓取得時(shí)的地價(jià)款為330萬(wàn)元）按照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條和太一熱力公司章程第二十七條之規(guī)定向居立門(mén)業(yè)公司進(jìn)行分配；二、判令李昕軍對(duì)居立門(mén)業(yè)公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院即甘肅省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第四條、第二十一條、第三十四條、第三十七條第一款、第一百六十六條第四款的規(guī)定，判決：一、太一熱力公司于判決生效后10日內(nèi)支付居立門(mén)業(yè)公司盈余分配款20466276.4元；二、太一熱力公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向居立門(mén)業(yè)公司支付20466276.4元自2010年7月11日起至實(shí)際付清之日的利息；三、如太一熱力公司到期不能履行上述一、二項(xiàng)給付，由李昕軍承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院即最高人民法院依據(jù)法律和二審雙方新提出的證據(jù)認(rèn)為：太一熱力公司、李昕軍的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
1、撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民二初字第8號(hào)民事判決；
2、慶陽(yáng)市太一熱力有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付甘肅居立門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司盈余分配款16313436.72元；
3、慶陽(yáng)市太一熱力有限公司到期不能履行上述給付義務(wù)，由李昕軍承擔(dān)賠償責(zé)任；
4、駁回甘肅居立門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判要點(diǎn)
公司在經(jīng)營(yíng)中存在可分配的稅后利潤(rùn)時(shí)，有的股東希望將盈余留作公司經(jīng)營(yíng)以期待獲取更多收益，有的股東則希望及時(shí)分配利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)投資利益，一般而言，即使股東會(huì)或股東大會(huì)未形成盈余分配的決議，對(duì)希望分配利潤(rùn)股東的利益不會(huì)發(fā)生根本損害，因此，原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)作出公司盈余分配的具體方案。但是，當(dāng)部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)時(shí)，則會(huì)損害其他股東的實(shí)體利益，已非公司自治所能解決，此時(shí)若司法不加以適度干預(yù)則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：
1、小股東應(yīng)盡可能的用盡一切辦法促使大股東召開(kāi)股東大會(huì)，對(duì)相關(guān)分配問(wèn)題進(jìn)行決議；
2、通過(guò)對(duì)大股東損害濫用職權(quán)損害小股東利益的行業(yè)或書(shū)面材料進(jìn)行固定取證，從而為將來(lái)可能發(fā)生的訴訟做好準(zhǔn)備；
3、股東合伙創(chuàng)業(yè)前簽訂的合伙協(xié)議或公司章程應(yīng)考慮到公司盈利強(qiáng)制分紅情形并形成書(shū)面文字，如果公司成立了，且有盈利了，大股東就不會(huì)像剛成立時(shí)那樣有求于小股東而滿足小股東要求。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)公司法》
1、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第二款規(guī)定“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”
2、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條規(guī)定“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”
3、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”
4、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條“股東會(huì)行使下列職權(quán)：
(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；”
5、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十六條“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：
(五)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”
6、《中華人民共和國(guó)公司法》第八十一條“股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：
(九)公司利潤(rùn)分配辦法”
7、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百六十六條“公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條 的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤(rùn)?！?/span>
8、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十九條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,
9、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”
10、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外?！?/中華人民共和國(guó)公司法>
案件來(lái)源
慶陽(yáng)市太一熱力有限公司、李昕軍與甘肅居立門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一案最高人民法院（2016）最高法民終528號(hào)判決書(shū)
而根據(jù)最高院曾經(jīng)審判的案件來(lái)看，公司未對(duì)盈余分配形成決議，法院是不會(huì)支持小股東訴求的。不信您看如下案例：
案例①： 深圳市朗鉅實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與甘肅天昱置業(yè)有限公司股東出資及公司盈余分配糾紛案
審理法院：最高人民法院
案號(hào)：（2012）民二終字第28號(hào)
裁判要旨： 本案中，當(dāng)事人之間通過(guò)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》、《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，確立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為天昱公司的股權(quán)而非該公司的資產(chǎn)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行期間，天昱公司名下的資產(chǎn)仍屬其法人財(cái)產(chǎn)，即使其土地等資產(chǎn)的價(jià)值因市場(chǎng)變化而產(chǎn)生了增值，如未依法定經(jīng)營(yíng)程序?qū)ζ溥M(jìn)行處置，未表現(xiàn)為公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的增加，則該“增值”對(duì)股東的收益分配便不具有實(shí)際意義。二審期間，朗鉅公司未能提出相關(guān)的證據(jù)，證明在其經(jīng)營(yíng)天昱公司期間存在著“公司實(shí)施過(guò)利潤(rùn)分配，但其未獲得相應(yīng)收益”的事實(shí)；或者存在著“公司雖未進(jìn)行分配，但確有相應(yīng)的利潤(rùn)收入且符合規(guī)定的分配條件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分配”的情形。因此，本案中，上訴人朗鉅公司主張?zhí)礻殴緫?yīng)返還其管理公司期間“該公司資產(chǎn)增值中其持有的51％的股權(quán)對(duì)應(yīng)的9180萬(wàn)元款項(xiàng)”的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
案例②： 河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案
審理法院：最高人民法院
案號(hào)：(2006)民二終字第110號(hào)
裁判要旨： 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2005年10月27日修訂前公司法（以下簡(jiǎn)稱修訂前公司法）的規(guī)定。根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司利潤(rùn)分配方案應(yīng)由公司董事會(huì)制訂并由公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤(rùn)缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。由于公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少利潤(rùn)屬公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤(rùn)而長(zhǎng)期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤(rùn)，不符合公司利潤(rùn)分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
聯(lián)系客服
