《全唐詩》中，提及“寒山寺”的，一共有四首，除張繼的《楓橋夜泊》外，另有韋應物的《寄恒璨》、劉言史的《送僧歸山》、方干的《途中言事寄居遠上人》。三位詩人同張繼一樣，都來過蘇州，三首詩中的“寒山寺”，同張繼的《楓橋夜泊》詩一樣，指的都是蘇州楓橋寒山寺。都是實指，而不是某些人所猜想的，是虛指什么“寒山上的寺廟”。
在《全唐詩》中，“寒山寺”共出現(xiàn)過四次，它們分別出現(xiàn)在張繼的《楓橋夜泊》、韋應物的《寄恒璨》、劉言史的《送僧歸山》和方干的《途中言事寄居遠上人》詩中。除了張繼《楓橋夜泊》（“月落烏啼霜滿天， 江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”）外，其他三首中的“寒山寺”，長期以來都被人們誤判為與蘇州楓橋寒山寺無關。張繼（？-779）的《楓橋夜泊》因而被視為現(xiàn)存提及蘇州寒山寺的唯一唐詩，因為是孤證，某些人竟而據(jù)此懷疑蘇州寒山寺的客觀存在。
韋應物、劉言史、方干三人來過蘇州嗎？他們筆下的“寒山寺”是不是實指蘇州楓橋寒山寺？這就是本文所要論證的。
為了行文方便，本文擬對三位詩人即韋應物、劉言史、方干的生平及相關詩篇分別論敘；并把他們的相關人脈，略作分析與歸納。
一、韋應物與《寄恒璨》
韋應物是唐代杰出詩人，而且“歷官一十三政，三領大藩”（丘丹《韋應物墓志》），但《舊唐書》、《新唐書》均未為之列傳。公元2007年，韋應物一家墓志（韋應物夫婦及子韋慶復夫婦墓志）四方，在陜西長安韋曲出土，根據(jù)墓志內(nèi)容及韋詩本身提供的資料、前人研究成果，韋應物的生平已基本可知。大致為：韋應物（737-791），京兆長安人（唐玄宗開元二十五年即公元737年生于京兆），玄宗天寶七載（751）韋應物15歲時入宮為三衛(wèi)近侍。韋年輕時任俠不羈。安史之亂起，流落失職，始折節(jié)讀書。代宗廣德元年（763），韋應物27歲，乃入仕為洛陽丞。大歷九年（774）任京兆府功曹（正七品下），時年38歲。德宗建中二年（781），為尚書比部員外郎（從六品上），時年45歲。建中四年（783）夏，47歲，出刺滁州（正四品下），貞元元年（785）秋，49歲，遷江州刺史。貞元三年（787）曾入朝為左司郎中。貞元四年（788）七月，由左司郎中領蘇州刺史（從三品），時年52歲。貞元七年（791）初，55歲，卒于蘇州。
韋應物先后官江州刺史、左司郎中、蘇州刺史，故人稱“韋江州”、“韋左司”或“韋蘇州”，以“韋蘇州”名最為響亮。平生所著詩賦、議論、銘頌、記序六百多篇，但傳世的《韋蘇州集》只收詩近六百首，其他各體文章都已失傳。韋應物的詩，特別是它的山水隱逸詩，“氣象清華，騷雅閑談，真而不樸，華而不綺，上薄陶、謝，下該王、孟，并直接影響柳宗元的創(chuàng)作”（《韋應物詩集系年校箋》前言）。早在晚唐司空圖筆下，就將其與王維并舉。宋代蘇軾將其與柳宗元并稱，謂其詩“發(fā)纖秾于簡古，寄至味于淡泊”。朱熹甚至認為他的詩高于王（維）孟（浩然）諸人。至明清，更得胡應麟、王漁洋的標舉，從而成為我國古典山水隱逸詩的重要審美范式。
韋應物為官頗有政績，特別是他晚年在蘇州，做了許多好事，蘇州地方志稱其為“循吏”，云：“韋公以清德為唐人所重，天下號曰韋蘇州。當貞元時為郡于此，人賴以安。又能賓儒士，招隱獨，顧況、劉長卿、丘丹、秦系、皎然之儔類見旌引，與之酬唱，其賢于人遠矣?！保ā秴强D經(jīng)續(xù)記》卷上“牧守”篇）而與之往還的都是一時名流，他們本身或是蘇州人，或雖非蘇州人卻常在蘇州逗留。《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》所列與韋應物酬唱人士中，有一位，今人不是太熟悉，這就是丘丹，韋應物過世后，他的墓志，就是丘丹寫的。丘丹，蘇州嘉興（唐時嘉興隸屬蘇州）人，也能詩?！度圃姟肥掌湓?1首，其中4首與韋應物有關，韋應物贈與丘丹的詩，留存的有8首，均系韋在蘇州所作，兩人私交極深。韋應物與他們詩酒相酬，詠山吟水，對蘇州風物之熟識是不言而喻的。
我們從《韋蘇州集》中可以看到，蘇州的重玄寺（承天寺）、永定寺、靈巖寺、開元寺等，韋應物全都游覽，并都留下了詩篇。
如《寄恒璨》詩：
心絕去來緣，跡斷人間事。
獨尋秋草徑，夜宿寒山寺。
今日郡齋閑，思問楞伽字。
詩是韋應物寫給恒璨禪師的，共六句三十個字。恒璨是滁州瑯琊寺的僧人，戒行峻法，韋應物任滁州刺史時（783-785），與恒璨交好，贈詩多首，為此人們通常認為，這首《寄恒璨》詩，也是韋應物在這個時期所寫。詩中有“寒山寺”句，而滁州沒有名為寒山寺的古廟，于是，“寒山寺”就被人們望文生義，解釋為“寒山上的寺廟”，而“寒山”又被進而解作“寒秋時的山”或“寒寂之山”。
《寄恒璨》詩字句很樸實，今人讀來也很容易理解。詩是寫給方外友的，當然就少了人間煙火氣。作者是說：自己思緒、行世與塵世斷了接觸，所以獨自走在“秋草徑”上，夜里便宿于“寒山寺”，（為什么這樣說呢？）因為今天府邸中還空閑，正好（去寺廟里）研究研究佛經(jīng)。
“獨尋秋草徑，夜宿寒山寺”，顯然是作者的夫子自道。而此時恒璨在瑯琊寺中，作者為什么就不去瑯琊寺，斷絕人間煙火，而另找一個不知名的寒山上的寺廟呢？恒璨接到信必然會奇怪：我這里清凈之地，你平常不是常來的么？為什么這次“思問楞伽字”，不來瑯琊寺呢？繼而還會問：“如果你韋應物連我恒璨也要斷絕來往的話（要‘獨來獨往’），那又為什么還要寫詩給我呢？”這于理不通。于是，就有人這樣來解釋該詩，說“獨尋秋草徑，夜宿寒山寺”不是韋應物自況，而是韋應物想當然地設想此刻恒璨的活動。但若是這樣來理解，全詩就顯得支離破碎了，“夜宿寒山寺”，與“今日郡齋閑，思問楞伽字”，又有什么關聯(lián)呢？
所以，《韋應物詩集系年校箋》（中華書局2002年3月版）的編著者孫望先生，在把本詩放在卷七時（即韋任滁州刺史時期所寫），特意“箋評”道：“疑亦建中四年秋間作。按此詩之‘寒山’，蓋謂有寒意之山，‘寺’，即指西山寺（瑯琊寺）；‘獨尋秋草徑，夜宿寒山寺’，屬釋子恒璨之事，乃應物想當然之詞?！薄肮{評”的第一個字“疑”字，是“似，好像”的意思，這就表明孫望先生此刻心中也完全沒底，下筆時十分猶豫，而將‘獨尋秋草徑’兩句歸屬恒璨，正如上文所說，于理不通。孫先生長期從事對韋應物的研究，對韋詩作品的系年，下力甚勤，在箋評時，十分小心，此段箋評冠以“疑”字，恰恰表明將該詩安排在韋應物滁州刺史任上作，十分可疑。
其實，我們只須跳出韋應物“滁州任上的朋友，必須在滁州任上來往”的模式，一切就迎刃而解了。原來，這首詩并不是韋應物作于滁州刺史任上，而是在其后的蘇州刺史任上（788-791）所寫。因為，只有在蘇州，韋應物寫自己“獨尋秋草徑”才是合情合理的，寄給恒璨也合乎贈詩的語景及邏輯。實際上，前人早有這樣的認知，《古今圖書集成》就列此詩于《方輿匯編·職方典》第670卷蘇州府部下。既然詩是韋應物在蘇州時所作，“寒山寺”不指楓橋旁的寒山寺，那才怪呢。但有人挖空心思，認為作者詩中的“寒山”是為了對偶“秋草”而杜撰出的新詞匯，是為了對偶平仄的需要。這理由更顯得荒唐。按照詩律，為了嚴格對偶，合乎平仄格律，秋草的聲韻是平仄，與秋草對仗詞的聲韻應是仄平，但“寒山”偏偏是平平。這就說明作者并非刻意為了“湊”格律，而是順勢所用，因為“寒山寺”已是個習慣稱名，不能改動。否則的話，用“冷山”（仄平）對“秋草”不是更好么？（國內(nèi)就有將僧人“寒山”譯成“冷山”的）。
反過來說，作者確實去了蘇州楓橋邊的寒山寺，他要在詩中提到寒山寺，便需用一個與“寒山”對偶的詞，他沒有多考慮，而是很隨意地對之以“秋草”。為什么？因為“獨尋”、“夜宿”正是一個很自然的過程，兩句詩是一副既有對仗美，又沒有故意對仗痕跡（人工斧鑿）的“流水對”。
