比較少為人所知的是在羅斯?？偨y(tǒng)實(shí)施新政的時(shí)候，他其實(shí)和美國(guó)最高法院發(fā)生非常激烈的沖突。簡(jiǎn)單說(shuō)，新政很多措施在我們看來(lái)都是對(duì)改善民生經(jīng)濟(jì)非常有作用的，但是遭到最高法院的抵制，很多重要的法律、重要的新政的措施都被最高法院判為違憲，從來(lái)不是法律簡(jiǎn)單執(zhí)行人的意志，而是人制訂規(guī)則來(lái)執(zhí)行人的意志，在這個(gè)基礎(chǔ)上沒(méi)有純粹的所謂的法治的概念，更多還是人治很多人對(duì)一個(gè)時(shí)代的關(guān)心，應(yīng)該說(shuō)各有側(cè)面，有的人更關(guān)心至高權(quán)力，法官和總統(tǒng)誰(shuí)說(shuō)了算，有的人關(guān)心家里誰(shuí)說(shuō)了算、公司誰(shuí)說(shuō)了算，這些人如果趕上時(shí)代的巨變，他覺(jué)得這個(gè)有利于他，他可能也會(huì)歸入這個(gè)洪流。所以這個(gè)時(shí)候草根也好，精英也好，可能還是各就各位羅斯福新政社會(huì)保障法、最低工資法、最高工時(shí)法等等一系列所謂進(jìn)步主義法案。這個(gè)進(jìn)步主義法案推出來(lái)之后，最高法院的九個(gè)大法官，確切的說(shuō)其中的五到六個(gè)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不斷地判決羅斯福的這些法案是違憲的，因?yàn)楦鶕?jù)他們的看法，政府部門(mén)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，他們沒(méi)有干涉經(jīng)濟(jì)該如何運(yùn)作的權(quán)力，所以他們不斷的說(shuō)你這個(gè)全是違憲的我們經(jīng)常說(shuō)“三權(quán)分立”，實(shí)際上在很多國(guó)家，所謂三權(quán)分立真實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的時(shí)候都是一權(quán)獨(dú)大，所謂的行政權(quán)對(duì)于司法權(quán)和立法權(quán)的吸納，這種吸納是不難做到的，，第一，羅斯福是非常受歡迎的一個(gè)總統(tǒng)。第二，這種取消司法DL的做法在歷史上其他國(guó)家非常常見(jiàn)。為什么在1937年的時(shí)候羅斯福沒(méi)有做成這件事情？我覺(jué)得這是值得大家去思考的問(wèn)題。美國(guó)政治中有一個(gè)傳統(tǒng)——制度對(duì)于政策的優(yōu)先性。政策大家不難理解，制度是關(guān)于權(quán)力的結(jié)構(gòu)安排，這個(gè)權(quán)力到底應(yīng)該集中在誰(shuí)手里或者分散在誰(shuí)手里，不同的權(quán)力機(jī)構(gòu)之間應(yīng)該有什么關(guān)系。在美國(guó)的政治中有一種傳統(tǒng)，就是制度對(duì)于政策是有優(yōu)先性的當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)政策的時(shí)候，中國(guó)人的心理則是，你這個(gè)政策是不是利國(guó)利民？是不是有利于國(guó)計(jì)民生？如果是利國(guó)利民、有利于國(guó)計(jì)民生的，我們就應(yīng)該大刀闊斧地去推行，效率越高越好，這是我們“結(jié)果論”或者說(shuō)“功效主義”判斷是當(dāng)我們說(shuō)政府做好事的時(shí)候應(yīng)該效率越高越好，但是，什么叫好事、什么叫壞事，誰(shuí)來(lái)決定什么叫好事、什么叫壞事？在有些人看來(lái)一目了然的好事，可能在另一些人看來(lái)就是壞事。所以到底什么叫好事、什么叫壞事，我們只有保持一個(gè)智識(shí)上的謙卑，才能認(rèn)識(shí)到權(quán)力制衡的重要性正是因?yàn)槲覀冊(cè)谥R(shí)上、智識(shí)上、認(rèn)識(shí)論上有不確定性，所以才需要權(quán)力的制衡。為什么制度對(duì)于政策要有優(yōu)先性？因?yàn)檎呤清e(cuò)的，我們可以不斷的去試錯(cuò)，就像一場(chǎng)球賽，踢輸了可以再踢一場(chǎng)，但是如果你破壞制度，如果你改變踢足球的這個(gè)游戲規(guī)則本身，這個(gè)游戲就沒(méi)法進(jìn)行下去了，這是非常危險(xiǎn)的最高法院地位的確立本質(zhì)上來(lái)源于美國(guó)的政治傳統(tǒng)，美國(guó)從立國(guó)開(kāi)始對(duì)權(quán)力的集中就有一種極端的警覺(jué)，這是它的政治傳統(tǒng)。富蘭克林還是杰克遜說(shuō)過(guò)一句話(huà)，而且貫穿了美國(guó)二百多年的歷史。他說(shuō)自由的代價(jià)就是永恒的警覺(jué)這個(gè)國(guó)家從一開(kāi)始，它的基因里面就是對(duì)權(quán)力極端的警惕。在這種情況下他們覺(jué)得要有法院、立法機(jī)構(gòu)、總統(tǒng)的權(quán)力分立，當(dāng)然還有兩院制、聯(lián)邦制等等制度設(shè)計(jì)。最高法院的功能是什么？美國(guó)的憲法里面并沒(méi)有司法審查這一條，司法審查在很大程度上是最高法院自我授權(quán)的人們認(rèn)為這是防止權(quán)力集中的一個(gè)很好的機(jī)制，人們心目中是認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，這個(gè)傳統(tǒng)才能夠形成美國(guó)最高法院的大法官是終身制的，司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，如果司法被污染，整個(gè)國(guó)家公正的源頭就被污染了。我們剛才講到最高法院的地位，為什么它能獲得至高無(wú)上的地位。其實(shí)最高法院也并不是至高無(wú)上的，我剛才本來(lái)想講的第二點(diǎn)，就是關(guān)于這個(gè)對(duì)談的題目：到底總統(tǒng)說(shuō)了算還是大法官說(shuō)了算？我們對(duì)美國(guó)政治稍微有點(diǎn)了解可能會(huì)說(shuō)，總統(tǒng)說(shuō)了不算。最典型的，比如尼克松，他幾次跟最高法院發(fā)生沖突的時(shí)候都是他敗下陣來(lái)，像水門(mén)事件，最高法院判決你必須交出錄音帶，這是他下臺(tái)的一個(gè)最直接的導(dǎo)火索。是不是最高法院一定說(shuō)了算？我認(rèn)為不是這樣的，本質(zhì)上總統(tǒng)說(shuō)了不算，最高法院說(shuō)了也不算。真正誰(shuí)說(shuō)了算？我認(rèn)為是主流的民意說(shuō)了算，或者是說(shuō)政治文化。大法官也是人，大法官也會(huì)受到輿論壓力的影響，他本身的觀念也會(huì)成長(zhǎng)也會(huì)變化，所以大眾或者民間文化對(duì)于政治精英、對(duì)于這些大法官來(lái)說(shuō)，有一種所謂的上滲性。社會(huì)文化、主流民意發(fā)生信號(hào)非常清晰的變化的時(shí)候，很多大法官會(huì)接收到這些信號(hào)。所以，為什么大法官說(shuō)的也不算？因?yàn)槭紫?，大法官?huì)根據(jù)民意變遷不斷更新自己的想法；其次，當(dāng)大法官的想法和主流民意差距非常明顯的時(shí)候，這些主流的民意一定會(huì)找到它自己的出口。比如說(shuō)通過(guò)新的立法來(lái)間接推翻大法官的判決，或者是影響大法官本身的一些想法，甚至是不惜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。在美國(guó)他們的政治傳統(tǒng)不一樣，他們要問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題和我們一樣，他們也要問(wèn)一個(gè)政策是否利國(guó)利民？是否是有利于國(guó)計(jì)民生、有利于老百姓過(guò)好日子？但是對(duì)他們來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)更重要的問(wèn)題：政府有沒(méi)有權(quán)力這么做？這么做會(huì)不會(huì)破壞權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡？。第一點(diǎn)是講制度對(duì)于政策的優(yōu)先性，第二點(diǎn)就是文化對(duì)于制度的優(yōu)先性。一個(gè)國(guó)家的文化像有萬(wàn)有引力一樣，一定會(huì)吸引制度向它的方向變化錯(cuò)的心理標(biāo)準(zhǔn)。
不管是哪里的媒體，它一定有偏見(jiàn)，但是有希望的是，讓偏見(jiàn)共存，讓偏見(jiàn)糾正偏見(jiàn)，那才有價(jià)值。尼采的一句話(huà)，大眾是女性，它的情緒是非常飄忽不定的，很容易被操控的。
聯(lián)系客服
