從進(jìn)入現(xiàn)代歷史之后，科學(xué)與宗教便常常處于尖銳對(duì)立的兩極狀態(tài);如何消解這種根深蒂固的對(duì)抗沖突、達(dá)成二者之間的和諧共處，也因此成為人們十分關(guān)注的一個(gè)重要話題。本文試圖從分析科學(xué)與宗教產(chǎn)生沖突的原因入手，探討如何在“批判的人本主義”的基礎(chǔ)上使二者實(shí)現(xiàn)“和而不同”的問題。

一

人們通常以為，科學(xué)與宗教之所以產(chǎn)生沖突，主要是由于它們之間存在各種本質(zhì)差異。但進(jìn)一步的分析可以表明，情況并非如此簡單。

科學(xué)與宗教在本質(zhì)上的確很為不同。一般而言，“科學(xué)”首先是指那些旨在把握自然規(guī)律的知識(shí)體系，其功能主要是憑借人們的理性認(rèn)知能力，揭示事物的本質(zhì)、獲取正確的真理。相比之下，“宗教”則首先是指那些信仰超人的神性存在(神靈)的信念體系，其功能主要是憑借這種信念，為人們提供心靈的慰藉和精神的支柱。由于需要證明神靈的存在、闡釋神靈的本質(zhì)、以便說服人們相信神靈是正確的，宗教信仰也在一定程度上包含認(rèn)知的因素;不過，它在本性上卻主要植根于情感和意志之中，甚至可以歸結(jié)為有限的人對(duì)于無限神靈的情感依賴和意志順從。即便宗教信仰中的認(rèn)知因素，也往往與這種情感依賴和意志順從密不可分，從而呈現(xiàn)出直覺性、體驗(yàn)性的鮮明特征，甚至表現(xiàn)為神秘晦澀的神性啟示或是圣賢體驗(yàn)。施萊爾馬赫曾因此指出：“宗教的本質(zhì)既不是思維、也不是行動(dòng)，而是直覺和情感;……它力圖在人性以及其它個(gè)體和有限的形式中發(fā)現(xiàn)無限、發(fā)現(xiàn)無限的印跡和顯現(xiàn)。”[①] 由此又進(jìn)一步導(dǎo)致了科學(xué)與宗教在許多方面的深刻區(qū)別，如它們對(duì)自然界的解釋往往存在巨大差距、有時(shí)甚至是相互抵觸的等等。

正如一些論者指出的那樣，科學(xué)與宗教的這些區(qū)別、尤其是它們對(duì)自然界的解釋所存在的巨大差距，的確構(gòu)成了二者對(duì)立的重要契機(jī)。[②] 不過，單憑這些區(qū)別，似乎還不足以導(dǎo)致它們處在如此勢(shì)不兩立的激烈沖突之中。一個(gè)明顯的旁證就是：由于存在本質(zhì)差異，科學(xué)與藝術(shù)在許多方面也體現(xiàn)出深刻的區(qū)別，如畫布或田園詩中的自然界與地理勘測(cè)或科學(xué)著作中的自然界便是大相徑庭的;但在歷史上，它們卻好像很少因此陷入你死我活的激烈對(duì)抗，相反倒更多地保持著共存共榮的和諧統(tǒng)一。就此而言，科學(xué)與宗教之間的特殊恩怨，顯然還應(yīng)當(dāng)另有因緣。

其實(shí)，倘若回溯科學(xué)與宗教互動(dòng)關(guān)系的演變進(jìn)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)引人注目的事實(shí)：在前現(xiàn)代歷史階段上(例如在西方的中世紀(jì))，它們也曾長期保持相安無事的和諧狀態(tài)，并沒有發(fā)生像今天這樣尖銳的沖突對(duì)抗——雖然兩者在當(dāng)時(shí)同樣存在上面論及的種種本質(zhì)差異。究其原因也很簡單：在那個(gè)時(shí)代，充滿情意內(nèi)涵的宗教信仰長期占據(jù)著意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位，成為人類精神生活中的頭號(hào)霸主;相比之下，具有理性特征的科學(xué)卻十分弱小，只能作為婢女順從地匍匐在宗教腳下，聽?wèi){主人使喚。因此，二者在實(shí)力和地位方面的這種懸殊差異，造就了它們之間那種夫唱婦隨式的和平共處。不過，進(jìn)入現(xiàn)代歷史階段之后，情況開始迅速改觀。伴隨著“現(xiàn)代化即理性化”的歷史潮流，科學(xué)憑借理性的翅膀突飛猛進(jìn)、實(shí)力大增，甚至試圖取代由于“祛魅”緣故而在現(xiàn)代化進(jìn)程中元?dú)獯髠淖诮?，躍躍欲試地想要成為人類生活的最高主宰。正是這種歷史性的轉(zhuǎn)折，從根本上決定了二者之間必然會(huì)爆發(fā)嚴(yán)重激烈的沖突對(duì)抗。

例如，早在中世紀(jì)末期，基督教會(huì)就已經(jīng)敏銳地察覺到科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展必將對(duì)自己構(gòu)成致命的威脅，因而為了維護(hù)自己對(duì)自然界解釋的“真理”性和權(quán)威性，不惜殘酷迫害那些倡導(dǎo)“異端邪說”的科學(xué)家，指責(zé)他們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)純屬撒旦的怪論、魔鬼的謬說。到了18世紀(jì)，啟蒙思想家們則依據(jù)理性科學(xué)的真理知識(shí)，猛烈抨擊基督教義的荒謬絕倫，要求用理性的陽光驅(qū)散信仰的陰霾，甚至干脆把基督宗教的時(shí)代稱作“黑暗的中世紀(jì)”，力圖從根本上否定宗教信仰的絕對(duì)權(quán)威，確立啟蒙價(jià)值的至高無上。正是在這種沖突達(dá)到白熱化的歷史背景下，康德希望憑借為科學(xué)與宗教“劃界”的途徑，達(dá)成二者之間的和諧共處。一方面，他充分肯定理性在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的主導(dǎo)地位，從而把信仰請(qǐng)出了知識(shí)的王國;另一方面，他又明確承認(rèn)上帝在倫理實(shí)踐中的必要意義，力求憑借信仰給道德理性提供終極性的保證。[③] 換句話說，在康德看來，科學(xué)是關(guān)乎現(xiàn)象界的單純知識(shí)，宗教是道德實(shí)踐中的精神支柱，彼此各有自己的領(lǐng)地，大可不必展開魚死網(wǎng)破的殊死搏斗。不過，這番“畫地為牢”的分離策略似乎并沒有收到應(yīng)有的效果，因?yàn)榭茖W(xué)與宗教顯然都不滿足于只是在自己的小圈子里稱王稱霸，而是還想越過邊界在對(duì)方的王國內(nèi)也獨(dú)占鰲頭。畢竟，已經(jīng)在物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)中構(gòu)成第一生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)，怎么會(huì)甘心呆在純粹知識(shí)的象牙塔里，完全不插足社會(huì)實(shí)踐的廣袤領(lǐng)域?同樣，認(rèn)為只有自己才是指導(dǎo)人生的神性真理的宗教信仰，又如何能夠忍受在現(xiàn)象界被指責(zé)為虛假謊言的奇恥大辱?結(jié)果，科學(xué)與宗教的對(duì)抗不僅沒有停止綿延、反而越演越烈，以致在美國的一些州中，宗教的“創(chuàng)世論”今天還極力想在公立學(xué)校里享受與科學(xué)的“進(jìn)化論”平起平坐的平等待遇。[④]

由此可見，造成科學(xué)與宗教出現(xiàn)沖突的根本原因，主要不是來自它們?cè)诒举|(zhì)上存在的某些內(nèi)在差異(這只是兩者之間的“小異”)，而是首先源于它們對(duì)人類生活中至上地位的激烈爭奪(這才是兩者之間的“大異”)：它們都想成為人的存在中惟我獨(dú)尊的最高主宰，并將對(duì)方置于自己的絕對(duì)統(tǒng)轄之下。結(jié)果，一山難容二虎，雙雄必然相爭。相比之下，與科學(xué)同樣存在深刻區(qū)別的藝術(shù)，由于通常只是在自己的小天地里號(hào)召“為藝術(shù)而藝術(shù)”，幾乎從未想到要把自己構(gòu)思出來的“太虛幻境”凌駕于科學(xué)試圖把握的“宇宙黑洞”之上，所以才很少與科學(xué)發(fā)生如此尖銳的嚴(yán)重對(duì)抗。在這個(gè)意義上說，無論我們今天怎樣像康德那樣依據(jù)科學(xué)與宗教的本質(zhì)差異來為二者“劃界”，只要它們還在搶占人類生活中獨(dú)一無二的終極地位，二者間就必然會(huì)出現(xiàn)不共戴天的激烈沖突。

二

從這個(gè)角度看，對(duì)于科學(xué)與宗教究竟有沒有可能消解對(duì)抗、達(dá)成和而不同的問題，我們的答案也許就有所不同了。事實(shí)上，假如這種對(duì)抗主要源于它們的本質(zhì)差異，答案顯然是否定的，因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)都不可能去除這些差異。不過，倘若這種對(duì)抗主要來自它們對(duì)人類生活中至上地位的激烈爭奪，答案卻可以是肯定的，因?yàn)榭茖W(xué)與宗教完全能夠在保持本質(zhì)差異的同時(shí)(所謂的“存小異”)，各自放棄它們稱王稱霸的排他性企圖(所謂的“去大異”)，在追求某種終極性共同目標(biāo)的基礎(chǔ)之上(所謂的“求大同”)，最終實(shí)現(xiàn)二者間的“和而不同”。

這當(dāng)然不是一件輕而易舉的事情。困難在于：在科學(xué)看來，最有終極性的就是獲取自然界的真理;而在宗教看來，最有終極性的卻是崇拜超自然的神靈。因此，要讓兩者聯(lián)手追求某種更有終極性的共同目標(biāo)，幾乎有些像是異想天開。不過，深入分析卻可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)與宗教至少在一個(gè)問題上具有兩者都不會(huì)否認(rèn)的“大同”之點(diǎn)：它們都是屬人的現(xiàn)象、都是以人為本位的活動(dòng)——因?yàn)闊o論從事科學(xué)研究的主體、還是懷有宗教信仰的信徒，歸根結(jié)底都是人;更重要的是，由于這一原因，無論科學(xué)、還是宗教，歸根結(jié)底都是旨在為人服務(wù)、力圖造福于人——因?yàn)樗鼈儺吘箯膩頉]有宣稱自己的目的就是坑人害人。舉例來說，盡管各種宗教總是站在神本主義的立場(chǎng)上，要求人們對(duì)神靈在認(rèn)知上相信、在情感上依賴、在意志上順從，但它們同時(shí)也總是強(qiáng)調(diào)：這種相信、依賴和順從會(huì)給人們帶來神靈的眷佑，因?yàn)樯耢`總是對(duì)于人類懷有特殊的關(guān)愛(如基督宗教強(qiáng)調(diào)上帝愛人、佛教主張慈悲普渡等)。從這個(gè)意義上說，作為一種人本位的活動(dòng)，神本主義的信仰其實(shí)也在一定程度上包含著人本主義的因素。至于科學(xué)，在這一點(diǎn)上可以說更是立場(chǎng)堅(jiān)定、旗幟鮮明，因?yàn)榭茖W(xué)家們始終明確承認(rèn)：科學(xué)研究的根本目的，就是為人類提供真理、造福于全人類。有鑒于此，我們當(dāng)然有理由認(rèn)為：以人為本、為人類謀福祉的“人本主義”傾向，構(gòu)成了科學(xué)與宗教最根本的大同之點(diǎn);也正是這個(gè)大同之點(diǎn)，決定了兩者的確有可能實(shí)現(xiàn)“和而不同”——不論它們之間存在怎樣的本質(zhì)差異，也不論它們?cè)?jīng)發(fā)生過怎樣的沖突對(duì)抗。

誠然，科學(xué)或宗教也許不會(huì)僅僅因?yàn)閾碛羞@個(gè)大同之點(diǎn)，就完全放棄自己對(duì)于人類生活中至上地位的追求。相反，它們可能會(huì)異口同聲地宣稱：只有自己才是人類利益的根本所在;因此，只有確立自身的惟我獨(dú)尊、否定對(duì)方的自主存在，才能真正實(shí)現(xiàn)人類的最大福祉。但進(jìn)一步的考察可以表明，如果它們采取這種排他主義的狹隘立場(chǎng)、頑固堅(jiān)持自己的至上地位，這種“存大異”的后果只能是：科學(xué)與宗教都會(huì)根本否定自身旨在造福于人的終極目的，產(chǎn)生種種坑人害人的負(fù)面效應(yīng)，以致最終陷入無法解脫的深度悖論。

例如，宗教常常指責(zé)科學(xué)只是有關(guān)外部世界的人為知識(shí)、無法影響更有超越性的精神領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)只有自己才能在靈性維度上凈化靈魂，因而有足夠的理由繼續(xù)維持它在人類生活中的惟一主宰地位。不過，鑒于宗教在獨(dú)霸天下時(shí)曾經(jīng)造成的種種前現(xiàn)代惡果，我們似乎很難認(rèn)同文化保守主義倡導(dǎo)的這種靈性復(fù)辟。

不錯(cuò)，今天我們不應(yīng)該再把中世紀(jì)視為“黑暗的中世紀(jì)”，但這并不意味著它因此就有理由成為“輝煌的一千年”。畢竟，正是由于單單把信仰置于獨(dú)一無二的至高地位、否定包括科學(xué)在內(nèi)的其他文化因素的自主存在，與今天現(xiàn)代化的巨大進(jìn)步相比，乃至與古希臘文明的燦爛光輝相比，中世紀(jì)的緩滯倒退依然是一個(gè)難以否認(rèn)的歷史事實(shí)。神權(quán)專制的壓抑，愚昧迷信的彌漫，駭人聽聞的迫害，狂熱兇殘的圣戰(zhàn)……無論如何都是那個(gè)時(shí)代的深刻印跡，實(shí)在無法看出當(dāng)時(shí)的靈性精神到底是怎樣進(jìn)行“凈化”或是“超越”的。甚至在今天，由于在排他主義傾向中繼續(xù)堅(jiān)持自身信仰的神圣不可侵犯，某些宗教還會(huì)在文化心理構(gòu)造的深度層面上，不自覺地鼓動(dòng)宗教仇恨、誘發(fā)宗教圣戰(zhàn)，從而在悖論中否定自己大力倡導(dǎo)的“愛人如己”理想。[⑤] 從這個(gè)意義上說，在文化保守主義的心態(tài)中恢復(fù)宗教的惟我獨(dú)尊地位，不僅不能為人類謀福祉，相反還會(huì)產(chǎn)生種種嚴(yán)重的惡果，乃至導(dǎo)致人類文明永遠(yuǎn)“保守”在早已被歷史超越了的前現(xiàn)代階段。

再如，科學(xué)常常批評(píng)宗教只是愚昧無知的產(chǎn)物、缺乏客觀實(shí)證的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)只有自己才能提供正確的真理，才能構(gòu)成現(xiàn)代化的第一生產(chǎn)力，因而有足夠的理由取代宗教，登上凌駕一切的至高寶座。不過，鑒于科學(xué)在一花獨(dú)放中產(chǎn)生的種種現(xiàn)代性弊端，我們好像也無法贊許科學(xué)至上主義主張的這種理性霸權(quán)。

誠然，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)要么是關(guān)于對(duì)象世界的正確真理，要么是可以獲取效益的實(shí)用技能，能夠增加物質(zhì)財(cái)富、提高生活水平、造福于全人類。不過，難道這一點(diǎn)就足以使它享有不可一世的神圣威權(quán)?難道人的存在僅僅在于物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造和生活資料的享受?這里暫且不提人們由于運(yùn)用那些正確而又實(shí)用的科學(xué)技術(shù)(如計(jì)算機(jī)、核能源、化學(xué)品等)所造成的種種弊端——因?yàn)檫@些弊端或許更應(yīng)該歸咎于人們只追求物質(zhì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、卻無視環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)的目光短淺，而不應(yīng)該歸咎于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步本身。問題在于：那種試圖把科學(xué)當(dāng)作上帝來崇拜的“科學(xué)至上主義”，不是同樣也在它潛含的某種準(zhǔn)宗教式激情中暴露出一系列的負(fù)面效應(yīng)?例如，某些科學(xué)家便依據(jù)“為科學(xué)而科學(xué)”的偏激信念，公開主張：既然科學(xué)技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到“克隆人”的水平，那么，為了科學(xué)自身的發(fā)展、為了發(fā)現(xiàn)和確證有關(guān)的科學(xué)真理，我們就有一切理由不顧人類道德的原則規(guī)范，不顧由此有可能造成的人的存在的裂變扭曲，無條件地把這種科學(xué)技術(shù)付諸實(shí)施。從這個(gè)意義上說，在科學(xué)至上主義的心態(tài)中突顯科學(xué)的惟我獨(dú)尊地位，同樣不僅不能為人類謀福祉，相反還會(huì)產(chǎn)生種種嚴(yán)重的惡果。

因此，盡管科學(xué)與宗教都強(qiáng)調(diào)自己的目的是為人類服務(wù)，盡管它們都可以從不同的角度造福于人類，但如果它們?cè)谄珗?zhí)的心態(tài)中只將自身視為人的存在中惟一至上的終極價(jià)值、由此否定其他因素的重要意義，其結(jié)果必然是：它們都會(huì)適得其反地扭曲人的整體存在、損害人的根本權(quán)益、阻礙人的全面發(fā)展，從而也使自身陷入深度悖論。就此而言，科學(xué)與宗教放棄惟我獨(dú)尊的霸權(quán)追求，在以人為本、造福于人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“和而不同”，不僅可能、而且應(yīng)當(dāng)。

實(shí)際上，從“批判的人本主義”立場(chǎng)看，無論科學(xué)、還是宗教、或是任何一種屬人的現(xiàn)象，不管在人類生活中具有怎樣的價(jià)值、對(duì)人類的發(fā)展具有何等的意義，都不過是人的整體存在的構(gòu)成要素之一，都不能夠片面占據(jù)凌駕一切的終極地位，否則必然會(huì)對(duì)人的整體存在的其他因素產(chǎn)生壓抑效應(yīng)，妨礙人的自由全面發(fā)展?！芭械娜吮局髁x”由此認(rèn)為：“以人為本”，就是以人的整體存在和全面發(fā)展為本，就是充分肯定人的整體存在和全面發(fā)展的至上意義和終極價(jià)值，就是明確要求尊重每個(gè)人的人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利、關(guān)愛一切人的人性生活和正當(dāng)利益;也只有在這種整全性的本根基礎(chǔ)之上，人的整體存在的各個(gè)構(gòu)成要素才有可能通過“自我批判”的途徑，在促進(jìn)人的自由全面發(fā)展的進(jìn)程中，劃定它們的邊界、發(fā)揮它們的作用、展現(xiàn)它們的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)“和而不同”。對(duì)于在現(xiàn)代歷史上恩怨不斷的科學(xué)與宗教來說，在這一點(diǎn)上當(dāng)然也不例外。

三

進(jìn)一步看，既然產(chǎn)生沖突的關(guān)鍵并不是科學(xué)與宗教之間的本質(zhì)差異、而是它們對(duì)于至上地位的激烈爭奪，那么，作為人的整體存在中的兩個(gè)內(nèi)在要素，它們進(jìn)行“自我批判”的首要使命，當(dāng)然也就不是“去除差異”這個(gè)不可能的任務(wù)，而是在充分肯定二者本質(zhì)區(qū)別的同時(shí)，堅(jiān)決否定它們惟我獨(dú)尊的狹隘立場(chǎng)，由此在“批判的人本主義”的終極基礎(chǔ)之上，達(dá)成它們的“和而不同”。

先以科學(xué)為例。毋庸置疑，在人類現(xiàn)代文化中，它是惟一能夠提供有關(guān)對(duì)象世界客觀真理的知識(shí)體系，在轉(zhuǎn)化為實(shí)用技術(shù)之后還能發(fā)揮第一生產(chǎn)力的積極效應(yīng)，為人類的全面發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。相比之下，人類生活的其他要素——無論倫理道德、還是審美藝術(shù)、或是宗教信仰，都無法取代科學(xué)在這方面造福于人的獨(dú)特意義。不過，這一點(diǎn)雖然可以確立科學(xué)在人類生活中獨(dú)一無二的特殊地位，卻不足以賦予它以至高無上的終極價(jià)值。問題在于，獲取物質(zhì)財(cái)富、享受生活資料、甚至為了滿足好奇心而追求真理，并不是人類生活的惟一因素或最高目的。除了認(rèn)識(shí)和改造自然之外，除了科學(xué)技術(shù)提供給人類的知(真理知識(shí))和利(實(shí)用功利)之外，人類生活中還有涉及真誠情感、自主意志、本能欲望、倫理規(guī)范、審美趣味、虔誠信念的許多內(nèi)容，諸如情、意、欲、善、美、信等等;倘若缺失這些內(nèi)容，對(duì)于人類來說，獲取物質(zhì)財(cái)富、享受生活資料、甚至追求真理本身，可能都會(huì)失去意義。因此，我們今天當(dāng)然應(yīng)該反對(duì)那種試圖再把科學(xué)技術(shù)從屬于宗教信仰的文化保守主義主張，充分肯定科學(xué)技術(shù)的獨(dú)立地位和巨大貢獻(xiàn);但與此同時(shí)，我們今天也應(yīng)該批判性地界定科學(xué)技術(shù)的特殊功能和有限存在，以免它在科學(xué)至上主義的無限膨脹中，把自己夸大為惟我獨(dú)尊的現(xiàn)代上帝。而在展開這種“批判性”界定的過程中，我們所依據(jù)的根本標(biāo)準(zhǔn)恰恰就是“人本主義”的標(biāo)準(zhǔn)：任何科學(xué)研究、任何技術(shù)發(fā)明，都不應(yīng)當(dāng)否定“以人為本”，都不應(yīng)當(dāng)消解人的整體存在和全面發(fā)展，都不應(yīng)當(dāng)像“克隆人”的企圖那樣無視人的人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利、損害人的人性生活和正當(dāng)利益;另一方面，只要充分肯定“以人為本”，只要能夠尊重人的人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利、關(guān)愛人的人性生活和正當(dāng)利益，人們無論怎樣展開科學(xué)研究、從事技術(shù)發(fā)明，可以說都不能算是過分。

再就宗教而言。誠然，從科學(xué)角度看，宗教的自然觀大都是錯(cuò)誤甚至荒謬的。但應(yīng)當(dāng)指出的是，這些錯(cuò)誤的知識(shí)并不是宗教的全部內(nèi)容、甚至不是它的主要內(nèi)容;如上所述，宗教在更大程度上強(qiáng)調(diào)的是有限的人對(duì)于無限神靈的情感依賴和意志順從。從這個(gè)角度看，如果說人類文化中的科學(xué)技術(shù)、倫理道德、審美藝術(shù)等主要是確證了人的無限能力的話，宗教信仰則可以說是一種以特異性方式深刻反思了人的有限存在的自我意識(shí)?？床坏竭@一點(diǎn)，我們就很難解釋：為什么在科學(xué)文明發(fā)達(dá)昌盛的今天，這些在知識(shí)維度上顯得荒謬的宗教信仰還會(huì)擁有如此頑強(qiáng)的生命力。所以，我們也不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)信仰作為人們的一種正當(dāng)權(quán)利，在提供心靈慰藉和精神支柱方面所具有的重要意義。不過，宗教在人類生活中的這種特殊地位，同樣不足以賦予它以至高無上的終極價(jià)值。無論如何，人們既不能憑借它提供的知識(shí)去改造外部世界，也不能依據(jù)它堅(jiān)持的信仰來確保行為的正當(dāng)合理——否則我們也很難解釋：為什么在人類歷史上，會(huì)有如此之多的惡事惡行不僅假借宗教名義盛行，而且依據(jù)宗教精神產(chǎn)生。即便在提供心靈慰藉和精神支柱方面，宗教信仰也不是只此一家、別無分店，因?yàn)榭茖W(xué)真理、倫理道德、審美藝術(shù)等也可以從不同的角度發(fā)揮類似的效應(yīng)。就此而言，今天的宗教信仰也有必要通過自我批判，嚴(yán)格界定自身在人類生活中的特殊功能和有限存在，以免自己在無限膨脹中再次墮入宗教至上主義的深淵。而在展開這種“批判性”界定的過程中，我們所依據(jù)的根本標(biāo)準(zhǔn)恰恰還是“人本主義”的標(biāo)準(zhǔn)：任何宗教信念、任何宗教行為，都不應(yīng)當(dāng)否定“以人為本”，都不應(yīng)當(dāng)消解人的整體存在和全面發(fā)展，都不應(yīng)當(dāng)像中世紀(jì)出現(xiàn)的某些現(xiàn)象那樣無視人的人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利、損害人的人性生活和正當(dāng)利益;另一方面，只要充分肯定“以人為本”，只要能夠尊重人的人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利、關(guān)愛人的人性生活和正當(dāng)利益，人們無論怎樣懷有宗教信念、從事宗教行為，可以說都不能算是過分。

由此可見，科學(xué)與宗教的自我批判，其實(shí)也就是以“人本主義”作為終極基礎(chǔ)和根本標(biāo)準(zhǔn)展開的一種深度“批判”，其目的不僅是為了否定它們?cè)谌祟惿钪械呐潘灾辽系匚?去大異)、劃出二者存在的限定范圍(存小異)，同時(shí)更重要的還是為了確保它們?cè)谧鹬厝说娜烁褡饑?yán)和基本權(quán)利、關(guān)愛人的人性生活和正當(dāng)利益方面的共同宗旨，展現(xiàn)它們?cè)跒槿朔?wù)、造福于人這個(gè)根本點(diǎn)上的內(nèi)在相通(求大同)。換句話說，無論科學(xué)、還是宗教，都不能夠?yàn)榱俗陨淼陌l(fā)展而否定人的整體存在，而只能使自身的發(fā)展有助于人的全面發(fā)展;另一方面，只要不坑人不害人，只要能夠促進(jìn)人的整體存在和全面發(fā)展，無論科學(xué)、還是宗教，都可以并且應(yīng)當(dāng)在人類生活中擁有充分的存在理由、實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的積極價(jià)值。

這種自我批判也可以說是對(duì)科學(xué)與宗教的一種“劃界”，不過卻與康德的“劃界”有著很大不同。先就“劃界”自身來看，康德只把科學(xué)視為單純的知識(shí)，沒有看到科學(xué)在轉(zhuǎn)化為技術(shù)后也能具有重要的實(shí)踐意義;至于他把信仰視為道德的終極保證，不僅潛藏著以神本主義信念作為人本主義基礎(chǔ)的深度悖論，同時(shí)也忽視了宗教與倫理的本質(zhì)差異，以致明顯擴(kuò)展了宗教的地盤。再就“劃界”的基礎(chǔ)而言，雖然康德不僅首倡“批判”哲學(xué)、而且提出了“人是目的”的主張，但他僅僅力圖在知識(shí)與實(shí)踐、現(xiàn)象與本體、信仰與理性的二元對(duì)立中，把科學(xué)與宗教隔絕開來，以克服二者的沖突對(duì)抗。這種“存異而不求同”的劃界是不可能真正解決問題的。

最近也有一些論者認(rèn)為，只要把科學(xué)與宗教分離開來，使其分別固守各自的領(lǐng)地，它們之間就不會(huì)出現(xiàn)沖突。[⑥] 其實(shí)，這是一種不切實(shí)際的天真想法。這里暫且不談科學(xué)與宗教在人類生活中已經(jīng)形成了相當(dāng)密切的互動(dòng)關(guān)聯(lián)、很難徹底分離;更重要的是，解決問題的關(guān)鍵，本來就不在于怎樣將科學(xué)與宗教孤立地隔絕開來，而在于如何將它們統(tǒng)一在一個(gè)共同的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，在科學(xué)與宗教的“和而不同”中，一方面，我們當(dāng)然應(yīng)該充分承認(rèn)二者的本質(zhì)區(qū)別，而不能以一方吞并或消解另一方，不然就會(huì)變成單調(diào)乏味的抽象同一;但在另一方面，我們也不能片面強(qiáng)調(diào)二者的分離斷裂、而忽視了它們的內(nèi)在相通，否則只會(huì)陷入各執(zhí)一端的絕對(duì)大異，并且依舊無法擺脫公說公有理、婆說婆有理的沖突對(duì)抗。換句話說，科學(xué)與宗教的“和而不同”，既不能是“只求同、不存異”，又不能是“只存異、不求同”，也不能是“求小同、存大異”，而只能是“求大同、存小異”：在以人為本、造福于人的終極基礎(chǔ)之上，一方面批判性地界定科學(xué)與宗教在實(shí)現(xiàn)造福于人的根本宗旨時(shí)分別具有的特定功能，由此說明它們的本質(zhì)差異、劃出它們的活動(dòng)范圍，另一方面建設(shè)性地揭示它們?cè)谧鹬厝说娜烁褡饑?yán)和基本權(quán)利、關(guān)愛人的人性生活和正當(dāng)利益方面的內(nèi)在相通，由此確立它們的互動(dòng)關(guān)聯(lián)、突顯它們的和諧統(tǒng)一，從而真正消解它們的沖突對(duì)抗，充分實(shí)現(xiàn)它們的和而不同。在這方面，科學(xué)與宗教在某些科學(xué)家的個(gè)人生活中保持和平共處的成功案例，可以從微觀角度為我們提供如何達(dá)成這種“和而不同”的有益啟迪。[⑦]

綜上所述，在促進(jìn)人的自由全面發(fā)展這種“求大同”的終極基礎(chǔ)上，科學(xué)與宗教完全可以通過“存小異”亦即分別維系自己特殊品格的途徑，在人類生活的不同領(lǐng)域——科學(xué)在認(rèn)識(shí)自然和改造自然的領(lǐng)域，宗教在支撐精神和慰藉心靈的領(lǐng)域——各司其責(zé)、各美其美，共同發(fā)揮它們?cè)旄Ｈ祟?、為人服?wù)的積極效應(yīng)，從而在人的整體存在中達(dá)成“以人為本”的“和而不同”。