最高院：金融借款合同利率不宜超過

民間借貸24%的利率上限

裁判要旨：按照金融借貸與民間借貸的市場定位和風(fēng)險與利益一致的市場法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，故金融機構(gòu)的融資費用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%，這也符合2017年8月9日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》第2條的司法指導(dǎo)意見精神。

一、基本案情

2012年6月25日，山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司（以下簡稱聚德煤業(yè)公司）、山西宏盛能源開發(fā)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏盛投資公司）與華融國際信托有限責(zé)任公司（以下簡稱華融信托公司）簽訂《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定，華融信托公司設(shè)立信托計劃以購買聚德煤業(yè)公司特定資產(chǎn)（指聚德煤業(yè)公司合法持有的宏盛投資公司采礦權(quán)）收益權(quán)的方式向聚德煤業(yè)公司融出資金4億元。同日，華融信托公司與聚德煤業(yè)公司簽訂了《債務(wù)償還協(xié)議》。

華融信托公司分四次共向聚德煤業(yè)公司發(fā)放融資款項4億元，聚德煤業(yè)公司尚欠華融信托公司投資剩余本金3.4億元，投資溢價78075555.56元。后華融信托公司訴至法院，要求聚德煤業(yè)公司償還上述欠付本金及投資溢價，并支付資金歸集、逾期等各種違約金14151106.67元，保證人山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱普大煤業(yè)公司）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。普大煤業(yè)公司辯稱，違約金及投資溢價比例超過了民間借貸年利率上限24%，過高，不應(yīng)由其承擔(dān)。

二、裁判要點

最高人民法院（2017）最高法民終927號山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司、山西宏盛能源開發(fā)投資集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書認(rèn)為，金融機構(gòu)包括銀行業(yè)金融機構(gòu)、非銀行業(yè)金融機構(gòu)和其他金融機構(gòu)，本案中華融信托公司屬于非銀行業(yè)金融機構(gòu)。實踐中非銀行業(yè)金融機構(gòu)在金融借款合同中常以利息、復(fù)利、罰息、違約金、其他費用等一并約定，導(dǎo)致實體經(jīng)濟(jì)融資成本過高，違背了金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的價值本源。雖然非銀行業(yè)金融機構(gòu)借貸與民間借貸不同，且非銀行業(yè)金融機構(gòu)借貸的利息、復(fù)利、罰息、違約金、其他費用等總計融資成本的最高限制并無明確的法律規(guī)定。但就金融在市場經(jīng)濟(jì)中的定位而論，金融應(yīng)為實體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，促進(jìn)資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間良性流動，并分享實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造的價值。如果金融服務(wù)分享的剩余價值過高，會阻礙實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本。較金融借貸的市場定位而言，民間借貸是對金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)不足的有益補充，而民間借貸的風(fēng)險防控及承受能力相對于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場定位和風(fēng)險與利益一致的市場法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，故金融機構(gòu)的融資費用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%，這也符合2017年8月9日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》第2條的司法指導(dǎo)意見精神。

三、野莽簡評

《合同法》第二百零四條規(guī)定，辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》（銀發(fā)〔1999〕77號）、《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)〔2003〕251號）規(guī)定，人民幣各項貸款（不合個人住房貸款）的計息和結(jié)息方式，由借貸雙方協(xié)商確定。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，在借款合同載明的貸款利率水平上加收50%-100%。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號）規(guī)定，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟(jì)的融資成本。

值得注意的是，本案的案由是金融借款合同，而非其他買賣合同，似可推測法院認(rèn)定信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實質(zhì)為金融借款合同。