相信很多懂點(diǎn)明朝歷史的,大都讀過當(dāng)年明月的《明朝那些事兒》。
從2006年到2009年完結(jié),再到如今的炙手可熱,《明朝那些事兒》為咱們廣大讀者解讀了歷史中的另一面。也確實(shí)讓歷史變成一部活生生的生活故事,少了很多枯燥乏味。
但是,明眼人看來,實(shí)在覺得《明朝那些事兒》硬傷太多。
很多人,把當(dāng)年明月的貢獻(xiàn)歸類為普及的明朝歷史。換句話說,當(dāng)年明月說的都是史實(shí),以至于很多讀者拿起一套《明朝那些事兒》就把自己當(dāng)成了明史專家。更有甚者,恬不知恥的,拿它到處旁征博引的解決歷史專業(yè)問題。
實(shí)在是滑天下之大稽。
清秋看來,當(dāng)年明月《明朝那些事兒》充其量只是一個(gè)是了解一堆所謂歷史知識而已,沒有任何的史觀。盡管當(dāng)年明月在《明朝那些事兒》里面,用了自己的一套思路來極盡史實(shí),但同時(shí)但凡有點(diǎn)史觀的讀者,都能夠看的出來:
《明朝那些事兒》完全是一部把所謂史實(shí)和厚黑學(xué)結(jié)合,用輕松幽默筆調(diào)大肆渲染作者自己意淫的文采的娛樂小說而已。
不可否認(rèn),當(dāng)年明月為吸引眼球,提高關(guān)注度,迎合大眾口味,寫一部讓歷史寫的更好看的書,無可厚非。即便是有一些對歷史的修改和捏造也是在正常不過的。但是沒有史觀,終究難登大雅之堂。
其實(shí),稍微細(xì)心的讀者會發(fā)現(xiàn):《明朝那些事兒》從史實(shí)敘述來講,前面寫的真是好看,但后面委實(shí)不咋滴。把洪武大帝朱元璋寫的那叫一個(gè)好,后面的情節(jié)雖然不乏幽默妙趣,但終究整體流于平庸。令人實(shí)難評價(jià),終歸作者個(gè)人好惡明顯。
《明朝那些事兒》硬傷太多?
清秋認(rèn)為,當(dāng)年明月寫《明朝那些事兒》,完完全全是把有手段肯做事的人高捧,你有沒有私德什么的那都沒關(guān)系。對歷史甚至是歷史觀而言,這樣的走極端,太過荒謬。
縱觀《明朝那些事兒》,清秋覺得是相當(dāng)不足。你會發(fā)現(xiàn),甚至是沒有站在科學(xué)的歷史觀上,僅憑個(gè)人好惡演繹歷史。
清修明史,歷來被詬病頗多,說是滿清故意污蔑。雖然有一定道理,但《明朝那些事兒》過分的排斥清修明史。完全憑借個(gè)人好惡和民族色彩,對一些史實(shí)的質(zhì)疑,根本沒有有力的證據(jù)作為依據(jù)。
極端的個(gè)人感情色彩。對一些人過度的貶低,對一些人又過度浮夸,完全忽略史觀下是史實(shí)。個(gè)人英雄主義過度渲染,個(gè)人喜好描述的筆法,缺乏科學(xué)性。
違反歷史研究中“正史為主,野史為輔”的根本原則。把一些地方干脆用野史代替正史,過渡依賴于野史,可信度太低。誠然,正史講的未必皆為真,野史記載的也未必都為假。但不由分說,一股腦兒拿野史當(dāng)正史,令吃瓜讀者誤解不在少數(shù)。
《明朝那些事兒》終究是小說,虛構(gòu)一些情節(jié)太過正常。但打著最符合正史的旗號,篡改一些歷史人物的生平,莫名其妙的虛構(gòu)事實(shí)真是太多太多。
...........
可能有讀者要說了,你這也沒啥證據(jù)?。?/p>
不急,咱們隨便舉幾個(gè)例子:
1方孝孺——方孝孺被滅十族,純屬捏造
2袁崇煥——袁崇煥被奉為神,無限制的過度夸大
3孫承宗——孫承宗和王在晉的戰(zhàn)略對話,不符合科學(xué)邏輯,被改的面目全非
4武官都是屎殼,文官都是金。美化文人,詆毀武官,完全是睜眼說瞎話。
5朱元璋——抗元英雄形象躍然紙上,英雄主義色彩太隆重。
6織田信長和明智光秀——所謂的“村長械斗論”,完全不考慮關(guān)原之戰(zhàn)兩邊人數(shù)加起來都幾十萬了。甚至是把織田信長和明智光秀寫成了神經(jīng)病。尤其明智光秀叛變織田信長,講的那么兒戲。
..............
諸如此類,不勝枚舉。所以,清秋認(rèn)為:
《明朝那些事兒》或許會十分的讓人陶醉。但它僅僅是一本地地道道的娛樂類歷史而已。
它最大的價(jià)值是讓大家伙兒了解歷史的發(fā)展脈絡(luò),讓你知道世間沉浮不過如此,健康活著才是最幸福的事。至于,你要你把它當(dāng)歷史看,建議還是別太當(dāng)回事。