相信很多懂點(diǎn)明朝歷史的，大都讀過當(dāng)年明月的《明朝那些事兒》。
從2006年到2009年完結(jié)，再到如今的炙手可熱，《明朝那些事兒》為咱們廣大讀者解讀了歷史中的另一面。也確實(shí)讓歷史變成一部活生生的生活故事，少了很多枯燥乏味。
但是，明眼人看來，實(shí)在覺得《明朝那些事兒》硬傷太多。
很多人，把當(dāng)年明月的貢獻(xiàn)歸類為普及的明朝歷史。換句話說，當(dāng)年明月說的都是史實(shí)，以至于很多讀者拿起一套《明朝那些事兒》就把自己當(dāng)成了明史專家。更有甚者，恬不知恥的，拿它到處旁征博引的解決歷史專業(yè)問題。
實(shí)在是滑天下之大稽。
清秋看來，當(dāng)年明月《明朝那些事兒》充其量只是一個(gè)是了解一堆所謂歷史知識而已，沒有任何的史觀。盡管當(dāng)年明月在《明朝那些事兒》里面，用了自己的一套思路來極盡史實(shí)，但同時(shí)但凡有點(diǎn)史觀的讀者，都能夠看的出來：
《明朝那些事兒》完全是一部把所謂史實(shí)和厚黑學(xué)結(jié)合，用輕松幽默筆調(diào)大肆渲染作者自己意淫的文采的娛樂小說而已。
不可否認(rèn)，當(dāng)年明月為吸引眼球，提高關(guān)注度，迎合大眾口味，寫一部讓歷史寫的更好看的書，無可厚非。即便是有一些對歷史的修改和捏造也是在正常不過的。但是沒有史觀，終究難登大雅之堂。
其實(shí)，稍微細(xì)心的讀者會發(fā)現(xiàn)：《明朝那些事兒》從史實(shí)敘述來講，前面寫的真是好看，但后面委實(shí)不咋滴。把洪武大帝朱元璋寫的那叫一個(gè)好，后面的情節(jié)雖然不乏幽默妙趣，但終究整體流于平庸。令人實(shí)難評價(jià)，終歸作者個(gè)人好惡明顯。
《明朝那些事兒》硬傷太多？
清秋認(rèn)為，當(dāng)年明月寫《明朝那些事兒》，完完全全是把有手段肯做事的人高捧，你有沒有私德什么的那都沒關(guān)系。對歷史甚至是歷史觀而言，這樣的走極端，太過荒謬。
縱觀《明朝那些事兒》，清秋覺得是相當(dāng)不足。你會發(fā)現(xiàn)，甚至是沒有站在科學(xué)的歷史觀上，僅憑個(gè)人好惡演繹歷史。
清修明史，歷來被詬病頗多，說是滿清故意污蔑。雖然有一定道理，但《明朝那些事兒》過分的排斥清修明史。完全憑借個(gè)人好惡和民族色彩，對一些史實(shí)的質(zhì)疑，根本沒有有力的證據(jù)作為依據(jù)。
極端的個(gè)人感情色彩。對一些人過度的貶低，對一些人又過度浮夸，完全忽略史觀下是史實(shí)。個(gè)人英雄主義過度渲染，個(gè)人喜好描述的筆法，缺乏科學(xué)性。
違反歷史研究中“正史為主，野史為輔”的根本原則。把一些地方干脆用野史代替正史，過渡依賴于野史，可信度太低。誠然，正史講的未必皆為真，野史記載的也未必都為假。但不由分說，一股腦兒拿野史當(dāng)正史，令吃瓜讀者誤解不在少數(shù)。
《明朝那些事兒》終究是小說，虛構(gòu)一些情節(jié)太過正常。但打著最符合正史的旗號，篡改一些歷史人物的生平，莫名其妙的虛構(gòu)事實(shí)真是太多太多。
...........
可能有讀者要說了，你這也沒啥證據(jù)?。?/p>
不急，咱們隨便舉幾個(gè)例子：
1方孝孺——方孝孺被滅十族，純屬捏造
2袁崇煥——袁崇煥被奉為神，無限制的過度夸大
3孫承宗——孫承宗和王在晉的戰(zhàn)略對話，不符合科學(xué)邏輯，被改的面目全非
4武官都是屎殼，文官都是金。美化文人，詆毀武官，完全是睜眼說瞎話。
5朱元璋——抗元英雄形象躍然紙上，英雄主義色彩太隆重。
6織田信長和明智光秀——所謂的“村長械斗論”，完全不考慮關(guān)原之戰(zhàn)兩邊人數(shù)加起來都幾十萬了。甚至是把織田信長和明智光秀寫成了神經(jīng)病。尤其明智光秀叛變織田信長，講的那么兒戲。
..............
諸如此類，不勝枚舉。所以，清秋認(rèn)為：
《明朝那些事兒》或許會十分的讓人陶醉。但它僅僅是一本地地道道的娛樂類歷史而已。
它最大的價(jià)值是讓大家伙兒了解歷史的發(fā)展脈絡(luò)，讓你知道世間沉浮不過如此，健康活著才是最幸福的事。至于，你要你把它當(dāng)歷史看，建議還是別太當(dāng)回事。
