一、犯罪的行為模式
“找關(guān)系、請托辦事”型詐騙罪是指，犯罪行為人在受害人或其家屬需要通過非正常途徑取得一定利益時，虛構(gòu)其擁有某些非同尋常的關(guān)系與渠道，能幫助受害人達到其目的，使得受害人陷入錯誤認識而支付給犯罪行為人相應(yīng)的財物作為“找關(guān)系、請托辦事”的費用。
根據(jù)筆者檢索這一類型詐騙犯罪的裁判文書，發(fā)現(xiàn)社會生活的各方面均有涉及，其中最為顯著的體現(xiàn)為受害人、其家屬或相關(guān)聯(lián)人遭受刑事處罰時找到自稱有公檢法關(guān)系的犯罪行為人去疏通關(guān)系以達到取保候?qū)彙⑤p判、緩刑或者無罪的效果。
二、認定問題
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，構(gòu)成詐騙犯罪需要犯罪行為人在客觀上存在虛構(gòu)事實隱瞞真相的行為，該行為使得受害人陷入錯誤認識，并基于錯誤認識處分了財物，犯罪行為人得到該財物。在“找關(guān)系、請托辦事”型的詐騙犯罪的認定方面，常見的影響因素一般有以下三點：
◎請托的事項是否具備實現(xiàn)的可能性和可行性；
◎犯罪行為人是否進行了找關(guān)系、請托辦事的具體行為；
◎財物的歸屬問題，受害人交出的財物最終到達何處，是否被犯罪行為人所取得。
（一）請托事項的實現(xiàn)可能性和可行性對犯罪認定的影響
詐騙犯罪的客觀行為的關(guān)鍵在于犯罪行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，也就是行騙的具體行為手段。虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，需要證明犯罪行為人作出的承諾或者描繪的說辭與事實真相并不相符，在“找關(guān)系、請托辦事”類型詐騙案件中，如果犯罪行為人所稱的關(guān)系真實存在，并且有實現(xiàn)的可能性、可行性那是否還能認定為虛構(gòu)事實？其中請托事項的實現(xiàn)可能性和可行性又該如何評估認定？
根據(jù)相關(guān)的判決及其背后所體現(xiàn)的司法精神，筆者認為對于受害人涉嫌刑事案件：除去有確鑿證據(jù)證明犯罪行為人將請托人之財物用于請托事項且存在具體的被請托人或關(guān)系人情況外，對被刑事拘留后是否能取保、能否被輕判、無罪等事項進行相關(guān)的承諾均視應(yīng)當(dāng)為虛構(gòu)的事實。
因為嚴格按照法律規(guī)定，對于犯罪行為的追究和懲處是由公檢法機關(guān)依法進行，不受任何個人的影響和干涉，因此對于受害人涉嫌刑事案件的請托事項本身就是違法行為，在法律上屬于不具備實現(xiàn)可能性和可行性的事項，對于這種事項作出的承諾顯然為虛構(gòu)的事實。
而在現(xiàn)實生活中，因為存在行賄和受賄、利用職權(quán)或者影響力干涉案件的客觀情況，某些人員通過非正常的手段是能在一定程度上影響到案件辦理，從而達到刑事上的取保、輕判或者無罪，民事民事上的勝訴或者其他有利情況。在這種能達成承諾或者存在達成承諾的可能性的情況下，在邏輯上顯然不能再認為該犯罪行為人為虛構(gòu)的事實。但該種情況需要極強的證據(jù)鏈條予以證明，需要存在犯罪行為人將收取的財物用于請托事項，并且有具體的被請托人，請托人存在實現(xiàn)請托事項的可能性和可行性，才會影響到犯罪行為人的承諾是否為虛構(gòu)事實的認定。
（二）犯罪行為人是否進行了找關(guān)系、請托辦事的具體行為
根據(jù)前述分析，“找關(guān)系、請托辦事”的承諾原則上是視為虛構(gòu)事實，那么原則上為虛構(gòu)事實所進行的具體行為也更不能作為出罪的理由，而只能是視為繼續(xù)迷惑受害人所進行的欺騙行為。因此犯罪行為人沒有進行找關(guān)系、請托辦事的具體行為更是能夠認定為其屬于詐騙行為。
（三）財物的歸屬問題，受害人交出的財物最終到達何處，是否被犯罪行為人所取得
受害人用于“找關(guān)系、請托辦事”所交付的財物的流向、涉案財物最終是否被犯罪行為人所取得，對于詐騙犯罪的認定也是關(guān)鍵的要點。如受害人給付的財物最終被犯罪行為人取得和使用，未轉(zhuǎn)給被請托人的，即其客觀上占有了財物，并且可以推斷其具備非法占有的目的，主觀上具有詐騙的犯罪故意。
如果該費用大部分轉(zhuǎn)移給被請托人、關(guān)系人，或者用于請托事項之中，可以推斷行為人對受害人的財物是沒有非法占有的目的，難以認定其主觀上有詐騙的犯罪故意，即會對詐騙犯罪的構(gòu)成產(chǎn)生一定的影響。
【有罪案例】
有罪理由：刑事訴訟活動由司法機關(guān)依法進行，不能被承諾
?黃建林詐騙罪二審刑事裁定書（2015）云中法刑二終字第40號
本案中，被害人王某的丈夫因涉嫌違法犯罪被羅定市人民檢察院刑事拘留，其是否能夠取保候?qū)徎虿槐蛔肪啃淌仑?zé)任均應(yīng)依法進行，不受任何個人的影響和干涉，在逃人員黃某1提出能幫助被害人用錢疏通關(guān)系從而使被害人的丈夫被取保候?qū)徎虿槐蛔肪啃淌仑?zé)任顯屬虛構(gòu)事實。
?林開福詐騙罪二審刑事裁定書（2014）惠中法刑二終字第86號
關(guān)于上訴人提出不是其主動提出幫被害人找人辦事的意見，經(jīng)查，林某志因犯罪被抓獲后，上訴人以可以找人把人放出來為由收取被害人款項的事實，有被害人的陳述、證人證言以及上訴人到案后相關(guān)供述內(nèi)容可以證實，嫌疑人是否有罪、罪重罪輕應(yīng)經(jīng)司法程序處理，豈能說放就放。即使上訴人有找人幫忙的打算，也因上訴人的行為動機本身違法，法律上無實現(xiàn)的可能，況且上訴人到案后或辯解收取的錢被自己花掉了，或辯解交給中間人了，但又不能提供中間人的身份信息，其主觀上有非法占有他人財物的故意，是否是其主動提出幫人辦事不影響案件定性。
?伍麒龍、馬建華詐騙二審刑事判決書（2017）粵刑終1533號
辯護人提出如果不是伍麒龍的“撈人”運作陳某明不可能被及時取保候?qū)徱约白罱K被不起訴，并認為邵陽縣人民檢察院及相關(guān)人員關(guān)于此案依法辦理的陳述不符合常理的意見，既沒有事實證據(jù)加以佐證，又將社會上的“潛規(guī)則”以及“撈人”等權(quán)錢交易的違法行為作為處理案件的經(jīng)驗法則，還提出不能排除“撈人”就是不能排除合理懷疑，卻不能令人信服地證明伍麒龍不是借“撈人”之名虛構(gòu)事實，非法斂財，其理由依然不能成立。
有罪理由：行為人將收到的財物直接據(jù)為己有，也未進行找關(guān)系或請托辦事
?陳慧明詐騙罪二審刑事判決書（2016）粵01刑終1801號
關(guān)于被告人陳慧明是否存在虛構(gòu)事實的問題。證人丁某1的證言證實其并不認識陳慧明，與陳慧明供述稱其找過“丁教”協(xié)調(diào)案件不相符；其所提到的當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)“白某1”，也表示只能在法律允許的范圍內(nèi)為其提供幫助；且從陳慧明的供述中，證實其除了請相關(guān)人員吃飯有所花費之外，并沒有其他用作與協(xié)調(diào)案件有關(guān)的費用。由此可見，陳慧明稱其有能力在一個月內(nèi)協(xié)調(diào)案件純屬虛構(gòu)事實。
?吳曉麗詐騙罪二審刑事裁定書（2021）浙01刑終112號
關(guān)于上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，（1）根據(jù)被告人吳曉麗的銀行流水、證人魏某的證言證實，在王某1交付錢款期間，吳曉麗委托魏某將132萬余元的現(xiàn)金存入?yún)菚喳悅€人賬戶，并于當(dāng)日或次日立即轉(zhuǎn)出用于償還貸款、轉(zhuǎn)賬給他人等（部分查實用于還債）。吳曉麗并未將錢款用于所謂的“撈人”，資金去向也證實未用于行賄，故足以認定被告人吳曉麗具有非法占有目的，吳曉麗及其辯護人所提其不具有非法占有目的的訴辯意見，本院不予采納。
【無罪案例】
無罪理由：已經(jīng)進行了請托辦事、找關(guān)系，有證據(jù)證明被請托人承認接受請托、收取受害人的財物、財物已經(jīng)在請托辦事的過程中使用或者有證據(jù)證明行為人沒有取得財物。
?許先姣詐騙罪刑事判決書（2013）深中法刑二終字第542號
深圳市公安局信訪室關(guān)于處理信訪事項答復(fù)意見書:證實沈某某因接受禮金饋贈2000元，公安機關(guān)已對其誡勉談話。……本院認為，原審認定許某姣以非法占有為目的、采取虛構(gòu)事實的方法騙取他人財物的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除許某姣為了幫助徐某，通過違法方式找他人幫忙可能性的存在，不能認定上訴人許某姣的行為構(gòu)成詐騙罪。
?劉柯詐騙罪二審刑事判決書（2017）冀02刑終149號
本院認為，原審認定劉柯以非法占有為目的、隱瞞事實真相，騙取他人財物人民幣120萬元的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除劉柯系為了幫助張某2、張某1二人通過其它關(guān)系找人幫忙辦理海域使用證收取運作費用可能性的存在，不能認定上訴人劉柯的行為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，該案現(xiàn)有證據(jù)證實，劉柯在幫助張某2、張某1辦理海域使用證，收取辦證運作費用之前，已就相關(guān)風(fēng)險與二人有過明確約定；在辦證過程中，劉柯多次與相關(guān)人員會面，詢問辦證事宜，不排除期間使用了部分運作費。
?張志剛與王曉軍詐騙罪二審刑事判決書（2017）冀02刑終449號
被害人張某請托王曉軍幫其丈夫王某調(diào)動工作，王曉軍引薦張志剛，張某將涉案錢款轉(zhuǎn)給王曉軍，王曉軍轉(zhuǎn)給了張志剛，張志剛收到500萬元涉案款后，及時轉(zhuǎn)給了鄭勤，張志剛將鄭勤引薦給被害人夫婦之前，主要是張志剛與張某夫婦聯(lián)系，引薦之后，關(guān)于王某工作升遷的事，主要是鄭勤與被害人夫婦聯(lián)系，而張志剛在答應(yīng)能幫王某辦理工作變動之前是否找過鄭勤、鄭勤是否為王某辦理工作變動找過相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員、鄭勤是否具有為他人辦理工作變動升遷的能力、涉案錢款的最終去向、鄭勤與張志剛是如何商議的、是否存在詐騙的共謀、二人在本案發(fā)生前是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在鄭勤未到案的情況下，上述問題依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均無法查清。綜上，在目前鄭勤未到案的情況，不宜將張志剛的行為認定為詐騙罪。
?黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院 刑 事 判 決 書（2014）綏北刑初字第339號
本院認為，公訴機關(guān)指控被告人李某某犯有詐騙罪，所謂詐騙是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。而綜觀本案，從現(xiàn)有證據(jù)看，被告人并沒有用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取被害人的信任。被告人李某某為尹某某也聯(lián)系了辦事人，其辦事人也為其聯(lián)系了相關(guān)人員，在請托事項未辦成后，請托人要求返款，被告人亦同意返款，足以說明被告人李某某沒有非法占有的目的。故被告人李某某的行為不符合詐騙罪的特征，不構(gòu)成詐騙罪。
無罪理由：被告人所進行的行為不屬于虛構(gòu)事實的范圍，對詐騙犯罪沒有推動力。
?周新南與趙某詐騙罪2011刑二初47一審刑事判決書（2011）穗中法刑二初字第47號
對于抗辯雙方爭議被告人趙某甲是否構(gòu)成詐騙罪的問題，本院認為:1、被告人趙某甲因其妹和證人袁某的托請，才介紹被告人周某某與同案人蘇某甲、吳某乙認識，其并沒有積極主動追求周某某獲利的后果；同案人蘇某甲等人均是從被告人周某某處獲悉并相信周所虛構(gòu)的與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切、具有讓蘇某丙軍免于刑事處罰的活動能力以及正在實施行賄國家工作人員活動，公訴機關(guān)沒有證據(jù)證實被告人趙某甲能別于同案人而洞察到周某某虛構(gòu)上述事實，也沒有證據(jù)證實趙某甲已知周某某虛構(gòu)事實仍協(xié)助其隱瞞真相；至于趙某甲以“趙悅誠”的名義簽寫收據(jù)一節(jié)，并不當(dāng)然得出趙某甲虛構(gòu)本案事實的結(jié)論，本詐騙案的虛構(gòu)事實系指虛構(gòu)周某某具備特殊關(guān)系進而能行賄國家工作人員，并能讓蘇某丙軍免于刑事處罰的事實，趙某甲是否以“趙悅誠”的名義簽寫收據(jù)并非上述虛構(gòu)事實的范圍，該行為亦不推進詐騙活動的進程，且證人袁某、同案人蘇某甲等人均知悉趙某甲的真實姓名和身份。因此，認定被告人趙某甲實施隱瞞真相、虛構(gòu)事實的行為證據(jù)不足。
