原文刊于《全球史評論》第20輯，由原文作者授權(quán)推送。作者劉祥為四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后。
摘要
近三十年來，跨國史研究在史學(xué)界推動了史學(xué)研究路徑和主題的更新，并取得豐碩的學(xué)術(shù)成果。與此同時，圍繞跨國史也出現(xiàn)了不少學(xué)術(shù)批評，這涉及跨國史的概念及具體實踐中對研究主題的選擇、國家角色的定位、因果聯(lián)系的確認(rèn)等問題。對這些問題的反思有助于跨國史的進一步發(fā)展，也為促進跨國史與民族國家歷史之間的相互補充提供了有益的思考。
自 20世紀(jì) 90 年代跨國史在國外史學(xué)界興起以來，其跨越民族國家疆界的呼吁很快得到眾多學(xué)者的支持，從事跨國史研究的學(xué)者將視線轉(zhuǎn)向跨越國家之間或國家之上的歷史，取得豐碩成果。2009 年，《帕格拉夫跨國史辭典》的出版標(biāo)志著跨國史研究已經(jīng)在史學(xué)界站穩(wěn)腳跟，《辭典》近 400個詞條包含了“ 19 世紀(jì)至今在民族國家之間及之上的交流與聯(lián)系”，內(nèi)容涵蓋從人口流動到國際非政府組織等廣泛議題。另外，辭典是由來自25個國家近350位學(xué)者集體編撰而成，這表明跨國史的發(fā)展本身存在明顯的跨國特征，跨國史在美國、英國、加拿大、法國、 德國、荷蘭、澳大利亞、日本等國尤其發(fā)展迅猛，跨國學(xué)者集體合作的著述日益普遍。
Akira Iriye,Pierre-Yves Saunier,eds.,ThePalgrave Dictionary of Transnational History,London:Palgrave McMillan，2009.
與跨國史從興起到盛行的場景相對的是，圍繞跨國史的爭論一直存在，這場被入江昭（Akira Iriye）稱為“ 史學(xué)編撰革命”的史學(xué)轉(zhuǎn)向自其誕生起便體現(xiàn)出爭議性質(zhì)。澳大利亞學(xué)者伊恩· 蒂勒爾（Ian Tyrrell）在《美國歷史評論》1991 年 10 月刊上發(fā)表的《國際史時代的美國例外論》被認(rèn)為是跨國史呼吁的較早體現(xiàn)，蒂勒爾在文中提出突破民族國家疆界來破除美國史學(xué)界長期存在的例外論思想。這篇文章的同一期還刊載了美國學(xué)者邁克爾· 麥克格爾(Michael McGerr) 對蒂勒爾文章的評論，他認(rèn)為蒂勒爾所追求的跨國史可能降低對歷史上的美國獨特性 的認(rèn)識，甚至?xí)穸ㄋ幸悦褡鍑覟橹行牡臍v史寫作方式。這一觀點的交鋒并沒有隨著跨國史的壯大而消解，相反，圍繞跨國史的爭論不斷擴大。本文正是要從學(xué)術(shù)史的角度梳理 20世紀(jì) 90年代以來史學(xué)界對跨國史研究的主要批評意見，從中反思跨國史寫作中的缺陷和不足，并為跨國史研究的進一步深入發(fā)展提供一點個人的淺見。
— “ 跨國史” 概念及其爭議
首先是對跨國史概念的爭論。早期推動跨國史興起的學(xué)者曾嘗試對跨國史進行定義，入江昭將其稱為“對跨越國家間疆界的運動和力量的研究”，長期擔(dān)任《美國歷史雜志》編輯的史學(xué)家大衛(wèi)·西倫（David Thelen）則將跨國史的研究對象概括為“在民族國家之上、之下、之間、周圍及其內(nèi)部移動的人群、觀念、機制和文化”，斯文·貝克特（Sven Beckert）則將跨國史當(dāng)作一種視角（way of seeing），它關(guān)注“超越政治定義的實體之上的網(wǎng)絡(luò)、進程、信念和制度”。這些定義各有側(cè)重，但跨國史后續(xù)發(fā)展中占據(jù)上風(fēng)的卻是實用主義，即注重跨國史的經(jīng)驗研究而忽視對其定義的進一步廓清，以至于蒂勒爾認(rèn)為過多的定義及其爭論反而可能會對跨國史帶來危害。盡管如此，有不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對跨國史有更清晰的定義，德國史學(xué)者康拉德·雅勞施（Konrad H. Jarausch）尤其呼吁應(yīng)厘清國家在“跨國” 中的地位。這指向跨國史研究中的一個重要問題，即民族國家出現(xiàn)之前的歷史是否屬于跨國史？不同學(xué)者對此有著不同的回答，如蒂勒爾強調(diào)跨國史應(yīng)僅限于民族國家出現(xiàn)之后，而關(guān)注早期現(xiàn)代史的學(xué)者則認(rèn)為不應(yīng)作此限制。
英國史學(xué)者帕特里夏·克拉文（Patricia Clavin）同樣警示“跨國主義的危險在于成為無所不包的概念”，她尤其強調(diào)區(qū)分跨國與“國際”和“ 多國”。這實際涉及定義概念的另外一個問題，即跨國史與相似概念之間的關(guān)系。這包括很多不同的研究領(lǐng)域，如比較史、國際史、全球史、國際關(guān)系史等。具體而言，跨國史的適用范圍遠(yuǎn)大于比較史且其關(guān)注重點不同，但仍有不少學(xué)者在研究中會混合使用兩種概念。針對國際史與全球史，入江昭認(rèn)為國際史仍然以民族國家為敘事核心，且 更強調(diào)大國扮演的角色。相對而言，全球史與跨國史更為接近，基本可以互換， 但后者更強調(diào)作為視野的跨國史，即關(guān)注全球力量與國家發(fā)展之間的因果聯(lián)系，盡管它也關(guān)注非國家行為體的歷史。此外，也有學(xué)者從研究對象的角度對跨國史與國際關(guān)系史進行了區(qū)分。如果說這些概念尚能與跨國史有一定區(qū)分的話，其他與跨國史幾乎在同時甚至更早時期興起的概念則界限更為模糊，這包括“ 聯(lián)系的歷史（ConnectedHistories）、交織的歷史（Histoire Croisée），糾纏的歷史（Entangled Histories）、共享的歷史（Shared History）”等。這些主要流行于歐洲的史學(xué)路徑和視角在很多情況下都可以與跨國史進行互換，而這又引申出了另一問題：為何“ 跨國史”會相比其他概念更為成功？這其中除了概念模糊帶來的包容性之外，美國學(xué)界為代表的英語世界學(xué)術(shù)話語霸權(quán)顯然也在其中發(fā)揮作用，以致有法國學(xué)者批評跨國史為“不必要的美國進口貨”。
學(xué)界圍繞跨國史概念的爭論體現(xiàn)出該領(lǐng)域邊界的模糊，這在跨國史興起時期為其帶來了極大的便利，研究者在論述發(fā)表及求職過程中也可以借助這一新晉潮流獲得助益。但在跨國史興起近30年后，跨國史亟須明確的定義來確定其內(nèi)涵，在廣為接受的定義出現(xiàn)之前，具體的跨國史研究個案中應(yīng)對其有清晰的界定，這既是學(xué)術(shù)研究的基本要求，也是促進學(xué)術(shù)交流和對話的重要前提。
二 跨國史實踐中的問題及批評
除了對跨國史的定義之外，方興未艾的跨國史實踐及其產(chǎn)生的學(xué)術(shù)著作同樣引起了不同學(xué)者的批評，這體現(xiàn)在多個方面：研究主題的選擇、因果聯(lián)系的確立、國家的角色、研究的精英化等。這些批評突出地體現(xiàn)在眾多著作的書評及研究綜述之中，它們在體現(xiàn)出跨國史研究的復(fù)雜性與嚴(yán)謹(jǐn)性的同時，也反映出學(xué)術(shù)創(chuàng)新面臨的多重挑戰(zhàn)。
跨國史研究首先面臨的挑戰(zhàn)是研究主題的選擇，而這其中很可能出現(xiàn)對歷史的誤讀。托馬斯· 本德（Thomas Bender）于 2006 年出版的《萬國一邦》選取了美國歷史上五個重要時段論述了跨國力量對于美國歷史的復(fù)雜塑造，同時又批評美國例外論的神話，指出美國在國家構(gòu)建、內(nèi)戰(zhàn)、工業(yè)化時代的社會政策等多個問題上與其他國家的相似之處。針對這一研究，斯文· 貝克特認(rèn)為本德低估了一些非常重要但不屬于跨國性因素的作用，沒有展示全球結(jié)構(gòu)本身的演化，它與民族國家構(gòu)建是同時進行且相互影響的，而且本德過于依賴英文文獻也可能導(dǎo)致對非西方國家歷史的曲解。有學(xué)者進一步指出本德將美國內(nèi)戰(zhàn)與中國的太平天國運動相類比是對歷史的誤讀。此外，由于歷史上進行跨國實踐的多為社會上層，跨國史的流行將使得移民之外的其他普通人群很難在跨國史中發(fā)聲，甚至削弱社會史領(lǐng)域多年來研究成果的現(xiàn)實意義，類似的擔(dān)憂在技術(shù)史和女性史學(xué)者的研究述評中都有明顯的體現(xiàn)。
跨國史論述中對跨國聯(lián)系的因果證據(jù)鏈的構(gòu)建同樣受到眾多學(xué)者的質(zhì)疑。作為一種新的研究視角和路徑，跨國史在其初始階段便被視作觀察域外歷史影響民 族國家歷史的有力工具，史學(xué)家借此視角考察商品、人員、理念等的跨國流通對國內(nèi)事務(wù)的影響，出現(xiàn)了許多令人耳目一新的論點和解釋。確立跨國影響的因果聯(lián)系在這些新研究中非常關(guān)鍵，哈佛大學(xué)教授查爾斯·梅爾（Charles Maier）便批評本德在《萬國一邦》中只關(guān)注不同時期美國與其他國家歷史的相似性，卻未能進一步解釋這些現(xiàn)象的因果聯(lián)系。美國勞工史學(xué)界的跨國史新研究對該領(lǐng)域的種族、階級等經(jīng)典主題進行了拓展與深化，將勞工與美帝國的復(fù)雜構(gòu)建聯(lián)系起來，但同樣有學(xué)者認(rèn)為目前不少新研究所關(guān)注的跨國聯(lián)系是不平衡的，未能更多地解釋帝國海外的工人運動對美國內(nèi)部的影響。
缺乏因果聯(lián)系的部分原因在于跨國因果證據(jù)鏈的建立對史學(xué)家提出了較高的要求。丹尼爾· 羅杰斯（Daniel Rodgers）于 1998 年出版的《大西洋的跨越》被認(rèn)為是跨國史的經(jīng)典之作，羅杰斯探討了進步主義時代大西洋兩岸在社會保險、城市規(guī)劃、農(nóng)村合作社、住房改革等“ 社會政治” 領(lǐng)域的相互交流與影響。針對這一跨國史視角，有評論認(rèn)為該書更多體現(xiàn)的是歐洲對美國的單向影響，沒有體現(xiàn)出多方交流的復(fù)雜特征，羅杰斯也沒有令人信服地論證在美國社會政治的演變過程中，究竟是歐洲范例還是其國內(nèi)議題起到更大的推動作用。柏林洪堡大學(xué)教授于爾根· 科卡（Jürgen Kocka）在論述全球史的挑戰(zhàn)時認(rèn)為該領(lǐng)域?qū)W者在論述中容易“ 流于表面”，容易“ 高估作為解釋因素的互動和聯(lián)系”。這一挑戰(zhàn)在跨國史研究中也較為嚴(yán)峻，它將推動跨國史研究者在發(fā)揮歷史學(xué)的想象力、搜索原始材料、 結(jié)合既有國內(nèi)史研究等方面持續(xù)深入。
國家的角色同樣是跨國史研究中受到熱烈討論的內(nèi)容。早在 20世紀(jì) 70 年代初，羅伯特· 基歐漢（Robert O . Keohane）和小約瑟夫· 奈（JosephS. Nye,Jr.）為代表的國際關(guān)系學(xué)者便提醒學(xué)界“ 國家并非國際政治中唯一的行為體”，要改變以國家為中心的國際政治觀，更重視對“ 跨國關(guān)系的研究”，即那些“ 不受中央外交機構(gòu)控制的跨越國家疆界之間的聯(lián)系、聯(lián)合和互動”，并且至少有一方是以跨 國企業(yè)、基金會、工會組織、宗教組織等為代表的非政府組織。但很快，羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）為代表的國際政治經(jīng)濟學(xué)者指出跨國企業(yè)與國家特別是美國霸權(quán)之間的依賴關(guān)系，很難將其視作獨立行為體。塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）同樣觀察到二戰(zhàn)后出現(xiàn)了“ 跨國組織革命”，他也認(rèn)為跨國組織的活動常常受到其與國家政府的“ 準(zhǔn)入?yún)f(xié)定” 的影響，跨國活動的增強將增加其對準(zhǔn)入的需求，因而不會減弱反而會增強國家的控制力。由此可見，國家的角色一直是 對跨國聯(lián)系研究中的核心問題。實際上，如蒂勒爾所說，參加拉比埃特拉會議的跨國史倡導(dǎo)者在一開始便主張“跨國并不意味著要消除國家”，而是不再將民族國家視作“ 封閉自足” 和無差別的實體，將其置于跨國聯(lián)系的歷史語境之中進行進一步的考察。
但隨著跨國史的迅速發(fā)展，將跨國史作為研究領(lǐng)域的學(xué)者考察商品和人群在國家疆界之間的流動，將跨國史作為研究視角的學(xué)者探究跨國因素對國內(nèi)歷史的塑造，國家在跨國史中的地位似乎受到了削弱，這受到了眾多學(xué)者的批評。康拉德·雅勞施便認(rèn)為跨國史不應(yīng)被看作解決所有問題的萬靈藥，國家建設(shè)、憲法等因素雖受外部因素影響，但更主要的還是國內(nèi)因素，不能忽視國家及國內(nèi)權(quán)力機制在其中的重要性。查爾斯·梅爾則做了一個形象的類比：“如果我們要論述網(wǎng)絡(luò)，我們需要論述節(jié)點及其之間的聯(lián)系，兩者都不可缺。”德國史學(xué)家于爾根· 奧斯特哈默（Jürgen Osterhammel）同樣認(rèn)為民族國家仍然是重要的分析框架，其作用不可忽視。國家的重要性在美國外交史學(xué)家的論述中得到突出的強調(diào)，沃爾特· 拉費伯（Walter LaFeber）認(rèn)為學(xué)界所強調(diào)的“跨國重要性” 并未充分揭示美國外交及其力量如何深刻地影響了“ 美國世紀(jì)”，跨國史低估了美國塑造跨國環(huán)境的能力。越戰(zhàn)史專家弗雷德里克· 羅格瓦爾（Fredrik Logevall）近年來更是提出要“將美利堅國家重新置于美國對外關(guān)系史研究的中心”，他認(rèn)為總統(tǒng)決策、外交政策、黨派政治、軍事力量及國家的構(gòu)建是塑造美國對外關(guān)系與世界局勢的首要力量，而越來越多的自下而上的跨國史研究會淡化這一歷史事實。很難說這些批評是基于對當(dāng)下跨國史研究全景的如實描繪，因為不少跨國史研究同樣強調(diào)國家及其權(quán)力的作用，這些批評更多體現(xiàn)的是對跨國史研究壯大后將要走向失衡的“ 跨國”與國家之間關(guān)系的擔(dān)憂，它們也提醒研究者進一步將國家的角色置于歷史語境之中。
對國家角色的強調(diào)的另一面是對跨國主義限度的論述。跨國史興起后，跨國活動受到學(xué)者的高度關(guān)注，國際組織和非政府組織圍繞人權(quán)保障、環(huán)境保護等議題穿越國家間疆界的活動尤其受到青睞，這其中暗含著對自由主義和世界主義的傾向，忽視了跨國主義的陰暗面。就普通人群的跨國活動而言，跨國主義面臨的挫折及失敗也沒有得到足夠的重視，法國巴黎高等社會科學(xué)研究院專注移民史的學(xué)者南?！?格林（Nancy L. Green）在 2019 年出版的《跨國主義的限度》對此有精彩的論述。格林的論述始于一個在法國陷入官司糾紛的美國人，盡管他充分利用在美、法兩國的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，動員輿論力量，最終仍被判處有罪，這引出格林在全書中的核心觀點：跨國主義絕非像看上去的那么簡單，國家力量始終深刻影響著著跨國活動的主體、方式甚至是最終的結(jié)果。格林在該書中充分利用自己移民史的學(xué)科背景，考察了移民歷程中公民身份的重要性，這在移居海外的眾多美國人的經(jīng)歷中都得到了驗證。在方法論上，格林強調(diào) 20世紀(jì) 90 年代以來興起的跨國史與后結(jié)構(gòu)主義的緊密聯(lián)系，后者使得移民史學(xué)者在內(nèi)的研究者關(guān)注重心由國家及權(quán)力等結(jié)構(gòu)（Structure）因素轉(zhuǎn)向個體能動性（Agency），這實際是對歷史語境的忽視，因為 20世紀(jì)初的跨國流動性顯然與 90 年代之間存在巨大差別。因此， 需要避免以當(dāng)下對跨國流動性的輝格主義解釋來代替對具體歷史事件的分析。
國家的潛在影響還體現(xiàn)在跨國史的具體寫作中?！杜粮窭蚩鐕忿o典》已體現(xiàn)出跨國史研究的跨國特征，但這并不意味著研究方法的趨同，相反，曾經(jīng)影響各民族國家歷史寫作的因素將繼續(xù)影響其各自的跨國史寫作。天普大學(xué)教授佩特拉· 古德（PetraGoedde）認(rèn)為美國的跨國史研究受文化史影響更大，將文化引入國際關(guān)系史的分析推動了美國學(xué)者對國家以及國家利益的重新認(rèn)識，正是在葛 蘭西、格爾茨、福柯、布爾迪厄等人文化理論影響之下出現(xiàn)了美國式的跨國史研究：更為關(guān)注種族、性別等因素，強調(diào)行為決策背后的文化因素，這與歐洲學(xué)者關(guān) 注政治、社會和經(jīng)濟聯(lián)系的做法差異明顯，而非西方學(xué)者在實踐跨國史時則更關(guān)注后殖民理論，這正是國家對跨國史寫法的不同影響。慕尼黑大學(xué)歷史學(xué)教授基蘭· 帕特爾（Kiran Klaus Patel）同樣認(rèn)為德國跨國史更受社會史影響，且德國跨國史主要研究框架是歐洲，而美國學(xué)者則關(guān)注世界范圍。這些都表明國家對跨國 史的實踐存在潛移默化的影響。
除了對國家角色受忽視的批評外，針對跨國史研究的批評還與學(xué)術(shù)共同體的 發(fā)展有關(guān)系。正因為跨國史在語言、經(jīng)費、時間等方面的高要求，這使得跨國史并 非對所有學(xué)者開放，這與國外史學(xué)界自 60年代社會史興起以來史學(xué)研究群體的擴大之間存在明顯的反差，因此引起了部分學(xué)者的質(zhì)疑。帕特爾認(rèn)為在現(xiàn)行學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，“受資助越多的學(xué)校越有可能做出好的跨國史研究”。獨立學(xué)者蒂姆· 萊西（Tim Lacy）同樣指出跨國史書寫中的實際困難，它不利于青年學(xué)者在學(xué)術(shù)生涯初期的成長，而隨著跨國史料的多寡成為了決定跨國史研究質(zhì)量的重要 因素，學(xué)者也應(yīng)對史料的限度有清醒的認(rèn)識，避免陷入對跨國史料的極端偏重。這些呼吁并非危言聳聽，雖然跨國史研究也帶來了不少學(xué)者跨國合作的案例，但顯然跨國史研究需要學(xué)者有足夠的研究經(jīng)費以及充足的研究時間，這在國外史學(xué) 界容易導(dǎo)致研究成果集中于受資助多的私立學(xué)校和研究機構(gòu)，而在整個全球史學(xué) 環(huán)境下則可能進一步削弱不發(fā)達國家歷史學(xué)者的聲音，這顯然與跨國史的初衷之 間存在矛盾。
跨國史實踐中存在的這些問題及批評并非要求學(xué)者摒棄這一視角和路徑，相反，經(jīng)歷了近 30年的發(fā)展，已經(jīng)走入“ 而立之年” 的跨國史需要有更為清晰的概念界定，研究者要對研究主題有取舍，同時在研究過程中需要重視國家的顯性的和隱性的作用。整體而言，跨國史研究的興起和發(fā)展是為了增進對復(fù)雜歷史過去的認(rèn)識，在這一過程中，學(xué)者通過跨國合作來彌補研究中的不利境遇，以跨國主義的方式來增進跨國史研究的深度，這本身也是深化學(xué)術(shù)共同體的重要內(nèi)涵。
在技術(shù)層面深化對歷史上的跨國現(xiàn)象和跨國力量的研究之外，跨國史研究還需處理的一個問題就是它與民族國家歷史的關(guān)系。在這一問題上，盡管有學(xué)者持不同的看法，但更為主流的觀點是跨國史和民族國家歷史已經(jīng)成為密不可分的史 學(xué)探尋方式，未來的史學(xué)研究應(yīng)實現(xiàn)跨國史與民族國家歷史的平衡，兩者的關(guān)系不應(yīng)是取代與被取代，而應(yīng)是相互補充。從學(xué)術(shù)評論的角度來看，不少觀點表面看似對跨國史的批評，但其內(nèi)核仍是對跨國史深入發(fā)展的期許。
首先，跨國史研究并不在道德上優(yōu)于民族國家歷史?？鐕返呐d起伴隨的是學(xué)界對以往歷史經(jīng)歷的進一步挖掘，以往受到忽視的歷史經(jīng)驗得到呈現(xiàn)，如19 世紀(jì)后期至 20 世紀(jì)上半葉跨國的婦女及和平運動的發(fā)展，冷戰(zhàn)時期美蘇在消除疾病等領(lǐng)域中的合作，以及入江昭在《全球共同體》中從國際組織視角對 20世紀(jì)歷史的重新解讀，從事人道主義救助、文化交流、和平與裁軍、發(fā)展援助、人權(quán)，以及環(huán)境保護的組織都受到了關(guān)注。但這并不表明跨國史研究關(guān)注的都是道德向善的運動，種族歧視及其話語的傳播、殖民治理術(shù)在帝國之間的流行、恐怖主義及極端主義的興起也逐漸成為跨國史關(guān)注的問題。關(guān)于跨國主義的輝格主義敘述就此需要從學(xué)術(shù)層面進行嚴(yán)格的審視，特別是其背后隱藏的道德意味。除主題之外，跨國史倡導(dǎo)沖破民族國家的藩籬，抨擊“ 方法論的民族主義”（methodological nationalism），從更寬廣的視野考察歷史，似乎在方法論上也蘊含著道德優(yōu)越性。但這一點也受到了學(xué)界的批評，奧斯特哈默指出跨國史沒有使常規(guī)的社會史顯得過時，只是后者需要重新思考其結(jié)構(gòu)，不再只考慮國家的經(jīng)濟、社會、政治和文化。雅勞施更是直白地指出德國史學(xué)界的國際史已經(jīng)處理了眾多跨越國家疆界的議題，跨國史與跨國主義本身并沒有道德優(yōu)越性。
[美]入江昭：《全球共同體：國際組織在當(dāng)代世界行程中的角色》
其次，跨國史研究的發(fā)展并不會取代民族國家歷史，正如移民史學(xué)者艾明如(Mae Ngai) 所指：“歷史轉(zhuǎn)向的危險在于過剩和無節(jié)制，跨國史不應(yīng)意味著民族國家歷史的終結(jié)?！边@一判斷體現(xiàn)在兩個方面，第一，部分跨國史研究正是出于對民族國家歷史新的綜論（Synthesis）的追求。本德早在80年代便哀嘆美國史學(xué)研究中接連的“新” 史學(xué)及其碎片化帶來的史學(xué)生源及歷史的社會功用的下降。正是出于對國家歷史綜論的尋求帶來了本德對跨國史的關(guān)注及推動，這也反映出美國歷史研究中長期以來對跨國視角和主題的關(guān)注。由此可見，跨國史與民族國家歷史之間并無截然的對立，本德和蒂勒爾兩人從跨國史視野對美國歷史的兩部通史性論述正印證了這點。
民族國家歷史無法被完全取代的第二點理由在于它巨大的社會價值。當(dāng)代世界仍主要由民族國家組成，這使得歷史敘述承擔(dān)著教育民眾和傳承民族國家集體記憶的功能。以美國史為例，美國革命史一直是美國國家生活中的重要組成部分， 關(guān)于美國立國的神話是塑造美國價值理念的重要內(nèi)容，在這方面，美國革命史研究中時空維度的拓展并不比傳統(tǒng)革命史能提供更大的現(xiàn)時價值。美國近年來族裔 政治的激化及圍繞1619項目的爭論則進一步賦予了國家歷史以政治意義，民族國家歷史成為不同政治派別的競技場，因此，正如美國學(xué)者吉爾· 勒波爾（Jill Lepore）所言：“不書寫民族國家歷史的危害遠(yuǎn)勝過民族國家歷史本身”。這些都表明，盡管跨國史受到越來越多的學(xué)者的青睞，但民族國家歷史仍有其強大生命力，“跨國史并非城里唯一的把戲”。
最后，跨國史與民族國家歷史的關(guān)系應(yīng)是互相補充。正因為民族國家歷史的重要性，如果跨國史將其完全拋開，那么它必將遭受失去聽眾的風(fēng)險，這會對跨國史的進一步發(fā)展蒙上陰影。從跨國史的已有研究來看，非國家行為體的歷史并非隔絕于民族國家組成的世界之外，從跨國視野探討國內(nèi)歷史與域外歷史的雙向影響也離不開對國內(nèi)因素的關(guān)注，這都是跨國史可以從民族國家歷史研究中吸取的養(yǎng)分。另一方面，跨國史興起以來的民族國家歷史在研究主題、論述視角方面都應(yīng)有更新，而非舊式的傳統(tǒng)研究。結(jié)合跨國史與民族國家歷史不斷增長的研究成果，才能增進對復(fù)雜歷史的認(rèn)識，并推動實現(xiàn)史學(xué)研究更大的社會價值。
結(jié)語
近 30年來，史學(xué)界的“ 跨國轉(zhuǎn)向” 取得了豐碩的成果，史學(xué)研究的主題和路徑得到極大拓寬，跨國史研究使世界歷史自近代以來除戰(zhàn)爭與和平之外的其他豐富內(nèi)容得到呈現(xiàn)，跨國因素對民族國家歷史的復(fù)雜塑造也得到進一步的展示。在此基礎(chǔ)上，跨國史研究的進一步發(fā)展需要解決當(dāng)前階段的一系列問題，新的研究亟須對跨國史有更為清晰的定義，跨國史研究的主題也應(yīng)更為準(zhǔn)確而非無所不包，具體研究中需要對國家的作用有更為清醒的認(rèn)識，跨國的史學(xué)合作也是擴大跨國史研究群體，避免研究中的精英主義，增進跨國史研究的重要內(nèi)容。
在學(xué)術(shù)研究的內(nèi)部革新之外，現(xiàn)實環(huán)境變遷同樣會影響跨國史的發(fā)展。如果說 20世紀(jì) 90 年代全球化迅猛發(fā)展的國際環(huán)境為跨國轉(zhuǎn)向提供了有利環(huán)境，近年來國際政治中本土主義與逆全球化現(xiàn)象的日益凸顯則使得跨越民族國家疆界的呼吁似乎顯得不合時宜。實際上，新的國際環(huán)境為跨國史研究帶來了機遇和挑戰(zhàn)?？鐕费芯啃枰獙v史上的跨國經(jīng)歷有更深入的檢視，摒棄跨國史研究中的道德優(yōu)越，從歷史語境出發(fā)，帶著對當(dāng)代世界變遷中的現(xiàn)實關(guān)懷去還原跨國史更為豐富的面向。在此基礎(chǔ)上，新的跨國史研究才能與民族國家歷史之間實現(xiàn)更好的結(jié)合，為更多的現(xiàn)實問題提供歷史維度的參考建議。
