一、案情簡(jiǎn)介
1994年12月15日，高玉明畢業(yè)分配至紅梅味精廠工作并簽訂勞動(dòng)合同。1998 年紅梅味精廠整體改制為紅梅集團(tuán)，高玉明到紅梅集團(tuán)下屬全資子公司、緊密層企業(yè)紅梅調(diào)味品有限公司工作。2002年2月之后，高玉明離崗，紅梅集團(tuán)對(duì)其停發(fā)工資。2014年5月28日，紅梅集團(tuán)被法院宣告破產(chǎn)。2004年5月至2014年6月紅梅集團(tuán)為高玉明繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)。2014年10月，紅梅集團(tuán)與高玉明解除勞動(dòng)關(guān)系。高玉明以紅梅集團(tuán)為被申請(qǐng)人于2014年9月4日向沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求:紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳2002年3月至2014年6月的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)。沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以高玉明的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)仲載申請(qǐng)期限為由，作出不予受理通知書(shū)。高玉明不服訴至法院。
另查明，紅梅集團(tuán)為高玉明辦理了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生有保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，高玉明享有以上賬戶(hù)。其中，失業(yè)保險(xiǎn)是在其解除勞動(dòng)關(guān)系后一次性補(bǔ)足:醫(yī)療保險(xiǎn)由紅梅集團(tuán)持續(xù)為其繳納，養(yǎng)老保險(xiǎn)處于欠繳狀態(tài)，工傷險(xiǎn)和生育險(xiǎn)的繳費(fèi)情況不明。
再查明，紅梅集團(tuán)在庭審中雖然主張高玉明不是其單位職工，但是同意將高玉明納入到紅工梅集團(tuán)的《安置方案》中一起解決。
二、法院裁判情況
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于干審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》）一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)于受理。”依據(jù)上述規(guī)定，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題不屬于人民法院民事案件的受案范圍，故該院裁定駁回高玉明的起訴。
高玉明上訴認(rèn)為，本案關(guān)于請(qǐng)求補(bǔ)繳及返還紅梅集團(tuán)應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育險(xiǎn)的主張應(yīng)屬于人民法院受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，因繳納社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議是履行勞動(dòng)合同過(guò)程中的勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于人民法院受案范圍。一審法院依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條的規(guī)定認(rèn)定本案不屬人民法院受案范圍，屬于適用法律錯(cuò)誤。
二審法院認(rèn)為，因本案為政策性破產(chǎn)引發(fā)的補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求，就本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明是由于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致高玉明無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。高玉明的上訴請(qǐng)求不符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條規(guī)定的情形，不屬于人民法院受理范圍。紅梅集團(tuán)、高玉明與社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)之間的補(bǔ)繳糾紛，屬于行政管理范疇，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)保障行政部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
高玉明不服，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
三、主要觀點(diǎn)及理由
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，勞動(dòng)者起訴請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金是否屬于人民法院受案范圍。對(duì)此問(wèn)題存在兩種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法）第二條第四項(xiàng)的規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系本質(zhì)上是民事關(guān)系，雖然社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議包括了繳納爭(zhēng)議與支付爭(zhēng)議，但勞動(dòng)者選擇司法救濟(jì)與行政救濟(jì)并不沖突，勞動(dòng)者可以自行選擇救濟(jì)途徑，將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議全部納人人民法院民事案件的受案范圍更能保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條明確限定了人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍，即”勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)于受理。”本案紅梅集團(tuán)已為高玉明辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但是欠繳相關(guān)保險(xiǎn)金，高玉明要求紅梅集團(tuán)為其補(bǔ)微社會(huì)保險(xiǎn)金是勞動(dòng)者、用人單位及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間關(guān)于費(fèi)用征收與繳納的爭(zhēng)議，屬子行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類(lèi)糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)解決處理，不屬于人民法院受案范圍。
我們傾向于第二種意見(jiàn)。結(jié)合《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》的起草背景及內(nèi)涵解讀，闡釋如下:
(一)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的特殊性與受理爭(zhēng)議
社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家和社會(huì)為確保勞動(dòng)者的生存和勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，對(duì)因喪失勞動(dòng)能力和勞動(dòng)機(jī)會(huì)而不能勞動(dòng)或暫時(shí)終止勞動(dòng)的勞動(dòng)者，采取通過(guò)給予一定物質(zhì)幫助，使其至少能維持基本生活需要的制度。我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度始建于20世紀(jì)50年代初，幾經(jīng)發(fā)展，目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)型主要包括:養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五種類(lèi)型。社會(huì)保險(xiǎn)具有社會(huì)性、強(qiáng)制性、互濟(jì)性、福利性、補(bǔ)償性、差別性的基本特征。
2008年5月1日施行的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法在第二條第四項(xiàng)規(guī)定中，首次明確了用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。按照人民法院內(nèi)部職能分工，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件歸屬于民事案件，并按照民事訴訟程序?qū)徖砗蛨?zhí)行。但是，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議相較其他勞動(dòng)爭(zhēng)議而言具有其特殊性:一是此類(lèi)糾紛的專(zhuān)業(yè)性太強(qiáng)。保險(xiǎn)待遇的計(jì)算依據(jù)比較復(fù)雜，受政策調(diào)整影響較大，此類(lèi)案件的審理必須具備相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)水平和能力要求，有相當(dāng)部分的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件在審理上離不開(kāi)杜保管理部門(mén)的配合，人為增加了人民法院較快辦理大量社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的難度。二是此類(lèi)爭(zhēng)議的處理存在可法職能與行政職能相互交又重疊、界限不清的問(wèn)題。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用，到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社保管理部門(mén)負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)。人民法院既不能越俎代庖干預(yù)行政管理，也不能敷衍了事忽視勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)。三是社會(huì)保保險(xiǎn)爭(zhēng)議裁判的執(zhí)行離不開(kāi)社保管理部門(mén)的密切配合。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用通常由用人單位繳納，以用人單位全體員工作為參保對(duì)象，若是依據(jù)判決讓用人單位單獨(dú)為個(gè)別勞動(dòng)者參保則會(huì)出現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予辦理、法院生效判決難以執(zhí)行的情況。
鑒于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的上述特殊性，盡管勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但對(duì)是否把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍，在司法實(shí)踐中曾存在廣泛爭(zhēng)議:
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是涉及社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的一律不予受理。主要理由是，我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門(mén)的職責(zé)，且根據(jù)該條例的規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范圍，用人單位若不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)金，社保管理部門(mén)可依法強(qiáng)制征繳。由此可見(jiàn)，社保管理部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛不宜列入人民法院民事案件的受案范圍。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，有選擇地受理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件。主要理由是，雖然我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定社保管理部門(mén)征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，但是，并非能夠直接得出凡是涉及社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的所有案件都應(yīng)由社保管理部門(mén)解決。例如，用人單位沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)給勞動(dòng)者造成損失的，勞動(dòng)者不僅可以向社保管理部門(mén)申請(qǐng)解決，而且可以通過(guò)訴訟的方式維護(hù)其合法權(quán)益，尤其是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法頒布實(shí)施之后，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議之一已經(jīng)在立法上明確，如果仍然堅(jiān)持所有社保爭(zhēng)議案件均一律不予受理，似乎有違反法律規(guī)定之嫌。但是，這并不能得出所有社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議都可以受理的結(jié)論。法院在處理此類(lèi)案件時(shí)，對(duì)于相關(guān)政策的掌握和適用畢竟不如社保管理部門(mén)專(zhuān)業(yè)，且即使法院作出裁決，具體能否辦理社保、具體繳納社保費(fèi)用的數(shù)額、類(lèi)型等，均需要社保管理部門(mén)依據(jù)相關(guān)政策予以審核確認(rèn)，這就很可能導(dǎo)致法院裁判不能實(shí)際得到執(zhí)行。因此，對(duì)于涉及社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛的案件，法院應(yīng)當(dāng)有所取舍。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉及社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的全部受理。主要理由是，人民法院承擔(dān)著化解矛盾、解決糾紛的職能，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件雖然特殊，但它畢竟屬于民事訴訟范疇。因此，勞動(dòng)者與用人單位因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生糾紛起訴到人民法院，人民法院應(yīng)予以受理。尤其是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法明確將社會(huì)保險(xiǎn)列為勞動(dòng)爭(zhēng)議后，人民法院更是責(zé)無(wú)旁貸，如果法院不受理，則有違法之嫌。
(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議受案范圍的規(guī)定與調(diào)整。
為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍不一的問(wèn)題，最高人民法院先后頒布了四部有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋?zhuān)渲猩婕吧鐣?huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議受理問(wèn)題的有三部司法解釋?zhuān)ā蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》）第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋二》第七條以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條的規(guī)定。
2001年3月22日頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第一條第三項(xiàng)規(guī)定:“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
2006年8月14日頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋二》第七條則從反面規(guī)定了不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議類(lèi)型，該條第一項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛”不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
2010年9月13日頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條在《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第一條第三項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍作出了調(diào)整，該條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！毕噍^《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條在適用范圍上有所擴(kuò)大，以更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益: 一是適用主體上有所變化。《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第一條第三項(xiàng)的主體范疇限于退休的勞動(dòng)者，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條擴(kuò)大為尚在職的勞動(dòng)者如果因社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)無(wú)法補(bǔ)辦而與用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予以受理。二是適用時(shí)間上有所變化?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解釋三》對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)不限于勞動(dòng)者退休后，只要發(fā)生了符合該解釋第一條規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，即可申請(qǐng)仲裁和提起訴訟，不必等到退休之后。司法解釋的這些調(diào)整，是最高人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和立法的變化，相應(yīng)對(duì)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍作出的調(diào)整和規(guī)定。
（三）人民法院應(yīng)有選擇的受理理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議
《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議有區(qū)別地納入人民法院的受案范圍:
1.已經(jīng)由用人單位辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)管理部門(mén)解決處理，不屬于人民法院的的受案范圍。這是因?yàn)椤渡鐣?huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第259號(hào)）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》國(guó)務(wù)院令（423號(hào)）等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專(zhuān)屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛:屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類(lèi)糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)解決處理，不宜納入人民法院受案范圍。《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》起草時(shí)最高人民法院就考慮到，我們是社會(huì)主義國(guó)家，雖然不同于實(shí)行三權(quán)分立制度的西方國(guó)家，但也強(qiáng)調(diào)權(quán)力在不同國(guó)家機(jī)關(guān)的合理配置，強(qiáng)調(diào)人民法院、人民檢察院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)依法行使憲法賦予的法定職權(quán)，如果司法權(quán)與行政權(quán)交叉重疊，權(quán)力劃分不一，就會(huì)導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)之間互相扯皮，權(quán)力運(yùn)行效率低下，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)管理成本的增加、社會(huì)資源的浪費(fèi)，并且導(dǎo)致司法權(quán)越俎代庖、任意擴(kuò)張，這不符合司法權(quán)謙抑性的本質(zhì)特征。
2.用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，此類(lèi)損害賠償糾紛應(yīng)納入人民法院受案范圍?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)子受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議即是這種類(lèi)型。當(dāng)勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)益遭受侵害且社保管理部門(mén)無(wú)力解決之時(shí)，勞動(dòng)者起訴到人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，這既是發(fā)揮司法最終裁決權(quán)功能的需要，也是從根本上維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的需要。對(duì)于該條規(guī)定的“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”的事實(shí)，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由勞動(dòng)者一方承擔(dān)，但勞動(dòng)者欲證明這一事實(shí)，只有向社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)申領(lǐng)書(shū)面證據(jù)，而社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)由于種種原因一般不會(huì)出具這樣的書(shū)面材料，如果就此對(duì)勞動(dòng)者加以苛刻的要求，甚至以此作為不予受理的理由，則不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》的起草人認(rèn)為，只要?jiǎng)趧?dòng)者能夠證明用人單位沒(méi)有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)牧其損失即可，至于勞動(dòng)者證明社會(huì)保保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是否能夠補(bǔ)辦的舉證責(zé)任，則不應(yīng)作為受案的標(biāo)準(zhǔn)(如果用人單位能夠證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)還能夠補(bǔ)辦，大人民法院應(yīng)不予受理該社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件，而應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)解決。
根據(jù)以上分析，結(jié)合本案事實(shí)，高玉明關(guān)于補(bǔ)繳杜會(huì)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求屬于已經(jīng)由用人單位辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，高玉明應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)尋求救濟(jì)。
四、最高人民法院民一庭意見(jiàn)
勞動(dòng)者與用人單位之間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，此類(lèi)糾紛是否屬于人民法院受案范圍，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條的規(guī)定予以確定。
聯(lián)系客服
