——應(yīng)用社會(huì)學(xué)前沿問(wèn)題綜述
沈崇麟
近年來(lái)社會(huì)研究方法又有了很大的發(fā)展，無(wú)論是定量研究方法，還是定性研究方法都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。下面對(duì)這些最新的發(fā)展做一個(gè)簡(jiǎn)單的概括。
一、分析模型的發(fā)展
定量方法的發(fā)展，首先體現(xiàn)在分析模型的發(fā)展，而分析模型的發(fā)展是多方面的。
1.缺失值處理：由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)常常出現(xiàn)缺失值，傳統(tǒng)的處理方式是忽略這些缺失值，或者用均值替代。但現(xiàn)在則傾向于用多重插值法（multiple implation），或者其他基于模型的方法進(jìn)行處理。這些技術(shù)的發(fā)展，不僅會(huì)增強(qiáng)我們對(duì)數(shù)據(jù)的處理能力，而且將改變我們?cè)O(shè)計(jì)問(wèn)卷的方式?；谶@些技術(shù)，我們?cè)诓辉黾颖辉L者負(fù)擔(dān)的前提下，大大增加調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容：每個(gè)被訪者只回答問(wèn)卷的一部分，然后通過(guò)對(duì)缺失值的處理，獲得他們對(duì)未回答部分的估值。
2.非線性關(guān)系：線性假定是經(jīng)典定量分析的一個(gè)常見(jiàn)假定，但在實(shí)際研究當(dāng)中，線性假定只能看作是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)逼近和簡(jiǎn)化。面對(duì)具體的研究數(shù)據(jù)，如果沒(méi)有理論上的明確指引（不幸的是，我們常常沒(méi)有中程理論的指引），我們是無(wú)法在線性模型和非線性模型之間做出取舍的。但MARS模型的出現(xiàn)，讓我們可以從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)當(dāng)中獲得最為擬合的變量之間的函數(shù)關(guān)系，而不必預(yù)先做出線性假定。這樣，理論思考和數(shù)據(jù)分析就可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)互動(dòng)的循環(huán)過(guò)程，定量分析就不單單是對(duì)理論和假設(shè)的簡(jiǎn)單證偽過(guò)程，而是理論思維的一個(gè)重要組成部分。
3.測(cè)量層次：20世紀(jì)60～70年代的統(tǒng)計(jì)模型，大多要求數(shù)據(jù)的測(cè)量層次在定距以上，如因素分析，但社會(huì)學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)卻大多為定類或定序數(shù)據(jù)。對(duì)應(yīng)分析、潛類分析、Loglinear、Logit、Logistic Regression、Ordinal Regression、Nolmal Ogive Regression等統(tǒng)計(jì)模型的出現(xiàn)，大大提高了定量社會(huì)學(xué)處理定類和定序數(shù)據(jù)的能力。
4.測(cè)量模型：基于文化、社會(huì)、心理和認(rèn)知等方面的考慮，在社會(huì)學(xué)界仍有人對(duì)問(wèn)卷調(diào)查在中國(guó)的效度提出質(zhì)疑。拋棄“本土化”的文化執(zhí)著，我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是問(wèn)卷調(diào)查的item response theory，即被訪者回答問(wèn)卷題器時(shí)的過(guò)程模型。這方面的進(jìn)展主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是分解測(cè)量量表的成分，如Rasch model、IRT分析、Mokken分析等；二是將測(cè)量模型與因果模型或其他分析模型結(jié)合在一起，明確把測(cè)量誤差引入到分析當(dāng)中，充分評(píng)估它們對(duì)分析結(jié)果的影響，如結(jié)構(gòu)方程模型。
5.潛變量模型：與測(cè)量模型相關(guān)聯(lián)的另外一個(gè)發(fā)展方向是潛變量模型，例如，Latent Class Analysis、Latent structure analysis、Latent budget analysis等?！皾撟兞俊边@一概念表明，我們可以通過(guò)測(cè)量“顯變量”來(lái)測(cè)量無(wú)法直接觀察的理論概念，如權(quán)力、聲望、地位等。這樣，理論和現(xiàn)實(shí)之間，通過(guò)“潛變量”到“顯變量”的映射（測(cè)量過(guò)程），就有了連接的橋梁。
6.分析單元的層序性：在定量分析當(dāng)中，我們常常強(qiáng)調(diào)要避免出現(xiàn)“生態(tài)謬誤”，即分析單元的層次和結(jié)論或推論的層次不一致。與其相關(guān)的方法論爭(zhēng)論是“宏觀和微觀”的問(wèn)題。但隨著多層次模型的出現(xiàn)，我們可以同時(shí)考察多個(gè)層次上的問(wèn)題，我們可以把個(gè)人放在其家庭背景中，再把家庭放在社區(qū)的背景下，考察個(gè)人層次的變量對(duì)社區(qū)變量的效應(yīng)，或者社區(qū)層次的變量對(duì)個(gè)體行為的具體影響。在定量分析模型當(dāng)中，“宏觀和微觀”的連接獲得了建模技術(shù)上的支持。在這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中，還有一個(gè)方向也值得關(guān)注：分析宏觀層次的數(shù)據(jù)，對(duì)微觀層次進(jìn)行推論。
7.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)模型：區(qū)分“關(guān)系數(shù)據(jù)”和“屬性數(shù)據(jù)”，是把分析重點(diǎn)從個(gè)體／群體等社會(huì)單元轉(zhuǎn)移到這些社會(huì)單元之間關(guān)系的第一步。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)模型是目前發(fā)展較快的一個(gè)定量分析領(lǐng)域，其理論根基是結(jié)構(gòu)主義。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析目前仍然具有較濃厚的“形態(tài)學(xué)”特征（基于圖論的緣故），但卻為我們理解社會(huì)關(guān)系在社會(huì)空間上的形態(tài)奠定了基礎(chǔ)。通過(guò)計(jì)算機(jī)模擬和研究社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的歷期數(shù)據(jù)，研究社會(huì)結(jié)構(gòu)的“發(fā)生學(xué)”性質(zhì)模型也處在萌芽狀態(tài)當(dāng)中。
8.系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)：如果說(shuō)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)模型是在社會(huì)空間上拓展定量社會(huì)學(xué)的研究手段，那么，社會(huì)過(guò)程在時(shí)間上和物理空間上的屬性，則是事件史模型、事件數(shù)模型、歷期分析、Cox回歸、時(shí)間序列分析、Cohort分析、狀態(tài)空間模型等模型的研究對(duì)象。在這個(gè)領(lǐng)域，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)為定量社會(huì)學(xué)研究提供了許多有益的范例。
9.預(yù)測(cè)模型：上述模型仍然是在分析主義的范式下。有些社會(huì)學(xué)的應(yīng)用研究，更強(qiáng)調(diào)模型的預(yù)測(cè)精度，而不是模型的認(rèn)知價(jià)值，例如，社會(huì)趨勢(shì)的預(yù)測(cè)。由于計(jì)算能力的提高，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、基因算法、人工智能、模式識(shí)別等數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)有了長(zhǎng)足發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了許多擬合經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)模型，比較成功的應(yīng)用出現(xiàn)在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域（如對(duì)股市的預(yù)測(cè)）。
10.計(jì)算機(jī)模擬：對(duì)于社會(huì)學(xué)應(yīng)用研究而言，研究的對(duì)象具有歷史性、規(guī)模大，變遷的過(guò)程不僅漫長(zhǎng)且表現(xiàn)某種漸進(jìn)性，還有因社會(huì)隔離和／或社會(huì)倫理原因無(wú)法接近或有實(shí)驗(yàn)禁忌等，無(wú)法直接進(jìn)行觀察和研究。這時(shí)計(jì)算機(jī)模擬就成為一個(gè)可供選擇的替代方案。計(jì)算機(jī)模擬主要有兩個(gè)類型。一是基于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的模擬：每臺(tái)微機(jī)作為一個(gè)代理，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)作為“社會(huì)”，實(shí)時(shí)演化，如法國(guó)的Swarm計(jì)劃。二是基于概念模型的系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)時(shí)間上，按照既定規(guī)則運(yùn)行，較有名的研究是羅馬俱樂(lè)部的《增長(zhǎng)的極限》，常見(jiàn)的軟件有Simul, Arena等，自然科學(xué)家對(duì)此方向似乎比社會(huì)學(xué)家更有興趣。
二、統(tǒng)計(jì)及分組比較分析方法的發(fā)展
統(tǒng)計(jì)分組比較方法是社會(huì)科學(xué)工作者必不可少的工具。它以“分組比較”這一主線將眾多統(tǒng)計(jì)模型串連在一起，既有一以貫之的思路，又有紛繁多樣的變化，熟練和靈活運(yùn)用這種工具可以使研究工作更為深入、更為精確。這是一種具有巨大發(fā)展?jié)摿Φ难芯柯窋?shù)?！斗纸M數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)法》一書作者廖福挺教授寫道：
“社會(huì)世界是紛繁多樣的，在某種程度上多樣性反映了一個(gè)社會(huì)的活力和魅力。在現(xiàn)實(shí)世界里，我們享受著這種多樣性，我們無(wú)法忍受一個(gè)單調(diào)乏味的世界，我們希望擁有更大的范圍可以自由選擇，我們用想像力和創(chuàng)造力使世界更為多樣化。但是在理論世界中，我們需要的是足夠簡(jiǎn)潔優(yōu)美的東西。沒(méi)有人會(huì)需要一張1∶1的地圖，人們?cè)诶碚摻忉屩姓嬲枰氖沁^(guò)濾掉細(xì)節(jié)之后的關(guān)鍵信息，它最好能夠以盡簡(jiǎn)明的形式表明盡可能多的信息。在研究工作中，我們都會(huì)面臨這樣一種抉擇，必須在理論形式的簡(jiǎn)明性與現(xiàn)實(shí)信息的豐富性之間權(quán)衡取舍。作者在此表明，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用統(tǒng)計(jì)比較方法，可能是對(duì)這一問(wèn)題的重要解決之道。統(tǒng)計(jì)方法從根本上講就是比較的。在作為統(tǒng)計(jì)學(xué)基石的假設(shè)檢驗(yàn)中，我們就是根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)比較不同的假設(shè)（原假設(shè)與備擇假設(shè)）。在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，一種解釋的可信度并非來(lái)自于它本身具有的絕對(duì)解釋力，而是來(lái)自于它相對(duì)于其它解釋所具有的競(jìng)爭(zhēng)力。研究者需要有很好的判斷力來(lái)列出我們需要嚴(yán)肅對(duì)待的各種備擇假設(shè)。只有考慮到其他各種各樣復(fù)雜精巧的備擇假設(shè)，我們的研究才能具有最大的說(shuō)服力。對(duì)數(shù)據(jù)只施以一個(gè)模型，只用一種解釋來(lái)對(duì)待，這樣得出的結(jié)論是武斷的?！?span lang="EN-US">
廖教授還指出：統(tǒng)計(jì)比較并非指對(duì)于不同假設(shè)的比較或者對(duì)于不同模型的比較，它的核心在于“分組統(tǒng)計(jì)比較”。分組是客觀存在的：社會(huì)中存在著種種自然的和人為的“分組”，如不同性別、不同階層、不同集團(tuán)、不同國(guó)籍等等。分組同時(shí)也是我們的一種認(rèn)識(shí)世界的方法，是我們認(rèn)識(shí)多樣性時(shí)的一種便利之道。盡管組內(nèi)仍然存在差異，但是通過(guò)分組，我們用盡可能少的參數(shù)掌握了盡可能多的變異性，進(jìn)而加深了我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的理解能力。本書涉及到的統(tǒng)計(jì)模型涵蓋了線性模型、廣義線性模型、結(jié)構(gòu)方程模型、類別潛變量模型、多水平模型等，此外還涉及到一些非參數(shù)比較方法。這些模型的復(fù)雜程度不同，適用范圍不同，但是從分組比較的角度來(lái)看，卻有相通之處。統(tǒng)計(jì)比較方法應(yīng)當(dāng)是具有創(chuàng)造性和富于洞見(jiàn)的。社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的初學(xué)者往往最渴望得到的是一種“菜譜式”的教程：什么情況下使用什么模型，然后得到什么結(jié)果。計(jì)算機(jī)的廣泛使用使得統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)于社會(huì)研究者來(lái)說(shuō)變得“界面友好”，只要按幾下鼠標(biāo)就可以得到一長(zhǎng)串的數(shù)字結(jié)果。這在推廣了統(tǒng)計(jì)學(xué)的應(yīng)用的同時(shí)，也潛藏了一種濫用的危險(xiǎn)。最優(yōu)秀的定量社會(huì)科學(xué)研究工作絕不是這樣一種程式性的工作。統(tǒng)計(jì)方法的創(chuàng)造性應(yīng)用是無(wú)法以一種簡(jiǎn)單而直接的方法教授的，它只能從那些優(yōu)秀的定量研究范例中學(xué)習(xí)。作者在書中提出的例子正是這樣的優(yōu)秀榜樣，它們靈活運(yùn)用了統(tǒng)計(jì)工具對(duì)于本領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行了巧妙解答。我們從中再一次看到，優(yōu)秀的統(tǒng)計(jì)運(yùn)用是一種藝術(shù)。值得一提的是，其中數(shù)個(gè)案例就來(lái)自于作者自己的研究，如基于模型對(duì)于比率的分解方法、潛類分析中的比較、貝葉斯模型比較等。
近年來(lái)這樣一種優(yōu)秀的統(tǒng)計(jì)正在得到可喜的發(fā)展。美國(guó)伊力諾依大學(xué)香檳分校社會(huì)系主任，廖福挺教授的力作《分組數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析法》的問(wèn)世，便是明證。
三、定性研究方法的發(fā)展
在定量分析模型取得飛速發(fā)展的同時(shí)，在過(guò)去的20多年里，定性研究方法也有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所夏傳玲副研究員主持完成的課題“計(jì)算機(jī)輔助定性分析方法實(shí)用和理論的思考”，更是取得了令人矚目的成果。在該課題看來(lái)：
定性研究方法一直是社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域中比較重要的研究傳統(tǒng)，但并沒(méi)有一個(gè)主流的范式。例如，克雷斯韋爾（Creswell）就把定性研究分為生活史、現(xiàn)象學(xué)、扎根理論、民族志和個(gè)案研究等五大傳統(tǒng)（Creswell, 1998）。而且，在不同的時(shí)期，定性研究中的“主流”也不相同。例如，登青（Denzin）和林肯（Lincoln）把北美的定性分析傳統(tǒng)發(fā)展分為“傳統(tǒng)”時(shí)期（1990～1950）、現(xiàn)代主義的黃金時(shí)期（1950～1970）、模糊時(shí)期（1970～1986）、表達(dá)危機(jī)時(shí)期（1986～1990）、后現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)時(shí)期（1990～1995）、后實(shí)驗(yàn)研究時(shí)期（1995～2000）以及未來(lái)時(shí)期（2000年以后）等七個(gè)階段。傳統(tǒng)時(shí)期的主流認(rèn)識(shí)論是實(shí)證主義范式，現(xiàn)代主義和模糊時(shí)期的主流認(rèn)識(shí)論是后實(shí)證主義，同時(shí)，釋義學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、文化研究和女權(quán)主義等流派也開(kāi)始興起。眾多的范式導(dǎo)致了定性研究的“表達(dá)危機(jī)”，人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間相互轉(zhuǎn)向，文本和語(yǔ)境之間的界線逐漸模糊。到了后現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)時(shí)期，研究者開(kāi)始尋求新的社會(huì)科學(xué)研究的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，包括道德、批判、地方性等等準(zhǔn)則。在不同的階段，定性研究的意義完全不同（Denzin & Lincoln, 2000）。在這種復(fù)雜的研究歷史下，我們一般把定性研究看作是一種研究者走入具體的情境中，以一系列闡釋和物質(zhì)的實(shí)踐讓具體的世界顯現(xiàn)出來(lái)。這些實(shí)踐把世界轉(zhuǎn)換成一系列表象，例如田野筆記、對(duì)話、照片、錄音、便箋等等，它們存在于一系列的經(jīng)驗(yàn)材料中，例如個(gè)案研究、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、內(nèi)省、生活史、訪談、器物、文化文本及其產(chǎn)品、觀察文本、歷史文本、互動(dòng)文本和視覺(jué)文本等等（Denzin & Lincoln, 2000）。眾多的材料，雖然給我們研究具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)帶來(lái)各種視角，但同時(shí)也給定性研究的分析帶來(lái)很大的困難。一種常見(jiàn)的研究態(tài)度即是“拼裝匠”——風(fēng)格的研究（列維—斯特勞斯，1987:22-23），包括方法拼裝匠、理論拼裝匠、闡釋拼裝匠和政治拼裝匠。方法拼裝匠在一個(gè)研究項(xiàng)目中動(dòng)用所有現(xiàn)存可用的方法。理論拼裝匠在不同的釋義理論傳統(tǒng)（例如女權(quán)主義、批判理論等等）中不斷轉(zhuǎn)換視角，而不是綜合和融合不同理論流派。闡釋拼裝匠認(rèn)為研究過(guò)程是研究者的個(gè)人成長(zhǎng)史、性別、社會(huì)階級(jí)、種族、民族以及和研究地點(diǎn)中的人物相互作用的結(jié)果。政治拼裝匠則認(rèn)為科學(xué)就是權(quán)力，所有研究發(fā)現(xiàn)均具有政治含義（Denzin & Lincoln, 2000）。因此，定性研究注定是多種研究方法、研究視角、不同研究者和政治角力的集成，研究過(guò)程就是一個(gè)三角測(cè)量的過(guò)程，即通過(guò)不同的方法試圖對(duì)現(xiàn)象獲得深度理解。三角測(cè)量不是一種驗(yàn)證方法，而是驗(yàn)證之外的一種研究策略。它把不同的方法、經(jīng)驗(yàn)材料、觀點(diǎn)和觀測(cè)者組合在一個(gè)研究中，以增加研究的嚴(yán)謹(jǐn)、幅度、復(fù)雜性、豐富性和深度（Flick, 1998）。理查森（Richardson）甚至認(rèn)為，三角測(cè)量并不能全面反映定性研究的形象，定性研究更像一個(gè)結(jié)晶過(guò)程，作者以不同的視角敘述了一個(gè)故事。所形成的晶體不僅有外部世界的反射，而且具有內(nèi)心世界的折射（Richardson, 2000）。定性研究盡管面臨著“表達(dá)”、“合法性”和“實(shí)踐”的三種危機(jī)（Denzin, 1997），但在過(guò)去的二十多年里，定性研究方法還是有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，主要表現(xiàn)在六個(gè)方面：
1.研究素材日益擴(kuò)大：除了傳統(tǒng)的參與觀察、深度訪談、專題小組訪談（focus group discussion）之外，會(huì)話（conversation）、交談（talk）、電視（television）、廣播（radio）、檔案（documents）、日記（diary）、敘事（narrative）、自傳（autobiography）等社會(huì)過(guò)程中自然產(chǎn)生的素材，甚至社會(huì)學(xué)理論本身（理論的形式化），也開(kāi)始進(jìn)入定性分析的視野當(dāng)中。所有這些資料，不僅可以以文本的格式存儲(chǔ)，而且新型的多媒體介質(zhì)，如圖像、聲音和視頻，作為原始的分析素材，也日益成為定性分析的新寵。
2.分析方法更加多樣：定性方法的種類在最近的二十多年中，更是有了一個(gè)質(zhì)的飛躍。在比較傳統(tǒng)的、源自語(yǔ)言學(xué)的方法，如內(nèi)容分析（content analysis）、話語(yǔ)分析（discourseanalysis）、修辭分析（rhetorical analysis）、語(yǔ)意分析（semantic analysis）、符號(hào)學(xué)（semiotics）（Vannini, 2007）、論證分析（argumentation analysis）、敘事分析（narrative analysis）、文化分析（Bal & Gonzales, 1999）、知識(shí)域分析（domain anaysis）等方法之外，社會(huì)學(xué)家也創(chuàng)造出自己獨(dú)特的定性分析方法，如格拉澤和斯特勞斯（Glaser & Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 1998）的扎根理論（grounded theory）、海澤（Heise, 1988; 1989）的事件結(jié)構(gòu)分析（event structure analysis）、拉金（Ragin, 1987）的定性對(duì)比分析（qualitative comparative analysis）、阿博特和赫里凱克（Abbott & Hrycak, 1990）采用最優(yōu)匹配技術(shù)的序列分析（sequence analysis using optimal matching techniques）、埃布爾（Abell, 1987）的形式敘事分析（formal narrative analysis）、鮑爾和加斯克爾（Bauer & Gaskell, 2000）等人的語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)（corpus construction）、阿特里德—斯特林（Attride-Stirling, 2001）的主題網(wǎng)絡(luò)分析（thematic network）等把技術(shù)應(yīng)用于定性分析領(lǐng)域。所有這些研究的一個(gè)共同特征是，把定性研究方法向更加系統(tǒng)、更加精確、更加嚴(yán)格、更加形式化的方向推進(jìn)（Kiser, 1997）。
3.認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)更加多元化：現(xiàn)象學(xué)（phenomenology）、釋義學(xué)（hermeneutics）和本土方法論（ethnomethodology）的認(rèn)識(shí)論，一直是定性分析的大本營(yíng)，但近年來(lái)，實(shí)證主義（positivism）也開(kāi)始逐漸為定性分析所接納，解釋（explanation）和闡釋（interpretation）之間，由激烈的對(duì)立關(guān)系，逐漸演變?yōu)橄嗷ト诤稀?span lang="EN-US">
4.研究過(guò)程更加透明、規(guī)范：定性分析的一個(gè)主要問(wèn)題在于闡釋過(guò)程中不可避免的主觀性，為了盡可能消除“解釋者偏見(jiàn)”（perspectivist biased）和主觀選擇性（subjective selectivity），定性分析開(kāi)始遵循嚴(yán)格的程序模板（procedual templates）或程序規(guī)則（procedual regulations），并嘗試引入定量分析中的“信度”、“效度”、“代表性”等概念，通過(guò)編碼（coding）和對(duì)比，再加上傳統(tǒng)的定性分析標(biāo)準(zhǔn)，如可解釋性（accountability）、透明性（transparency）和連貫性（coherence），使得定性研究的過(guò)程更加規(guī)范，闡釋的結(jié)果更加客觀，研究的結(jié)論更加可信。
5.研究過(guò)程更加有效率：這主要應(yīng)歸功于大量計(jì)算機(jī)輔助定性數(shù)據(jù)分析（CAQDA）軟件的涌現(xiàn)。從上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，定性分析過(guò)程的數(shù)字化和計(jì)算機(jī)化，已經(jīng)是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)（Dohan & Sanchez-Jankowski, 1998）。這種發(fā)展趨勢(shì)與定性研究者的理論取向無(wú)關(guān)，不管他們的理論立場(chǎng)是實(shí)證主義、符號(hào)互動(dòng)論、還是本土方法論，有些定性研究者在自己的研究項(xiàng)目當(dāng)中，開(kāi)始采用計(jì)算機(jī)來(lái)輔助定性資料的分析過(guò)程。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前已經(jīng)有20多種定性分析的軟件，分別隸屬于德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家。其中，有一些軟件是國(guó)外研究機(jī)構(gòu)的科研成果，可以免費(fèi)使用，但比較成熟的定性輔助系統(tǒng)大多是商業(yè)軟件。這些定性分析的輔助系統(tǒng)，不僅使得研究者從處理大量文字材料的繁復(fù)勞動(dòng)中解放出來(lái)，而且能夠讓研究者共享他們各自分析的細(xì)節(jié)，從而改變了定性研究的流程和研究集體之間的合作方式。同時(shí)，由于采用數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)，定性資料的管理也更加方便，這就為組織大型定性研究項(xiàng)目（包括多個(gè)研究地點(diǎn)、多個(gè)研究對(duì)象、歷時(shí)的定性研究）提供了新的可能性。越來(lái)越多的定性研究人員開(kāi)始走出他們的搖椅，坐到計(jì)算機(jī)屏幕前，湮沒(méi)在訪談資料和故紙堆中的定性社會(huì)學(xué)家的形象已經(jīng)一去不復(fù)返了。
6.定性研究和定量研究的結(jié)合更加緊密：在定量分析方法的教材中，定性研究常常被看作是定量研究的前期準(zhǔn)備工作，但定性研究者卻持完全相反的觀點(diǎn)，他們一般認(rèn)為定性方法是自成一體的，可以完成從形成概念到檢驗(yàn)假設(shè)的全部研究過(guò)程（Strauss & Corbin, 1998）。但在實(shí)際的應(yīng)用研究中，定性方法和定量方法常常是交織在一起的，例如，柯萊爾等人（Currall et al., 1999）在研究組織環(huán)境重要的群體過(guò)程時(shí)，通過(guò)內(nèi)容分析把五年的參與觀察資料量化，然后用統(tǒng)計(jì)分析來(lái)檢驗(yàn)理論假定。格雷和登斯滕（Gray & Densten, 1998）在研究企業(yè)的控制能力時(shí)，利用潛變量（latent variable）模型把定性方法和定量方法有機(jī)結(jié)合在一起。雅各布斯等人（Jacobs et al., 1999）在研究比利時(shí)的家庭形態(tài)對(duì)配偶的家庭勞動(dòng)分工影響時(shí)，首先用定量方法對(duì)縱向調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從定量分析的結(jié)果中，又延伸出對(duì)核心概念的定性研究。這三個(gè)研究分別代表了定量和定性方法相互融合的三個(gè)方向：
（1）柯萊爾等人的研究代表著定性方法的實(shí)踐者試圖將定性數(shù)據(jù)盡可能量化的取向。近年來(lái)涌現(xiàn)出的處理調(diào)查數(shù)據(jù)中開(kāi)放題器的編碼問(wèn)題的工具軟件（如Wordstat和Smarttext等，它們都是由著名的統(tǒng)計(jì)軟件公司出品的處理定性資料的軟件）、處理定性資料的計(jì)算機(jī)賦值的定性分析軟件（如Nvivo、Maxqda、Kwalitan等）也開(kāi)始提供將定性資料轉(zhuǎn)換到常用統(tǒng)計(jì)軟件的數(shù)據(jù)接口，這些工具上的革新將加快這種趨勢(shì)的發(fā)展。
（2）格雷和登斯滕的工作代表了“方法論多元論”的取向，即在應(yīng)用研究過(guò)程中，通過(guò)核心概念的測(cè)量模型，把定性研究和定量研究結(jié)合在一起。
（3）雅各布斯等人的工作則代表了一部分定量研究者對(duì)過(guò)度形式化的定量方法的不滿，并試圖通過(guò)定性方法加以彌補(bǔ)。在定量研究領(lǐng)域中，對(duì)“模型設(shè)定”（model specification）問(wèn)題的關(guān)注，是定量方法重新試圖返回定性研究這種取向的另外一種表現(xiàn)。
此外，該課題還對(duì)計(jì)算機(jī)輔助的定性分析方法進(jìn)行了極大的關(guān)注，認(rèn)為：
對(duì)于不同的定性研究和分析流派，計(jì)算機(jī)的輔助功能是不同的。總體說(shuō)來(lái)，對(duì)于定性研究而言，計(jì)算機(jī)化的好處并不像定量研究那樣明顯。對(duì)于內(nèi)容分析、符號(hào)分析等基于語(yǔ)言學(xué)的定性研究方法，人們對(duì)計(jì)算機(jī)的輔助作用的評(píng)價(jià)普遍較高（Mehmetoglu & Dann, 2003）。當(dāng)定性分析策略是基于編碼——檢索的扎根理論框架時(shí)，定性分析輔助軟件的好處顯而易見(jiàn)，研究者管理資料的效率和系統(tǒng)性均有很大提高，對(duì)不同定性資料的處理的一致性也有明顯增加。但是，對(duì)于話語(yǔ)分析、個(gè)案研究和敘事分析，定性分析輔助軟件的作用則比較有限（MacMillan & McLachlan, 1999; Ezzy, 2002）。但即使是這樣，使用計(jì)算機(jī)輔助定性分析的定性研究者也不是很多，造成這種情形的原因有很多。一般來(lái)說(shuō)，定性研究者對(duì)于計(jì)算機(jī)輔助的定性分析的態(tài)度是負(fù)面的。在他們看來(lái)，流行的定性分析方法是以犧牲解釋社會(huì)行動(dòng)的重要社會(huì)因素為代價(jià)的一種“重解釋、輕闡釋”研究取向。但實(shí)際上，無(wú)論研究者采取何種方法論流派（實(shí)證主義、符號(hào)互動(dòng)論、本土方法論），何種具體的定性方法（話語(yǔ)分析、民族志、框架分析、扎根理論），定性分析軟件都可以幫助定性研究方案的順利進(jìn)行（Dohan & Sanchez-Jankowski, 1998）。不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，定性分析軟件不是方法本身，而是輔助定性分析的一種工具，一種組織和管理原始資料的工具。使用定性分析軟件，也并不必然意味著更好的定性分析結(jié)果（MacMillan & Koenig, 2004）。對(duì)定性研究過(guò)程的計(jì)算機(jī)化，還有來(lái)自認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)方面的阻力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)輔助的定性分析軟件通過(guò)使用實(shí)證主義的修辭，通過(guò)使得定性研究過(guò)程顯得更嚴(yán)格、更客觀，來(lái)建立自己在定性研究領(lǐng)域中的正統(tǒng)性，從而把定性研究過(guò)程引入實(shí)證主義的泥沼，排斥其他可能的分析策略，如話語(yǔ)分析、個(gè)案研究和敘事分析，仿佛編碼和檢索是定性分析的唯一途徑（Coffey et al., 1996; Dohan & Sanchez-Jankowski, 1998）。更重要的是，在定性研究的合法性和表達(dá)性危機(jī)之中，計(jì)算機(jī)輔助的定性分析軟件把自己置身于爭(zhēng)論之外。后結(jié)構(gòu)主義、文化理論和女性主義把定性分析輔助軟件的這一立場(chǎng)看作是為“傳統(tǒng)”的定性研究護(hù)法而加以抵制（Denzin & Lincoln, 2000; Ezzy, 2002）。經(jīng)濟(jì)成本是阻礙定性研究計(jì)算機(jī)化的又一個(gè)障礙，并不是所有研究者均有經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)計(jì)算機(jī)化所要求的軟件、硬件和技術(shù)服務(wù)成本。Ezzy建議在選擇（計(jì)算機(jī)輔助定性分析軟件）時(shí)考慮分析策略、數(shù)據(jù)格式、分析任務(wù)、硬件條件和學(xué)習(xí)時(shí)間等五個(gè)方面的因素（Ezzy, 2002）。研究者對(duì)技術(shù)的態(tài)度也是一個(gè)重要因素。Barry的研究表明，在研究者中間存在一個(gè)“技術(shù)盲”圈子，對(duì)技術(shù)的不信任和誤解在這個(gè)圈子中形成并擴(kuò)散（Barry, 1998）。Maclaran認(rèn)為，這一原因是計(jì)算機(jī)輔助的定性分析沒(méi)有在市場(chǎng)研究領(lǐng)域流行的主要原因之一（Maclaran & Catterall, 2002）。在麥克米倫和柯尼?？磥?lái)，扎根理論是定性研究方法中傾向于實(shí)證主義的一種流派，它強(qiáng)調(diào)通過(guò)比較的過(guò)程而生成理論，盡管沒(méi)有初始假設(shè)，但研究者不斷從經(jīng)驗(yàn)材料中尋找證據(jù)來(lái)否定自己的研究結(jié)論，直到達(dá)到最終的結(jié)論。由于沒(méi)有方法的約束，研究過(guò)程是編碼、概念和范疇三者之間的一個(gè)漂移過(guò)程（MacMillan & Koenig, 2004）。這種扎根于經(jīng)驗(yàn)材料的方法論，并不是所有定性方法流派所推崇的。例如，在民族志中，“going native”（像土著而行）也不是一種值得推薦的態(tài)度（Hammersley & Atkinson, 1983）。在構(gòu)建主義看來(lái)，理論概念也不是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)材料（Luhmann, 1990）。批判理論也把歸納性的理論建構(gòu)途徑看作是一種“咒符”（MacMillan & Koenig, 2004）。因此，分類和編碼并不是定性分析，分析軟件也不可能是理論建構(gòu)的替代品。
（轉(zhuǎn)自 《社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論》(京)2008年1期第77～83頁(yè)）
【作者簡(jiǎn)介】沈崇麟，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究員。（北京 100732）
