來源：刑事審判參考總第36集 指導(dǎo)案例 第282號被告人王團(tuán)結(jié)，男，1976年12月9日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫、綁架罪，于1999年9月20日被逮捕。被告人潘友利，男，1978年10月20日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。1996年因犯盜竊、搶劫罪被判處有期徒刑2年，1997年12月21日刑滿釋放。因涉嫌犯搶劫、綁架罪，于1999年9月20日被逮捕。被告人黃福忠，男，1974年6月30日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫、綁架罪，于1999年9月20日被逮捕。福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院以被告人王團(tuán)結(jié)、潘友利、黃福忠犯搶劫、綁架罪，向泉州市豐澤區(qū)人民法院提起公訴。泉州市豐澤區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人王團(tuán)結(jié)、潘友利、黃福忠預(yù)謀共同搶劫。1999年8月7日凌晨，三被告人從泉州市鯉城區(qū)浮橋鎮(zhèn)華榮賓館，雇乘閩C-T1450號出租車行至南安市豐州鎮(zhèn)梧山村一偏僻處，對該出租車駕駛員孫建福進(jìn)行毆打、持刀威脅，搶走孫建福隨身攜帶的摩托羅拉手提電話、傳呼機(jī)各1部（計(jì)價(jià)值人民幣350元）、現(xiàn)金人民幣300余元以及出租車的有關(guān)營運(yùn)證件。三被告人覺得錢少，又以孫建福曾經(jīng)拉載他們多收取了20元車費(fèi)為由，強(qiáng)迫孫建福答應(yīng)“賠償”人民幣3000元。孫建福表示只有到泉州市區(qū)的家里才能拿錢給他們。三被告人即駕駛該出租車隨孫建福前往泉州市區(qū)取錢。由于該出租車中途出故障，三被告人又挾持孫建福另雇出租車，來到泉州市豐澤區(qū)少林路仁風(fēng)路口孫建福之兄孫海壇開辦的餐館處。三被告人向?qū)O海壇謊稱孫建福開車時(shí)撞到了人送醫(yī)院搶救需要交押金，孫海壇信以為真，即拿出人民幣300元和3本銀行存折交給孫建福。離開孫海壇的餐館后，孫建福將錢和存折交給了三被告人。三被告人挾持孫建福到銀行取錢未果，即去吃夜宵，又到泉州華藝賓館開房一起睡到天明。當(dāng)天上午8時(shí)許，三被告人再次挾持孫建福到銀行取錢，由于沒有身份證又未能取到錢，三被告人即放走孫建福，并要求孫建福取到錢后再與他們聯(lián)系。之后三被告人多次打電話威脅孫建福將錢匯人他們指定的戶頭，否則就要銷毀出租車的有關(guān)證件，炸毀出租車，并砸、燒其兄孫海壇的餐館。由于孫建福向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同年8月12日，被告人王團(tuán)結(jié)在泉州華晉大酒店接錢時(shí)被公安人員抓獲。在被告人王團(tuán)結(jié)的協(xié)助配合下，公安人員又先后在泉州市豐澤區(qū)霞淮新村、泉州游樂園抓獲被告人潘友利、黃福忠。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)繳獲孫建福被搶走的摩托羅拉手提電話1部、銀行存折3本和出租車的行車證、運(yùn)輸證等，已返還給孫建福。泉州市豐澤區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人王團(tuán)結(jié)、潘友利、黃福忠以非法占有為目的，共同使用暴力、脅迫手段當(dāng)場劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪；其后又對被害人實(shí)施威脅，強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額較大，其行為還均構(gòu)成敲詐勒索罪。由于三被告人意志以外的原因，敲詐勒索未能得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人王團(tuán)結(jié)歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰，但其在敲詐勒索犯罪中所起的作用較大。被告人潘友利曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但其歸案后能坦白交代，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十三條、第六十五條第一款、第六十八條第一款、第六十九條、第六十四條的規(guī)定，于2000年9月30日判決如下：1.被告人王團(tuán)結(jié)犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。2.被告人潘友利犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二千元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑六年三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。3.被告人黃福忠犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑五年九個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。宣判后，被告人黃福忠不服，以沒有參與敲詐勒索，在共同犯罪中作用較小，不是主犯，原審量刑過重為由，向泉州市中級人民法院提起上訴。泉州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人黃福忠伙同原審被告人王團(tuán)結(jié)、潘友利搶劫、敲詐勒索的犯罪事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予確認(rèn)。上訴人黃福忠和原審被告人王團(tuán)結(jié)、潘友利的行為均已構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人黃福忠在搶劫犯罪中行為積極，在敲詐勒索犯罪中作用較小，原審判決已予考慮，其上訴理由均不能成立，不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。1.挾持被害人前往其親友處取錢的行為應(yīng)定綁架罪還是搶劫罪?2.本案三被告人的行為構(gòu)成幾個(gè)罪，是否數(shù)罪并罰?關(guān)于本案被告人王團(tuán)結(jié)、潘友利、黃福忠的行為構(gòu)成什么罪，構(gòu)成幾個(gè)罪，在審理中存在五種不同意見：（1）構(gòu)成綁架罪一罪；（2）構(gòu)成搶劫罪一罪；（3）構(gòu)成搶劫罪和綁架罪二罪；（4）構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪二罪；（5）構(gòu)成搶劫罪、綁架罪和敲詐勒索罪三罪。
本案三被告人的行為可以細(xì)分為以下三個(gè)階段：第一階段，即三被告人在南安市豐州鎮(zhèn)梧山村一偏僻處，對被害人孫建福毆打、持刀威脅，當(dāng)場搶走孫建福摩托羅拉手提電話、傳呼機(jī)各1部和人民幣300余元等物。第二階段，即三被告人要被害人孫建?！百r償”人民幣3000元，挾持孫建福到其兄孫海壇的餐館拿錢和存折，在華藝賓館開房，到銀行取錢等。挾持時(shí)間從當(dāng)天凌晨至上午8時(shí)許放走孫建福止。第三階段，即三被告人放走孫建福后，以銷毀出租車的有關(guān)證件，炸毀出租車，去砸、燒其兄孫海壇的餐館等相威脅，多次打電話要孫建福將錢匯人指定的戶頭。上述第一階段的行為，三被告人采用暴力、脅迫的手段當(dāng)場搶走被害人隨身攜帶的財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪，沒有問題。發(fā)生爭議的主要是如何看待上述第二、三階段的行為。（一）三被告人第二階段的行為是搶劫罪的延續(xù)，不能獨(dú)立構(gòu)成綁架罪搶劫罪，是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的強(qiáng)制方法，當(dāng)場奪取他人財(cái)物或者迫使他人當(dāng)場交出財(cái)物的行為。綁架罪，是指以勒索財(cái)物或者實(shí)現(xiàn)其他非法要求為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。搶劫罪中的暴力，主要表現(xiàn)為行為人對被害人健康權(quán)甚至生命權(quán)的侵害，如傷害、殺害等程度不同的人身侵害；在某些情況下，也可以表現(xiàn)為對被害人人身自由的剝奪，如禁閉、捆綁等。以禁閉、捆綁、挾持等控制被害人人身自由的方式實(shí)施的搶劫犯罪，由于與綁架行為近似，實(shí)踐中易與以勒索財(cái)物為目的的綁架罪相混淆。因此，在這種情形下，準(zhǔn)確區(qū)分搶劫罪與綁架罪具有重要意義。搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：搶劫罪是使用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段，直接劫取被害人的財(cái)物。所謂直接劫取被害人的財(cái)物，既可包括當(dāng)場劫走被害人隨身攜帶的財(cái)物，也可包括挾持被害人到被害人住所等財(cái)物存放處劫走被害人的財(cái)物等。而以勒索財(cái)物為目的的綁架罪則是將被害人綁架后，以被綁架人的親屬或其他人對被綁架人的安危擔(dān)憂來威脅被綁架人的親屬或其他人，向被綁架的對象以外的第三人索取財(cái)物，被綁架人與被勒索人是分離的，不是同一人。本案三被告人采用毆打、持刀威脅手段當(dāng)場搶走被害人隨身攜帶的財(cái)物后，又繼續(xù)威脅被害人索取財(cái)物，并將被害人挾持到其兄的餐館，謊稱被害人開車時(shí)撞到人需要錢交押金，由被害人向其兄拿錢和存折交給被告人。由于被告人并未向被害人之兄表示被害人已被綁架，也非直接向被害人之兄實(shí)施勒索，被害人之兄并不知道被害人此時(shí)正被挾持，也未感受到被勒索，之所以出錢的目的是幫助被害人解決因?yàn)樽踩说闹委熝航饐栴}，而非受到被告人的要挾或勒索。故應(yīng)認(rèn)定被告人是在向被害人本人索取錢財(cái)，而非轉(zhuǎn)向被害人之兄進(jìn)行勒索，被告人侵害的對象始終是被害人本人。可見，在本階段，三被告人雖將被害人挾持，時(shí)間長達(dá)幾小時(shí)，空間也在不斷改變，但客觀方面并不符合綁架罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)視為是第一階段搶劫行為的繼續(xù)。也就是說，本案被告人對被害人采用挾持取財(cái)?shù)氖侄?，并非綁架罪?gòu)成要件所要求的綁架行為，而只是為完成其搶劫目的所使用的一種比較特殊的犯罪手段。因此，將這一犯罪手段看做構(gòu)成搶劫罪客觀方面所要求的暴力手段是適宜的。且三被告人在第二階段的行為也不違背搶劫罪“當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅當(dāng)場劫取被害人財(cái)物”的本質(zhì)特征。換言之，“當(dāng)場”并非是一個(gè)絕對時(shí)間、空間概念，它允許具有一定的時(shí)間連續(xù)性和空間的可轉(zhuǎn)換性。綜上，我們認(rèn)為，本案不存在構(gòu)成綁架罪的問題，不能因?yàn)楸景复嬖趻冻?、控制被害人的因素就簡單地認(rèn)定為構(gòu)成綁架罪。對挾持被害人前往其親友處取錢的行為，是定綁架罪還是定搶劫罪，關(guān)鍵要看被告人是否以被害人被挾持的意思向被害人親友進(jìn)行勒索。如果被害人的親友不知被害人被挾持，而因?yàn)槠渌壒氏虮缓θ酥Ц跺X財(cái)，或被害人自己借故借錢的，均不能認(rèn)定被告人構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)把相應(yīng)的挾持手段看做是被告人為搶劫被害人錢財(cái)所實(shí)施的一種暴力手段。（二）三被告人第三階段的行為雖亦是搶劫行為的延續(xù)，但可獨(dú)立構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰第三階段，三被告人在存折未能取款的情況下放走被害人，但并未放棄非法占有他人財(cái)物的目的，也就是說，不能認(rèn)定被告人系搶劫行為中止。其后，三被告人要求被害人繼續(xù)取錢，將錢匯入他們指定的戶頭，并以要銷毀出租車的有關(guān)證件，炸毀車輛，砸、燒被害人之兄的餐館等，對被害人進(jìn)行威脅。三被告人劫持被害人并向被害人索取財(cái)物未得逞后，繼又以威脅的手段意圖得到前階段未能得到的非法利益，此行為，從非法占有他人財(cái)物的目的上看，與前一階段具有同一性，能否獨(dú)立構(gòu)成敲詐勒索罪，是否需要數(shù)罪并罰，有不同的意見。第一種意見認(rèn)為，三被告人的犯罪目的只有一個(gè)，即非法占有他人的財(cái)物。為實(shí)現(xiàn)這一目的，三被告人在整個(gè)犯罪過程中先后實(shí)施了幾種行為：使用暴力、脅迫手段當(dāng)場劫取少量財(cái)物；挾持被害人繼續(xù)向其索取財(cái)物未果；放走被害人后，以銷毀被害人的行車證等要挾，向被害人繼續(xù)索取未能到手的財(cái)物。三被告人在第三階段對被害人進(jìn)行要挾，是為了勒索第二階段未能得到的那3000元，第二階段和第三階段系出于同一非法占有的目的，這兩階段的行為構(gòu)成吸收關(guān)系，應(yīng)按照吸收犯重行為吸收輕行為的處斷原則，即第三階段的敲詐勒索行為被第二階段的搶劫行為所吸收，僅以搶劫罪一罪定罪處罰。第二種意見認(rèn)為，三被告人雖出于一個(gè)非法占有他人財(cái)物的目的，但分別實(shí)施了搶劫和敲詐勒索兩個(gè)相對獨(dú)立的行為，該兩行為雖觸犯不同的罪名，但系牽連犯，應(yīng)擇一重罪即以搶劫罪定罪處罰。第三種意見認(rèn)為，三被告人第一、二階段的行為都是搶劫行為，構(gòu)成搶劫罪；在第三階段，三被告人向被害人以將要實(shí)施損害相威脅，強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額較大，其行為獨(dú)立構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。從上述爭議的意見看，焦點(diǎn)在于第二和第三階段的行為是否存在牽連或者吸收關(guān)系。茲分析如下：1.牽連犯是指實(shí)施某種犯罪（本罪）時(shí)，犯罪的手段（方法）行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況。牽連犯有以下特征：（1）基于一個(gè)犯罪目的；（2）實(shí)施了兩個(gè)以上相對獨(dú)立的犯罪行為；（3）數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系，具體表現(xiàn)為手段行為與目的行為的牽連，原因行為與結(jié)果行為的牽連；（4）數(shù)個(gè)行為觸犯不同的罪名?？梢?，所謂牽連關(guān)系，是指行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系，并相互依存形成一個(gè)不可分割的有機(jī)整體。當(dāng)某一犯罪行為是實(shí)施另一犯罪的手段時(shí)，該行為與另一犯罪行為之間就存在手段和目的的關(guān)系，是目的行為與方法行為的牽連，如以偽造公文的方法騙取財(cái)物，偽造公文是手段行為，騙取財(cái)物是目的行為。當(dāng)某一行為是另一犯罪行為實(shí)施的結(jié)果時(shí)，該行為與犯罪行為之間就存在原因和結(jié)果的關(guān)系，是原因行為與結(jié)果行為的牽連，如盜竊他人的皮箱后，發(fā)現(xiàn)其中有毒品而加以藏匿，非法持有毒品是結(jié)果行為，盜竊他人皮箱是原因行為。這兩類情況均構(gòu)成牽連關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為牽連犯。本案三被告人第一、第二階段的搶劫行為和第三階段的敲詐勒索行為，雖然都是以非法獲取他人財(cái)物為目的，但犯罪手段和方式截然不同，特別是在第三階段，行為人放棄了前兩階段所采用的暴力手段，轉(zhuǎn)而采用要挾的方式，不僅犯罪階段明顯，而且后階段的敲詐勒索行為與前階段的搶劫行為并不存在手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系，屬于刑法所規(guī)定的兩種各自獨(dú)立的不同犯罪，所以，本案不符合牽連犯的情況。2.吸收犯在理論上雖有不同觀點(diǎn)，但一般認(rèn)為吸收犯是指行為人實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，在客觀上成立數(shù)個(gè)犯罪，但數(shù)個(gè)犯罪之間具有特定的依附與被依附的關(guān)系，其中依附的犯罪因不具有獨(dú)立性而被具有獨(dú)立性的犯罪所吸收，對行為人僅以吸收之罪論處的情況。吸收犯有以下特征：（1）基于一個(gè)犯意，為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體的犯罪目的而實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為；（2）數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為均符合犯罪構(gòu)成的要件；（3）數(shù)個(gè)犯罪行為必須侵犯同一或相同的直接客體，并且指向同一的具體犯罪對象，但觸犯不同罪名；（4）數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有吸收關(guān)系。一個(gè)犯罪行為之所以能夠吸收其他犯罪行為，是因?yàn)檫@些犯罪行為通常屬于實(shí)施某種犯罪的同一過程，彼此之間存在著密切的聯(lián)系：前一犯罪行為可能是后一犯罪行為發(fā)展的所經(jīng)階段，或者后一犯罪行為可能是前一犯罪行為發(fā)展的自然結(jié)果。雖然行為人為了實(shí)現(xiàn)某一個(gè)具體的犯罪目的而實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為，但由于一個(gè)犯罪行為可以包容其他犯罪行為，使其他行為構(gòu)成的犯罪失去了獨(dú)立存在的意義，故只成立一個(gè)行為構(gòu)成的犯罪，而不實(shí)行數(shù)罪并罰，即以重行為吸收輕行為，按吸收之罪定罪量刑。如盜竊犯將盜竊所得財(cái)物自行銷售出去，銷贓行為是盜竊行為發(fā)展的自然結(jié)果，盜竊行為派生的銷贓行為，這里銷贓行為已失去獨(dú)立的意義，因而應(yīng)被盜竊行為所吸收。本案三被告人后階段的敲詐勒索行為與前階段的搶劫行為并不存在前行為是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，或者后行為是前行為發(fā)展的自然結(jié)果的關(guān)系。所以，本案亦不符合吸收犯的情況。綜上所述，對不具有任何牽連關(guān)系或者吸收關(guān)系的數(shù)個(gè)犯罪行為，且不具有其他應(yīng)當(dāng)以一罪論處情形的，一般應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，一、二審法院對本案三被告人以搶劫罪和敲詐勒索罪分別定罪，數(shù)罪并罰是正確的。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
