傳統(tǒng)史學上，管官修史書叫正史，民間史料叫野史或者雜史。
而搞史學研究最方便快捷的方法，就是以正史為脈絡，參考比對雜史記載，還原歷史面貌。
舉個最簡單的例子，《史記》是正史，《戰(zhàn)國策》《戰(zhàn)國縱橫家書》是雜史。你光憑《戰(zhàn)國策》《戰(zhàn)國縱橫家書》去了解戰(zhàn)國歷史那是完全不可能的，但光憑《史記》的話是能摸來一個大概的。然而史記中對蘇秦的記載多矛盾之處，比對下戰(zhàn)國策這不就了解了，原來史記中對蘇秦的記載為什么含混矛盾，因為記錯了。
正史好比樹干，雜史可以比作樹枝樹葉。
而我國正史的可貴之處在于，不但給中原的歷史提供了樹干，還給邊疆少數(shù)民族地區(qū)以及與我國有往來的外國提供了樹干。
這就是正史和雜史的關(guān)系。
而歐洲的問題，是沒有正史，只能憑借雜史來重新構(gòu)建這個體系。然而就像只有一堆樹葉沒有樹干一樣，整個體系如何構(gòu)建呢？希臘羅馬時期和中世紀時期倒還好說，因為雜史比較豐富，整理整理整個脈絡還是能出來的。
而希臘羅馬之前呢？
只能依托希臘神話和圣經(jīng)了……
希臘羅馬之外的歐洲呢？
只能依托各地神話傳說和雜史中的零星記載了。
而更可怕的是，年代越早，雜史史料越少，這樣就越能顯現(xiàn)出正史的重要性。
最直觀的例子比如匈人帝國，匈人帝國的唯一史料，是一個羅馬軍官見聞錄中的幾段描寫……
你再比比我國對匈奴的記載，雖然很短內(nèi)容也不多，但匈奴哪兒來的，征服到了哪兒，官制是怎么樣的，列任單于都是誰，都有。
也可以再比比突厥和喀喇汗，從我國的正史雜史中，突厥汗國的全貌都能展現(xiàn)。
而喀喇汗的歷史，直到近代以前完全就是白紙一張。就連喀喇汗的帝王表，最后要靠俄國、德國學者從搜集的喀喇汗錢幣里推導，再比對波斯和中亞的雜史記載才搞出來，簡直堪比神探破案。而喀喇汗的官制呢？全是腦洞了，比如最典型的腦洞出的雙汗制，實際經(jīng)不住推敲的。
而有正史的另外一種好處，就是門檻低，辯誤比較容易。而沒有正史的話，入門難度就很高，以訛傳訛的幾率就非常高了。
比如對匈人記載中，匈人頓河大戰(zhàn)征服阿蘭人的這個……虛構(gòu)事跡。
反正從羅馬的一手雜史史料里是沒有匈人頓河大戰(zhàn)征服阿蘭人的記載的，這就只能怪啥了，怪西方?jīng)]有正史，而從雜史中整理體系難度太大，出錯后也很難修正了。
而其實越到近代，有和我國正史一樣作用的國外雜史也越來越多，史料也越來越豐富，所以越到后來，這種對比就越來越不明顯了，大伙都一樣了。我國正史的作用，其實也僅限古代而已。所以對正史、雜史的分類，于現(xiàn)代史學而言也沒啥意義了，都是史料而已。
而在雜史越來越豐富的中世紀晚期以及近現(xiàn)代，正史的地位也就越來越淡化了。
