小兒小腦出血死亡是少見疾病，多與腦血管畸形有關(guān)。對(duì)此小診所一般都會(huì)誤診。當(dāng)然不允許誤診--李曉東律師
2012年2月14日晚上，原告的兒子徐XX因頭痛，原告帶兒子到被告的花園診所進(jìn)行治療，被告用體溫計(jì)量徐XX的體溫后，告知原告“孩子喉嚨發(fā)炎，胃不好?！眱稍鎸?duì)此深信不疑，后被告便開好藥方，并在沒(méi)有做任何皮下試驗(yàn)的情況下就給徐XX打吊針，打吊針不到五分針，徐XX就開始嘔吐，原告見狀便對(duì)被告說(shuō)藥肯定有問(wèn)題，但被告說(shuō)藥沒(méi)有問(wèn)題。被告見徐XX吐，便換了一瓶藥，第二瓶藥吊了一分鐘，徐XX就開始抓頭大叫頭痛，被告馬上給徐延濤服了西藥，但一分鐘不到，徐XX又大叫頭痛，原告要求被告趕快撥吊針，但被告說(shuō)沒(méi)事，藥沒(méi)有問(wèn)題。原告因擔(dān)心孩子的安全問(wèn)題，便自行將吊針的針頭撥掉。吊針撥后，徐XX臉色蒼白，腿一點(diǎn)力氣也沒(méi)有，原告見狀便又問(wèn)被告，孩子怎么一回事，都不行了，被告就把孩子放在桌子上開始搶救，搶救過(guò)程中，原告見孩子的情況越來(lái)越嚴(yán)重，要求被告轉(zhuǎn)院，但被告說(shuō)不忙等一下，原告看到被告搶救沒(méi)有實(shí)際效果，再次要求被告對(duì)孩子進(jìn)行轉(zhuǎn)院搶救，但被告還是不同意，通過(guò)手腕給孩子繼續(xù)打吊針，直到孩子的鼻子、嘴發(fā)出大量泡泡，被告才喊其妻子快點(diǎn)，說(shuō)藥物中毒了。后被告見孩子實(shí)在不行了這才叫妻子打了120急救電話。后120救護(hù)車將孩子送往XX市人民醫(yī)院進(jìn)行救治，但到人民醫(yī)院急診科后雖采取輸氧等搶救措施，但約三分鐘孩子即告死亡。當(dāng)時(shí)XX市人民醫(yī)院告知原告，孩子是因?yàn)檫^(guò)敏性休克死亡。原告認(rèn)為，因被告的診療行為導(dǎo)致了孩子的死亡，被告應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2012年2月16日，金桂司法鑒定中心對(duì)徐XX死因作出檢驗(yàn)鑒定意見書，鑒定意見為：徐XX因病理性小腦出血，小腦扁桃體疝形成導(dǎo)致死亡。未檢見藥物過(guò)敏導(dǎo)致死亡的依據(jù)。
2012年3月14日XX市衛(wèi)生局對(duì)被告的上述醫(yī)療行為作出行政處罰決定書，行政處罰決定書查明被告超出核準(zhǔn)登記的診療科目范圍開展兒科診療活動(dòng)及使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作，違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，給予被告警告、責(zé)令立即停止開展超出《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》核準(zhǔn)的診療科目范圍的醫(yī)療活動(dòng)，并處予罰款。
2012年7月25日公明司法鑒定中心作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認(rèn)為徐XX死亡原因?qū)儆诓±硇孕∧X出血，小腦扁桃體疝形成，最終導(dǎo)致急性呼吸、循環(huán)衰竭而死亡，屬于其本身疾病發(fā)展的不良轉(zhuǎn)歸。
本案中被告在對(duì)徐XX使用頭孢噻肟注射之前未進(jìn)行皮膚過(guò)敏試驗(yàn)，亦無(wú)詳細(xì)詢問(wèn)患者是否對(duì)青霉素及其他藥物過(guò)敏史記錄，與目前及當(dāng)?shù)蒯t(yī)院用藥常規(guī)不一致。因此被告在對(duì)患兒的治療過(guò)程中，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，同時(shí)，亦違反門診合理使用抗菌藥物基本原則。按規(guī)定，門診原則上只能選擇使用一線抗菌藥物，單一抗菌藥物治療，盡可能避免聯(lián)合用藥，嚴(yán)禁三種抗菌藥物聯(lián)合應(yīng)用，嚴(yán)禁在門診通過(guò)靜脈輸液或靜脈推注的形式使用抗菌藥物。頭孢噻肟納屬于二線抗菌藥物，故醫(yī)方存在違反使用抗菌藥物基本原則的過(guò)失。
患兒以“頭痛”為主訴就診，且逐漸加重出現(xiàn)嘔吐，缺乏典型的過(guò)敏性休克的臨床表現(xiàn)，尸體檢驗(yàn)證實(shí)患兒存在致命性的腦血管病變引起的腦出血致小腦扁桃體疝形成的病理改變，各組織器官及注射部位皮膚均未見明顯的嗜酸性粒細(xì)胞反應(yīng)，故依據(jù)目前現(xiàn)有的資料分析，認(rèn)定患兒為藥物過(guò)敏性休克導(dǎo)致死亡，顯然依據(jù)不足。
被告在診療過(guò)程中存在疏忽大意，過(guò)于自信，在對(duì)患兒診療過(guò)程中，對(duì)患兒出現(xiàn)頭痛加劇，嘔吐等病情急劇變化未履行足夠特殊注意義務(wù)，亦沒(méi)有履行常規(guī)診療義務(wù)，對(duì)限于自身設(shè)備或技術(shù)條件不能診治的病人，沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)診，以最大限度保護(hù)患者利益，使患者喪失了及時(shí)搶救的時(shí)機(jī)，因此，被告存在醫(yī)療行為過(guò)失。
鑒定意見：患兒徐XX死亡的主要原因是病理性小腦出血，小腦扁桃體疝形成導(dǎo)致急性呼吸、循環(huán)衰竭所致，屬于其本身疾病發(fā)展的不良轉(zhuǎn)歸。被告對(duì)患兒徐XX的診療行為存在一定的醫(yī)療過(guò)失，與患兒的死亡存在間接因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)失損害參與度為20%以下。
2012年8月2日桂三力律師事務(wù)所XX分所委托法醫(yī)學(xué)鑒定專家對(duì)金桂司法鑒定中心及XX公明司法鑒定中心作出的上述兩份鑒定意見進(jìn)行書證審查，專家審查后認(rèn)為，死者徐XX在診治兒科病時(shí)突然出現(xiàn)頭痛等癥狀進(jìn)行性加重，繼而休克、死亡。在靜脈輸液港產(chǎn)7號(hào)（頭孢噻肟鈉）之前沒(méi)有給死者作藥物過(guò)敏試驗(yàn)，患者有先天性多器官血管畸形，在發(fā)生過(guò)敏性休克時(shí)，進(jìn)入微血管擴(kuò)張期時(shí)，血管高度緊張，血壓增高，使之破裂出血，另因過(guò)敏性休克病人喉頭痙攣，病人缺氧，精神高度緊張，血壓增高，也使血管破裂出血，綜合考慮本例死者過(guò)敏性休克死亡的可能性大，醫(yī)療過(guò)失損害參予以度在50%以上。
本院認(rèn)為，根據(jù)金桂司法鑒定中心及公明司法鑒定中心的鑒定意見，患兒徐XX死亡的主要原因是病理性小腦出血，小腦扁桃體疝形成導(dǎo)致急性呼吸、循環(huán)衰竭所致，屬于其本身疾病發(fā)展的不良轉(zhuǎn)歸。因兩司法鑒定中心系受XX市衛(wèi)生局及本院分別委托，通過(guò)法定程序就專門問(wèn)題作出的鑒定意見，故對(duì)該兩鑒定機(jī)構(gòu)作出的徐XX的主要死亡原因，本院予以采信。對(duì)XX市人民醫(yī)院在死亡通知書中對(duì)徐XX的死亡原因診斷為過(guò)敏性休克死亡及原告委托專家提出的不排除徐XX過(guò)敏性休克死亡的意見，因缺乏證據(jù)支持，且XX市人民醫(yī)院的意見及專家的個(gè)人意見的證明效力低于司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見效力，故本院不予采信。由于被告的診療行為存在上述過(guò)錯(cuò)，延誤了徐XX被及時(shí)搶救的時(shí)機(jī)，導(dǎo)致徐XX未得到及時(shí)救治而死亡，故被告的治療行為與徐XX的死亡存在間接因果關(guān)系。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即被告對(duì)徐XX的死亡應(yīng)承擔(dān)多大的侵權(quán)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
判決如下：
被告應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)130328.48元給原告徐。小兒腦出血腦疝被誤診醫(yī)療事故
聯(lián)系客服
