關(guān)鍵詞：檢察權(quán)、有權(quán)權(quán)力監(jiān)督、議行合一、法律監(jiān)督、權(quán)利與權(quán)力
檢察權(quán)理論是檢察權(quán)機(jī)關(guān)角色定位的基礎(chǔ)，但是理論界對檢察權(quán)的屬性一直存在著爭議，對于檢察機(jī)關(guān)角色定位乃至檢察制度的建設(shè)都帶來一定的消極影響。檢察權(quán)的理論研究逐漸的深化必然會帶來檢察理論實踐的發(fā)展，因此，檢察權(quán)理論研究具有重要的理論和實踐意義。本文將從法理學(xué)權(quán)力視角對我國憲政、國體下檢察權(quán)之獨立法權(quán)屬性進(jìn)行重新審視探討，并確認(rèn)檢察權(quán)為一種有權(quán)權(quán)力監(jiān)督法權(quán)。
一、 檢察權(quán)理論概述
一般認(rèn)為，現(xiàn)代憲政意義下的"檢察權(quán)是誕生于中世紀(jì)的法國" 是伴隨封建集權(quán)加強(qiáng)的背景下為保護(hù)國王權(quán)益需要而對行政權(quán)和司法權(quán)進(jìn)行限制以及國家對犯罪進(jìn)行干預(yù)情之形下形成的。 但是，由于各國及其不同歷史時期的政體、國體的本質(zhì)性差異的廣泛存在，檢察權(quán)在其不同背景下的權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位上表現(xiàn)得各不相同：或表現(xiàn)為行政權(quán)力之一，成為行政制約司法的手段；或表現(xiàn)為國家獨立的基本權(quán)力形式，成為代表權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督其他權(quán)力形式的專門機(jī)構(gòu)；或者兩種職能兼而有之。 檢察權(quán)在各國及其不同歷史時期的實踐相應(yīng)地為各種關(guān)于檢察權(quán)屬性學(xué)說理論提供了某種根據(jù)。關(guān)于檢察權(quán)屬性理論學(xué)說大體可以分為行政權(quán)說、司法權(quán)說、行政司法權(quán)說、獨立國家權(quán)力（法律監(jiān)督）說等。
行政權(quán)說理論的觀點是：檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。該理論從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)活動具有行政權(quán)的某些屬性出發(fā)，主張我國檢察權(quán)的本質(zhì)是行政權(quán)力，其理由如下：1、檢察機(jī)關(guān)組織體系的運行機(jī)制等同于行政機(jī)關(guān)。我國憲法條明確規(guī)定"最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作"這種一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制是典型的行政領(lǐng)導(dǎo)體制。而且，我國的《人民檢察院組織法》又將這種行政權(quán)力的運做模式加以具體化，使得檢察機(jī)關(guān)在形式上看和行政機(jī)關(guān)并不分仲伯，"上從下命"的行政特征十分明顯。例如，檢察權(quán)中的偵察職能具有鮮明的行政性。2、從世界各國的檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，一般都將檢察機(jī)關(guān)歸屬與行政機(jī)關(guān)的一部分。無論大陸法系還是英美法系，檢察總長（有的叫做共和國檢察官）以及各級檢察官是作為政府的工作人員來行使公訴職能的，當(dāng)然，各國的檢察官產(chǎn)生的方式和途徑又可能有所不同，但總體上說都是行政機(jī)關(guān)的一個分支。3、檢察權(quán)也不具有司法權(quán)所應(yīng)有的終局性、中立性、被動性等的本質(zhì)特征，而不能劃歸為司法權(quán)。這一觀點又可分為溫和派和激進(jìn)派。 溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為檢察官與檢察機(jī)關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動性、專屬性、獨立性、中立性和終結(jié)性。 激進(jìn)派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為我國的檢察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡單相加；主張取消檢察機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門行使，或者設(shè)立類似廉政公署的專門機(jī)構(gòu)行使；將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官決定羈押逮捕；將公訴權(quán)交由行政機(jī)關(guān)中的公訴機(jī)構(gòu)行使；將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，以實現(xiàn)控辯雙方的"平等武裝"，構(gòu)建"等腰三角形"式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。
司法權(quán)說理論的觀點是：檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。該理論核心觀點：1、就權(quán)力的來源而言，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的國家權(quán)力都來自國家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會的授權(quán)而且，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)分別有著各自獨立的憲法性地位。憲法對于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的平行性設(shè)置也凸現(xiàn)了它們作為我國兩大主要司法機(jī)關(guān)的地位。2、從目的上說，人民法院的依法審判和檢察院的依法監(jiān)督都具有實現(xiàn)社會正義維護(hù)法律尊嚴(yán)的目的，而且，檢察權(quán)的行使也是啟動審判權(quán)的前提。兩者之間的密切關(guān)系也決定了國家司法權(quán)的運轉(zhuǎn)過程少不了兩者中任何一個。3、檢察權(quán)也具有一定的裁判性，比如我國的行使訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有的批準(zhǔn)逮捕權(quán)以及檢察官所享有的相對的自由裁量權(quán)都充分證明了檢察權(quán)的司法權(quán)屬性。并認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動，在辦案中采取措施，做出決定，是對個案具體事實適用法律的活動，符合司法權(quán)的特征。此說為當(dāng)前通說，并得到官方認(rèn)可。
行政司法權(quán)說理論的觀點是：檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動性的偵查行為，具有明顯的行政性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動以適用法律為目的，同時檢察機(jī)關(guān)和檢察官的活動具有一定的獨立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。龍宗智教授進(jìn)一步指出，我國檢察權(quán)兼具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。 若從檢察權(quán)的實現(xiàn)社會正義的目的和一定的獨立裁判和裁決來看體現(xiàn)了一定的司法性，若從檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力運做模式和上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及相關(guān)的制度來看，他又具有行政性。而且事實上國際上對于檢察權(quán)的雙重屬性已經(jīng)有了共識。從西方法制國家的檢察體系現(xiàn)狀來看，檢察官雖然一般歸屬政府系統(tǒng)，但是確立檢察官為單純的行政官員的國家并不多見。多數(shù)國家認(rèn)為檢察官是雙重身份，只是各國有著不同的傾向性而已。但在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官。
獨立國家權(quán)力（法律監(jiān)督）說理論的觀點是：檢察權(quán)是獨立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。該理論認(rèn)為我國的檢察權(quán)既不同于行政權(quán)又不同于司法權(quán)，他是一項獨立的國家權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)完全是與立法權(quán)，行政權(quán)以及審判權(quán)相并立的國家權(quán)力。我國的政治制度是人民代表大會制度，人民代表大會是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項獨立而專門的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而使檢察權(quán)呈現(xiàn)司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。實際上，我國現(xiàn)有的立法已經(jīng)將檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)確認(rèn)為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。
概括評論：我們認(rèn)為，行政權(quán)說與司法權(quán)說明顯的存在以"三權(quán)分立"分權(quán)制衡思考定勢造成對我國檢察權(quán)認(rèn)識的偏頗，犯了遺忘論述大前提的錯誤，無視我國"議行合一"政體的存在；而司法行政權(quán)說與獨立國家權(quán)力（法律監(jiān)督）說則顯得略微接近客觀些，都認(rèn)識到檢察權(quán)不僅僅是以偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)等為代表的單一屬性， 并試圖采用折衷的理論路徑解決實質(zhì)分歧，但司法行政權(quán)說將檢察權(quán)的屬性狹小化，而法律監(jiān)督權(quán)說將檢察權(quán)的屬性泛化，兩者均未準(zhǔn)確界定檢察權(quán)的屬性。
二、 檢察權(quán)屬性探討
我們考察檢察權(quán)在各國的發(fā)展歷史，無論是檢察權(quán)行政權(quán)性的實踐模式 ，檢察權(quán)司法權(quán)性的實踐模式 ，還是檢察權(quán)司法行政權(quán)性模式或者檢察權(quán)法律監(jiān)督權(quán)性實踐模式，存在權(quán)力分配制度設(shè)計的共同出發(fā)點均含有"分權(quán)"與"制衡"規(guī)律，其不同之處僅在于因分權(quán)的國體、政體背景的不同或者采用"三權(quán)分立"模式或者采用"議行合一"下的多權(quán)分立模式。因此，通過對前述各理論的歸納分析得出結(jié)論：檢察權(quán)的屬性應(yīng)當(dāng)服從分權(quán)與制衡的規(guī)律要求，而不能機(jī)械地套用某種具體的檢察權(quán)屬性實踐模式。
現(xiàn)代憲政意義下的檢察權(quán)于從中世紀(jì)誕生后至今，已經(jīng)形成檢察權(quán)行政權(quán)性模式、檢察權(quán)司法權(quán)性模式、檢察權(quán)行政司法權(quán)性模式、法律監(jiān)督權(quán)性模式等多種實踐模式。而且相互之間還有彼此借鑒意義，但總的來說，世界各國在檢察權(quán)問題上均漸漸向中國看齊，實際上很難嚴(yán)格地將某國檢察權(quán)純粹地劃歸為行政權(quán)或者司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)性越來越張顯。
檢察權(quán)何以在"議行合一"國家政體下獲得令世界矚目的張顯？究其原因之一在于法治理論的分權(quán)制衡思想。我們無需回避：檢察權(quán)設(shè)立的重要初衷在于主要使運用權(quán)力的國家機(jī)關(guān)、組織、社會團(tuán)體及其公職人員行使公權(quán)力的過程受到來之國家專門機(jī)關(guān)（檢察院）有效的監(jiān)督、控制，以保證其權(quán)力行為的合法性，這是民主與法治的本意和要求。如果說，法制監(jiān)督或者法律監(jiān)督包括廣義的"一切國家機(jī)關(guān)、政治或社會組織和公民對法制全部運作過程的合法性進(jìn)行監(jiān)察、制控和督導(dǎo)"和俠義的"有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法定職權(quán)和程序?qū)α⒎?、?zhí)法、司法等法制運作環(huán)節(jié)的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察、制控和督導(dǎo)"， 那么，檢察機(jī)關(guān)屬于俠義法制監(jiān)督主體之列，檢察權(quán)屬于有權(quán)法制監(jiān)督，可以推論：檢察權(quán)是有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）依法定職權(quán)和程序?qū)α⒎?、?zhí)法和司法等權(quán)力運作環(huán)節(jié)的合法性進(jìn)行監(jiān)察、制控和督導(dǎo)權(quán)力，屬于有權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)范疇？讓我們回歸有關(guān)國家和權(quán)力的理論、思想，尋找檢察權(quán)在我國本土的合法性、合理性、必然性及其實然性與應(yīng)然性！
（一）權(quán)力本質(zhì)要求國家權(quán)力分權(quán)
權(quán)力不加制約就會被濫用，它天然地存在不遇到障礙情形不會輕易停止的傾向！ 孟德斯鳩提醒："一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才會休止。"為了防止專制統(tǒng)治，康德要求權(quán)力分立。 在西方歷史上，至亞里斯多德始對分權(quán)理論進(jìn)行著不懈探索，例如現(xiàn)代分權(quán)學(xué)說主張：行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)三權(quán)不能集中于同一個人或者同一個機(jī)關(guān)手里，否則自由便不復(fù)存在；并提出"人民主權(quán)"問題應(yīng)采用人民直接選舉的方法解決。而現(xiàn)代分權(quán)學(xué)說造就了美國三權(quán)分立制約模式。可見，權(quán)力本質(zhì)屬性要求國家權(quán)力分權(quán) .
（二）權(quán)力本質(zhì)要求權(quán)力制衡
在權(quán)力分立視野之內(nèi)，由于權(quán)力行使的本質(zhì)傾向，使得分立后的權(quán)力與權(quán)力之間能夠天然的形成相互牽制的關(guān)系，在各個權(quán)力具有相當(dāng)影響力或作用力時，相互之間形成較為均衡的格局。在"三權(quán)制衡"模式下，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三者整體上形成等邊三角形的關(guān)系，這種模式被認(rèn)為具有較高的穩(wěn)定性、效益性，其提出者是孟德斯鳩的國家權(quán)力分立理論，其受到西方基督教中"圣父、圣子、和圣靈三位一體"之說的啟示：因為權(quán)力行使者并非各個都具備圣人的圣性，在復(fù)雜人性主宰的人組成的人類社會不具備三權(quán)合一或者權(quán)力不分立的前提基礎(chǔ)，唯有利用人類社會權(quán)力的分立方式來達(dá)到權(quán)力的相互制衡以保證權(quán)力的正當(dāng)行使。因此，權(quán)力本質(zhì)上要求權(quán)力的制衡。西方最早的分權(quán)制衡學(xué)說并非就是三權(quán)分立制衡，而是政府行政權(quán)的兩分或者政府職能的兩重劃分，通過分立后兩種權(quán)利之間的相互制衡來確保權(quán)力的正當(dāng)行使。很明顯，權(quán)力本質(zhì)要求權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立，分立之后權(quán)力相互制衡，以確保權(quán)力正當(dāng)行使。而且，現(xiàn)代社會權(quán)力分化發(fā)展情形不言自明：權(quán)力不僅有分立制衡，就是分立之后各權(quán)力自身還進(jìn)行越來越細(xì)致的再分化或者多重分化或分離，無不體現(xiàn)著"分權(quán)制衡"的權(quán)力規(guī)律要求。
（三）權(quán)力與權(quán)利運作規(guī)律要求專門權(quán)力監(jiān)督
有人稱西方社會為私權(quán)利發(fā)達(dá)的社會，權(quán)力本身通過分立制衡外，還受到來之權(quán)利較為有力的監(jiān)督。權(quán)利指的是"規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或者不作為的方式獲得利益的一種手段" ，那么，在私權(quán)利發(fā)達(dá)的背景下，權(quán)力的行使受到的阻力或制約力較為明顯，加上權(quán)力自身分立的制衡，基本上能夠使得權(quán)力獲得正當(dāng)性的行使。 而在我國本土社會被廣泛地認(rèn)為是個公權(quán)力體系發(fā)達(dá)，私權(quán)利體系弱小的社會，因此類似于公權(quán)社會。相對而言，權(quán)力行使受到權(quán)利自覺阻礙或者較為有力的制約就顯得缺乏些，盡管社會主義法治市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的步伐在不斷向前邁進(jìn)，但是這種公權(quán)力文化傳統(tǒng)在人們的思想已經(jīng)具有潛在的影響力，所以，人們對權(quán)力自身具有的張揚本性天然的達(dá)成共識并在不自覺中使得權(quán)力相互之間的"認(rèn)同感"增強(qiáng)，導(dǎo)致權(quán)力比較容易侵害權(quán)利。而要實現(xiàn)社會公共權(quán)力的合理配置，需要考慮一下幾個因素：1、權(quán)力運作的公正性。公正性能緩減權(quán)力對社會的壓力，是社會對權(quán)力運作的普遍性訴求，防止社會權(quán)力過分集中，以至出現(xiàn)權(quán)力濫用進(jìn)而徇私。權(quán)力運作只有實現(xiàn)公正，才有可能獲取社會的信任，權(quán)力運作失卻公正，便可能導(dǎo)致失去支持甚至遭到覆亡。2、權(quán)力運作的民主性。民主是市場經(jīng)濟(jì)對上層建筑的應(yīng)然要求，保障民主性，亦是實現(xiàn)權(quán)力運作的公正性的一種手段保障。3、權(quán)力運作的效率性。一般而言，權(quán)力的分解有利于公正，權(quán)力的集中有利于效率。當(dāng)某種權(quán)力過于集中導(dǎo)致其運作不公正時，就必須對權(quán)力進(jìn)行必要的分解；當(dāng)某種權(quán)力過于分散以致其運作低效時，便要對權(quán)力重新組合。權(quán)力配置過程中，主要應(yīng)分析社會資源對權(quán)力配置模式是否有適當(dāng)?shù)闹?，或者是否存在著資源的浪費。由于公正高于效率，如果有足夠的資源保障，就應(yīng)當(dāng)盡可能地分解權(quán)力。 出于因上幾個因素的考慮，在我國本土上專門分立出權(quán)力監(jiān)督權(quán)可以阻礙權(quán)利自身對權(quán)力監(jiān)督天然的軟弱所導(dǎo)致公權(quán)力共同膨脹的趨勢，達(dá)到相同的權(quán)力制衡整體效果――這是我們認(rèn)識到并經(jīng)過許多努力獲得的本土法律資源。
因此，在"私權(quán)體系"欠發(fā)達(dá)的本土上，分立出專門的權(quán)力監(jiān)督權(quán)顯得更為合理，利用權(quán)力監(jiān)督權(quán)可以彌補(bǔ)權(quán)利對權(quán)力監(jiān)督的軟弱、不足。
（四）權(quán)力本質(zhì)規(guī)律在中國"議行合一"本土的張顯
偉大的中國共產(chǎn)黨建國后正式確立國家政權(quán)組織形式時即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這種必要，運用馬列主義國家理論專門設(shè)立了人民檢察院機(jī)關(guān)專司這種分立出來的權(quán)力監(jiān)督權(quán)。從而使得國家權(quán)力大體上分為立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)、權(quán)力監(jiān)督權(quán)（檢察權(quán)）形成四權(quán)分立模式。根據(jù)馬列主義國家理論，我國是"工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)為基礎(chǔ)的人民民主專政"國家，一切權(quán)力屬于人民，人民通過全國人民代表大會和地方各級人民大會行使國家權(quán)力，由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，這些國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力時對產(chǎn)生它的人民代表大會負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。其中檢察機(jī)關(guān)（人民檢察院）是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。 顯然，檢察機(jī)關(guān)是國家專門的權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)既是有權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)。同時，從權(quán)力監(jiān)督角度我們整體上可以看到權(quán)力監(jiān)督關(guān)系網(wǎng)的一維：全國人民代表大會、地方各級人民代表大會與最高人民檢察機(jī)關(guān)、地方各級人民檢察機(jī)關(guān)行使憲法規(guī)定相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督權(quán)；行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、地方立法機(jī)關(guān)等國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力活動的合法性均應(yīng)受到有權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)的監(jiān)察、制控和督導(dǎo)。 當(dāng)然，這種權(quán)力監(jiān)督的最核心部分是圍繞權(quán)力活動違法性程度是否達(dá)到刑事責(zé)任承擔(dān)程度所進(jìn)行的監(jiān)察、制控和督導(dǎo)，以及對刑事偵查權(quán)活動合法性進(jìn)行監(jiān)察、制控和督導(dǎo)等 .
其實，專門的權(quán)力監(jiān)督權(quán)在我國自古（盡管奴隸、封建社會不存在近現(xiàn)代意義上的立法權(quán)）以來就存在，因此是我國的傳統(tǒng)。在秦朝所確立的"三公九卿"制度就正式將權(quán)力監(jiān)督權(quán)專門分立出來由"三公"之一的御使大夫掌管，而且還專司行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)察權(quán)、彈劾權(quán)的部分內(nèi)容。歷朝均設(shè)有直屬于皇權(quán)的權(quán)力監(jiān)督權(quán)，例如明初設(shè)立中書省、都督府、御使臺"大三府" 其中御使臺掌管權(quán)力監(jiān)督。而從洪武十三年（公園1380年）廢了中書省罷了丞相制度，此后六部（吏、戶、禮、兵、刑、工）直接對皇帝負(fù)責(zé)，監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步壯大，洪武十五年（公園1382年）改御使臺為督察院，"專糾劾百司，辯明冤枉，提督各道"、"主察糾內(nèi)外百官之官邸"，甚至干預(yù)道重大案件的司法權(quán)?？梢娫谖覈L的兩千多年封建制度中，始終存在著獨立于司法權(quán)、行政權(quán)的權(quán)力監(jiān)督權(quán)，是集行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)監(jiān)督的綜合權(quán)力監(jiān)督權(quán)制度，并不斷壯大。再如孫中山先生在吸收西方"三權(quán)分立"思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國本土資源，在從國家權(quán)力中分出"監(jiān)察權(quán)"和"考試權(quán)" 從而形成了"五權(quán)分立"并一直被國民政府和現(xiàn)臺灣政制所遵循。"五權(quán)分立"同樣蘊含著分權(quán)制衡理論思想的精華。而在西方封建歷史上卻并不存在這樣一種獨立的國家權(quán)力，這是我們應(yīng)當(dāng)予以重視的憲政法律本土資源的重要差異性。
在中華人民共和國建國之初即通過立法確立了采用垂直指揮關(guān)系從權(quán)力制度上明確的權(quán)力監(jiān)督權(quán)的獨立性， 但是由于處于百廢待興歷史背景之下，而且檢察權(quán)權(quán)力制度安排在行政權(quán)屬性上，無法擺脫行政范疇內(nèi)部局限性障礙和檢察權(quán)制度外圍法律制度的制肘，必然地導(dǎo)致了檢察權(quán)的第一次變革。1951年9月調(diào)整性地將檢察權(quán)制度安排為雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察權(quán)獨立性更加弱化，從屬于行政權(quán)，但是由于檢察權(quán)自身權(quán)力監(jiān)督屬性要求的獨立性卻委婉地通過司法權(quán)色彩張顯。 終于在1954年召開的第一次全國人民代表大會正式確立國家政權(quán)組織形式時，確認(rèn)了統(tǒng)一的、垂直的、獨立的檢察權(quán)制度。這可以看作是一次合法性地通過全國人民代表大會將人民權(quán)力中的權(quán)力監(jiān)督權(quán)分立出來與行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)形成并列的"四權(quán)分立". 再后來由于我們已經(jīng)認(rèn)識到的歷史性原因，使得作為我國法制建設(shè)重大曲折的產(chǎn)物的修改之后的1978年憲法將檢察權(quán)制度安排為"一重領(lǐng)導(dǎo)、一重監(jiān)督"制度， 這次對檢察權(quán)制度的安排明顯弱化了權(quán)力監(jiān)督權(quán)的獨立性，割裂了由全國人民代表大會交給檢察機(jī)關(guān)專門行使對行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)依法進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督的同一性、連續(xù)性和有效性。盡管張顯了進(jìn)一步張顯了司法權(quán)色彩，確帶來更為濃重的地方化色彩！在相當(dāng)程度上背離了檢察權(quán)的權(quán)力監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一性、獨立性和連續(xù)性要求。這一點很快被認(rèn)識到，于是幾乎緊接著有了"雙重領(lǐng)導(dǎo)"的檢察權(quán)制度安排。 這種"雙重領(lǐng)導(dǎo)"檢察權(quán)制度安排基本上被一直保留著。 我們認(rèn)為這是一種過渡性的歷史性定位，當(dāng)時，在"撥亂反正"之后的歷史背景下，實際上是兼顧了制度理性安排與本土法律土壤的需要。這種檢察權(quán)的制度安排似乎是為了有效中央集權(quán)與發(fā)揮地方積極性的考慮，實際給檢察權(quán)運作留下一定的"自由空間"，復(fù)合了權(quán)力監(jiān)督的一般性與特殊性的要求，為檢察權(quán)的健康發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。但是，從國家與權(quán)力原理與法學(xué)理論角度審視時，我們發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的缺憾：1、違反了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、權(quán)力監(jiān)督權(quán)"四權(quán)分立"規(guī)律性要求。因為，權(quán)力監(jiān)督權(quán)一經(jīng)分立之后，即具有即成的獨立性，具有依法監(jiān)督相互相對獨立的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)"三權(quán)"的法定效力，一般情況下，任何一種權(quán)力皆不能領(lǐng)導(dǎo)相互獨立的其他權(quán)力，但不排除相互之間的監(jiān)督和制約關(guān)系所以，地方各級人民代表大會應(yīng)當(dāng)不能直接領(lǐng)導(dǎo)地方人民檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的行使，甚至全國人民代表大會對檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)問題也應(yīng)但進(jìn)一步研究探討 ；2、違反下位權(quán)力不能平等于上位權(quán)力的一般法理性要求。因為，首先地方各級人民檢察機(jī)關(guān)受到的"雙重領(lǐng)導(dǎo)"違背前述第1條中的理由。其次，上級人民檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力監(jiān)督權(quán)部分是上級人民代表大會移交的獨立的法定權(quán)力監(jiān)督權(quán)，一般情況下，其權(quán)力效力屬上位于同級人民代表大會的權(quán)力，如果讓同級人民檢察院接受同級人民代表大會的領(lǐng)導(dǎo)擺在同等或者弱于同級人民檢察院接受上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)，使得上位權(quán)力效力平等于或者低于下位權(quán)力效力，明顯的違反了權(quán)力的邏輯規(guī)律，不符合法理。因此，這種同級人民檢察院接受同級人民代表大會及其常務(wù)委員會領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力監(jiān)督權(quán)制度安排，違反了權(quán)力邏輯規(guī)律和法理。 我們分析發(fā)現(xiàn)：1、檢察機(jī)關(guān)與同級人民政府由"領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"轉(zhuǎn)成"同時領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"，再由"同時領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"轉(zhuǎn)成"無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、無權(quán)監(jiān)督關(guān)系"，這是符合權(quán)力分立制衡規(guī)律的必然結(jié)果：行政權(quán)無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)檢察權(quán)；2、檢察機(jī)關(guān)上下級之間的關(guān)系由"獨立垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"轉(zhuǎn)成"同時領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"，再由"同時領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"轉(zhuǎn)成"獨立垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"，然后由"獨立垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"轉(zhuǎn)成"監(jiān)督關(guān)系"或"無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"，最后由"監(jiān)督關(guān)系"或"無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"轉(zhuǎn)成"同時領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"，這在一定程度上符合權(quán)力監(jiān)督權(quán)的持續(xù)性、穩(wěn)定性規(guī)律的需要，但是在追求權(quán)力監(jiān)督權(quán)靈活性、自由性時確忽略了權(quán)力監(jiān)督權(quán)的獨立性規(guī)律要求。根據(jù)事物發(fā)展否定之否定規(guī)律來看，必然的應(yīng)當(dāng)是也將是"獨立垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系" ； 3、檢察機(jī)關(guān)與同級人民代表大會的關(guān)系由"無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、無權(quán)監(jiān)督"轉(zhuǎn)成"獨立領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"，再由"獨立領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"轉(zhuǎn)成"監(jiān)督關(guān)系"，最后由"監(jiān)督關(guān)系"轉(zhuǎn)成"同時領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系"，根據(jù)辯證法原理，其趨勢應(yīng)當(dāng)是"無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、無權(quán)監(jiān)督關(guān)系"或者"監(jiān)督關(guān)系" .總之，我們已經(jīng)有充分的理由確信：權(quán)力監(jiān)督權(quán)（檢察權(quán)）在我國"議行合一"本土中已經(jīng)獲得較為充分的張顯了！
所以我們說，我國檢察權(quán)之法權(quán)屬性——獨立于行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)——張顯了權(quán)力本質(zhì)規(guī)律的本土化！ 因此，檢察權(quán)具有獨立法權(quán)屬性。
（五）檢察權(quán)本土化之后的超脫性確認(rèn)
我國檢察權(quán)肩負(fù)著權(quán)力運作合法性監(jiān)督重任，在國家法律監(jiān)督體系處于法定的行使權(quán)力監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的地位，與一般法律監(jiān)督主體的法律監(jiān)督或權(quán)力監(jiān)督存在性質(zhì)上差別：檢察機(jī)關(guān)權(quán)力監(jiān)督權(quán)一旦行使，在法律上必然引起相應(yīng)的法律效果，屬于有權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)。而且，一方面，檢察權(quán)的權(quán)力監(jiān)督最核心部分是圍繞權(quán)力活動違法性程度是否達(dá)到刑事責(zé)任承擔(dān)程度所進(jìn)行的監(jiān)察、制控和督導(dǎo)，以及對刑事偵查權(quán)活動合法性進(jìn)行監(jiān)察、制控和督導(dǎo)等，因此，天然地存在維護(hù)國家法治和公共社會利益的作用，具有公益代表人的"自然身份"，相應(yīng)的在利益問題上具有超然性；另一方面，從權(quán)力監(jiān)督的監(jiān)督者與權(quán)力監(jiān)督的被監(jiān)督者兩者之間的關(guān)系角度看，相比較于權(quán)利與其對權(quán)力監(jiān)督的被監(jiān)督者兩者之間的關(guān)系而言，權(quán)力監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督表現(xiàn)出更具有權(quán)力的上位性，處于主動性地位，具有超脫性。所以，我們確認(rèn)我國檢察權(quán)本土化后具有超然性、超脫性。
因此，我們明確了我國檢察權(quán)本土化后實際上是相對獨立的具有憲法性、獨立性、超脫性的有權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)，具有獨立法權(quán)屬性。
三、檢察權(quán)法權(quán)構(gòu)建角度之再探討
當(dāng)我們確認(rèn)了檢察權(quán)屬性站在檢察權(quán)屬性的客觀立場上即檢察權(quán)是"相對獨立的具有憲法性、獨立性、超脫性的有權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)，具有獨立法權(quán)屬性"再進(jìn)一步探討研究檢察權(quán)。
首先，檢察權(quán)是有權(quán)權(quán)力監(jiān)督權(quán)，她同樣具有法權(quán)的權(quán)力（權(quán)利）要素組成即由檢察權(quán)權(quán)力主體、檢察權(quán)權(quán)力客體和檢察權(quán)權(quán)力內(nèi)容三方面組成。檢察權(quán)權(quán)力主體不言自明是人民檢察院，一般而言，其的客體主要是國家權(quán)力包括行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)和權(quán)力監(jiān)督權(quán)本身，對象是運用、行使國家權(quán)力的主體包括國家機(jī)關(guān)、政治或社會組織及其公職人員。而值得我們進(jìn)一步探討的是檢察權(quán)的內(nèi)容。
權(quán)力監(jiān)督權(quán)（檢察權(quán)）的內(nèi)容概括的說是權(quán)力監(jiān)督權(quán)主體即檢察機(jī)關(guān)依法對權(quán)力監(jiān)督權(quán)客體包括行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)等國家權(quán)力的運行過程的合法性問題（主要是圍繞違法性程度是否達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任問題）所進(jìn)行的一系列程序性和實體性的活動資格。我們確認(rèn)（權(quán)力監(jiān)督權(quán)）檢察權(quán)主要有：公職人員刑事偵查權(quán) 、刑事偵查監(jiān)督權(quán)、檢察處置權(quán) 等種類權(quán)力。
（一） 偵查權(quán)
權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）根據(jù)通過各種渠道包括舉報、控告、申訴、其他國家機(jī)關(guān)或者組織移送的以及自己發(fā)現(xiàn)的線索對行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)及其他國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力活動的合法性問題主要圍繞違法性是否達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任程度進(jìn)行的有關(guān)調(diào)查活動的資格。
我們認(rèn)為，檢察偵查權(quán)具有三個顯著的特點：1、檢察機(jī)關(guān)所偵查的犯罪主要是發(fā)生于國家管理活動中的職務(wù)犯罪，因而這種偵查本身就是法律監(jiān)督的一種方式；2、人民檢察院認(rèn)為必要的時候，經(jīng)過一定的程序便可直接受理和偵查各種犯罪案件，這種偵查權(quán)顯然是對公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)等行政偵查部門的偵查權(quán)的一種制約和監(jiān)督；3、對國家工作人員是否遵守法律實行監(jiān)督，對其犯罪特別是職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查，是對違法犯罪的國家工作人員進(jìn)行司法彈劾的一種方式。 總之，檢察機(jī)關(guān)的偵察權(quán)行使因具有權(quán)力監(jiān)督權(quán)優(yōu)勢、組織成員法律知識和地位優(yōu)勢，能夠在國家權(quán)力活動中進(jìn)行主動性權(quán)力監(jiān)督 或者被動性權(quán)力監(jiān)督 .
（二）偵查監(jiān)督權(quán)
偵查監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院依法對偵查機(jī)關(guān)運用偵察權(quán)偵查刑事案件的活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。除檢察機(jī)關(guān)自偵部門、公安機(jī)關(guān)之外，國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、海關(guān)、走私犯罪偵查局、也依法行使相應(yīng)的刑事偵查權(quán)。所以，偵查監(jiān)督權(quán)監(jiān)督的對象，就是這些偵查機(jī)關(guān)的偵查活動。
偵查監(jiān)督權(quán)主要是發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為：（1）對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的；（2）對被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)的；（3）偽造、隱匿、銷毀、調(diào)換或者私自涂改證據(jù)的；（4）徇私舞弊，放縱包庇犯罪分子的；（5）故意制造冤、假、錯案的；（6）在偵查活動中利用職務(wù)之便謀取非法利益的；（7）在偵查過程中不應(yīng)當(dāng)撤案而撤案的；（8）貪污、挪用、調(diào)換所扣押、凍結(jié)的款物及其孽息的；（9）違反刑事訴訟法關(guān)于決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施規(guī)定的；（10）違反羈押和辦案期限規(guī)定的；（11）在偵查中有其他違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的行為的。此外，檢察院的審查逮捕部門在審查逮捕中，還應(yīng)特別對公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的程序是否合法，以及是否有應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人而公安機(jī)關(guān)未提請批準(zhǔn)逮捕的情況進(jìn)行監(jiān)督；檢察院的審查起訴部門在審查起訴中，還要對公安機(jī)關(guān)等移送審查的案件有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，及有無附帶民事訴訟的情況進(jìn)行監(jiān)督。
（三）檢察處置權(quán)
檢察處置權(quán)指的是權(quán)力監(jiān)督權(quán)依照一般"發(fā)現(xiàn)問題、調(diào)查問題、對問題作出處置"的權(quán)力行使環(huán)節(jié)中的最后一道出口環(huán)節(jié)，包括支持公訴權(quán)、決定不起訴權(quán)、檢察建議權(quán)等處置權(quán)。
檢察處置權(quán)是權(quán)力監(jiān)督權(quán)最終起到實際效果的一種極為重要的權(quán)力。當(dāng)前，檢察處置權(quán)配置問題突出，即是一個被檢察理論界引起廣泛關(guān)注的重要理論問題，也是一個實踐中最為突出的問題之一。
2004年3月13日，在十屆全國人大二次會議上有100多名全國人大代表聯(lián)名呼吁：現(xiàn)有的監(jiān)督手段難以保證監(jiān)督的效力。如對刑事訴訟的違法情況，法律只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提出糾正意見，但這種監(jiān)督缺乏法律保障，很難落實。應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動中違法情況必要的處置權(quán)。比如，要賦予檢察機(jī)關(guān)要求停止違法行為、更換辦案人、改變案件管轄的檢察處置權(quán)。因此，有必要在立法上確認(rèn)檢察處置權(quán)配置要求，完善監(jiān)督程序。例如，對有關(guān)機(jī)關(guān)被監(jiān)督后的義務(wù)予以具體、明確的規(guī)定，被監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)糾正并通知檢察機(jī)關(guān)，如有不同意見應(yīng)說明理由等。
此外，關(guān)于地方立法機(jī)關(guān)立法違憲等問題上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有向上一級人民代表大會或常委會提請立法違憲審查的檢察處置權(quán)，關(guān)于國家利益、公共利益受到民事或行政行為嚴(yán)重侵害出現(xiàn)訴訟請求主體缺位問題上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有公共利益代表人身份向有關(guān)國家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)、社會組織或團(tuán)體、個人提出補(bǔ)償或賠償請求的檢察處置權(quán)。凡此種種檢察處置權(quán)均符合檢察權(quán)的獨立法權(quán)屬性即權(quán)力監(jiān)督性、公益性。
總之，權(quán)力監(jiān)督權(quán)作為一種維護(hù)社會公平與正義、保障法律有效實施的獨立法權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為由一系列程序性和實體性權(quán)力合理有效組成內(nèi)部結(jié)構(gòu)完善的，外部整體上相對于其他國家權(quán)力而言具有獨立性、連續(xù)性和權(quán)威性的"四權(quán)分立模式"下的獨立法權(quán)。
結(jié)束語：盡管我們看到中國檢察權(quán)在立法上、實踐上和理論上已經(jīng)逐漸地向權(quán)力監(jiān)督權(quán)法權(quán)靠近，但是，圄于人們法治觀念和權(quán)利意識不強(qiáng)、國家機(jī)關(guān)部門利益驅(qū)動、地方保護(hù)主義等歷史發(fā)展階段局限性問題的客觀存在，使得我們走向有權(quán)權(quán)力監(jiān)督法權(quán)的檢察權(quán)屬性困難重重。但是，社會的公平與正義、法治與民主畢竟是一種強(qiáng)大的力量，它積極促使著檢察權(quán)制度在21世紀(jì)中國特色社會主義法治市場經(jīng)濟(jì)加速建設(shè)過程中能夠毅然邁向檢察權(quán)作為獨立權(quán)力監(jiān)督法權(quán)屬性的地方！
參考文獻(xiàn)：
1、最高人民檢察院研究室編：《檢察制度參考資料》第3編（1980年）。
2、洪 浩 著 《檢察權(quán)論》 武漢大學(xué)出版社，2001年10月第1版。
3、周其華 著 《中國檢察學(xué)》，中國法制出版社，1998年版。
4、呂世倫 主編 《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上、下卷），中國大百科全書出版社，2000年9月第1版。
5、張文顯 主編 《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，1999年10月版。
6、宋英輝、陳永生 《英美法系與大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)之比較》，載于《檢察官管理學(xué)院學(xué)報》1998年第3期。
7、郝銀鐘 《檢察權(quán)質(zhì)疑》，載于《中國人民大學(xué)報》1999年第3期。
8、夏邦 《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，載于《法學(xué)》1999年第7期。
9、倪培興、王玉玗 《論我國憲政體制和司法體制中的檢察權(quán)》，載于《中國檢察》第三卷。
10、龍宗智 《論檢察權(quán)的性質(zhì)和檢察機(jī)關(guān)的改革》，載于《法學(xué)》1999年第10期。
11、謝鵬程《檢察偵查權(quán)芻議》載于《檢察日報》2001年11月22日版。
12、陳灼華《我國檢察權(quán)定位辯析》http://www.zzhf.com/detail.asp？id=945
