西蒙·約翰遜，國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟學家，《13個銀行家》作者。       

美國聯(lián)邦儲備委員會（簡稱“美聯(lián)儲）是為了限制金融危機的沖擊而于1913年成立的。當時，它很費了一些周折才完成上述目標。但二戰(zhàn)以后，在聯(lián)邦政府其他部門的幫助下，美聯(lián)儲順利完成任務。時至今日，在當前政治金融體系下，美聯(lián)儲不僅失去上述作用，其政策反而加劇經(jīng)濟過熱及不謹慎貸款循環(huán)，進而可能導致下一場危機的到來（或許是另一次嚴重衰退）。        

 19世紀末期，人們對金融體系突然喪失信心十分正常。1907年，正當私營部門能夠避開主要因其自身招致的災難時，形勢逆轉。JP摩根之所以能夠站穩(wěn)，僅僅是因為它從美財政部得到大筆貸款（具體請參閱羅伯特·F·布魯納和西恩·D·卡爾撰寫的《1907大危機：從市場完美風暴中得到的教訓》）。銀行系統(tǒng)的大佬們意識到，他們需要幫助方能前行，當時人們普遍認為，金融中介機構大批倒閉不符合社會利益。因此，問題變成：政府監(jiān)管程度幾何方能使銀行家們接受一個現(xiàn)代中央銀行？    

持懷疑觀點的人們——還有一些非金融私營部門（包括小商業(yè)代表）——指出，“最后貸款人”（此類機制在西歐也有）的存在似乎助長了一些主要金融機構及其借款人的失察。這一問題即為當前所說的“道德風險”，其在建立美聯(lián)儲的政治話語中處于突出位置。

盡管如此，最初的監(jiān)管非常不嚴。一方面這與事中人有關——當時紐約聯(lián)邦委員會主席為本杰明·斯特朗，直到1928年，他都是摩根的親密伙伴。另一方面，這也是組織結構和內部規(guī)則的選擇，當時華盛頓的聯(lián)邦儲備局對紐約聯(lián)邦儲備局幾乎沒有實際控制權。但是，結構性弱點主要在于中央銀行機制設計跟不上金融創(chuàng)新的步伐。   

 一如今日，當時的金融創(chuàng)新有一個重要特點， 新產(chǎn)品合乎理性的同時，許多看起來很好的主意掩蓋了其風險的本質。（1930年代早期， 對于真正的風險，“他們知道什么？”和“他們什么時候知道？”對當時金融部門的大佬而言是大問題；參閱米歇爾·佩里諾的“華爾街的地獄之犬：帕克拉的大蕭條調研如何改變美國金融”，該書將于今年10月問世。）    

如果銀行仍像1913年那樣，美聯(lián)儲會或許有作戰(zhàn)機會。但隨著一戰(zhàn)后金融嚴格管制的放松，銀行逐漸發(fā)生變化，他們很快進入證券售賣及交易領域。其結果是1920年代的金融騙局——大銀行處于最突出位置。其中的受害者是中產(chǎn)階級投資者，他們被輕松賺錢的承諾所誘惑，——這與次貸熱潮的相似之處太明顯了。但是銀行也完全毀了他們自己，正像次級貸款那樣，因為最終無限大的風險體現(xiàn)在銀行資產(chǎn)負債表上，想必遠遠大于銀行大佬們的預期。     

鑒于上述經(jīng)驗和隨之而來的金融災難，1930年代，美聯(lián)儲獲得更多管理權，成為強硬的監(jiān)管者并得到包括證券交易管理委員會在內的一些權力機構的協(xié)助。更嚴厲的措施包括1933年的格拉斯——斯蒂格勒法案，該法案將商業(yè)銀行業(yè)務與投資（投機）業(yè)務分離。盡管這一切并非反商業(yè)：美聯(lián)儲還采取嚴厲措施來監(jiān)管二戰(zhàn)后繁榮，——其中美國成功地將投資與風險結合以服務于非金融領域創(chuàng)新，即在推進技術前沿的同時，保持較高的工資增長，同時避免大的金融危機。       

但是隨著1980年代格拉斯法案開始崩解，并于1999年被金融服務現(xiàn)代化法案取代，對金融部門創(chuàng)新的有效監(jiān)管及控制隨之廢除，而且他并不是更新到2010年的多德——弗蘭克財務條例。美聯(lián)儲再次為無法有效控制創(chuàng)新的金融體系提供支持。如此一來，不得不再次面對一個1920年代式過山車前景。       

規(guī)則在很大程度上依舊無效（事實上，金融產(chǎn)業(yè)已經(jīng)使“監(jiān)管”一詞妖魔化）大銀行由于規(guī)模太大而不能破產(chǎn)，低利率貫穿整個收益曲線。美聯(lián)儲提供了下行保護，從而對于私營金融部門能夠承受的風險數(shù)量或者風險本質沒有有效限制。這不僅僅是滯脹的良方也是經(jīng)濟過熱的良方，——我們將從中受到教訓，包括衰退，但我們卻一直無視它們。       

1920年代的危機以18個月之久的衰退開場，——這與2007年9月的情形極其類似，結束于1929年的大崩盤。