博丹的司法憲政主義
在15世紀(jì)的文藝復(fù)興城市，已經(jīng)有相當(dāng)清晰的司法行政權(quán)、宗教權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)的存在。司法憲政主義，或者司法行政權(quán)，具有內(nèi)在的沖突，那就是世俗權(quán)力與精神權(quán)力的沖突。當(dāng)世俗權(quán)力與經(jīng)濟(jì)商業(yè)接軌合并，獲得支撐，就在城邦中出現(xiàn)了一座與主教堂相對(duì)持的城市建筑物，那是市政廳，也就是行政管理機(jī)關(guān)所在地。這樣的城邦里面，具有三個(gè)政治中心，主教堂代表宗教功能，市政廳代表行政功能，而市集廣場(chǎng)代表經(jīng)濟(jì)。人們可以分辨出三種建筑機(jī)構(gòu)，三種語(yǔ)言及三種政治話語(yǔ)。三種權(quán)力都在爭(zhēng)取獨(dú)尊，并壓制對(duì)方。一種權(quán)力總是力圖居于其他權(quán)力之上，一種政治話語(yǔ)總是力圖消滅其他政治話語(yǔ)。
佛羅倫薩的最高司法長(zhǎng)官帕米爾埃里在對(duì)話體著作《論城市生活》中，任何城市、任何國(guó)家和任何公共政權(quán)，離開司法都無(wú)法生存。城市司法機(jī)構(gòu)保障了公民的自由并適應(yīng)了時(shí)代的需要。司法憲政主義就是天主教帝國(guó)法權(quán)體系，天主教為城邦提供城邦倫理道德，司法機(jī)構(gòu)為城邦提供秩序。司法機(jī)構(gòu)的審判，指歸向城邦倫理道德和基督教精神?；诘赖碌赖潞突浇叹?，或者說成自然法，司法憲政主義凌駕于其他兩種政治話語(yǔ)之上，而達(dá)到宗教、司法和經(jīng)濟(jì)等生活的平衡。如此文藝復(fù)興城市延續(xù)了共和時(shí)期的羅馬，納入羅馬帝國(guó)的繼承人天主教帝國(guó)法權(quán)體系。
行政權(quán)力是通過司法術(shù)語(yǔ)為基礎(chǔ)的語(yǔ)言來實(shí)施的。司法——行政關(guān)系，斷裂開來，行政逐漸從司法憲政主義中脫離出來。經(jīng)濟(jì)商業(yè)話語(yǔ)與行政話語(yǔ)構(gòu)成了隱秘同盟，共同對(duì)付司法憲政主義。這三者的戰(zhàn)爭(zhēng)，是持久的。尤其近現(xiàn)代中突出出來。在不是商業(yè)城邦的其他國(guó)家，這種趨向直到幾百年后才成熟。例如法國(guó)直到18世紀(jì)仍然是一個(gè)司法的社會(huì)，而不是資產(chǎn)者的社會(huì)，法院的經(jīng)驗(yàn)對(duì)法國(guó)政治行為異常重要。
從英國(guó)美國(guó)的成功來看，保留中世紀(jì)司法憲政主義的遺產(chǎn)，是更為適宜的，而經(jīng)濟(jì)商業(yè)話語(yǔ)與行政話語(yǔ)的隱秘同盟，并且消除了司法憲政主義的主宰，是錯(cuò)誤的?？梢哉f，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階層，把自己的話語(yǔ)普遍化通用的政治話語(yǔ)，是一次失敗的，帶來很多問題的歷史實(shí)踐。
司法憲政主義是精神貴族的，而經(jīng)濟(jì)商業(yè)話語(yǔ)與行政話語(yǔ)，則是資產(chǎn)階級(jí)的。資產(chǎn)階級(jí)絕不是合適的統(tǒng)治階層，而只有具有貴族品質(zhì)，而沒有貴族特權(quán)的法律階層，才是合適的。
騎士是一種精神貴族，中世紀(jì)的戰(zhàn)士屬于精神，而后來現(xiàn)代商業(yè)文明的戰(zhàn)士屬于海盜。
在成為的帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，行政話語(yǔ)逐漸強(qiáng)大。而且這種帝國(guó)沖動(dòng)，不再是承載羅馬帝國(guó)和天主教的文明使命，而是赤裸裸的幸?？释吐訆Z沖動(dòng)。帝國(guó)變?yōu)槲镔|(zhì)性的，很快就定格在商業(yè)殖民帝國(guó)。其原點(diǎn)就是海盜。
市政廳逐漸要成為主導(dǎo)力量，而如果繼續(xù)采用司法憲政主義話語(yǔ)，則約束太大，更容易在主教堂之下。市政廳要把自己的佛羅倫薩秘書廳語(yǔ)言，在上升為通用的政治話語(yǔ)，這是一種政治現(xiàn)實(shí)主義的語(yǔ)言，就是馬基雅維利表達(dá)那種。馬基雅維利放棄以司法憲政主義的政治話語(yǔ)，來解決問題，與當(dāng)時(shí)的行政經(jīng)濟(jì)合一的佛羅倫薩相適應(yīng)。這種上升，要說現(xiàn)實(shí)主義就是好的，要貶低道德，抽取政治的道德根基。
佛羅倫薩秘書廳使用的語(yǔ)言，打破了司法憲政主義，遵循現(xiàn)實(shí)主義、精明的算計(jì)以及對(duì)利益的一無(wú)成見。當(dāng)然這種打破，并不是商業(yè)需要能夠成就的。精神還是高于物質(zhì)，商業(yè)并沒有足夠的力量，來放倒基督教精神，商業(yè)精神在天主教法權(quán)體系的約束之下，不滿但是忍受著。而只有不斷的城邦之間的沖突和軍事戰(zhàn)爭(zhēng)才造成可能。后者造成一種首要性，迫在眉睫，要考慮現(xiàn)實(shí)，放棄無(wú)法直接拯救當(dāng)下處境的精神引導(dǎo)。
這是一種必然的，但是不自由的選擇：受到商業(yè)激發(fā)，但最終還是取決于戰(zhàn)爭(zhēng)的例外狀態(tài)。必然性可以制定權(quán)宜之計(jì)，不能立法。
博丹的政治學(xué)說，完全離不開這種大的時(shí)代背景。三種建筑機(jī)構(gòu)，三種語(yǔ)言及三種政治話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)，在歐洲其他地方同樣存在，只是占了主導(dǎo)位置的力量不同，政治作用的比例不同。作為法國(guó)的政治哲學(xué)家，面對(duì)的是法國(guó)的處境，所以博丹指出，馬基雅維利在向“君主”傳授統(tǒng)治之術(shù)時(shí)，實(shí)質(zhì)上是教他們稱為暴君。博丹指責(zé)馬基雅維利不懂政治學(xué)是關(guān)于建立秩序良好政府的規(guī)則知識(shí)。
在馬基雅維利的意大利，道德倫理情況本來已經(jīng)很糟糕，暴君的詭計(jì)和狡詐，并不敗壞什么，或是污染什么，馬基雅維利以道德上的無(wú)代價(jià)，或者甚小代價(jià)，讓君主以惡制惡，可以說是政治審慎的選擇。當(dāng)政治上的自然狀態(tài)或者例外狀態(tài)降臨意大利，強(qiáng)有力的決斷和手段，代表著命運(yùn)之神的默許，才有可能把意大利帶出困境。博丹拒絕了馬基雅維利那種危及到公共秩序的危險(xiǎn)規(guī)則。
而在博丹的法國(guó)，固然面對(duì)宗教沖突，似乎道德倫理還在主宰，自然狀態(tài)或者例外狀態(tài)并不嚴(yán)重，這時(shí)候，博丹要求國(guó)家事務(wù)，建立在法律與公法之上，他以具體法學(xué)的方式闡述了政治學(xué)。博丹有信心在法國(guó)，用司法行政主義對(duì)抗經(jīng)濟(jì)商業(yè)與行政的隱秘同盟。
而且博丹必須把馬基雅維利置于不懂“政治學(xué)”的境地，這樣當(dāng)有一些自然狀態(tài)或者例外狀態(tài)的時(shí)候，迫使人們斷絕對(duì)馬基雅維利的念念不忘。
在我看來，博丹的成就，并不是對(duì)主權(quán)觀念的堅(jiān)持，這是后人對(duì)博丹索取自己所需。應(yīng)該在于面對(duì)經(jīng)濟(jì)商業(yè)與行政的隱秘同盟的崛起，展開司法行政主義的阻擊。博丹闡述了國(guó)家作為市民生活司法行政組織的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該是正確地實(shí)施，對(duì)眾多家庭及對(duì)這些家庭所共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的最高權(quán)力。君主不應(yīng)該直接實(shí)施什么，而是一切由司法行政承擔(dān)。君主應(yīng)該通過司法管理來行使權(quán)力。這才是一種合法的統(tǒng)治。
博丹在司法憲政主義約束下的行政，進(jìn)行了規(guī)劃。這樣，行政權(quán)沒有妨礙三級(jí)會(huì)議，并且可以調(diào)整經(jīng)濟(jì)與司法憲政主義的矛盾。博丹的政治設(shè)想，作為創(chuàng)建國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的一種建議，希望用于結(jié)束宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。法國(guó)的官僚階層，從法學(xué)家和法官這里演化出來，正如行政從司法行政主義中獨(dú)立出來。面對(duì)官僚行政體系的崛起，博丹進(jìn)行兼并，而不是排斥。
在博丹看來，教士、貴族和第三等級(jí)在一位最高君主的領(lǐng)導(dǎo)下組成一個(gè)和諧的整體。博丹說，一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)將增強(qiáng)國(guó)王的統(tǒng)治能力。作惡者必須遭懲罰，但如果由國(guó)王親自去懲罰的話，他將招致可能削弱自己權(quán)威的怨恨。能惡的，作大惡的，首先是有權(quán)力者，例如封建領(lǐng)主，或者官僚要員，封建領(lǐng)主有實(shí)力反對(duì)國(guó)王，官僚要員國(guó)王必須依靠，所以由國(guó)王親自去懲罰，反而對(duì)國(guó)王不利。因此國(guó)王應(yīng)該把這種權(quán)限交給法官，而且讓法官不用來自國(guó)王的正義，而是用來自法律的正義（當(dāng)然國(guó)王的正義，來自法律），不使用國(guó)王的名義，這樣不招致忌恨和反抗。
1560年前后，大法官米歇爾.德.奧皮塔爾成為一個(gè)廣泛司法政治思想運(yùn)動(dòng)的核心，該運(yùn)動(dòng)后來由奧特芒、后面提到的帕基埃、博丹和布里松繼續(xù)下去，直到盧瓦佐和勒布雷。正是司法政治思想運(yùn)動(dòng)本身提出現(xiàn)代行政官僚體系，而現(xiàn)代行政官僚體系，必須把博丹在國(guó)家和政府之間作出的區(qū)分，當(dāng)作不可缺少的前提。后來行政官僚體系自己產(chǎn)生一套意識(shí)形態(tài)，把國(guó)家和政府二位一體，國(guó)家就是政府，政府就是國(guó)家，反對(duì)政府就是反對(duì)國(guó)家。
司法政治思想運(yùn)動(dòng)并沒有把行政國(guó)家當(dāng)作一種理想中的國(guó)家，而是作為一種已經(jīng)在實(shí)行之中，只需要改進(jìn)和闡明的統(tǒng)治技巧。這樣把行政包容在司法憲政主義當(dāng)中，司法約束行政，而阻擋了行政官僚體系的驕傲，反對(duì)了國(guó)家和政府二位一體。
最高君主如果是司法的，嚴(yán)格遵守古老的司法君主制，那么就是司法憲政主義的，如果變?yōu)樾姓?，那么就蛻變?yōu)樾姓倭朋w系的?？梢姳Ａ袅司髦频乃痉☉椪髁x，并不能阻止行政官僚體系的誕生，本來用于阻擊的，反而促成。
所以司法憲政主義并須從君主制，進(jìn)一步民主化，變?yōu)槿嗣窬髦?，不是?guó)王一個(gè)人，而是如同美國(guó)憲政那樣，由人民整體作為一個(gè)虛擬的人，來充任君主。而且把人民整體等同于憲法法律，讓法律成為國(guó)王。這樣博丹的司法憲政主義容納行政的設(shè)想，才能有效，如同美國(guó)。
巴黎高等法院
凱思.貝克在90年代初出版了《創(chuàng)造法國(guó)革命》。他通過分析大革命前的法國(guó)巴黎高等法院理論家馬爾澤爾布、勒佩日等與王權(quán)的對(duì)抗，闡述了高等法院所代表的司法憲政主義話語(yǔ)的內(nèi)涵和特征，并揭示它對(duì)公共輿論的爭(zhēng)奪，對(duì)代表制理論的貢獻(xiàn)。
這樣可以想起，托克維爾對(duì)大革命前法國(guó)法官政治作用的記憶，以及對(duì)美國(guó)司法話成功主宰政治的強(qiáng)調(diào)。這是被法國(guó)大革命的強(qiáng)光所黑暗，但極其有價(jià)值的歷史記憶。這是中世紀(jì)政治秩序的延續(xù)。中世紀(jì)的政體，以司法權(quán)為中心，換成基督教背景的話，就是“司鑰權(quán)”為中心。羅馬教廷是一個(gè)法庭，而國(guó)王是司法性君主。這樣的政治文化，古老悠遠(yuǎn)漫長(zhǎng)，具有超越時(shí)間和歷史的魅力。
古老的司法君主制，就是國(guó)王的權(quán)力本質(zhì)上是司法的觀念，為巴黎高等法院的司法憲政主義的政治行動(dòng)，提供了正當(dāng)性依據(jù)。君主制從起源來看，有著深刻的司法本質(zhì)。法國(guó)國(guó)璽上的國(guó)王形象，并不是戎裝跨馬的戰(zhàn)斗英雄，而是端坐王位主持司法的法官形象。國(guó)王通過司法機(jī)構(gòu)來管理國(guó)家事務(wù)，甚至形成中央集權(quán)，也依賴于司法。
在行政官僚系統(tǒng)崛起之際，巴黎高等法院展開阻擊，謀求司法憲政主義的復(fù)興，并且與宗教改革力量與啟蒙運(yùn)動(dòng)的聯(lián)合中，古樹發(fā)出新芽，產(chǎn)生了新的東西，例如法蘭西民族的觀念、對(duì)國(guó)王與民族關(guān)系的思考、代表制的思想等。
據(jù)說，在法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，唯一保有權(quán)威的國(guó)家機(jī)構(gòu)是巴黎高等法院。杜爾加曾經(jīng)說過，高等法院就像生命力旺盛的終年野草。曾在巴黎高等法院任職的政治思想家克洛德.德.塞瑟爾，在1519年出版的《法國(guó)的君主制》中論證了有三種力量約束、指導(dǎo)著王權(quán)的運(yùn)用，即宗教、司法和王國(guó)基本法律和習(xí)俗。他認(rèn)為司法在法國(guó)的權(quán)威比其他任何地方都大，高等法院是約束國(guó)王絕對(duì)權(quán)力的主要機(jī)構(gòu)。從一開始高等法院就輔佐君主，國(guó)王也一直懷著對(duì)司法的尊重，受其約束。
他還認(rèn)為高等法院對(duì)王權(quán)的限制，不是消極的，它增強(qiáng)國(guó)王的威望以及君主制的穩(wěn)定性。經(jīng)過高等法院的批準(zhǔn)的法令，比沒有批準(zhǔn)更有價(jià)值，如果高等法院抵抗的國(guó)王意愿，遠(yuǎn)非消弱他的權(quán)威，而是為了成就它，而是讓國(guó)王更加符合國(guó)王。巴黎高等法院強(qiáng)調(diào)，高等法院作為國(guó)王與人民的紐帶。
巴黎高等法院與王權(quán)的抗?fàn)?，是?duì)制高點(diǎn)的搶占，這個(gè)制高點(diǎn)就是民族代表權(quán)，1750年前后，抗?fàn)幊霈F(xiàn)轉(zhuǎn)折，因?yàn)榘屠韪叩确ㄔ壕哂辛讼到y(tǒng)的政治理論，具有了自己的憲政主義歷史神話，出現(xiàn)了民族的代表等新理論，并且有了馬爾澤爾布、勒佩日這樣的理論家。
一開始，當(dāng)王權(quán)在內(nèi)政層面，與民族利益對(duì)立時(shí)，巴黎高等法院并沒有直接針對(duì)國(guó)王，而是針對(duì)國(guó)王的行政之翼。司法和行政，都來自國(guó)王的權(quán)威，可是司法是古老的本質(zhì)的，而行政是應(yīng)對(duì)民族國(guó)家的崛起，產(chǎn)生的絕對(duì)主義的力量。司法對(duì)行政展開斗爭(zhēng)，要約束行政。
馬爾澤爾布則在1775年的諫諍書中，大力宣揚(yáng)以司法體系監(jiān)督行政制度，他再次譴責(zé)當(dāng)時(shí)的行政制度將“東方專制主義”引向法國(guó)。他認(rèn)為這種制度首先排除了民族的代表（主要是指第三等級(jí)），而后它又禁止高等法院和其他最高法庭，在等三等級(jí)缺失的情況下他們代表民族的利益，討論行政事務(wù)。這里很顯然，把開始高等法院界定為民族的代表，在第三等級(jí)缺失的情況下，高等法院代表民族的利益。馬爾澤爾布強(qiáng)調(diào)，當(dāng)行政缺乏司法監(jiān)督，這是其成為專制主義的根本原則。
當(dāng)國(guó)王脫離了司法本質(zhì)，做大行政，司法對(duì)行政的約束，必然體現(xiàn)為以司法約束君主的權(quán)力。這時(shí)候司法憲政主義，必須借助于中世紀(jì)非常有名的政治神學(xué)理念，國(guó)王的兩個(gè)身體：自然身體和政治身體。這一學(xué)說對(duì)司法憲政主義，有至關(guān)重要的影響。自然身體是作為個(gè)體的自然之身，而政治身體作為王權(quán)化身的國(guó)王寶座。這是對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期高等法院政治傳統(tǒng)的沿襲。
法學(xué)家埃蒂安.帕基埃說，國(guó)王是正義的源泉，它通常經(jīng)由最高法院流向人民。他還說，一個(gè)單獨(dú)的國(guó)王只是一個(gè)個(gè)體，王權(quán)才是國(guó)王第二個(gè)、永恒的身體。如果作為個(gè)體的國(guó)王違背了法律，他的行為就是不合法的，因?yàn)樗`背了他的信譽(yù)。自然身體對(duì)政治身體的背叛。而巴黎高等法院守護(hù)政治身體，這不是國(guó)王私人的，而是全民族的。政治身體就等于民族，因此國(guó)王才成為民族的化身或者代表。當(dāng)國(guó)王或者其行政下屬，違背民族利益時(shí)，就要受到巴黎高等法院的制約。
1610年以來，法國(guó)王室的政論家一直拒絕“國(guó)家的兩個(gè)身體”。1610年的加冕禮中用“睡覺的國(guó)王”的儀式更新了“國(guó)家的兩個(gè)身體”理論，新的儀式對(duì)比了睡去了的自然身體和永不睡去的政治身體，強(qiáng)調(diào)兩個(gè)身體是合一的，代表永不死去的尊嚴(yán)。另外17世紀(jì)尤其在路易十四時(shí)期，發(fā)生了國(guó)家禮儀向?qū)m廷禮儀的轉(zhuǎn)變，前者強(qiáng)調(diào)的是政治身軀的永恒性而非國(guó)王本人，后者更重視國(guó)王本人?？梢钥吹阶鳛閲?guó)王自然身體的神圣性在增長(zhǎng)。
勒佩日在1756年寫作了《關(guān)于御臨高等法院的信札》，在他的書印證了16、17世紀(jì)作家的觀點(diǎn)，論證了御臨高等法院代表民族并商討國(guó)事。御臨高等法院是法國(guó)憲法的必要組成部分，并且是民族智慧的源泉，君主可以從中汲取統(tǒng)治好王國(guó)的可靠法則。
勒佩日在1752年前后出版的《關(guān)于高等法院基本職能的史學(xué)信札》中，認(rèn)為整個(gè)民族可以看做一個(gè)教會(huì)，由于專制大臣的錯(cuò)誤引導(dǎo)，這個(gè)教會(huì)走上叛教，變節(jié)的道路的道路。而高等法院依然堅(jiān)持憲政的真理，它的憲政是古老的，一勞永逸的，不容增損的，因此它可以很好地代表民族。
在整個(gè)十八世紀(jì)巴黎高等法院的法官們不斷重申，他們?cè)诿褡迕媲按韲?guó)王，在國(guó)王面前代表民族。他們對(duì)國(guó)王的對(duì)抗，說明著他們是民族的法庭，代表著民族的參與，是民族的聲音。1757年的布列塔高等法院明確表明，高等法院的抗議是民族的抗議。16、17世紀(jì)作家的歷史想象，這種憲法起源逐漸變?yōu)槊褡宓纳裨?，與英國(guó)普通法歷史神話一樣。
后來，當(dāng)國(guó)王賣國(guó)時(shí)，高等法院直接對(duì)準(zhǔn)了國(guó)王，把國(guó)王從代表權(quán)中驅(qū)逐出去。1713年羅馬教皇頒布迫害宗教改革派的《烏尼詹尼圖斯諭旨》，得到了法王路易十四的支持。當(dāng)羅馬天主教這種外于民族國(guó)家的力量介入，而造成巴黎高等法院成為愛國(guó)的，而國(guó)王成為國(guó)賊?！稙跄嵴材釄D斯諭旨》對(duì)法蘭西構(gòu)成了攻擊，而國(guó)王站在教皇一邊，造成民族與國(guó)王的分離，民族高于國(guó)王。那么代表民族的責(zé)任，就落在唯一還有權(quán)威的高等法院身上。
因?yàn)椤稙跄嵴材釄D斯諭旨》，巴黎高等法院與國(guó)王政府發(fā)生了重大分歧。巴黎高等法院認(rèn)為民族主權(quán)從法蘭西民族轉(zhuǎn)交給外人教皇。當(dāng)路易十四同意這樣做時(shí)，高等法院的成員及其同盟開始認(rèn)真思考國(guó)王和民族的關(guān)系。他們?cè)絹碓絻A向于國(guó)王與民族而二分，取消國(guó)王對(duì)民族代表的象征。并且反對(duì)教皇諭旨與國(guó)王政府的行動(dòng)視為一項(xiàng)，捍衛(wèi)法蘭西民族的愛國(guó)主義事業(yè)。巴黎高等法院訴諸于傳統(tǒng)司法的民族主義，對(duì)國(guó)王展開愛國(guó)主義的對(duì)抗。
如此民族高于國(guó)王的結(jié)論已經(jīng)得出，并將代表民族的重任賦予了高等法院。如此界定了民族、國(guó)王和高等法院的含義，以及他們之間的憲政關(guān)系。將國(guó)王視為 族的大臣或者委托管理者，在政治上對(duì)民族負(fù)責(zé)。民族委派國(guó)王為代表行駛政治主權(quán)，同時(shí)高等法院被視為古老憲法的見證者和捍衛(wèi)者，在沒有三級(jí)會(huì)議這樣更直接代議形式的情況下，高等法院是民族的代表。
馬爾澤爾布說，我們已經(jīng)為民族而抗議，當(dāng)民族的基本權(quán)利受到了攻擊；我們已經(jīng)為法官而抗議，當(dāng)法官的事業(yè)已經(jīng)變?yōu)槊褡宓氖聵I(yè)，他們是高等法院的成員，他們也有責(zé)任將自己視為民族的領(lǐng)袖。在缺乏直接代表機(jī)構(gòu)的情況下，高等法院可以作為民族的合法代表。
巴黎高等法院作為民族代表的觀念，還是發(fā)軔于司法憲政主義或者司法君主制。因?yàn)樗痉ň髦浦械膰?guó)王，通過高等法院等司法機(jī)構(gòu)來統(tǒng)治國(guó)家，作為國(guó)王和臣民的中介，高等法院具有雙重的代表功能，而到了18世紀(jì)后期越來越傾向于作為民族的代表，而不提在民族之前代表國(guó)王，因?yàn)閲?guó)王已經(jīng)作了國(guó)賊。
法官們被視為祖國(guó)之父，他們的領(lǐng)袖被比作古羅馬的元老與政治家。這種比擬，在后來的美國(guó)最高法院與古羅馬元老院之間延續(xù)?？磥碜鳛橐环N政治技藝，甚至說是政治科學(xué)上的規(guī)律，權(quán)威的獲得，是要有統(tǒng)續(xù)的，即使是野孩子，也要找到古老的高貴血統(tǒng)。權(quán)威依賴于古老和悠遠(yuǎn)歷史帶來的心理能量，提供一種穩(wěn)定感。
托克維爾
在《舊制度與大革命》中一個(gè)注釋中，托克維爾說，自布萊克斯通那個(gè)時(shí)代以來，世界上沒有一個(gè)國(guó)家像英國(guó)那樣徹底達(dá)到司法的偉大目的。這就是說，在英國(guó)，不管如何一個(gè)人的地位如何，不管他起訴個(gè)人還是國(guó)王，他都更有把握使使人聽到他的控訴，而且所有的法庭都可以維護(hù)他的財(cái)產(chǎn)，自由與生命的最好保障。
托克維爾還說，英國(guó)采取了預(yù)防措施，使強(qiáng)者絕不能犧牲弱者而得益，使國(guó)家絕不能以犧牲個(gè)人而得利，人們?cè)缴钊脒@種立法的細(xì)節(jié)，就越會(huì)看到，英國(guó)司法制度為每一個(gè)公民提供了自衛(wèi)武器。這里的安排都是為了給每一個(gè)人提供了最大的保障，以對(duì)付不公正、對(duì)付法官的賣官鬻爵。在民主時(shí)代，這類賣官鬻爵更為平常，尤其危險(xiǎn)，它是從法庭對(duì)政府力量的屈從中產(chǎn)生的。
托克維爾承認(rèn)英國(guó)司法制度存在很多缺陷，但是勝過法國(guó)。法國(guó)的司法制度無(wú)法提供英國(guó)那樣的主要品質(zhì)，這是法國(guó)必須加強(qiáng)的一份方面。托克維爾在《舊制度與大革命》中，寄托了對(duì)法國(guó)司法制度的期待。他說，那個(gè)時(shí)代被壓迫者使自己呼聲上達(dá)的唯一途徑，就是司法機(jī)構(gòu)，法國(guó)當(dāng)時(shí)因其政治與行政制度，已經(jīng)成為一個(gè)專制政府的國(guó)家，但是由于它的司法制度，法國(guó)人民還是自由的人民。
巴黎高等法院的斗爭(zhēng)，訴諸于大眾輿論，喚起了公眾尤其是下層人民熱情和支持，都在于法國(guó)司法制度還是值得期待的。
當(dāng)把法國(guó)德國(guó)政治制度，等同于行政官僚體系，而把英國(guó)美國(guó)與之獨(dú)立起來，是可以的。當(dāng)然這里掩蓋了行政官僚體系統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)化之前的司法憲政主義。托克維爾強(qiáng)調(diào)新基礎(chǔ)的政治科學(xué)。司法政治思想運(yùn)動(dòng)沒有把行政國(guó)家當(dāng)作一種理想中的國(guó)家，而是作為一種已經(jīng)在實(shí)行之中，只需要改進(jìn)和闡明的統(tǒng)治技巧。這是政治科學(xué)的態(tài)度。
政治科學(xué)的視角，就是它對(duì)任何時(shí)候和地點(diǎn)都是有效的真理，也就是在特定的時(shí)間和地點(diǎn)下，指導(dǎo)人們?yōu)閯?chuàng)立國(guó)家而如何行動(dòng)的真理。例如是政治暴力統(tǒng)治的還是法律統(tǒng)治的共和國(guó)，托克維爾說，解決這樣的問題，不僅對(duì)法國(guó)有重大意義，而且對(duì)整個(gè)文明世界也有重大意義，如果我們能在這個(gè)問題拯救自己，我們同時(shí)也能拯救我們周圍的民族。
托克維爾說，我們把視線轉(zhuǎn)向美國(guó)，并不是為了亦步亦趨地效仿它所建立的制度，我們所要借鑒的是其法制的原則，而不是法制的細(xì)節(jié)。他們是一切共和國(guó)都應(yīng)當(dāng)具有的，而且可以預(yù)言，不實(shí)行這些原則，共和國(guó)很快就將不復(fù)存在。
司法憲政主義的傳統(tǒng)，古老到可能是前軸心期政治智慧的延續(xù)。英美的憲政，代表著最古老，最牢固的傳統(tǒng)，而法德是一種超前的，毫無(wú)約束的現(xiàn)代性先鋒。政治是天性合適于保守?？磥肀Ａ袅酥惺兰o(jì)法政遺產(chǎn)，前進(jìn)的步伐更小，更有優(yōu)勢(shì)。二戰(zhàn)之后，英國(guó)美國(guó)取得勝利，司法憲政主義取得了優(yōu)勢(shì)，歐洲各國(guó)普遍植入司法審查制度。
經(jīng)濟(jì)商業(yè)與行政的隱秘同盟并沒有取得勝利，之間的聯(lián)盟也沒有撕破，盡管有自由放任的國(guó)內(nèi)貿(mào)易自由和國(guó)際貿(mào)易自由，對(duì)行政官僚體系，構(gòu)成沖擊。所以隱秘同盟與司法憲政主義的戰(zhàn)爭(zhēng)，遠(yuǎn)沒有結(jié)束。即使在美國(guó)，也存在這樣一種危險(xiǎn)：一二戰(zhàn)之后，基于經(jīng)濟(jì)商業(yè)與行政的隱秘同盟，行政越來越大。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
