中國(guó)古代民間流傳著很多神話傳說(shuō)，其中有不少至今依然擁有強(qiáng)大的影響力，比如女蝸造人、女?huà)z補(bǔ)天以及夸父追日等就是典型。
這些傳說(shuō)中大部分是虛構(gòu)的，但也有一些被認(rèn)為是真實(shí)存在的。比如“大禹治水”的傳說(shuō)就得到很多史學(xué)家認(rèn)可，不少人都相信歷史上確有其事。
可以說(shuō)，大禹治水在某種程度上反應(yīng)了華夏兒女的一種特質(zhì)，那就是面對(duì)自然災(zāi)害不屈不撓的精神。不過(guò)，有關(guān)“大禹治水”也有很多不同的聲音。
比如西方很多歷史學(xué)家對(duì)其真實(shí)性就一直很有微詞。其中最常被提到的一個(gè)疑點(diǎn)就是，如果大禹治水真的存在，為什么如今在中國(guó)找不到相關(guān)的遺址痕跡？為此，俄羅斯歷史學(xué)家提出了一個(gè)讓人眼前一亮的觀點(diǎn)。
可以肯定的是，從很早時(shí)候開(kāi)始，西方的不少歷史學(xué)家就非常雙標(biāo)，他們無(wú)視了己方歷史中堆砌的神話傳說(shuō)，反而對(duì)中國(guó)古代歷史的認(rèn)證非常苛刻。
稍微有一點(diǎn)不足就拿出來(lái)大書(shū)特書(shū)。當(dāng)然，這些人也不是無(wú)腦反對(duì)，他們?cè)诿髅嫔鲜怯星逦壿嫷摹Ｎ鞣綄W(xué)者認(rèn)為歷史的印證需要兩個(gè)方面。
一個(gè)是文字材料的相關(guān)記述；另一個(gè)則是考古過(guò)程中的遺址發(fā)現(xiàn)。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，他們借口中國(guó)沒(méi)有相關(guān)的遺址發(fā)現(xiàn)，因此一直堅(jiān)決否認(rèn)夏商的存在。
好在伴隨著殷墟遺址的出土以及大量的甲骨文殘片，商朝的存在已經(jīng)板上釘釘，對(duì)它的所有質(zhì)疑逐漸消弭。
但時(shí)至今日，西方不少學(xué)者對(duì)夏朝還是頗有微詞。一方面是有關(guān)它的史書(shū)記錄確實(shí)不多，即便后來(lái)通過(guò)考古發(fā)現(xiàn)找到了《竹書(shū)紀(jì)年》，但只有文字記錄還是不夠的。
而讓人無(wú)奈的是，新中國(guó)很長(zhǎng)時(shí)間的考古發(fā)現(xiàn)都沒(méi)有明確的夏朝遺址。中國(guó)歷史學(xué)家在襄汾縣的陶寺遺址中發(fā)現(xiàn)了堯帝時(shí)代的文物，但偏偏它之后的夏朝偏偏一直不見(jiàn)眉目。
好在二里頭文化遺址的發(fā)現(xiàn)改變了這種情況，它的存在證明我國(guó)從公元前1800年開(kāi)始，就實(shí)現(xiàn)了從多元化的邦國(guó)文明到統(tǒng)一的王朝文明的轉(zhuǎn)變。
唯一令人遺憾的是，二里頭遺址中沒(méi)有找到能夠證明它是夏朝的文物，而且其存在時(shí)間也和史書(shū)記載的夏朝有不小差別。
因此，到目前為止，我國(guó)歷史學(xué)家能證明商朝之前我國(guó)確實(shí)還有一個(gè)朝代，但它到底是不是夏朝就無(wú)法清晰印證了。
既然夏朝本身的存在被打上了問(wèn)號(hào)，那“大禹治水”傳說(shuō)的真實(shí)性自然也會(huì)被質(zhì)疑。不過(guò)，我國(guó)史學(xué)界大部分人都認(rèn)可“大禹治水”是存在的。
首先，它有著豐富的史書(shū)資料，夏朝被質(zhì)疑，是因?yàn)椤妒酚洝分杏嘘P(guān)它的內(nèi)容并不多，整整幾百年只有4000字。但有關(guān)大禹的內(nèi)容卻很豐富，超過(guò)3300字，足以證明其真實(shí)性。
其次，“大禹治水”還有很多間接的文物證明，比如保存在博物館中的西周遂公盨、春秋秦公簋、齊侯镈等文物上都清晰記載了“天命禹敷土，墮山濬川”的文字。
足以證明，在春秋時(shí)期的官方記載中，大禹治水并不是傳說(shuō)故事，而是確有其事。而且歷史學(xué)家聯(lián)合氣象、地質(zhì)等專業(yè)的學(xué)者探尋后發(fā)現(xiàn)。
在公元前2000年左右，中國(guó)確實(shí)出現(xiàn)過(guò)大規(guī)模的洪水，其影響范圍極大。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的先民確實(shí)有治水的客觀需求。
只要再找到相關(guān)的遺址痕跡，就完全可以證明“大禹治水”的真實(shí)性?？善驮谶@一步，我國(guó)歷史學(xué)家被徹底卡住了，他們苦苦尋找多年都沒(méi)有覓得任何蛛絲馬跡。
他們?cè)谑窌?shū)中提到的有關(guān)大禹治水的幾個(gè)地方都進(jìn)行了細(xì)致的考察，幾乎翻遍了黃河中下游的每一處地域。但始終找不到任何契合大禹所處時(shí)期的水利工程遺跡。
就在中國(guó)歷史學(xué)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題苦苦思索，陷入迷茫的時(shí)候，一位來(lái)自俄羅斯的歷史學(xué)家Olga Gorodetskaya卻提出了一個(gè)令人耳目一新的猜想，給我國(guó)學(xué)者打開(kāi)了思路。
這位俄羅斯歷史學(xué)家是專門(mén)研究古代文明的，尤其對(duì)古代中國(guó)很感興趣，她還給自己起了個(gè)中文名，叫做郭靜云。
郭靜云雖然是俄羅斯人，但她對(duì)華夏文明有著很深的研究，閱讀了大量中國(guó)古代的歷史典籍。而且她不是中國(guó)人，可以跳出一些固有的窠臼，從另一個(gè)角度來(lái)看問(wèn)題。
當(dāng)郭靜云得知“大禹治水”遺址痕跡遲遲無(wú)法被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)這個(gè)課題產(chǎn)生了興趣。她耗費(fèi)了大量時(shí)間去查詢古籍，在認(rèn)真比對(duì)不同史書(shū)的記載后，提出了一個(gè)大膽的想法。
郭靜云認(rèn)為，根據(jù)史書(shū)的記載，在公元前兩千多年前，黃河上游還是郁郁蔥蔥之地，那時(shí)的黃河水比現(xiàn)在要清澈很多。
這意味著黃河當(dāng)時(shí)的水患并不嚴(yán)重，其周邊的部落未必有很強(qiáng)的治水能力。反而長(zhǎng)江的水文情況古往今來(lái)一直沒(méi)有太大變化，這意味著在四千多年前，長(zhǎng)江中下游的水患和后世一樣。
都很?chē)?yán)重。她判斷或許大禹治水的區(qū)域不在黃河流域，而是在長(zhǎng)江流域。這就能解釋，為什么我國(guó)歷史學(xué)家在黃河中下游苦苦找尋多年，卻始終未曾發(fā)現(xiàn)大禹治水的遺址痕跡。
不僅如此，郭靜云還提出了很多其他佐證。比如根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)江中下游地區(qū)很早就掌握了治水能力，距今5300年的浙江良渚古城遺址中就發(fā)現(xiàn)了大型的水利系統(tǒng)。
其次，郭靜云認(rèn)為根據(jù)目前的考古發(fā)現(xiàn)，北方進(jìn)入王朝文明的時(shí)間是要比南方晚一些的。據(jù)悉，公元前2500年的龍山文化晚期依然是典型的部落酋邦文明。
一直到公元前1800年的二里頭遺址里才出現(xiàn)了王朝文明，而分散的文明是不具備治水能力的。相反，南方的長(zhǎng)江中游屈家?guī)X—石家河文化和龍山文化基本上處于同一個(gè)時(shí)期。
但它的整合性就明顯提升了很多，已經(jīng)出現(xiàn)了松散的部落聯(lián)合，具備了王朝的雛形。結(jié)合這些因素來(lái)分析的話，“大禹治水”出現(xiàn)在長(zhǎng)江中下游流域也是有一定可能性的。
不得不說(shuō)，郭云靜專家提出的這個(gè)說(shuō)法確實(shí)讓人眼前一亮，聽(tīng)上去還真有幾分道理，確實(shí)值得嘗試。但我國(guó)歷史學(xué)家認(rèn)真思考后，還是認(rèn)為它有好幾個(gè)不妥之處。
首先，不少歷史典籍中都提過(guò)，大禹活躍的地點(diǎn)是晉南豫西地域，也就是今天的山西南部和河南西部。而它們明顯屬于黃河中下游區(qū)域，考慮到大禹治水主要是為了幫助部落的百姓。
因此洪水發(fā)生的地方和他活躍的地點(diǎn)應(yīng)該是一致的。其次，如果郭云靜的說(shuō)法成立，那么石家河文化大概率就是大禹所在的部落了。
但是根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，公元前2100年左右，石家河文化的先民曾經(jīng)發(fā)生過(guò)遷徙。在這個(gè)過(guò)程中，他們和龍山文化的先民發(fā)生了激烈的沖突，雙方大打一場(chǎng)。
最后龍山文化的先民取得了勝利。而無(wú)論是神話傳說(shuō)還是歷史典籍中，大禹最后都成為了九州共主。因此，他極大概率是獲勝那一方的。
所以大禹所在的部落更大可能還是位于龍山文化遺址中。最后，歷史學(xué)家認(rèn)為石家河文化雖然具備了王朝的雛形，但是對(duì)周邊部落的影響很小，與傳說(shuō)中的九州共主差別很大。
反而是二里頭文化形成之后，迅速成為中原地區(qū)的核心。因此，我國(guó)史學(xué)界的主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為如果夏朝文明存在的話，它大概率位于二里頭文化遺址。
而這個(gè)遺址在河南省洛陽(yáng)市的偃師縣，處于黃河流域的范圍內(nèi)。綜合這幾個(gè)因素來(lái)看的話，大禹治水的地點(diǎn)還是更傾向于發(fā)生在在黃河流域。
至于遲遲無(wú)法發(fā)現(xiàn)治水的遺址痕跡，歷史學(xué)家也提出了很多假設(shè)，比如有人認(rèn)為大禹治理的是伊河在龍門(mén)形成的堰塞湖，本身就很難有痕跡殘留。
也有人認(rèn)為真正的遺跡或許已經(jīng)因?yàn)楦鞣N因素被損毀，導(dǎo)致現(xiàn)代人無(wú)法發(fā)現(xiàn)。
總的來(lái)說(shuō)，俄羅斯專家郭云靜提出的假設(shè)不失為一種考慮問(wèn)題的全新角度。雖然綜合來(lái)看可能性不大，但對(duì)這個(gè)思路的考察和分析，有助于歷史學(xué)家從迷霧重重的歷史中找到真相。
至于“大禹治水”的遺址痕跡到底能不能找到，其實(shí)現(xiàn)階段也不用太急，單單是二里頭遺址中就還有很多內(nèi)容未被考古學(xué)家吃透。
或許有一天，它也會(huì)像曾經(jīng)被西方質(zhì)疑的商朝一樣，在某個(gè)遺址找到一錘定音的關(guān)鍵性證據(jù)。
聯(lián)系客服
