9月9日，沃爾瑪南昌八一廣場(chǎng)店工會(huì)主席高海濤向店方正式提交了報(bào)告，要求解除勞動(dòng)合同。請(qǐng)辭的導(dǎo)火索源于集體合同，沃爾瑪繞過(guò)高海濤，由南昌另外一家沃爾瑪?shù)甑墓?huì)主席代替八一店，簽署了未經(jīng)任何修正的集體合同。(9月26日《中國(guó)青年報(bào)》)
集體合同的靈魂在協(xié)商，這樣可以改變單個(gè)職工的弱勢(shì)地位。高海濤之所以請(qǐng)辭，既是無(wú)力改變單個(gè)職工弱勢(shì)地位的表現(xiàn)，也表明了當(dāng)下工會(huì)在外企的尷尬地位。
為什么工會(huì)建設(shè)在我國(guó)如此艱難呢？筆者以為，在外資企業(yè)建立工會(huì)的問(wèn)題上，事實(shí)上存在著有關(guān)工會(huì)建設(shè)的程序、功能、關(guān)系結(jié)構(gòu)等諸多方面的合法性危機(jī)，主要表現(xiàn)為對(duì)工會(huì)的信任危機(jī)。
首先，企業(yè)基本堅(jiān)持不歡迎的態(tài)度，因?yàn)橘Y方擔(dān)心在統(tǒng)治以及管理上的壟斷權(quán)力受到工會(huì)挑戰(zhàn)。
其次，一些地方政府為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)，置國(guó)家法律于不顧，代表了地方政府的短期經(jīng)濟(jì)效益與國(guó)家長(zhǎng)期社會(huì)和諧發(fā)展之間的沖突?？梢哉f(shuō)，在一些地方官員的眼中，工會(huì)組織是引資的障礙性因素，具有影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“副作用”。不少地方政府在工人權(quán)益與經(jīng)濟(jì)效益的權(quán)衡上將后者置于優(yōu)先位置，尤其是本地企業(yè)雇用大量外來(lái)工人時(shí)尤為如此。
最后，最為重要的是，即使對(duì)那些清楚建會(huì)作用并有建會(huì)意愿的職工來(lái)說(shuō)，跨國(guó)公司投資者與中國(guó)員工之間力量對(duì)比的不平衡性也使其在資方的抵制態(tài)度下有愿難言。所以一旦投資者發(fā)出強(qiáng)勢(shì)的暗示，作為職工個(gè)體而言是不愿以自己的工作為代價(jià)同老板談惠及整個(gè)職工階層的工會(huì)維權(quán)問(wèn)題的。
沃爾瑪南昌八一廣場(chǎng)店工會(huì)主席高海濤向店方要求解除勞動(dòng)合同以及種種事實(shí)表明，資方、地方政府、工人等多方利益相關(guān)者對(duì)工會(huì)缺乏普遍的信任。這不再僅僅是一個(gè)制度建設(shè)的問(wèn)題，而是到了對(duì)我國(guó)的勞工控制體系進(jìn)行反思的時(shí)候了。高海濤
聯(lián)系客服
