哪怕影響一個人，這個世界就好了一點點！
松布爾：
童年接受的教育，對自己一生的影響都至關重要。我們小時候就不斷的被馴化一種思想“國家利益高于一切，集體利益大于個人利益，奉獻和無私，是崇高的，是光榮的，是值得驕傲的……”，這些“無私”的精神被在沒有獨立思考能力的兒童時期的我們當中，不加以解釋的不斷宣揚。為此我們還樹立了道德楷?！袄卒h”，還設定了雷鋒日，還有舍棄生命救火的賴寧同學（在我看來孩子在兒時應該學習的是如何防范火災以及火災發(fā)生后如何保護自己，而不是如何去救火），我們還編撰了“我在馬路邊撿到一分錢”等拾金不昧的歌曲……這是一種非常系統(tǒng)的理念灌輸。
于是我們在受這些童年教育后，便潛移默化的，無意識的，就認為無私是道德的，而自私是需要批判的。在此基礎上，我們自然更容易認同公有制經(jīng)濟，反對私有制，進而追求共產(chǎn)，批判資本主義的私有制。但實際生活中，我想沒有哪一個人愿意把自己的財產(chǎn)交給國家，反而是拼命逃避各種稅或者費，節(jié)假日取消高速過路費的結果，并不是導致老百姓走向街頭，要為自己不能為國家做出貢獻而抗議，反而是拍手稱快。這是為什么呢？因為人有趨利避害的天性，在這一天性的趨勢下，人便是自私的。
說到人的自私，不得不說下十八世紀出生的功利主義哲學家邊沁（歐洲該死的十八世紀，真是出了太多有才華的頭腦了，我懷疑外星人那個時候在歐洲幫助他們，那個時候真不知道中國一天到晚在那里搞來搞去的搞什么）。
邊沁真不是一般的牛人，十五歲的時候就已經(jīng)把牛津大學畢業(yè)了，為什么畢業(yè)那么早？就是因為他覺得牛津的課程實在太沒挑戰(zhàn)性了，索性就趕快讀完，然后去干自己喜歡的事兒了。他爸是律師（歐洲十八世紀就有律師制度了，咳……清朝GDP全球第一又能怎樣），那種雄辯的才華，或許對邊沁有很大的影響，但天才總是孤獨的，邊沁似乎也沒辦法避免，他很少參與大學的各種社交，臨畢業(yè)還寫了這么一段話，大意是：這要么就是呆子，要么就是裝X的，在我看來他們一點活力都沒有。也難怪，12歲上大學，肯定沒人帶你玩啦。這還不算完，他覺得也許學士階段是沒什么高級的東西教給他，所以決定繼續(xù)讀碩士，結果18歲就把碩士課程全部讀完畢業(yè)，再次陷入無聊中。于是他突發(fā)奇想，要不學我爸，讀個法律吧，結果21歲就拿到律師職業(yè)資格證了。然而，他拿到證書的那一刻并沒有像他爸一樣去當律師掙錢，而是要去改造法律，覺得英國的法律有很多立法原則不合理或者矛盾的地方。他認為當時的英國法律就是就事論事，拍腦門子主觀推定，毫無原則。他認為不管法典多厚，都應該自始至終貫穿某一個原則。于是他展開了相關研究。后來邊沁搞出了功利主義哲學思想，并以此影響立法原則。
邊沁的功利主義思想核心理論是這樣的：首先他界定人這種動物具有什么樣的屬性——他認為人有快樂和痛苦兩種情緒。依照這一屬性，他認為只要能夠讓社會整體幸福最大化的事情，就是道德的。就此原理，我們可以對刑法的量刑給出一個原理：懲罰之所以是懲罰，就要讓一個人接受時的痛苦，大于他因為犯罪時得到的利益時候的歡樂。而懲罰犯罪的人，對社會整體幸福的增加是有好處的。
那么問題來了，你怎么分級痛苦的程度和快樂的程度呢？于是邊沁企圖用一種經(jīng)濟上的換算方法來計算痛苦和歡樂。在這個過程中，一不留神成為了經(jīng)濟學家，但終其一生，也確實沒能弄出來一個像樣的換算痛苦和歡樂的公式。但我喜歡這樣的人，他可以窮盡一生為一個在常人看來是荒謬的問題去思考，這才是真正的學者（想到內陸搞笑里一些所謂學者就搓火，現(xiàn)在那些人應該都叫?！邦I導”了吧）。
這個學者極端到什么程度，在死前還要求學校把自己的頭顱放在玻璃箱里，在學校里展覽，以勉勵后人，因為這符合他的功利主義理論：道德就是，讓社會效用最大化?，F(xiàn)在去英國，他工作過的那個學校，里面還有他的塑像，塑像邊上就是一個玻璃罩子，里面放著邊沁的腦袋。插一句，去英國旅行少買幾個包，帶孩子去那看看邊沁這些歐洲的思想貴族，看看人家歐洲人為什么比你進步，為什么隨地吐痰是不對的，因為人家邊沁說了，要讓社會幸福感最大化，所以你不能惡心別人。
但功利主義哲學里面有一個最大的矛盾未能解決，就是說社會幸福最大化，與人是自私的這一屬性的矛盾。既然人是自私的，人又有什么理由讓社會幸福感整體提升呢？
這里就是我們需要探討的問題了。
歐洲另一個奇葩，一生沒離開過自己教書的小鎮(zhèn)，每天準時三點散步，終身未娶，卻是古典主義哲學奠基人的康德，奠定了這樣一個哲學討論基礎，就是要基于道德去思考。也就是說，你思考的目標，應該能解釋這事兒這么干，為什么就是道德的（人為什么要追求道德，這事兒最后導向了神學范疇，他認為人類必須假定一個神明的存在，否則在他人看不見你的時候，道德就毫無意義）。那么我們也就基于道德展開討論。
我首先認為道德不能一概而論，應分為兩個層面，一個是對他人的道德，這個與我們常常強調的無私不同，后面我再說什么是對他人的道德。另一個層面是對自身的道德。而對他人的道德，應該以對自身道德為條件，才能成立。
說簡單點，我以愛情舉例：你不以愛自己為前提條件，然后去無私的愛別人，這是對他人（被你愛的人）是不道德的。你可能會問，愛不是無私的嗎？我都無我忘我的奉獻了，那怎么能是不道德的呢？是這樣，如果你是無我的，忘我的，忽視自己的來愛我，那么我認為你給我的一定不是最好的你，因此你對我的愛，是不道德的，換句話說，不是最好的。這樣邊沁的社會幸福最大化，和人是自私的，就統(tǒng)一起來了，也就是說你想讓社會幸福最大化，不是要去無私，恰恰相反，你要自私，也就是先讓自己幸福，這樣作為社會整體中的一部分，你就為社會整體幸福最大化做出了貢獻。然后你再去愛別人，你給別人的也是最好的你，那么你的愛就是最好的愛，這也會增加別人的幸福感。試想，一個通過自殘來威脅你去愛他的人，他會增加自己的幸福嗎？他會讓你幸福嗎？因此，只有先自私的愛自己，才能讓社會整體幸福感增加。
另一方面，在最前面談到的我們所宣揚的無私和奉獻精神，在我看來毫無道德可言。因為從哲學角度思考，無私導致大愛，而大愛是不值得信賴的。假設一個人用無私的大愛愛你，那么他也就無私的大愛別人，否則他就不能叫無私，而且他給別人的愛和給你的愛都必須程度相同，否則就不能叫無私，因為如果給你多了一些，那就還是有私心（比如媽媽給自己的孩子多一些好處，給別人家的孩子少一些好處，這都叫私心而非無私）。那么如果基于大愛和無私，他愛別人和愛你的程度是一樣的，那么問題來了：我們如何檢驗他是愛你的呢？愛是有比較才能的得來的，如果他對你和對他的仇敵或者陌生人是一樣的，那么你就無從檢驗他對你的愛是獨一無二的，是真誠的。那充其量只能說他善良，擁有一種讓別人覺得那是愛的行為方式，但這個愛不是針對你，而是針對所有人。那么請問，這種并不真摯的且非獨一無二的大愛對你來說，道德嗎？
最后，無私是不可行的，比如你無私時，你要無條件貢獻愛給別人，但對方如果也是無私的，那么他就不能接受。因此在邏輯上，無私是不可行的。
因此，讓我們用以上“自私”哲學解決我們生活中的困境，愛一個人應該是怎樣的：
愛自己就是對社會整體幸福指數(shù)提升的最大貢獻。要基于建設自己愛自己的前提，去思考問題。
你要先愛自己，這樣才能給對方獻上最好的自己，這樣才是道德的愛。
無私是不可行的，因為社會整體無私，則沒有人能接受你的愛了。
那么有人可能會擔心，如果我們是一個自私自利的社會，那女人如果為錢為權和人交配，甚至領證長期交配，那就是道德的嗎？好，這個問題在第一條就已經(jīng)回答了，這個女人不符合“愛自己”的自私原則，她沒有愛自己。為錢為權和人上床或者成家，勢必會帶來精神上的不自由，因為你在行為上需要諂媚對方，而任何一種諂媚，其實都是對自己精神上渴望自由的一種抑制，而自由是人類最高權力，因為諂媚而得到物質享受，但同時也犧牲了精神自由（比如土豪送你一車，有一天你特別懶不想出門，但土豪給你打電話，讓你開車去接他，你說你是去還是不去？就算不去，你是不是要編造理由呢？這都是精神上的不自由），而為了肉體的相對舒適（其實肉體的安全舒適感很容易滿足），去犧牲精神上的自由，那么從功利角度講，你是不劃算的。畢竟這個姑娘一開始追求土豪，目的是為了讓自己可以通過更多的金錢來更大程度的支配自己的生活，能夠奔向更大的自由，但卻因此反而犧牲了自由感，你需要迎合、諂媚、哄騙和被迫編造謊言，這些都是不自由的表現(xiàn)。
所以如果我們能對邊沁的功利主義哲學認識全面一些，并加以補充，再計算好得失賬，了解什么是對自己更重要的，不能為更重要的犧牲相對不重要的，想清楚這些，社會整體會更加進步，而通過愛自己，自身也會更加美好。
所以自私才是道德的，因為你會給別人最好的自己狀態(tài)下，所輸出的愛，而無私不是！
同時，自私的另一個好處是，不會讓你愛上人渣，或者已經(jīng)愛上人渣的會根據(jù)這一原則說服自己盡快脫離人渣。而一個人渣被淘汰的社會，比較容易自然進步。這個就是我想說的自私的力量。
