在好萊塢有一大批主流電影人，特別是最牛的那撥，他們?yōu)榱双@得更大的自主權(quán)，都成立了自己的制作公司。佼佼者如盧卡斯的 LucasFilms，后來(lái)賣給了迪士尼，如斯皮爾伯格的 Amblin Entertainment，再比如卡梅隆的 Lightstorm Entertainment 等等。
問(wèn)題就出在這里，這些公司在制作創(chuàng)始人自己的作品時(shí)，只承擔(dān)全部或一部分的制作工作，發(fā)行仍交由大公司負(fù)責(zé)，盧卡斯之前與二十世紀(jì)?？怂购献髁巳?，斯皮爾伯格的作品不是環(huán)球就是夢(mèng)工廠發(fā)行，卡梅隆與?？怂埂⑴衫芍g也合作多年。
如果說(shuō)卡梅隆公司制作的《泰坦尼克號(hào)》因?yàn)榈玫搅烁？怂古c派拉蒙的巨額投資，從而喪失了一部分「獨(dú)立性」的話，盧卡斯的《星球大戰(zhàn)前傳》三部曲加上《絕地歸來(lái)》就是百分之百的獨(dú)立制作（《新希望》和《帝國(guó)反擊戰(zhàn)》尚不能算）。盧卡斯曾得意地說(shuō)他享受了好萊塢歷史上前所未有的自主權(quán)。那既然這么獨(dú)立，甭管《星球大戰(zhàn)前傳》有多大的投資，收獲了多高的票房，它就是獨(dú)立電影！
可是這樣一來(lái)，好萊塢主流電影和獨(dú)立電影在規(guī)模上的差異將蕩然無(wú)存，「獨(dú)立」這個(gè)標(biāo)簽也將喪失在商業(yè)上的意義，好像也很少有人敢把《星球大戰(zhàn)》稱為獨(dú)立電影。
再看斯皮爾伯格，他也不比他的老哥們遜色。他在合伙成立夢(mèng)工廠之后還保留了自己的制作公司 Amblin，所以他的電影經(jīng)常由這兩家公司一齊投資，片頭總有兩個(gè)廠標(biāo)。他不時(shí)也會(huì)拍攝一些看上去不太賣座的影片，如《斷鎖怒潮》《人工智能》，同時(shí)他也沒(méi)停止為環(huán)球公司執(zhí)導(dǎo)賣座系列《侏羅紀(jì)公園》。
那盧卡斯和斯皮爾伯格到底算不算獨(dú)立電影導(dǎo)演？按照和六大片廠的關(guān)系，其實(shí)他們是算的，但這肯定超出大多數(shù)人的認(rèn)知習(xí)慣，還是不算進(jìn)來(lái)為好吧？那再看斯派克·李和韋斯·安德森，按照一般認(rèn)知，這二位比斯皮爾伯格和盧卡斯像獨(dú)立導(dǎo)演多了。
前者是黑人電影的領(lǐng)軍人之一，經(jīng)常挑起激烈的種族議題，和主流電影背道而馳。但很多人忽視了，斯派克·李自八十年代中期一鳴驚人后，一直和環(huán)球、哥倫比亞、迪士尼合作。而韋斯·安德森自長(zhǎng)片處女作由哥倫比亞投資后，《青春年少》《天才一族》《水中人生》等后續(xù)影片都未離開(kāi)過(guò)迪士尼的支持。從制作、發(fā)行的流程上看，韋斯·安德森和詹姆斯·卡梅隆沒(méi)有本質(zhì)不同，為何普遍認(rèn)為前者獨(dú)立，而后者不是？
看來(lái)在美國(guó)電影界，一個(gè)電影制作者若想始終不依賴制度化的力量，那太困難了。因此判定一個(gè)導(dǎo)演是否「獨(dú)立」，經(jīng)濟(jì)因素不能當(dāng)作惟一的考量，至少得引入美學(xué)的角度。（待續(xù)）
關(guān)于作者
magasa，影評(píng)人，電影史研究者，《虹膜》電影雜志主編。
聯(lián)系客服
