債的加入問題
李亞蘭
全國人大代表
黑龍江龍電律師事務所主任、黑龍江省律師協(xié)會會長、中華全國律師協(xié)會女律師協(xié)會會長
??：
《民法典（草案）》合同編中規(guī)定了“第三人加入債務”，這是以往《合同法》中沒有規(guī)定的。但在社會生活實踐中這種情況還比較常見，《民法典（草案）》對此予以明確，有利于明確責任及后果，我個人認為這項制度很有必要和價值的。
季偉明
第二巡回法庭主審法官
??：
非常贊同您的看法?！睹穹ǖ洌ú莅福泛贤幍?52條規(guī)定了“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務”。實務中，大量存在第三人基于特定原因加入債務的情形，而且債務加入的理念已經(jīng)被司法實務所認可，在大量的裁判中使用，只是很多裁判因囿于法律沒有明確規(guī)定，一般僅以第三人應遵守承諾的角度予以論理，在法律依據(jù)上有所障礙，認識也不統(tǒng)一。草案現(xiàn)對于這一概念予以明確，規(guī)定了適用前提應有加入債務的約定或意思表示，通知后債權人未在合理期限內明確拒絕，也規(guī)定了加入后債務人的責任類型為連帶債務。草案這一規(guī)定對于明晰法律關系，統(tǒng)一人民法院裁判依據(jù)和尺度，具有較強的制度價值。
李亞蘭代表??：
作為法律職業(yè)共同體，我們都需要認真學習、理解、熟練掌握和運用好這項制度。那么，從人民法院的角度，您認為在適用的時候需要注意哪些問題呢？
季偉明法官??：
人民法院在處理此類糾紛時，除了要注意審查是否具備債務加入的前提要件外，還要注意判斷第三人作出的行為到底屬于債務加入抑或是保證。因為債務加入和保證在法律后果上雖然對于債權人區(qū)別不大，但是在債務清償后，原債務人和第三人二者之間責任分擔問題上有所不同。在保證中，原債務人屬于本位上的義務人，第三人成為保證人承擔連帶債務后，是可以直接向原債務人完全追償?shù)模辉趥鶆占尤胫?，新加入的債務人承擔連帶責任清償債務后，在債務人內部應按份求償，即原債務人與第三人雙方應依據(jù)約定責任份額確定債務責任比例。因此，人民法院應當仔細審查第三人行為本意，以及第三人純?yōu)樵瓊鶆杖死孢€是有自身直接和實際利益等，進行綜合判斷。
涉他合同問題
李宗勝
全國人大代表
遼寧安行律師事務所創(chuàng)始合伙人、遼寧省律師協(xié)會副會長
??：
《民法典（草案）》第522條在原《合同法》第64條的基礎上增加第二款，規(guī)定了為第三人的合同中第三人享有請求權。有人提出法典編纂原則上不改變法律原有精神，而《民法典（草案）》增加第三人請求權的規(guī)定似乎突破了法律編纂的規(guī)律。對此，我感覺《民法典（草案）》第522條增加的第2款是補充性規(guī)定，沒有改變原有規(guī)定，使得原有規(guī)定更加具體明確。
余曉漢
第二巡回法庭主審法官
二級高級法官
??：
大道至簡，您的觀察很敏銳，我非常贊同您的分析意見。原《合同法》第64條規(guī)定為第三人的合同時沒有規(guī)定第三人的請求權，的確有人認為我國法律不承認第三人請求權。我個人認為，其實不然。從邏輯上看法律沒有規(guī)定不等于否定，某些單行法（如民用航空法、鐵路法、保險法）可以針對特定類型的涉他合同規(guī)定第三人請求權，同時《合同法》充分尊重當事人意思自治，理當允許合同約定第三人請求權?！睹穹ǖ洹返?22條第2款明確第三人取得直接請求債務人向其履行債務之權利，是將原《合同法》第64條所隱含的精神顯明說白而已，恰恰體現(xiàn)了法典編纂原則上不改變原法律規(guī)定的規(guī)律。
李宗勝代表??：
《民法典（草案）》規(guī)定為第三人的合同中第三人享有請求權的限定條件為“法律規(guī)定或者當事人約定”。我發(fā)現(xiàn)實踐中有些為第三人的合同（如國內水路貨物運輸、公路運輸?shù)龋蓻]有規(guī)定第三人的請求權，而當事人往往不約定或者約定不明確。根據(jù)德法等域外法的經(jīng)驗，在為第三人的合同對第三人是否直接取得請求權沒有約定或者約定不明時，可以根據(jù)合同的性質、目的或者交易習慣等具體情事予以認定。例如，《德國民法典》第328條第2款規(guī)定：“第三人是否取得權利，第三人之權利是否立即或僅在一定條件下發(fā)生，或契約當事人是否保留無須第三人同意撤銷或變更第三人權利之權利，無特別規(guī)定時，應按具體情事，即如從契約目的認定之?！蔽艺J為，《民法典》頒布后，這些域外法經(jīng)驗值得我們借鑒。
余曉漢法官??：
您提出的問題和建議很有價值，切實體現(xiàn)了理論聯(lián)系實際?！睹穹ǖ洹奉C布后，對于在我國《民法典》的體系和語境中，是否允許法官在法律沒有規(guī)定且合同沒有約定或者約定不明時，根據(jù)合同的性質等具體情事認定第三人是否取得請求權的問題，我個人意見是原則上允許但應謹慎為之。體察原《合同法》第64條到《民法典》第522條的沿襲發(fā)展，比較德法等國民法典類似規(guī)定，可以感受到我國《民法典（草案）》第522條第2款關于第三人請求權的規(guī)定持審慎立場，有適用條件。相應地在實踐中根據(jù)合同的性質等具體情事認定第三人取得請求權理當“謹慎為之”。對于某些常規(guī)類型的涉他合同中的第三人請求權，法律沒有規(guī)定，而實踐中當事人普遍不專門約定或者約定不明，根據(jù)合同的性質等具體情事認定第三人取得請求權最穩(wěn)妥的方法，就是由最高人民法院針對某類涉他合同充分調研論證，在征求立法機關和社會各方面意見后，作出司法解釋，類型化地確認第三人請求權；其次的方法就是發(fā)布指導性案例和其他規(guī)范性文件。個案的直接認定需格外審慎，至少要小心求證并充分論理。
無權處分問題
李宗勝代表??：
《民法典（草案）》一個重大制度變化是，刪除了《合同法》第51條，而在合同編買賣合同章第597條規(guī)定了無權處分的相應法律后果。第597條規(guī)定邏輯上內涵了無權處分的買賣合同有效。我理解，這樣的處理，是立法在民法所保護的價值之間進行平衡的結果。一方面，民法要將產(chǎn)權保護貫徹在法典中，確保公有制和非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權不可侵犯。就此，任何人不得處分他人的財產(chǎn)，否則就構成對他人財產(chǎn)權的侵犯。另一方面，社會是動態(tài)發(fā)展的，市場經(jīng)濟需要交易才能發(fā)展壯大，這就需要對交易中的合理、合法信賴進行保護，確保交易安全。
仲偉珩
第二巡回法庭主審法官
三級高級法官
??：
是的。無權處分制度，是本次《民法典（草案）》的一個重要制度變化。在多數(shù)情況下，靜態(tài)的財產(chǎn)權保護和動態(tài)的交易安全保護是統(tǒng)一的，但是有時二者會出現(xiàn)沖突。無權處分制度就是解決二者產(chǎn)生沖突的重要制度工具。過去，很多人認為通過對《合同法》第51條的反對解釋，無權處分的買賣合同應為無效。但是，這種處理在保護產(chǎn)權人的產(chǎn)權同時，卻可能損及交易安全，甚至還有可能危及到誠信的社會主義核心價值觀的踐行。為此，最高人民法院于2012年出臺《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，明確了當事人僅以未取得處分權為由請求人民法院確認合同無效的，不予支持。在起草民法典過程中，雖然仍有學者認為應保留《合同法》第51條規(guī)定，但《民法典（草案）》還是采納了理論界的主流意見和司法實踐積累的有效做法，刪除了無權處分合同因未取得處分權而無效的規(guī)定。這等于肯定了主流理論觀點和司法實踐。
李宗勝代表??：
《民法典（草案）》第597條規(guī)定：“因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，因出賣人無權處分而不能使買受人取得所有權的，出賣人要承擔違約責任，承受無權處分的不利后果，以此來遏制隨意處分他人財產(chǎn)的行為，保護所有權人、買受人的利益。
仲偉珩法官??：
出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，也就意味著該合同不能繼續(xù)履行。在此情況下繼續(xù)維持合同的拘束力，已在事實上和法律上均不可能，故買受人可以主張解除合同,并請求違約損害賠償。而通過違約損害賠償，則一方面可以填補守約人實際損失，保護交易安全；另一方面起到懲罰違約人的效果，使得其不能因為違約而獲得額外利益，維護誠信的社會主義核心價值觀。
李宗勝代表??：
討論本條規(guī)定的過程中，也有人會擔憂，無權處分的合同有效，是不是意味著，別人可以隨便出賣我的財產(chǎn)？如果這樣的話，那么人民群眾的財產(chǎn)權如何能夠得到有效保護？
仲偉珩法官??：
我認為《民法典（草案）》可以解決這個擔憂。草案第597條規(guī)定內涵的前提就是合同繼續(xù)履行必須以取得所有權或者處分權為前提。如果未取得所有權或者處分權，則合同不能履行，買受人可以請求解除合同、請求出賣人承擔違約責任，通過違約責任的規(guī)定防范抑制擅自處分他人之物。
魏春
??：
包括我在內，很多人都很關心《民法典（草案）》對無權處分的合同效力問題的規(guī)定。在無處分權人簽訂買賣他人所有的物的合同中，往往涉及三方主體的利益，即所有權人、無處分權人與第三人，但標的物僅有一個，這就意味著所有權人和第三人之間僅有一方能夠最終獲得標的物的所有權，在所有權人與第三人的權利發(fā)生沖突時，《民法典（草案）》中如何取舍？如何平衡所有權人與第三人的利益？
張娜
第二巡回法庭審判員
三級高級法官
??：
您所考慮的問題正是合同法第51條存廢之爭的關鍵。認為《民法典（草案）》中應保留合同法第51條的觀點正是基于對所有權人如何保護的擔憂而提出。但其實無處分權人與第三人簽訂的買賣合同，對標的物所有權人并不具有法律拘束力，無論合同效力如何，均不影響標的物所有權人的權益。無處分權人不具有處分權能，其處分標的物的行為并不當然導致所有權變動的法律效果。只有在第三人符合善意取得的條件時，才能阻斷所有權人物權追及效力?！睹穹ǖ洌ú莅福肺餀嗑幹嘘P于第三人善意取得制度的規(guī)定并未改變，這可以有效平衡對所有權的保護和善意相對人的保護。在第三人不符合善意取得條件的情況下，雖無處分權人與第三人簽訂的買賣合同有效，但并不影響所有權的追及效力。總體而言，《民法典（草案）》對無權處分規(guī)定的變化，于所有權人并未有所不利，實際上加重了無處分權人的責任，體現(xiàn)了民法對處分他人物品行為的否定性評價。未予保留合同法第51條關于無處分權人簽訂合同效力待定的規(guī)定，是對意思自治和契約自由原則的堅守，而不是對處分他人財產(chǎn)行為的鼓勵，可以起到促進交易活動、保護交易安全的作用，有利于降低市場交易行為的成本，提高社會經(jīng)濟活動的效率。
保理合同問題
李亞蘭代表??：
《民法典（草案）》合同編典型合同中新增了保理合同，意義重大。實務部門、保理行業(yè)為此做了很多工作和努力，值得肯定。保理業(yè)務源于合同法上的債權轉讓規(guī)則，與債權轉讓關系緊密。作為法官，您對此是如何認識的？
丁俊峰
第二巡回法庭主審法官
三級高級法官
??：
正如您所說，民法典合同編保理合同章第769條設置了一個兜底條款，明確了保理合同章與合同編債權轉讓部分法律適用上的關系，即確立了兩者之間是特別規(guī)定與一般規(guī)定之間的關系。試舉兩個例子來說明：
一是《民法典（草案）》第545條第二款“當事人約定金錢債權不得轉讓的,不得對抗第三人。”適用于保理合同。在保理交易中，保理人受讓的應收賬款多是金錢債權。應收賬款債權人與債務人在基礎合同中約定應收賬款不得轉讓的，應收賬款債權人仍可以將基于上述應收賬款向保理人申請敘做保理業(yè)務。換言之，無論保理人是否明知或者應知基礎合同的禁止轉讓約定，保理人能夠取得應收賬款。保理合同章雖然未作特別規(guī)定，但上述約定不得轉讓條款對債權受讓人的效力規(guī)定同樣適用于保理合同。如此一來，有效保護了保理人敘做保理業(yè)務的合同預期，同時也增強了應收賬款的流動性。對于擴大企業(yè)應收賬款的利用效率，保障小微企業(yè)的融資渠道和融資能力，提供了有力的制度安排。
二是債權轉讓通知主體規(guī)則一致。《民法典（草案）》第546條雖然并未正面規(guī)定債權轉讓的通知主體，但通常認為債權人是通知主體。而保理合同章中明確了“保理人向應收賬款債務人發(fā)出應收賬款轉讓通知的……”可見，保理合同章規(guī)定了應收賬款的受讓人即保理人有權向債務人發(fā)出轉讓通知。因此，在保理交易中，保理人有權向應收賬款債務人發(fā)出債權轉讓通知，對應收賬款債務人發(fā)生轉讓的法律效力。這一規(guī)定充分考慮到保理交易中的風險負擔，有效預防應收賬款債權人故意怠于履行通知義務而導致保理人權益受損的問題。
微信：第二巡回法庭
