江豐
案情:2010年6月間，張某與另兩戶村民以“聯(lián)?！毙问?即三人相互信用擔(dān)保)分別向銀行申請(qǐng)貸款5萬(wàn)元，張某向銀行提供了一份由某私營(yíng)企業(yè)出具的月收入為4000元的證明，在貸款審批表用途欄中填寫(xiě)為“養(yǎng)殖業(yè)”。張某貸款后連同自己的幾萬(wàn)元積蓄一起以2%的月利率借給他人。
2011年7月，張某因借款人無(wú)力償還借款，導(dǎo)致其也無(wú)力償還5萬(wàn)元銀行貸款。公安機(jī)關(guān)根據(jù)銀行的報(bào)案，立案?jìng)刹榘l(fā)現(xiàn)張某并未在某私營(yíng)企業(yè)工作過(guò)，也未把5萬(wàn)元貸款投入到養(yǎng)殖業(yè)，遂以張某涉嫌貸款詐騙罪移送至檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕。
分歧意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某沒(méi)有在私營(yíng)企業(yè)工作過(guò)，也未把5萬(wàn)元貸款投入到養(yǎng)殖業(yè)，其以此為理由騙取銀行貸款的行為明顯構(gòu)成貸款詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某在貸款過(guò)程中雖然虛構(gòu)了收入證明和貸款用途的事實(shí)，但是其并沒(méi)有非法占有銀行貸款的目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪。
評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn)。我國(guó)刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，即以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。該條款羅列了以下幾種具體的情形:(一)編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的;(二)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;(三)使用虛假的證明文件的;(四)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的;(五)以其他方法詐騙貸款的。在實(shí)踐中，銀行為了確保貸款安全，勢(shì)必謹(jǐn)慎放貸，要求貸款人提供諸如收入證明、貸款用途合同等一些手續(xù)資料，而有的貸款人為了圖方便或難以獲取這些資料，只好弄虛作假。在貸款用途上，有的貸款人在審批表上填寫(xiě)符合銀行要求的正當(dāng)用途，而后則挪作他用。
以上這些現(xiàn)象在銀行貸款中較為普遍，但不能僅僅因?yàn)橘J款人虛構(gòu)了事實(shí)而以貸款詐騙罪追究其刑事責(zé)任，應(yīng)正確區(qū)分貸款詐騙罪與非罪的界限。有些貸款人在獲得貸款后長(zhǎng)期拖欠不還，并且在申請(qǐng)貸款時(shí)就有虛構(gòu)收入證明、夸大財(cái)產(chǎn)狀況、編造用款合同等情節(jié)，這些行為都屬于客觀行為表現(xiàn)，而判定貸款詐騙罪關(guān)鍵要看主觀方面，即貸款人在主觀上是否具有以非法占有為目的。一般情況下，貸款人的犯罪主觀意志不會(huì)明顯表露出來(lái)，其是否以非法占有為目的騙取貸款，需要借助于客觀行為進(jìn)行甄別判斷，要結(jié)合貸款人一系列行為表現(xiàn)進(jìn)行綜合分析，而不能僅僅憑貸款人某一虛假行為就判定其在騙取貸款。
本案中由于張某把貸款轉(zhuǎn)借給他人賺取利息差，因他人無(wú)力償還導(dǎo)致張某未能及時(shí)歸還銀行貸款，說(shuō)明張某逾期不歸還銀行貸款是客觀因素造成的。雖然張某有提供虛假收入證明和未按貸款用途使用貸款的情節(jié)，但是該兩項(xiàng)情節(jié)并不足以證明其具有以非法占有為目的騙取銀行貸款的主觀故意，因而，缺乏貸款詐騙罪的主觀方面構(gòu)成要件。綜上，筆者認(rèn)為，該案應(yīng)按照民事糾紛處理，由銀行起訴張某還款。
(作者單位:江西省信豐縣人民檢察院)
聯(lián)系客服
