自由與民主如何解決具體生活問(wèn)題？筆者經(jīng)歷過(guò)兩件事，一件發(fā)生在美國(guó)，一件發(fā)生在中國(guó)，大家不妨對(duì)比一下。
當(dāng)時(shí)我在一所加利福尼亞著名大學(xué)邊上有一處公寓房產(chǎn)，整個(gè)小區(qū)有三十多戶(hù)人家，戶(hù)主大多是退休教授和職工，我是最年輕的戶(hù)主，因此被選為“小區(qū)總統(tǒng)”。這個(gè)總統(tǒng)到也算清閑，平時(shí)走走看看周?chē)?，花匠工作如何，衛(wèi)生清潔如何，每年定期檢查白蟻等等。唯一比較難的是每年要召集各戶(hù)開(kāi)戶(hù)主代表會(huì)議，總結(jié)年度財(cái)政，并做下年度的預(yù)算。不過(guò)，最令人頭疼的是鄰里糾紛處理。這些戶(hù)主都非常懂法律，而且口才甚佳，各執(zhí)一詞，難解難分，如果鬧大了，每次都要經(jīng)過(guò)調(diào)解和仲裁過(guò)程，不但讓小區(qū)管理費(fèi)支出增加，而且后續(xù)矛盾叢生。
一般而言，這三十戶(hù)人大多不過(guò)問(wèn)小區(qū)管理，參加年會(huì)的人也只有十戶(hù)人家，每次主持會(huì)議都走流水程序，把尖銳問(wèn)題放到最后討論。有一家抱怨鄰居的樹(shù)木遮住了自己的窗戶(hù)，另一戶(hù)投訴鄰居的狗叫的很兇，還有一戶(hù)說(shuō)樓上鄰居違規(guī)把地毯換成了木地板造成天花板聲音大，我便逐條依照小區(qū)管理規(guī)則開(kāi)展討論，先安排調(diào)解，不行的話(huà)再找法律程序渠道。
沒(méi)想到，那只狗的主人回信說(shuō)“我的狗是小于一尺長(zhǎng)的齊娃娃品種，這符合小區(qū)規(guī)則的限制”，經(jīng)過(guò)協(xié)商，她同意不把狗放出門(mén)，算是妥協(xié)了。那棵樹(shù)的主人回信說(shuō)“小區(qū)規(guī)則并沒(méi)有限制樹(shù)的大小尺寸，我不容許砍樹(shù)”，最后，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)他同意由小區(qū)出錢(qián)修理樹(shù)枝，讓鄰居窗戶(hù)多了些光線(xiàn)?？墒?，那戶(hù)安裝地板的戶(hù)主回信說(shuō)“我已經(jīng)委托律師處理這宗案子，你將收到律師信”，小區(qū)管理小組只得應(yīng)戰(zhàn)，也向那戶(hù)人家發(fā)出反告信。按規(guī)則，先要庭外調(diào)解，由戶(hù)主、樓下鄰居和小區(qū)各出三分一費(fèi)用拆除地板換回地毯。規(guī)則就是規(guī)則，但如何維護(hù)規(guī)則卻是一門(mén)藝術(shù)，各方都要找出一個(gè)妥協(xié)契合點(diǎn)，否則官司會(huì)越打越大，不可開(kāi)交。
我在廣州短住在一位親戚家，那是個(gè)非常獨(dú)特的豪宅小區(qū)，可是有一戶(hù)主動(dòng)工拆掉原有房子，打算把三層樓改建成五層，把地基延伸到公共道路分界線(xiàn)，一時(shí)間讓小區(qū)內(nèi)議論紛紛。按照小區(qū)章程這是嚴(yán)重違規(guī)，于是我向小區(qū)提出召開(kāi)小區(qū)管理會(huì)議就此討論。但是小區(qū)管理公司推辭不負(fù)責(zé)此事，我不得不挨家挨戶(hù)去送信倡議此事。很快有人來(lái)告訴我“別管閑事”，據(jù)說(shuō)那戶(hù)人家背景特殊，小區(qū)根本不敢管。但也有人私下支持我，揶揄我去上告市政府。我心想，我要那么做不是成了喧賓奪主了嗎，何必呢。沒(méi)過(guò)多久，出現(xiàn)了第二戶(hù)人家同樣拆舊建新，接下來(lái)是第三戶(hù)、第四戶(hù)。。。半年之內(nèi)，小區(qū)中那數(shù)十戶(hù)改建弄得機(jī)器隆隆，道路堵塞，砂石車(chē)來(lái)來(lái)往往。這就是所謂的“破窗效應(yīng)”例子。
過(guò)了一段時(shí)間，當(dāng)時(shí)當(dāng)政的萬(wàn)書(shū)記心血來(lái)潮要搞亞運(yùn)會(huì)市容整頓，派了一小隊(duì)人來(lái)強(qiáng)拆違章建筑。當(dāng)他們看到那些五層四層的漂亮豪宅，那敢動(dòng)手？最后，只得選了一戶(hù)只等著封頂?shù)男聵?，把加建的四樓給砸掉了，并不許復(fù)工修建，算是個(gè)交代了。
如果把這兩個(gè)國(guó)家處理同類(lèi)事件的過(guò)程對(duì)比一下，我們對(duì)于自由民主的概念就會(huì)清晰很多。美國(guó)人和中國(guó)人的本性都是一樣的，人性惡，人性貪，但美國(guó)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)有明確司法保護(hù)，這具體體現(xiàn)在小區(qū)規(guī)則之中，即使發(fā)生糾紛可以?xún)?nèi)部解決，解決不了的可以通過(guò)司法程序解決，最終還是用財(cái)產(chǎn)權(quán)益方式妥協(xié)解決，不至于造成司法層次擴(kuò)大化。美國(guó)司法部門(mén)對(duì)于所有涉案人都是一種威懾力量，大家都怕官司鬧大會(huì)得不償失，一般都點(diǎn)到為止進(jìn)行妥協(xié)。有人說(shuō)“美國(guó)的民主自由是靠律師們撐起來(lái)的”，沒(méi)錯(cuò)，有這班餓狼一樣的律師大家都謹(jǐn)慎多了。相比之下，中國(guó)人處理財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，往往采取個(gè)人私利最大化態(tài)度，罔顧社區(qū)利益，根本不把法律當(dāng)成一回事，有錢(qián)就敢動(dòng)手，糾紛就找靠山，很快整個(gè)勢(shì)態(tài)一邊倒，造成破窗效應(yīng)，人人一起違法搞個(gè)人利益最大化，最終導(dǎo)致集體和社會(huì)規(guī)則喪失殆盡，官民關(guān)系無(wú)所適從，不得不出動(dòng)最高權(quán)力打壓撫平。
聯(lián)系客服
