三段論是最普遍的推理形式，應(yīng)用之廣，使用頻率之高，是其他推理形式所不及的。我國很早就有使用三段論的趣事。
據(jù)《韓非子·說林上》中記載，公元前663年，齊桓公率領(lǐng)大軍援助燕國攻打孤竹國。戰(zhàn)爭從春季開始，凱旋時已是冬天，山川草木都變了樣，齊軍不熟悉孤竹地形，途中迷失了方向。到了晚上，天黑霧濃，更分不靖東南西北。齊桓公下令鳴鑼，將齊軍匯攏起來，扎下營寨。天亮后，齊桓公發(fā)覺齊軍已走入一個地勢險要的山谷，連忙派人分頭尋找出路?？墒巧礁吖壬?，怎么也找不到出口。齊桓公十分著急。這時，上卿管仲獻(xiàn)計說：“老馬是認(rèn)識道路的，可以讓我們軍隊里的老馬為我們帶路。” 齊桓公依計而行，吩咐將幾匹老馬的轡韁解開，放它們自由行走，齊軍跟在老馬后面，走著走著，居然找到了出路，齊桓公大喜。后來隊伍行進(jìn)到山中，幾天都找不到水源，大家口渴難熬，齊桓公一籌莫展，連管仲也束手無策。這時，大臣隰朋建議說：“我聽說，螞蟻冬天筑巢穴在山的南面，夏天筑巢穴于山的北面。不管在哪里，螞蟻總是在水源上面筑巢穴?，F(xiàn)在這里有螞蟻窩，我想，螞蟻窩下面一定有水源。”齊桓公聽了十分驚奇，命令士兵們挖掘，果然挖出了水。齊桓公十分贊嘆隰朋的聰明才智。這就是成語“老馬識途”和“蟻穴得水”的來源。
管仲尋找道路，從邏輯上講，用的是一個三段論推理。其推理過程是：
老馬是認(rèn)識道路的，
這幾匹馬是老馬，
所以，這幾匹馬是認(rèn)識道路的。
隰朋找水，用的也是一個三段論。其推理過程為：
螞蟻窩下面有水源，
這里是螞蟻窩下面，
所以，這里有水源。
所謂三段論，就是由兩個包含一個共同項的直言命題而推出一個新的直言命題的推理。“老馬識途”的共同項是“老馬”；“蟻穴得水”的共同項是“螞蟻窩下面”。三段論就是依靠這共同項的作用，從普遍性的前提出發(fā)，推出了特殊性的結(jié)論。從“老馬識途”和“蟻穴得水”這兩個三段論可以得知，任何一個三段論都是由三個性質(zhì)命題即直言命題所組成。前兩個命題是推理的前提，后一個命題是推理的結(jié)論。任何一個三段論都是由三個項(概念)所組成。結(jié)論中的主項(“這幾匹馬”、“這里”)是小項，結(jié)論中的謂項(“認(rèn)識道路的”、“有水源”)是大項，前提中出現(xiàn)而結(jié)論中沒有出現(xiàn)的項(“老馬”、“螞蟻窩下面”)是中項。前提中含有大項的叫大前提，含有小項的叫小前提。
我們用P表示大項，用S表示小項，用M表示中項，三段論的結(jié)構(gòu)具有如下形式：
M——P
?。?br> S——M
————
S——P
漢建安三年(公元198年)夏天，曹操親自統(tǒng)率大軍，出征討伐張繡。正值麥?zhǔn)占竟?jié)，一望無際的麥田一片金黃色，沉甸甸的麥穗迎風(fēng)點(diǎn)頭。遠(yuǎn)近老百姓一聽大軍來臨，叫苦連天，哭訴著：“今年的麥子又要遭殃了！”他們四處出逃，誰也不敢去割麥子。曹操知道后，向全軍將士發(fā)布了一道命令：“我奉天子明詔，出兵討逆，為的是與民除害?，F(xiàn)在是麥子成熟的時候，我軍大小將校，凡過麥田有踐踏者，皆斬首。”并將命令的內(nèi)容通知各地老百姓。曹操的命令一傳達(dá)，全軍將士誰也不敢怠慢，都嚴(yán)格執(zhí)行。軍隊經(jīng)過麥田時，都紛紛下馬，用手扶起倒伏的麥子，循著田埂、小道緩緩而行，誰也不敢踐踏麥田。老百姓耳聞目睹軍隊的風(fēng)紀(jì)，無不歡喜稱頌。有一天，曹操騎馬從麥田的小路經(jīng)過．突然從麥田中“嗖”的一聲飛起一只鳥，曹操的坐騎受驚長嘶一聲，竄入麥田中。曹操緊拉韁繩，但受驚的馬根本不聽指揮，狂奔一陣，踏壞了一大片麥田。曹操連忙把行軍主簿叫來，對他說：“我違反了軍令，請按軍法治罪！”主簿望了望麥田，又望了望曹操，為難地說：“您是全軍的主帥，怎么能治您的罪？”曹操大聲說：“不許踐踏麥田，是我定的軍紀(jì)，我自己不能遵守，怎么能使大家信服呢？”說完就拔劍準(zhǔn)備自刎，左右見狀，連忙救住。謀士郭嘉勸說曹操：“自古以來就有‘法不加于尊’之說，丞相統(tǒng)領(lǐng)大軍，怎么可以自戕？怎么可以受處罰呢？”曹操考慮良久，才說：“既然古代有‘法不加于尊’之義，我就暫且不死吧。但是，處罰還是不能免。”說著，他撥出了寶劍，接著說：“我身為主帥，不能自殺，就把我的頭發(fā)割下來代替砍頭吧！”說罷，他用劍割下了自己的頭發(fā)，遞給主簿，讓主簿拿去示眾：“丞相踐麥，本當(dāng)斬首號令，今割發(fā)以代。”在當(dāng)時，割發(fā)也是一種較重的處罰。三軍將士看了、聽了，無不折服，更加遵守軍紀(jì)了。
這就是著名的“割發(fā)代首”的故事。曹操為什么要拔劍自刎，為什么要割發(fā)代首呢？從邏輯上講，因?yàn)椴懿俚乃季S中有一個三段論推理：
凡踐踏麥田者皆斬首，
我是踐踏麥田者，
所以，我要被斬首。
郭嘉的勸說中也包含一個三段論：
凡尊者都是不受處罰的(法不加于尊)，
你(曹操)是尊者，
所以，你是不受處罰的。
難能可貴的是，曹操還是處罰了自己——割發(fā)代首。這在古代是件非常了不起的事。
曹操和郭嘉所用的三段論有一個共同的特點(diǎn)：中項在大前提中是主項，在小前提中是謂項。在大前提中指出了關(guān)于一類的情況，在小前提中把某個(某些)事物歸到這一類中，從而得出關(guān)于某個(某些)事物情況的結(jié)論。我們把這樣的形式稱之為三段論的第一格。
第一格的結(jié)構(gòu)是：
M——P
?。?br> S——M
————
S——P
第一格最明顯、最自然地表明了三段論的演繹推理的邏輯性質(zhì)，被稱為典型格、完善格。它的用途非常廣泛，只要我們根據(jù)一般原理、原則去推斷個別認(rèn)識，就自然地運(yùn)用第一格。
《三國演義》第一百零二回中有這樣一個故事：
諸葛亮復(fù)出祁山伐魏。一天，諸葛亮正與諸將商議征進(jìn)，忽報有魏將鄭文來降。原來是司馬懿施的詐降計。司馬懿為了使諸葛亮中計，又叫前將軍秦朗追殺鄭文。鄭文來到諸葛亮帳下，叩首參拜說：“我乃是魏國偏將軍鄭文也。近與秦朗同領(lǐng)人馬．聽司馬懿調(diào)遣。不料司馬懿徇私偏向，加秦朗為前將軍，而視我如草芥，因此心中不平，特來投降丞相。”他的話還沒有講完，有人入報：“秦朗引兵在寨外，單搦鄭文交戰(zhàn)。”諸葛亮對鄭文說：“你殺了秦朗，我才相信你是真投降。”鄭文欣然上馬出營，與秦朗交鋒。諸葛亮親自出營觀戰(zhàn)，只見秦朗挺槍大罵：“反賊！快快下馬受死。”說完就直取鄭文。鄭文拍馬舞刀相迎，只一個回合，就將秦朗斬于馬下，然后提秦朗的首級來見諸葛亮。諸葛亮回到帳中坐定，一見鄭文就勃然大怒，喝令刀斧手將鄭文推出斬首。鄭文大叫：“小將無罪！”諸葛亮說：“我認(rèn)識秦朗，你今天殺的人，根本不是秦朗，你竟敢騙我！”鄭文一聽，心想壞了，連忙說：“我殺的是秦朗的弟弟。”諸葛亮笑著說：“司馬懿令你來詐降，怎么能瞞得住我呢？你不說實(shí)話，我一定殺了你！”鄭文見陰謀已被揭穿，只好交待自己是詐降，乞求免死。諸葛亮的部屬都感到愕然，丞相根本不認(rèn)識秦朗，不知他是如何識破鄭文詐降的。諸葛亮告訴大家：“鄭文所殺的秦朗是假的。”“啊？是假的？丞相您又不認(rèn)識秦朗，怎么知道是假秦朗呢？”請葛亮笑了笑，繼續(xù)說：“因?yàn)樗抉R懿從來不輕易用人，他封秦朗為前將軍，秦朗的武藝必定高強(qiáng)。今天與鄭文交戰(zhàn)，只一個回合便為鄭文所殺，這個人一定不是泰朗。所以，我就知道鄭文是詐降。”“丞相料事如神！”眾人都佩服得五體投地。
鄭文詐降的破綻，諸葛亮是從他與“秦朗”的交戰(zhàn)中看出來的。在這里，諸葛亮運(yùn)用了一個三段論推理：
司馬懿的前將軍秦朗武藝高強(qiáng)，
與鄭文交戰(zhàn)的人武藝不高強(qiáng)(只一回合就為鄭文所殺)，
所以，與鄭文交戰(zhàn)的人不是司馬懿的前將軍秦朝。
在這個三段論中，中項“武藝高強(qiáng)”在兩個前提中都是謂項，我們把這樣的形式稱之為三段論的第二格。其結(jié)構(gòu)是：
P——M
|
S——M
————
S——P
第二格的結(jié)論是否定的，因此第二格可以用來區(qū)別事物，說明一個事物不屬于某一類，所以第二格被稱為區(qū)別格。諸葛亮用了第二格，就把真假秦朗區(qū)別出來。
我國古代流傳了許多真假太子、真假猴王、真假包公的故事，最后大都是運(yùn)用第二格的三段論，進(jìn)行甄別，分出真?zhèn)巍Ｓ袔讋t關(guān)于真假母親的故事，十分生動。故事的前半都分大致相同：有兩戶人家都生了兒子。有一家的孩子死了，就將另一家的孩子偷偷地抱回自己的家。另一家發(fā)現(xiàn)后與這一家爭吵得不可開交，于是告到官府。知縣大人都是聰明的人，但斷案的方式不一樣。
一個知縣是這樣斷案的：他把驚堂木狠狠一拍．對兩個婦女說：“你們不要吵了！來人，把活著的孩子劈成兩半，你們一人一半。”刀斧手舉起冷冰冰的屠刀，對著幼小的弦子……“饒恕我吧，大人。把活著的孩子給她吧，可千萬不要?dú)⑺篮⒆樱?#8221; 其中一個婦女連忙哀求道。第二個婦女卻說：“劈就劈吧，孩子不屬于我，你也休想得到！”于是知縣大人就說：“不要?dú)⑺缷雰?。把孩子給第一個婦女，她是嬰兒的真正的母親！”
知縣的思維過程運(yùn)用了一個第二格的三段論：
凡嬰兒的親生母親是不忍心將嬰兒劈成兩半的，
第二個婦女忍心將嬰兒劈成兩半，
所以，第二個婦女不是嬰兒的親生母親。
第二個婦女不是嬰兒的親生母親，那當(dāng)然第一個婦女就是嬰兒的親生母親。這位知縣是非常聰明的。
另一個知縣是這樣斷案的：他把驚堂木狠狠一拍，對兩個婦女說：“你們不要吵了！孩子歸官府收養(yǎng)，誰也甭想得到！”說完就把她們轟出衙門。過了若干天，知縣派人到兩家傳話：“孩子得流行病已死，快到衙門收尸。”孩子的親生母親哭喊著到衙門來了，而假母親想：死了的孩子要他有什么用？就不愿來領(lǐng)尸。其實(shí)，孩子沒有死，親生母親高興地領(lǐng)回了自己的孩子。這個知縣也是使用了第二格的三段論：“凡真母親會來領(lǐng)尸，她不來領(lǐng)尸，所以她不是真母親。”這位知縣當(dāng)然也很聰明。
還有一個知縣對兩個婦女說：“你們兩人一人拉住孩子的一條胳膊，誰把孩子搶到手，孩子就屬于誰。”大堂上．兩個婦女就動手拉了起來。孩子“哇”的一聲哭了起來。其中一個婦女開始時還使勁，聽到孩子哭喊后，就不使勁了。而另一個婦女則拿出吃奶的勁，眼看就要把孩子搶到手了。這時，知縣大叫一聲“停！”然后平靜地說：“我現(xiàn)在知道孩子的真正母親是誰了。”他用手指了指那個不使勁的婦女說：“她是真正的母親。”另一個婦女不服： “不是說誰搶到孩子就屬于誰嗎？”知縣說：“凡親生母親都怕拉傷自己的孩子，你不怕拉傷孩子，所以你不是親生母親。”這位知縣把三段論的第二格運(yùn)用得如魚得水。
親愛的朋友，當(dāng)你需要區(qū)別兩個或兩類事物時，你會使用三段論的第二格嗎？
美國前總統(tǒng)卡特在競選總統(tǒng)時，一位愛挑刺找茬的女記者訪問了他的母親。女記者說：“你兒子說，如果他說謊話，大家就不要投他的票。你敢說卡特從來沒有說過謊話嗎？”卡特的母親說：“也許我兒子說過一些謊話，但都是善意的。”“請問，何謂善意的謊話？你兒子說過什么樣的善意的謊話？”“我兒子說過什么善意的謊話，我老了，不記得了。不過，我曾經(jīng)說過善意的謊話。”女記者一聽十分高興，以為有機(jī)可乘：“你說給我聽聽。”“你記得不記得，幾分鐘前．當(dāng)你跨進(jìn)我家門的時候，我對你說：‘你非常漂亮，我見到你非常高興。’這難道不是善意的謊話？”“你是在諷刺我！謊話就是謊話，難道還有什么善意的謊話？” “你這就不對了，難道你愿意聽我說你丑，說不愿意見到你？”“這……”女記者說不出話來。“所以，有的謊話是善意的謊話，因?yàn)槲覍δ阏f的這句話就是謊話，但是善意的謊話。”
卡特母親的最后一句話是一個三段論推理：
這句話是善意的謊話，
這句話是謊話，
所以，有的謊話是善意的謊話。
這個三段論的中項在大小前提中都處于謂項位置，我們把這樣的形式稱之為三段論的第三格，其結(jié)構(gòu)是：
M——P
|
M——S
————
S——P
第三格只能得出特稱的結(jié)論，因此，它常被用來反駁全稱的命題。比如對“所有的鳥都會飛”，就可用“鴕鳥不會飛，鴕鳥是鳥，所以有的鳥不會飛”來反駁。對 “所有的人都是自私的”，可以用“雷鋒不是自私的，雷鋒是人，所以有的人不是自私的”來反駁。對“所有的魚都不能用鰾呼吸”，可以用“肺魚能用鰾呼吸．肺魚是魚，所以有的魚能用鰾呼吸”來反駁。
三段論的形式除了第一、二、三格外，還有第四格。第四格的結(jié)構(gòu)是：
P——M
／
M——S
————
S——P
第四格沒有什么特殊用途，人們在思維中很少用到它。
大家知道，只有羊、牛、鹿之類的動物頭上才會長角。但是古希臘的詭辯家們卻推斷出：人的頭上也能長出角來。
歐布里德憑著能說會道，在大公那里當(dāng)上謀士。有一天，他對他的同事說：“你沒有失掉的東西，那么你就有這件東西，對嗎？”他的同事不假思索地說：“那當(dāng)然對呀。”“好極了?，F(xiàn)在你沒有失掉頭上的角，那么你頭上就有角了。”“你胡說！”同事急了，“我頭上怎么會有角呢？”歐布里德得意地說：“我是從你贊成的前提中得出的。哈哈哈！”“你在侮辱我！”同事生氣了。于是兩人爭吵起來，一直吵到大公那里。大公問明情況后，明白了其中的原委。大公想了一想。對歐布里德說：“在我的城堡里，你沒有失掉坐牢的權(quán)利，所以，你就有坐牢的權(quán)利?，F(xiàn)在讓你享受一下坐牢的權(quán)利吧！”說完，就令人將歐布里德關(guān)了起來。歐布里德無話可說．坐了三天三夜的牢。
在這個故事中，歐布里德運(yùn)用的推理是一個三段論：
凡你沒有失掉的東西都是你有的東西，
你頭上的角是你沒有失掉的東西，
所以，你頭上的角是你有的東西。
在這個三段論中，中項“你沒有失掉的東西”，在大、小前提中的含義是不同的：在大前提中“你沒有失掉的東西”是指你原來具有的東西，在小前提中“你沒有失掉的東西”是指原來沒有的東西。這樣，這個三段論實(shí)際上就有四個概念。以不同含義的“你投有失掉的東西”作為中項，就無法將大項和小項必然地聯(lián)系起來，從而推出確定的結(jié)論。所以，在一個三段論中，必須有而且只能有三個不同的概念。這是三段論的第一條規(guī)則。違反這條規(guī)則就會犯“四概念”的錯誤。
說你頭上長角，一般人都會不高興。如果說你是狗，恐怕更不愉快。誠然，我們常常稱贊某人是一頭老黃牛、一頭雄獅．西方人也經(jīng)?？洫勀橙耸且粭l狗，但那是一種比喻，比喻人具有老黃牛埋頭苦干的品格、雄獅勇猛的精神、狗忠實(shí)的性格。歸根到底，人是人，牛是牛，狗是狗；人絕對不是牛、不是狗。然而，事情到了古希臘智者那里，人就成了狗了。
黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》第二卷中轉(zhuǎn)述了亞里士多德在“智者的論辯”中的一個故事：古希臘有一個手工匠人，他技藝高超，機(jī)智幽默。他還是一個滑稽演員，他的演出常常逗得觀眾捧腹大笑。有一天，他去拜訪一位朋友，看見朋友家一條大狗與幾條小狗在玩耍，他就與朋友開起了玩笑。“老兄，”他說，“凡是有兒女的公狗都是父親．對不對？”朋友回答說：“沒錯。”“你的這條公狗是有兒女的，所以你的這條狗是父親。”“對！我的這條狗是狗爸爸。”“既然凡有兒女的狗是父親，那么，父親的兒女都是狗。”朋友點(diǎn)了點(diǎn)頭：“狗爸爸的孩子當(dāng)然是狗。”“您是父親的兒女，不會錯吧？”“這是絕對正確的。”“很好。既然父親的兒女是狗，您又是父親的兒女，所以您本身是那些狗的一個兄弟，并且您本身就是一條狗。哈哈哈！”匠人高興得笑了起來。“我怎么成了狗呢？你的推理肯定有問題。”“我的推理有問題？我用的是三段論第一格，有什么錯？”匠人理直氣壯地說。
朋友想了半天．也沒有找出推理的毛病。后來，朋友找到了大學(xué)問家亞里士多德，向他請教。亞里士多德考慮良久，說：“匠人的最后一個推理有問題。”匠人的最后一個推理是：
父親的兒女是狗．
您是父親的兒女，
所以，您是狗。
根據(jù)前面的對話可知，大前提中的“父親的兒女”是指狗父親的兒女，而小前提中的“父親的兒女”是指人父親的兒女。“父親的兒女”由于含義不同，已經(jīng)不能起到聯(lián)結(jié)大項的作用，根本推不出“你是狗”的結(jié)論。用邏輯術(shù)語講，違反了三段論的第一條規(guī)則，犯了“四概念”的錯誤。
“四概念” 的錯誤是三段論推理常犯的錯誤，比如“中國人是不怕死的，我是中國人，所以我是不怕死的”，“群眾是真正的英雄，我是群眾，所以我是真正的英雄”，“物質(zhì)是不滅的，鋼筆是物質(zhì)，所以鋼筆是不滅的”，“我國的大學(xué)是分布在全國各地的，復(fù)旦大學(xué)是我國的大學(xué)，所以復(fù)旦大學(xué)是分布在全國各地的”等等都是犯了這個錯誤。因此，我們運(yùn)用三段論必須注意不要犯“四概念”的錯誤；檢查一個三段論是否正確，首先要看它是否只有三個概念。
你聽說過“狗是羊”或者“羊是狗”的命題嗎？《莊子·天下篇》中就記載了辯者惠施這樣的命題：“犬可以為羊”。犬是犬，羊是羊，犬怎么會是羊呢？古人對此的理解之一是：犬雖然不同于羊，但它們都屬于同一類，都是四足獸，所以“犬可以為羊”。其推理是：
羊是四足獸，
犬是四足獸，
所以，犬可以為羊。
一個三段論的大、小項能在結(jié)論中聯(lián)結(jié)起來，組成新命題，完全是由于中項在前提中發(fā)揮媒介作用的結(jié)果。而在這個推理中，中項“四足獸”在大、小前提中都是不周延的。也就是說，在前提中，大項“羊”和小項“犬”分別與中項“四足獸”的一部分外延發(fā)生聯(lián)系，這樣，大項“羊”和小項“犬”就無法通過中項“四足獸”的媒介作用而發(fā)生必然的聯(lián)系，得到確定的結(jié)論。因此，一個正確的三段論要求：中項在前提中至少周延一次。這是三段論的第二條規(guī)則。如果違反這條規(guī)則，就要犯“中項不周延”的錯誤。
在辯論中。如果犯了“中項不周延”的錯誤，就會出洋相，別人會說你詭辯。在生活中，如果犯了“中項不周延”的錯誤，就會更糟糕。《呂氏春秋》中記載了這樣一個故事：
古時候，宋國有個叫澄子的人，丟失了一件黑色夾襖，到處找都找不到。有一天，他在大街上看見個婦女穿著一件黑衣服，就立即把她揪住。這個婦女嚇了一大跳：“你想干什么？”“你偷了我的衣服，趕緊還給我！”“什么？我偷了你的衣服？”婦女大吃一驚。澄子仔細(xì)一看，她穿的是一件黑色單衣，更加惱火了，說： “好??！你把我的夾襖改成了單衣，就以為我認(rèn)不出來了？休想！”婦女生氣了：“光天化日之下，你想干什么？！”“你馬上把這件衣服脫下來還給我，我就放你走！”澄子寸步不讓。兩個人在大街上爭吵了起來。圍觀的人越來越多。當(dāng)人們了解了事實(shí)真相后，紛紛指責(zé)澄子。“天下的黑衣服多著呢！難道都是你的？”“你有黑衣服，難道別人就不可以穿黑衣服？豈有此理！”澄子被大家批評得頭也不敢抬。
看來這些觀眾的邏輯水平要比澄子高得多。澄子的推理是一個三段論：
我丟失的衣服是黑色的，
你穿的衣服是黑色的，
所以，你穿的衣服是我丟失的衣服。
這個推理的中項“黑色的”在前提中一次也沒有周延，違反了“中項在前提中至少周延一次”的規(guī)則，犯了“中項不周延”的錯誤。
在審案破案過程中，如果犯了“中項不周延”的錯誤，就很有可能造成冤假錯案。
越劇中有一出戲叫《胭脂》，是根據(jù)《聊齋志異·胭脂》改編的。劇中講述，書生鄂秋隼與牛醫(yī)卞三之女胭脂互生愛慕之情。鄂秋隼的朋友宿介性格直爽，他得知這件事后，決定幫助他們，為他倆牽線搭橋。一天半夜，宿介假冒鄂秋隼之名到牛醫(yī)家與胭脂隔窗相會，胭脂隔窗送給宿介一只繡花鞋。宿介在回家途中不慎將繡花鞋丟失，恰巧為當(dāng)?shù)責(zé)o賴毛大拾得。毛大來到牛醫(yī)家，翻墻而入，被牛醫(yī)卞三發(fā)覺，毛大拔出刀來將卞三殺死。聊城知縣張宏聞報后，立即到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)繡花鞋一只。張宏責(zé)問胭脂：“這只繡花鞋送與何人？”胭賭沒有回答。張宏大聲喝道：“來人，與我狠狠地掌嘴！”胭脂只好吐露真情說：“繡花鞋是送……送與鄂秋隼的。他是忠厚老實(shí)的秀才。”張宏只聽了前一句話，根本不理后一句話，就連忙下令：“速拿殺人兇手鄂秋隼到案！”張宏一無確鑿證據(jù)，二無被告口供，甚至連審問都沒有開始，就認(rèn)定鄂秋隼是殺人兇手。張宏的邏輯是：
殺死卞三的人是持有胭脂繡花鞋的人，
鄂秋隼是持有胭脂繡花鞋的人，(因?yàn)殡僦研徒o了鄂秋隼)
所以，鄂秋隼是殺死卞三的人。
這個推理的前提是不真實(shí)的，因?yàn)殡僦瑳]有將鞋送給真正的鄂秋隼，鄂秋隼也不會有胭脂的繡花鞋。而且，這個推理的形式也不正確，中項“持有胭脂繡花鞋的人”在前提中一次也沒有周延，違反了三段論“中項在前提中至少周延一次”的規(guī)則。
一個錯誤的推理造成了一起冤案，險些要了書生鄂秋隼的命。后來，在老師施愚山的批評指點(diǎn)下，新任知府吳南岱經(jīng)過調(diào)查和正確的思維，終于將案子查得水落石出，把真正的殺人兇手毛大捉住，繩之以法。
森林里，聲勢浩大的宴席正在熱烈地進(jìn)行著。今天是百獸之王獅子的生日，百獸都來祝賀，獅王十分高興。鴨嘴獸也準(zhǔn)備了禮物，早早就來朝賀。狐貍一見到鴨嘴獸，就滿臉不高興。它乘機(jī)向獅王讒言：“大王，我們這里來了奸細(xì)。”“在哪里？”獅王問。狐貍指了指鴨嘴獸。說：“就是那個可惡的家伙。”“你怎么知道它是奸細(xì)？”獅王又問。“報告大王，我們獸類都是胎生的，而它卻是卵生的。它和我們不是同類，它混進(jìn)來是為了刺探軍情。”獅王一聽，勃然大怒，喝令將鴨嘴獸拿下。“你是什么東西，竟敢前來冒充獸類？”獅王問道。“啟秉大王，我叫鴨嘴獸。”鴨嘴獸戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地說，“您從我的名字就可知道，我是地地道道的獸類。”“胡說八道！本王問體，你是胎生的還是卵生的？”“我雖然是卵生的旭我是舔食乳汁長大的……”“你還狡辯！”獅王咆哮起來，“來呀！割去它的耳朵，砍掉它的尾巴！”，鴨嘴獸一面受刑，一面哭喊道：“冤枉??！我確實(shí)是獸類呀！不信你們?nèi)枂杽游飳W(xué)家。他們早就把我劃到哺乳動物里去了。”獅王怒氣難消，呵斥道：“什么哺乳不哺乳？我們都是娘肚子里直接生出來的。你卻是你媽下蛋孵出來的。況且，你還長了一張鴨子嘴，你還抵賴！今天是本王的生日，就饒你一條性命。滾！”據(jù)說，鴨嘴獸被趕出森林后，養(yǎng)了一年多的傷，身體才得以復(fù)原。不過由于受過大刑，所以今天我們見到的鴨嘴獸都沒有外耳，尾巴也短而扁。
鴨嘴獸的確是冤枉的。鴨嘴獸雖是卵生的，但確實(shí)是哺乳動物，它是從母體腹面濡濕的毛上舔食乳汁的。
獅王聽說鴨嘴獸是卵生的，就不承認(rèn)它是獸類，在邏輯上犯了很大的錯誤。它的推理是這樣的：
所有的胎生動物都是獸類，
鴨嘴獸不是胎生動物，
所以，鴨嘴獸不是獸類。
在這個三段論中，大項“獸類”在前提中是不周延的，而在結(jié)論中卻是周延的。也就是說，在前提中只斷定了“獸類”的部分外延，而在結(jié)論中卻斷定了“獸類” 的全部外延，結(jié)論斷定的范圍超出了前提所斷定的范圍，這個結(jié)論不是從前提中必然推出的，當(dāng)然也是不可靠的。因此，在一個三段論中，前提中不周延的項，在結(jié)論中也不得周延。這是三段論的第三條規(guī)則。如果違反了這條規(guī)則，就會犯“大項擴(kuò)大”的錯誤或者“小項擴(kuò)大”的錯誤。獅王所犯的就是“大項擴(kuò)大”的錯誤。
在日常生活中，“大項擴(kuò)大”的錯誤是多見的。例如“軍人要守紀(jì)律，我不是軍人，所以我不要守紀(jì)律”，“運(yùn)動員需要努力鍛煉身體，我不是運(yùn)動員，所以我不需要努力鍛煉身體”，“你的觀點(diǎn)是錯誤的，我的意見不是你的觀點(diǎn)，所以我的意見不是錯誤的”等等，都是犯了“大項擴(kuò)大”的錯誤。
某公司辦公大樓內(nèi)一只水槽上方，掛著一塊牌子，上面寫著“此處不準(zhǔn)倒剩茶葉”幾個字。圍繞這塊牌子，幾個年輕人展開了辯論。小趙說：“此處不準(zhǔn)倒剩茶葉 ’，也就是說，可以倒好茶葉。”小錢說：“你理解得太片面。這句話的意思是，除了剩茶葉之外，什么東西都可以往里面倒。”小孫說：“你們兩人都是在瞎說。”小李對小孫說：“你知道他們錯在哪里嗎？”小孫回答：“他們的話都不符合事實(shí)。”小李搖了搖頭說：“這不屬于事實(shí)問題，而屬于邏輯問題。他們兩人的話都不符合邏輯。”
的確，小趙和小錢說的話不符合邏輯，犯了三段論推理的“大項擴(kuò)大”的錯誤。小趙的推理是：
剩茶葉是不能在此處倒的，
好茶葉不是剩茶葉，
所以，好茶葉不是不能在此處倒的(即好茶葉可以在此處倒)。
小錢的推理是：
剩茶葉是不能在此處倒的，
除了剩茶葉之外的東西都不是剩茶葉，
所以，除了剩茶葉之外的東西都不是不能在此處倒的。
這兩個推理的大項“不能在此處倒的”在前提中都是不周延的，而在結(jié)論中都周延了，違反“前提中不周延的項，在結(jié)論中也不得周延”的規(guī)則，犯了“大項擴(kuò)大”的邏輯錯誤。
“小項擴(kuò)大”的錯誤在生活中也會經(jīng)常發(fā)生。
有一次，齊國相國晏子將出使楚國。楚王聽到這個消息，對手下大臣說：“晏嬰是齊國一個能言善辯的人。我想侮辱他一番，你們有什么辦法？”左右大臣七嘴八舌，給楚王出了一個計策。不久，晏子來到楚國，拜見了楚王。楚王舉行宴會招待晏子。賓主喝得正高興的時候，兩個差役架著一個披頭散發(fā)的人從堂前走過。楚王故意喝道：“你們捆綁的是什么人？”侍從回答說：“齊國人，犯了偷盜罪。”楚王聽了，得意地看看晏子，說：“看來，你們齊國人生來就善于偷盜??！”晏子不慌不忙地站起身來，離開座位，回答說：“我聽說，桔樹生長在淮河以南就是桔樹，而移種在淮河以北就變成枳樹。桔樹和枳樹的葉子極其相似，可果實(shí)的味道卻完全不同。這是什么原因呢？是由于水土不同啊。現(xiàn)在齊國人在齊國不偷盜，到了楚國卻偷起東西來，是不是楚國的水土使老百姓善于偷盜呢？”晏子說完，哈哈笑了起來。楚王聽了，尷尬極了，說：“聰明機(jī)智的人是不可戲弄的，我這是自討沒趣??！”
楚王的話中包含著一個錯誤的推理：
這個人是善于偷盜的，
這個人是齊國人，
所以，齊國人是善于偷盜的。
在這個推理中，小項“齊國人”在小前提中是肯定命題的謂項，是不周延的，而在結(jié)論中則是全稱命題的主項，是周延的。顯然違反了“前提中不周延的項，在結(jié)論中也不得周延”的規(guī)則。犯了“小項擴(kuò)大”的錯誤。
魯迅先生曾摘錄了某些人的“祖?zhèn)鬟壿?#8221;，其中有一條是：“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了？”這個推理簡化一下就是：
甲生瘡，
甲是中國人，
所以，中國人生瘡。
從一個中國人生瘡，推出了所有的中國人生瘡，真是荒謬至極。這個推理也是犯了“小項擴(kuò)大”的錯誤。
上面我們分別介紹了三段論的3條規(guī)則：第一，在一個三段論中，必須有而且只能有三個不同的概念。第二，中項在前提中至少周延一次。第三，前提中不周延的項，在結(jié)論中也不得周延。除了這三條之外，三段論的規(guī)則還有：兩個否定前提不能得出結(jié)論；結(jié)論之一是否定的，結(jié)論也應(yīng)當(dāng)是否定的；結(jié)論是否定的，前提之一必須是否定的。兩個特稱前提不能得出結(jié)論；前提之一是特稱的，結(jié)論也是特稱的。
三國時期的著名文學(xué)家曹植是曹操的兒子、曹丕的同母弟。曹植從小就聰明非凡，10多歲時已能“通讀詩論及辭賦數(shù)十萬言”，能寫很出色的文章。曹操一度認(rèn)為曹植是諸子中“最可定大事”的人，并幾次打算讓他繼承自己的事業(yè)，只是因?yàn)橛行┐蟪挤磳Γ艣]有定下來。
曹丕老成持重，善于玩弄權(quán)術(shù)，身邊籠絡(luò)了一批支持者。一次，曹操出外打仗，曹丕和曹植都去送行。臨別時，曹植出口就念了一篇頌揚(yáng)曹操的文章，大家非常贊賞。有人在曹丕耳邊說：“大王就要離開了，你只要表示傷心就可以了。”曹丕就流著眼淚向曹操告別，曹操很受感動，覺得曹丕雖然文才不如曹植，但心地老實(shí)，對自己有感情。
曹植是個不注意札節(jié)的人。有一次，他竟在王官里坐著馬車，私自打開王官大門出去。這件事違反了宮里的規(guī)矩，曹操大為惱火，竟殺了管宮門的人。
又有一次，曹操派曹植領(lǐng)兵出征。曹丕得知后，送去酒食，與曹植一起喝酒，把曹植灌醉。正在這時，曹操派人叫曹植，連催幾次，曹植還沒醒來。曹操氣得取消了曹植出征的事。
曹操死后，曹丕繼承了王位，仍舊十分忌恨曹植。他首先殺了一向擁護(hù)曹植的丁儀等人，接著又將曹植趕到封地陳留，并派人監(jiān)視他，然后又降低他的爵位。
有一次，曹丕把曹植抓起來治罪。他母親卞太后知道了，連忙在曹丕面前，替曹植求情，要他看在同胞兄弟的面上，寬恕曹植。相傳，曹丕把曹植召來以后，要他在七步之內(nèi)做出一首詩來。如果做得出，就免他一死；如果做不出，休怪自己無情。曹植不等曹丕的話音落下，就邁開步子，走一步，念一句，隨口就念出一首詩： “煮豆持作羹，漉豉以為汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”
曹丕聽了，覺得自己對弟弟也逼得太緊了，心里感到慚愧，就免去了曹植的死罪。
曹植詩的最后兩句，實(shí)際上是一個三段論，不過省略了大前提，將它恢復(fù)成完整形式就是：
凡是同根生的不應(yīng)相煎太急，
我與你是同根生的，
所以．我與你不應(yīng)相煎太急。
我們把省去一個前提或結(jié)論的三段論稱之為省略三段論。省略三段論能使語言簡潔精煉，有時還給人一種“言雖盡而意無窮’的感覺，所以在人們的思維中經(jīng)常運(yùn)用。比如，朱熹《觀書有感》詩：“半畝方塘一鑒開，天光云影共徘徊。問渠那得清如許？為有源頭括水來。”其末尾兩句是一個二段論，省去了大前提“凡源頭有活水者皆清如許”。又如：“人孰無過？故雖君子亦不能無過。”省去了小前提“君子亦人也”。再如：“你是君子，君子要坦蕩蕩。”省去了結(jié)論“你要坦蕩蕩”。如果將這些省略的部分都恢復(fù)起來，就會顯得啰嗦，不自然，有的還會失去詩意。
運(yùn)用三段論的省略式有很多好處，但也有短處，就是可能隱藏一些錯誤而不易被發(fā)現(xiàn)。
明朝的戴大賓從小就聰明伶俐。13歲那年他就考中了舉人。一天，一位客人來見他的父親，看見戴大賓在院子里玩耍，便出了一個對子讓他對?？腿苏f：“月圓。”大賓隨口對答：“風(fēng)扁。”客人問他：“風(fēng)怎么能是扁的呢？”大賓回答：“風(fēng)能穿隙鉆縫，不是扁的能行嗎？”客人點(diǎn)了點(diǎn)頭，又出了一個對子：“風(fēng)鳴。”大賓又隨口對答：“牛舞。”客人又問他：“牛怎么能起舞呢？”大賓說：“古人說過：‘百獸起舞’。牛難道不是百獸之一嗎？”客人翹起大拇指對他大加贊賞，說他前途不可限量。
戴大賓的應(yīng)對非常機(jī)智。從邏輯上分析，他應(yīng)對的理由運(yùn)用的都是省略三段論，其中只有一次是合乎邏輯的。第一次應(yīng)對的理由中省去了大前提，其中隱藏著一個邏輯錯誤。它的完整形式是：
扁的東西能穿隙鉆縫，
風(fēng)能穿隙鉆縫，
所以，風(fēng)是扁的東西。
很明顯，這個三段論的中項一次也沒有周延，違反了“中項在前提中至少周延次”的規(guī)則。如果不將它恢復(fù)起來，就很難發(fā)現(xiàn)其中隱藏的邏輯錯誤。
戴大賓第二次應(yīng)對的理由中，省去了結(jié)論，恢復(fù)起來是：
百獸起舞，
牛是百獸之一，
所以，牛起舞。
這是一個正確的三段論，完全符合三段論規(guī)則。
由此可見，一個省略式的三段論是否有錯誤，只要將它恢復(fù)起來，就容易辨別了。有兩句古訓(xùn)，很少有人懷疑。這就是“人非草木，孰能無情？”“人非圣賢，豈能無過？”它們都省去了大前提。將它們恢復(fù)起來就是：
草木是無情的，
人不是草木，
所以，人不是無情的。
圣賢是無過的，
人不是圣賢，
所以，人不是無過的。
（0791.net注：這里兩個例子就是作者的一相情愿了。為什么不可以把這個省略三段論還原成“只有圣賢才無過，人不是圣賢，所以，人不會無過。”完全說得通，只要一省略，就有著不確定因素了。）
這兩個三段論的大項在前提中不周延，而到了結(jié)論中卻周延了，違反了“前提中不周延的項，在結(jié)論中也不得周延”的規(guī)則，犯了“大項擴(kuò)大”的錯誤。
三段論的運(yùn)用是最廣泛的。在科學(xué)研究、戰(zhàn)爭實(shí)踐中，三段論是科學(xué)論證、軍事認(rèn)識必不可少的工具。
三段論運(yùn)用于軍事上，不但有助于軍人執(zhí)行命令、執(zhí)行軍紀(jì)，而且可以幫助軍人分析判斷敵情，確定正確的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，取得戰(zhàn)爭的勝利。這方面有很多趣聞。
第一次世界大戰(zhàn)期間，德軍向法軍猛烈進(jìn)攻，法軍為了避開德軍銳氣，積蓄力量，巧施隱身術(shù)，躲藏了起來，德軍一時失去了攻擊目標(biāo)。德軍指揮官下令偵察敵情。一天，德軍一名軍官用望遠(yuǎn)鏡搜索法軍陣地，突然發(fā)現(xiàn)了前方陣地下慢慢爬出一只名貴的波斯貓，懶洋洋地躺在那里曬太陽。他心想，如此名貴的波斯貓只有法軍高級指揮官才有，而高級指揮官當(dāng)然住在指揮所里?，F(xiàn)在前方陣地上出現(xiàn)了一只名貴的波斯貓，這證明，那里肯定隱藏了法軍旅以上的高級指揮所。于是他立即向上報告，德軍指揮官得到情報后，命令炮火集中轟炸波斯貓曬太陽處，成功地摧毀了法軍一個旅指揮所。
法軍指揮所被毀完全是一只波斯貓招來的罪禍。這應(yīng)歸功于德軍那位軍官縝密的邏輯思維，他成功地運(yùn)用了兩個三段論推理。其一是：
凡有名貴的波斯貓的地方就有法軍高級指揮官，
前方陣地有名貴的波斯貓，
所以，前方陣地有法軍高級指揮官。
其二是：
凡有法軍高級指揮官就有法軍高級指揮所，
前方陣地有法軍高級指揮官，
所以，前方陣地有法軍高級指揮所。
科學(xué)研究中的證明、去偽存真．離不開三段論。1908年6月30日清晨7點(diǎn)，俄國西伯利亞通古斯地區(qū)發(fā)生一次大地震。地震爆發(fā)前，人們看見該地區(qū)上空飛過一個大火球。有的科學(xué)家認(rèn)為這個大火球是一塊巨大的隕石，以極快的速度撞擊地面，爆炸后產(chǎn)生地震。這就是所謂的“通古斯隕石”。
據(jù)常識知道，凡隕石落地，總要在地面造成深坑，隕石體埋入地下，隕石碎片飛落四周。于是他們千方百計尋找隕石體。但事與愿違，在爆炸中心，他們深挖凍土 25米，排干附近沼澤的水，用鉆機(jī)到處鉆探，但怎么也找不到隕石主體，連隕石碎片也沒有發(fā)現(xiàn)。因此庫里克等人否定了“通古斯隕石”的結(jié)論，認(rèn)為這次災(zāi)變不是隕石引起的。
科學(xué)家得出否認(rèn)“通古斯隕石”的結(jié)論，是一個三段論的推理過程：
凡隕石墜地引起的地震，在爆炸中心隕石體會埋入地下，隕石碎片飛落四周；
這次災(zāi)變在爆炸中心沒有找到隕石體或隕石碎片；
所以，這次災(zāi)變不是隕石墜地引起的地震。
這是一個第二格的三段論，它準(zhǔn)確地將“這次災(zāi)變”與“隕石墜地引起的地震”區(qū)別開來，為人們解開了“通古斯隕石”之謎。
有人認(rèn)為，審美活動用的是形象思維，與邏輯思維是不搭界的。這種看法是片面的，在審美創(chuàng)作、審美欣賞中，也常常離不開三段論。
北宋時，在京城開封成立了畫院，畫院里匯集了許多著名畫師。這些畫師都是從全國各地選拔上來的，待遇好俸祿厚。當(dāng)時選拔畫師的方法也像科舉考試一樣，由皇帝或者主考官出題考試，而畫題多半是用一句古詩句。
有一次出的考題是“深山藏古寺”。應(yīng)試者挖空心思作畫，有的考生畫了深山里林木環(huán)抱一座寺廟；有的畫出密林深處露出寺廟一角；有的畫林木上空，高高飄著一幅幡。結(jié)果這些畫都沒有被皇上選中，因?yàn)?，考題的關(guān)鍵是一個“藏”字，面這些畫在畫面上露出了寺，或寺的角，或一幅幡，沒有“藏”好。既要讓人看出有古寺，又要“藏”起來，這個矛盾被一位畫家天衣無縫地解決了。在他的畫上，畫出了山巒起伏林深樹密，在山外的小道上，一個和尚在山澗邊以桶汲水。作者把寺藏了起來，不露在畫面上，但人們可以從一個和尚在山澗邊以桶汲水中想象出：深山有古寺，產(chǎn)生“深山藏古寺，鐘聲猶在耳”的感覺。這幅畫得到眾人稱贊，被皇上選中了。這里，畫的作者運(yùn)用的就是一個三段論：
凡有和尚就有寺廟，
這里有和尚，
所以，這里有寺廟。
由此可見，審美同樣也用得著三段論。
又有一次，畫院考試以“踏花歸來馬蹄香”為題考畫手。這個考題難住了許多考生，因?yàn)橄阄吨荒苈劊豢煽?。畫面如何表現(xiàn)香味呢？畫手們個個絞盡腦汁尋求最好的畫面來表現(xiàn)這個“香”字。有的畫手畫了馬在花叢中飛馳；有的畫了蝴蝶、蜜蜂在花叢中飛舞，……這些作品都被否定了。有一位高明的畫家別出心裁，在他的畫中，沒有美麗的鮮花，只有三四只蝴蝶和蜜蜂緊緊追逐著奔走的馬蹄?；实圳w佶一見這幅畫，連連稱贊：“妙！”因?yàn)檫@位畫家雖然沒有畫鮮花，但人們完全可以從一群蜂蝶追逐奔走的馬蹄中，感覺到馬蹄上散發(fā)著花香，從而十分巧妙地體現(xiàn)了主題。在美學(xué)中，把這種現(xiàn)象稱之為審美通感，即在審美過程中，由一種審美感覺引起另一種或另幾種感覺的審美心理現(xiàn)象。這幅畫就是由視覺形象轉(zhuǎn)移到嗅覺形象。這種審美感覺的轉(zhuǎn)移里面包含了兩個三段論。
其一是：
凡沾過花瓣的物體都有花香，
馬蹄沾(踏)過花瓣，
所以，馬蹄上有花香。
其二是：
凡有花香的物體周圍都會有蜂蝶，
馬蹄是有花香的物體，
所以馬蹄周圍有蜂蝶。
現(xiàn)代著名作家老舍先生，曾以清朝詩人查慎行的詩句“蛙聲十里出山泉”，請著名國畫大師齊白石作畫。齊老略作思忖，就信筆在潺潺山溪里點(diǎn)染丁一群活潑多姿的蝌蚪，生動體現(xiàn)了“蛙聲十里出山泉”的主題。齊老的這幅藝術(shù)佳作運(yùn)用的是視聽通感，即由畫面上的視覺形象引起人們聽覺形象。人們看見一群活潑多姿的蝌蚪，進(jìn)而想到了青蛙，仿佛聽到了十里蛙聲。這里面也包含了兩個三段論：
凡有蝌蚪就有青蛙，
這里有蝌蚪，
所以，這里附近有青蛙。
凡青蛙都會呱呱叫，
這里有青蛙，
所以這里有青蛙呱呱叫聲。
如果說在審美創(chuàng)造中包含著三段論推理，那么在審美欣賞、審美判斷中就更離不開三段論了。
有一次，東北女作家蕭紅去看望魯迅先生。蕭紅穿著鮮紅的上衣和咖啡色的裙子，自己覺得衣服很漂亮。就故意問魯迅先生：“我的衣裳漂亮不漂亮？”魯迅先生先從上往下看了一看．說：“不大漂亮。”過了一會又說：“你的裙子配的顏色不對，并不是紅上衣不好看，各種顏色都是好看的。紅上衣要配紅裙子，不然就是黑裙子，咖啡色就不行了；這兩種顏色放在一起很混濁……”接著，魯迅先生又說：“你這裙子是咖啡色，還帶格子，顏色渾濁得很，所以把紅衣裳也弄得不漂亮了。”
魯迅先生是怎樣得出蕭紅的衣裳“不大漂亮”的審美結(jié)論的呢？魯迅先生的審美判斷中包含了一個三段論推理：
凡顏色配合不好的農(nóng)裳都是不漂亮的衣裳．
你的衣裳是顏色配合不好的衣裳，
所以，你的衣裳是不漂亮的衣裳。
可見，審美判斷、審美欣賞主要運(yùn)用的是感性直觀，但其中也離不開理性：
總之，審美活動中雖然包含著邏輯推理，但是卻不能以邏輯思維代替形象思維。審美，主要的還是形象思維。把形象思維與邏輯思維融為一體，不露痕跡，才是藝術(shù)家的真本領(lǐng)。
三段論在說理、論辯中運(yùn)用得非常廣泛。
《戰(zhàn)國策·齊策》中講述了這樣一件事：楚國有個貴族，一天祭祀他的祖先。儀式結(jié)束后，他賞給幾個手下辦事的人員一壺美酒。由于酒少人多，很難分配．那些受賞賜的人就商量起來了。有一人說：“幾個人喝一壺酒，一點(diǎn)不過癮。不如一個人喝，那才過癮呢！我們不妨來個比賽，大家同時畫蛇，誰先畫好就喝這壺酒。”大家都贊成這個辦法。于是每個人都折了一根樹條，蹲在地上畫了起來。其中有一個人畫得很快，一會兒就畫好了。他十分得意地端起灑壺，準(zhǔn)備把酒喝了?？墒?，他見其他人還在低頭畫蛇，便想顯示一下自己的本領(lǐng)，說：“我還能夠給蛇添幾只腳呢！”于是右手繼續(xù)作畫，左手拿著酒壺并不喝。不料他還沒來得及給蛇畫好四只腳，另一個人已經(jīng)把蛇畫好了，一把搶走了他手里的酒壺。那人把酒壺拿在手里，風(fēng)趣地說：“蛇本來就沒有腳，你怎么給它畫上腳呢？”說罷，舉起酒壺一飲而盡。那位給蛇添足的人一下子就愣住了，眼睜睜地看著他把一壺酒喝完。
這就是“畫蛇添足”的故事。常常被人用來比喻做事多此一舉、節(jié)外生枝反而弄巧成拙。為什么畫蛇不能添足呢？得勝者說的“蛇本來就沒有腳，你怎么給它畫上腳呢”，實(shí)際上是一個三段論：
凡蛇都是沒有腳的，
你畫的東西有腳，
所以．你畫的東西不是蛇。
這個說理非常有力，那個畫蛇添足的人聽了，理虧詞窮，只好認(rèn)輸。這就是三段論的力量。
齊國相國晏子身材矮小，但十分聰明，能言善辯。有一次，齊主派晏子出使南方大國楚國。楚王想趁機(jī)侮辱他，就令人在城門旁邊挖了一個小洞。當(dāng)晏子來到后，讓他從小洞爬進(jìn)去。晏子料到這是楚王刁難自己，他看著那些等著看他笑話的人，裝著十分驚訝的樣子說：“啊呀！難道今天我是出使到了狗國？要不然楚人怎么叫我從狗門進(jìn)去？到狗國才鉆狗洞嘛。”守門的官吏沒想到被晏子嘲罵，只好乖乖地讓晏子從大門進(jìn)去。
楚王仍不甘心，腆著肚子，站在高高的臺階上，問道：“你們齊國大概是沒人了吧？怎么派你來了呢？”晏子不慌不忙地說：“齊國都城臨淄有幾千戶人家，房屋連成片，街道縱橫交錯。大街上的行人肩碰著肩，腳跟接著腳跟。人們張開衣袖，便蔽日成蔭；揮把汗水，就猶如下雨。怎么能說齊國沒有人呢？”楚王說：“那為什么派你來呢？”晏子回答說：“我們齊國委派使者是有規(guī)定的，有才干的人出使君主賢明的國家，沒有才干的人出使君主無能的國家。我晏嬰在齊國最沒才干，所以就只能出使楚國，這不是很合適嗎？”楚王聽了，半天也說不出一句話來。
面對楚人要他鉆狗洞的刁難，晏子的反擊十分有力，其中包含了一個三段論：
到狗國要鉆狗洞，
我到了狗國。
所以，我要鉆狗洞。
守門的官吏一聽，感到臉上無光，只好引晏子進(jìn)大門。
楚王侮辱晏子無能，晏子的回答非常精彩，其中也包含一個三段論：
最沒才下的人出使君主最無能的國家，
我晏嬰是最沒才干的人，
所以，我晏嬰出使君主最無能的國家(即楚國)。
這個三段論以對等的原則為大前提，合乎邏輯地推出楚王是最無能的君主，口氣之婉轉(zhuǎn)、寓意之明確，楚王只好敗下陣來，自取其辱。
正確地、巧妙地運(yùn)用三段論是說理清楚、論辯取得勝利的重要條件。
在生活中，三段論能夠幫助人們辨別真假對錯，揭穿偽裝、贗品。居維葉是法國著名的古生物學(xué)家。有一天，他正在午睡。一個調(diào)皮的學(xué)生頭上戴著有角的面具，雙手套上一對蹄子，伸進(jìn)了居維葉宿舍的窗內(nèi)，嘴里發(fā)出嚇人的怪叫聲，張牙舞爪，顯出要吃人的兇相。居維葉被吵醒后，伸出頭打量了一下“怪物”，嘟囔道：“有角和蹄子的怪物啊，我才不怕你呢！”說完又埋頭呼呼大睡。這個學(xué)生的把戲被揭穿后，悻悻走開了。
居維葉為什么不怕怪物呢？居維葉身為古生物學(xué)教授，對各類動物的基本特征了如指掌。他當(dāng)然知道，食草動物都具有比較溫和的特性，一般不會傷人，更不會主動傷人。它們不像食肉動物(如虎、豹、狼)那么兇狠，會傷人。而食草動物盡管種類繁雜，體形各異，但它們外表的最大特點(diǎn)就是有蹄子。因此居維葉看到兩只蹄子后，就通過邏輯推理得知，這個有蹄子的“怪物”是食草動物，不會傷人的，它只不過是某個調(diào)皮學(xué)生搞的“惡作劇”而已。居維葉的推理過程是：
凡有角有蹄的動物都不會傷人，
“怪物”是有角有蹄的動物，
所以，“怪物”不會傷人。
這里，居維葉使用了一個第一格三段論推理，把“怪物”歸到了“有角有蹄的動物”中去了，從而得出了“‘怪物’不會傷人”的結(jié)論。
唐代畫家戴嵩是畫牛的名手，尤其擅長畫江南的水牛。后人評價他畫的牛得“野性筋骨之妙”。他與唐代畫馬名手韓干并稱“韓馬戴牛”。但他也有細(xì)節(jié)上的失誤。
據(jù)《東坡志林》卷九記載，戴嵩曾畫過一幅有名的《斗牛圖》，被蜀中一個愛好書畫的杜處士收藏。杜處士經(jīng)常炫耀說：“戴嵩的《斗牛圖》畫得真好，形神皆備，不愧為大家手筆。”他唯恐這幅畫受潮蟲蛀，便常常拿出來晾晾。有一次，杜處士又在家里晾《斗牛圖》，一個牧童見了，偷偷地發(fā)笑。杜處士感到納悶，就問他發(fā)笑的原因，牧童說：“我不懂畫，但我知道牛的真實(shí)情況。兩牛相斗的時候，力氣全部用在牛角上，牛的尾巴夾在兩腿中間。這畫上的兩頭牛，斗得激烈，尾巴卻是翹起的，同實(shí)際情況不符，顯然是畫錯了。所以我不禁笑了起來。”杜處士一聽，覺得牧童講得有道理，笑了一笑，從此再也不炫耀《斗牛圖》了。
一個小小的牧童竟然指出了大畫家的錯誤，他根據(jù)的是自己放牛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并不自覺地運(yùn)用了一個三段論：
凡牛在相斗時都是把尾巴夾在兩腿中間，
這幅畫中的牛相斗時不是把尾巴夾在兩腿中間，
所以．這幅畫畫錯了。
這是三段論的第二格，通過與真實(shí)情況比較、區(qū)別，把戴嵩《斗牛圖》的毛病指了出來。由此可見，三段論有助于提高人們的辨別能力。
相傳在北宋京城開封的街頭，有人手執(zhí)畫卷，高聲叫賣：“珍藏前朝古畫——《百馬圖》，識貨者切莫錯過良機(jī)！”剎那間，人們蜂擁而至，舉目圍觀。只見畫面上群馬嬉戲，千姿百態(tài)，踢腳昂首，無不栩栩如生。畫中最引人注目的要數(shù)一匹紅鬃烈馬，它一面俯首吃草，一面圓睜雙眼。正當(dāng)人們爭購這幅《百馬圖》時，從人群外擠進(jìn)一個人來，“唰”的一聲抖開另一幅畫。喊道：“諸位請看，《百馬圖》的真本在此，剛才那幅畫，不過是贗品！”人們睜大眼睛一看，兩幅畫幾乎一模一樣，所不同的是在紅鬃馬的眼睛上。后者畫中的紅鬃馬埋頭在草叢中吃草，雙眼閉合，像是邊吃草邊打瞌睡的樣子。這下可就熱鬧了。兩個賣畫的激烈地爭論起來，都說自己的畫是真本，對方的畫是偽作。大相國寺的兩個和尚也在人群中，大和尚問小和尚：“你說說看，哪一幅是真本？”“那當(dāng)然是第一幅，”小和尚脫口而出，“你看，紅鬃馬圓睜雙眼，多有精神！”“這恰恰是敗筆，馬在草叢里吃草時，為了防止雜草莖葉刺傷眼睛，總是本能地閉上雙眼。怎么能圓睜雙眼呢？”“也許畫家疏忽了，僅憑這一點(diǎn)也不能說它是偽作。”大和尚搖了搖頭說：“你知道《百馬圖》是誰畫的嗎？”“唐朝畫馬第一高手韓干。”“韓干少時家貧，他是以馬為師，仔細(xì)觀察馬的各種生活習(xí)性、結(jié)構(gòu)動態(tài)，才創(chuàng)立了自已的獨(dú)特風(fēng)格，成為名家的。他對馬的生活習(xí)性非常了解。他必定知遭馬在草叢里吃草時，為了防止雜草莖葉刺傷眼睛而本能地閉上雙眼。所以，韓干的《百馬圖》不可能有此敗筆。”幾句話說得小和尚心服口服，連連點(diǎn)頭。
大和尚的話中，運(yùn)用了一個三段論。將它簡化一下就是：
《百馬圖》真本沒有敗筆(紅鬃馬吃草時雙眼閉合)，
第一幅《百馬圖》有敗筆(紅鬃馬吃草時雙眼圓睜)，
所以．第一幅《百馬圖》不是《百馬圖》真本。
大和尚就是依據(jù)這個三段論，得出第一幅畫不是真本的結(jié)論。
在司法工作中，三段論更有重要作用。破案審案判案都離不開三段論推理。
《折獄龜鑒補(bǔ)》卷二記載了這樣一個案子：有一戶農(nóng)家，其妻與他人私通，時間一長，被丈夫發(fā)覺。其妻告訴奸夫，商量對策。一天晚上，妻子將丈夫灌醉，伙同奸夫用繩子將他勒死。為了掩蓋罪行，便放了一把火，燒了房舍。結(jié)果尸體被燒焦，頸部也一片模糊。妻子心中暗喜，以為已經(jīng)消除了一切可疑之處，于是報官驗(yàn)尸。知縣驗(yàn)尸時，妻子伏地號啕大哭，哭訴丈夫被燒經(jīng)過。官員問：“你是否與丈夫同住一室？”妻子回答說：“是的。”知縣又問：“既然這樣，為什么只燒死你丈夫，而你卻沒有燒著？”妻子說：“起火時．我丈夫因酒醉推他不醒，大火越燒越旺，我不得已才逃出火海，因而得以保全性命。”知縣仔細(xì)觀察了一遍，對婦人說：“你丈夫是死后被燒，而不是活著被燒死的。”“冤枉啊！”妻子叫了起來，拒不承認(rèn)。知縣說：“這是不難辨別的。你看你丈夫，兩拳緊握，如果活著被燒，即使是醉漢也必然以手護(hù)胸，十指伸張?，F(xiàn)在死人兩拳緊握，說明是死后被燒。你要是不老實(shí)招供，是不會得到寬恕的。”知縣命令把婦人押回官府，嚴(yán)加審訊。婦人難以隱瞞，只好如實(shí)招供。知縣根據(jù)當(dāng)朝法律“殺人致死且情節(jié)嚴(yán)重者抵命”，依法判處婦人及奸夫斬首的死刑，并報上司批準(zhǔn)。婦人與奸夫終于受到了制裁。
知縣在破案審案和判案中，都運(yùn)用了三段論。
知縣怎么知道丈夫是死后被燒的？他先假設(shè)婦人所說的是事實(shí)，并以它為小前提，進(jìn)行三段論推理：
凡活著被燒死的人必然是以手護(hù)胸、十指伸張，
酒醉者(婦人丈夫)是被燒死的人(婦人所說)，
所以，酒醉者(婦人丈夫)必然是以手護(hù)胸、十指伸張。
然后，知縣又根據(jù)死者現(xiàn)在的姿勢，用了一個第二格的三段論：
凡活著被燒死的人必然是以手護(hù)胸、十指伸張，
此死者不是以手護(hù)胸、十指伸張，而是兩拳緊握，
所以，此死者不是活著被燒死的人(即死后被燒)。
這兩個三段論形式正確，結(jié)論可靠，婦人無法自圓其說，只好如實(shí)招供。知縣的判刑過程，運(yùn)用了三段論的第一格：
凡故意殺人致死且情節(jié)嚴(yán)重者斬首，
婦人及奸夫故意殺人致死且焚尸滅跡情節(jié)嚴(yán)重，
所以，判處婦人及奸夫斬首。
這個量刑非常恰當(dāng)、合理，也是婦人及奸夫罪有應(yīng)得。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
