——許某訴馮某其他合同糾紛案
【簡要提示】民事習慣屬于日常生活經(jīng)驗范疇，對符合適用條件的案件待證事實具有證明力。但多數(shù)民事習慣又體現(xiàn)出顯著的民族性和地域性，民事習慣在認定事實方面只具相對的正確性，必須慎用。
【主審法官】沈肖偉 【案例撰寫人】沈肖偉
一、基本案情
原告（上訴人）：許某
被告（被上訴人）：馮某
原、被告原系夫妻，1989年6月23日雙方協(xié)議離婚，婚生子隨原告生活，并約定由被告每月支付原告子女撫育費100元（幣種為人民幣，下同）。原、被告離婚后，被告與他人再婚。2009年4月被告后妻去世后，原、被告均有復婚意愿，并至原告提起本案之訴前，兩人曾多次短期同居生活，因被告長期患有精神抑郁癥，有多年的大劑量安眠藥服用史，同居期間原告經(jīng)常給被告送服安眠藥。同年11月23日晚，原告帶人找被告催要兒子的“養(yǎng)老金”，被告因身邊無錢，故給原告出具一份由其手書并親筆簽名的欠原告25,000元兒子“養(yǎng)老金”的暫借條，但原告當時并未向被告催要訟爭的50萬元經(jīng)濟補償款。同月25日，原告為提起本案之訴辦妥了訴訟代理律師的聘用手續(xù)。同月30日，原告以被告為彌補原告對兒子撫育上的付出曾于同月15日立據(jù)承諾同月20日前支付原告50萬元作為賠償為由訴來法院請求判令被告給付其經(jīng)濟補償款50萬元，并提供摁有被告指印和私章、落款日期為2009年11月15日的字據(jù)一份（下稱系爭字據(jù)）作為證據(jù)。
另查明，被告具有較高的文化水平，無書寫文字的困難，平時簽名正確、字跡流暢，原告也承認從未看到被告采用過捺印的簽章方式。系爭字據(jù)上的被告私章，與被告平時使用的印章有顯著差別。
經(jīng)司法鑒定確認，系爭字據(jù)上的指印為被告右手拇指所留。
在審理中，原告對系爭字據(jù)上私章加蓋時間的三次庭審陳述并不一致，第一次說被告剛來她家時字據(jù)上已加蓋了私章，第二次卻又很肯定地講當時字據(jù)上既無私章，也無指印，而第三次又改口稱被告拿來時字據(jù)上已加蓋了私章；在庭審中，原告既稱被告是當其面摁的指印，但在回答法庭提問時卻又講不清楚究竟是被告用哪個指頭摁的。
原告許某訴稱：其與被告原系夫妻，1989年6月23日雙方協(xié)議離婚，婚生子隨其生活，被告每月支付原告子女撫育費100元。原、被告離婚后，被告即與他人結婚，但雙方仍常有往來。2009年4月被告后妻去世，被告于同年11月15日為補償原告對兒子撫育上的付出，立據(jù)稱在同月20日前支付原告50萬元作為賠償。但屆時被告卻予反悔，故請求法院判令被告支付其經(jīng)濟賠償款50萬元。
被告馮某辯稱：原告所稱離婚后雙方仍常有往來不是事實，其也未出具過50萬元的字據(jù)，字據(jù)上面加蓋的私章和指印都是虛假的。故不同意原告的訴訟請求。
二、法院的認定和判決
一審法院經(jīng)審理后認為：本案的爭議焦點是原告提供的系爭字據(jù)內(nèi)容是否為被告的真實意思表示。對此，一審法院認為系爭字據(jù)存有以下疑點：
其一，已查明被告有一定的文化水平，無書寫文字的困難，其簽名正確無誤字跡流暢連貫，簽名應是其平時慣用的簽章方式，而我國在簽章方式方面長期以來所形成和沿用的民事習慣即為婦孺皆知的“簽字畫押”（“簽字畫押”作為制定法內(nèi)容在我國也曾有相當長的歷史），而“簽字畫押”是指識字者應當簽字，不識字者才可畫押（“畫押”是指以指印、十字或者其他符號代替簽名），故在被告自身有簽名能力，依照習慣也應當采用簽名方式的情況下，系爭字據(jù)卻僅有指印而無簽名不僅有悖上述習慣，也無法使得本案裁判者內(nèi)心形成該字據(jù)是被告真實意思表示的確信心證；
其二，原告作為系爭字據(jù)訂立時的親歷者，在描述系爭字據(jù)上私章的加蓋時間上存在重大矛盾，且難以作出合理解釋，其陳述的真實性著實令人懷疑；
其三，原告既稱被告是當其面摁的指印，卻又講不清楚究竟是被告用哪個指頭摁的，更是令人不解；
其四，系爭字據(jù)載明50萬元債權于2009年11月20日到期，原告也于同月30日即速提起了本案之訴（同月25日原告已辦妥了訴訟代理律師的聘請手續(xù)），原告追索債權的心情之迫切由此可見一斑，但原告在同月23日帶人找被告催要許某某“養(yǎng)老金”時卻居然對該50萬元債權只字不提，明顯有違常理。
此外，被告在暫借條上簽名而非捺印、被告平時對外使用的私章與原告證據(jù)2上私章的印文完全不一樣和期間雙方因有復婚意愿而往來較為密切及被告長期服用安定等藥物等事實，也佐證被告相關的抗辯意見較之原告更具可信度。
綜上，法院認定原告提供的系爭字據(jù)不具有證明力，并據(jù)此認為原告的訴訟請求，無事實依據(jù)，不應予以支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告許某的訴訟請求。
一審判決后，原告許某不服提起上訴。上訴人許某上訴稱：其單方撫養(yǎng)雙方的兒子，并也給予被上訴人諸多的關心，被上訴人主動提出給其經(jīng)濟補償，相關證據(jù)均證明系爭字據(jù)中的手印是真實的，該字據(jù)系被上訴人的真實意思表示，上訴人向被上訴人主張權利，具有充分的依據(jù)，應予支持。據(jù)此，其要求撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴請。
被上訴人馮某辯稱：系爭字據(jù)并無其簽字，私章及手印也較為模糊，非其真實意思表示，屬虛假字據(jù)，上訴人要求其支付50萬元賠償款，缺乏依據(jù)。
二審法院認定的事實與一審認定一致。二審法院經(jīng)審理后認為：上訴人與被上訴人原系夫妻關系，后已通過協(xié)議的方式離婚，雙方在離婚協(xié)議中已對兒子的撫養(yǎng)費支付及財產(chǎn)的處理等問題作了明確的約定及處理，雙方之間不存在支付賠償款的問題?，F(xiàn)另從系爭字據(jù)本身分析，被上訴人具有一定的文化水平，平時也習慣于用簽名的方式出具相關字據(jù)，本案系爭字據(jù)中涉及的補償款金額為50萬元，應屬金額巨大的經(jīng)濟補償，而在該重要的字據(jù)上僅摁上訴人的指印及蓋被上訴人從未使用過的私章，顯然違背被上訴人的習慣及人們處理日常事務的常理。且事實上，在本案的原審審理期間，上訴人對相關事實的陳述也前后矛盾，并不一致。此外，系爭字據(jù)中“馮某某”的名字與現(xiàn)被上訴人的名字也有差異，所摁手印模糊不清，而上訴人至今也未提供充分的證據(jù)證明該字據(jù)中的私章確實系由被上訴人實際刻制并使用，故不足以使人確信該系爭字據(jù)真實有效。上訴人并無其他證據(jù)佐證被上訴人確有向其支付賠償款的意思表示，上訴人僅憑雙方有爭議的字據(jù)向被上訴人主張支付賠償款的權利，顯然依據(jù)不足，不能予以支持。原審認定本案糾紛事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
三、對本案的研究和解析
我國現(xiàn)行法律及司法解釋均未將民事習慣列明為民事訴訟證據(jù)的法定種類，司法實務中也對民事習慣是否具有民事訴訟證據(jù)功能及其證據(jù)功能的產(chǎn)生機理等問題存在較大的爭議。
對此，法院在審理本案中不僅肯定了民事習慣對民事訴訟待證事實具有證明力，還認識到民事習慣應屬于法官認定事實所依據(jù)的日常生活經(jīng)驗范疇，其根據(jù)經(jīng)驗法則依法產(chǎn)生相應的證明作用，并認為在案件待證事實缺乏其他有效證明手段的情況下，以民事習慣來查明認定事實，不僅于法有據(jù)，且也為民事訴訟增加了有效的證明手段，更因其符合大眾認知，相關的裁決更易為社會接受，可以較好地起到定紛止爭的作用，故在民事訴訟中應對民事習慣的證據(jù)功能給予高度的重視。
日常生活經(jīng)驗法則，又稱經(jīng)驗法則，系我國法定的民事訴訟證據(jù)種類之一，其在證據(jù)法上是指法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認定待證事實的根據(jù)的有關規(guī)則。經(jīng)驗法則作為訴訟證據(jù)具有以下基本特征：1、該法則并非由法律加以具體規(guī)定，而是從人類社會的普遍規(guī)律中抽象出來的事實，無需借助其他證據(jù)便能使其作為基本常識而為一般常人所認可；2、并非任何生活經(jīng)驗皆能成為民事訴訟意義上的生活經(jīng)驗，可適用經(jīng)驗法則的生活經(jīng)驗必須是在日常生活中反復發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象；必須為社會中一般常人所普遍體察與感受；這類生活經(jīng)驗可以隨時以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。
而民事習慣，泛指人們在處理物權、債權、親屬繼承等方面約定俗成的行為。從法學的角度來說，民事習慣并非習慣法，而是未經(jīng)國家認可和賦予法律效力的社會習俗，它既不像法律那樣具有強制性，也不像道德那樣需經(jīng)過內(nèi)化的自覺行為，而是人們通過長期社會實踐認定和形成的，具有普遍性和自發(fā)性。
據(jù)上，我們可以清楚地認識到民事習慣完全符合上述經(jīng)驗法則的基本特征，應當歸入經(jīng)驗法則的適用范疇。同時鑒于民事習慣作為重要的民間規(guī)范，具有較強的規(guī)范性、廣泛性和穩(wěn)定性，其一旦形成，就對人們的生產(chǎn)、生活等各個方面直接發(fā)揮著調(diào)整和規(guī)范作用，因此民事習慣當屬具有最強證明力的日常生活經(jīng)驗，但多數(shù)民事習慣又體現(xiàn)出顯著的民族性和地域性，即所謂的“三里不同風，五里不同俗”，有鑒于此，我們認為民事習慣在認定事實方面只具相對的正確性，必須慎用，必須嚴把適用關，必須在案件待證事實無其他證明手段加以有效證明和已查明擬用民事習慣對涉案當事人具有或者應當具有影響力的基礎上方可適用。
就本案而言，主要爭議是摁有被告指印和私章的系爭字據(jù)的真實性問題，系爭字據(jù)僅憑被告真實的指?。ㄔ嫖茨茏C明系爭字據(jù)上加蓋的私章系被告所有）是否即可認定其內(nèi)容是被告的真實意思表示？法院的裁判對此予以了否定，因為我國在簽章方式方面長期以來所形成并沿用至今的民事習慣即為俗稱的“簽字畫押”，“簽字畫押”是指識字者應當簽字，不識字者才可畫押，原、被告作為長期身處“簽字畫押”民事習慣流傳范圍內(nèi)的我國公民應當無法逃避其廣泛而深遠的影響，而現(xiàn)有證據(jù)證明被告自身有簽名能力，且一直采用簽名方式進行簽章，也佐證被告在簽章方式方面受到上述民事習慣廣泛且穩(wěn)定的影響，故系爭字據(jù)僅有指印而無簽名顯然違背了受上述民事習慣影響下人們處理此類日常事務的常理，也有悖于被告合乎民事習慣要求的通常做法，再加上原告在系爭字據(jù)出具期間具備偷取被告指印的客觀條件之事實，故法院最終認定原告主張的事實不能成立，并依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，判決由對本案待證事實負有舉證責任的原告承擔不利的后果。
