——俞某訴徐某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案
【案 例】俞某訴徐某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案
【簡要提示】在飼養(yǎng)動物致害糾紛中，動物飼養(yǎng)人或管理人違反管理部門的規(guī)定，未對動物采取安全措施的，可認定動物與損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人在受害過程中存在重大過失的，可以減輕動物飼養(yǎng)人或管理人責(zé)任。
【主審法官】陳嶸 【案例撰寫人】陳嶸
一、基本案情
原告俞某
被告徐某
2011年4月8日上午8時許，原告在小區(qū)健身點鍛煉后行走于小區(qū)道路上，適遇被告所有的中型寵物狗（金毛犬，體重50余斤，被告未牽狗繩），寵物狗在失去看護的情況下?lián)湎蛘谡Ｐ凶叩脑?，原告摔倒在地，同一小區(qū)居民薛益新發(fā)現(xiàn)后，將原告扶起并攙扶原告至兒童樂園石凳上休息。之后，被告將寵物狗牽回家，攜帶自己的醫(yī)?？?，與同一小區(qū)另一居民陳秀蓉送原告至某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就醫(yī)。當(dāng)天晚上，被告攜帶1,000元和營養(yǎng)品至原告家探望。同年5月3日，原告因發(fā)燒而至某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診。同月9日，原告又至某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心拍片，診斷為，原告原系右股骨粗隆間骨折病例，今復(fù)查見：右股骨粗隆間見骨皮質(zhì)不連續(xù)，右股骨近側(cè)斷端向上方移位。右髖臼面變致密，右髖關(guān)節(jié)尚在位。同年5月10日至7月1日，原告至上海某骨科醫(yī)院住院治療，住院期間行右側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，共發(fā)生醫(yī)療費90,992.24元、伙食費765元，其中原告自負部分計55,282.97元（含伙食費765元）。11月16日，原告由于未遵醫(yī)囑，彎腰不慎導(dǎo)致人工髖關(guān)節(jié)滑出，又至上海某骨科醫(yī)院就診，于11月17日至12月9日住院治療，共發(fā)生醫(yī)療費20,988.20元、伙食費312元，其中原告自負部分計3,110.58元（含伙食費312元）。原告兩次住院期間74天護理費共計3,700元，被告已支付原告51,800元。
經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷情進行了鑒定。該中心于2011年10月30日出具鑒定結(jié)論為，被鑒定人俞某因故摔倒受傷，致右股骨頸骨折等。其損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故八級傷殘。傷后營養(yǎng)期為90日，護理期為120-150日。原告支付鑒定費1,800元以及交通費136元。另，原告系城鎮(zhèn)戶籍，原告支付律師代理費6,000元。
原告俞某訴稱：原告被被告所養(yǎng)的寵物狗撲倒致髖關(guān)節(jié)骨裂，雖臥床靜養(yǎng)，但病情惡化，并被診斷為右股骨粗隆間骨折后改變。原告接受了置換髖關(guān)節(jié)手術(shù)，由于被告不同意承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費用，且雙方對賠償事宜無法達成一致，原告故提起本案訴訟?，F(xiàn)原告起訴要求被告支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、律師代理費、精神損害撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費等共計121,848元。庭審中，原告表示，2011年7月原告出院時，原告未遵醫(yī)囑彎腰時不慎導(dǎo)致人工髖關(guān)節(jié)滑出而送醫(yī)治療，鑒于原告對該次損害有一定責(zé)任，原告要求被告賠償該次治療所產(chǎn)生的護理費、醫(yī)療費、住院伙食補助費中的50%，并據(jù)此變更訴訟請求。被告辯稱：原告受傷與被告無關(guān)，請求駁回原告的訴訟請求。被告在小區(qū)內(nèi)遛狗（未牽狗繩）。狗跑到小區(qū)道路轉(zhuǎn)角后，被告未能看到狗的位置，被告轉(zhuǎn)彎過去時，看到原告倒在地上。此后，被告了解到，原告系為了摸狗而摔倒在地，故原告的損害發(fā)生系其自身過錯，應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)損失。此外，原告置換髖關(guān)節(jié)手術(shù)與原告因摸狗而受傷之間并無因果關(guān)系，被告也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告在2011年11月16日之后的手術(shù)治療，過錯在原告，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、法院的認定和判決
法院依法審理后認為：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。而動物飼養(yǎng)人違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人對被害人存在故意或者重大過失行為承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)查明的事實，原告摔倒在小區(qū)道路上的事實可予以確認，本案存在以下幾個爭議焦點：（1）原告摔倒受傷與被告寵物狗是否存在因果關(guān)系；（2）原告對其損害是否存在故意和重大過失，可以減輕或者免除被告的責(zé)任；（3）原告自身的重大過失，是否可以免除被告的責(zé)任；（4）原告的摔傷與其置換髖關(guān)節(jié)的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系；（5）被告是否應(yīng)當(dāng)對原告在2011年11月16日之后發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點（1），原告應(yīng)當(dāng)對此基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對此，原告認為，其因被告的寵物狗撲到其后背而摔倒受傷。被告則認為，原告曾向被告表示，由于被告寵物狗要原告抱，原告未抱到而不慎摔倒，之后，被告了解到原告是欲摸被告寵物狗未摸到才摔倒。本院認為，雖然，原、被告對原告摔倒致傷的原因陳述不一致，但是，雙方對于摔倒的原因力中有被告寵物狗的介入并未否認，因此，被告寵物狗與原告摔倒存在因果關(guān)系。關(guān)于爭議焦點（2），由于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，因此，被告如要減輕或者免除責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明原告對其損害存在故意或者重大過失。本案中，首先，被告證人陳秀蓉、陳同生均出庭作證證明被告寵物狗性格比較老實，并無攻擊人的行為，熟悉的人看到后會撫摸它。其次，證人陳同生作為與原告一同打牌的牌友進一步證明，原告與證人一起打牌時，都會叫被告寵物狗過來撫摸，原告也摸過它。最后，證人薛益新也出庭證明，其在事發(fā)后曾詢問原告為何摔倒，原告向證人表示其有摸狗的行為，證人因此還埋怨原告。由此可見，被告提供的上述證人證言可以形成比較完整的證據(jù)鏈，證明原告對被告的寵物狗并不懼怕，并曾有撫摸的行為，被告關(guān)于原告由于欲撫摸寵物狗而不慎摔倒的意見，本院可以適當(dāng)采信。雖然原告摸狗的行為不能認定原告對其自身損害后果存在故意，但是，原告作為一位年逾8旬的老人，應(yīng)當(dāng)對自身安全以及活動能力有一定認識，原告摔倒致傷與原告主動摸狗的行為存在直接因果關(guān)系，因此，可以認定其對自身安全疏于注意。原告對其摔傷的損害后果存在重大過失，可以減輕或者免除被告的責(zé)任。關(guān)于爭議焦點（3），由于動物行為存在不可預(yù)知性，犬類動物尤其存在一定的攻擊性以及傳染疾病的危險，故本市對犬類的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)遵守的管理義務(wù)作出了明確規(guī)定，要求犬類飼養(yǎng)人攜帶犬只外出時應(yīng)當(dāng)束犬鏈，對飼養(yǎng)的犬只進行合理約束。而侵權(quán)責(zé)任法也明確規(guī)定，動物飼養(yǎng)人違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告在事發(fā)時未束犬鏈，疏于管理，放任寵物狗在公共場所活動，致使原告因其寵物犬的原因而摔倒致傷，因此不能免除其責(zé)任。原告的重大過失可以減輕被告的責(zé)任。被告在了解到原告摔倒與其寵物狗有關(guān)后提供的積極救助和支付相關(guān)款項的行為，不能推定為被告自愿承擔(dān)原告的全部損害賠償義務(wù)。關(guān)于爭議焦點（4）、原告認為，其摔傷后根據(jù)被告的相關(guān)意見，在家休養(yǎng)一個月，之后病情發(fā)生惡化而無奈進行髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，原告的摔傷與置換髖關(guān)節(jié)手術(shù)存在因果關(guān)系。被告則認為，原告摔傷當(dāng)時的病情不足以引起此后診斷的粗隆間骨折，原告可能存在二次傷害的外力作用導(dǎo)致傷情惡化。本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原、被告提供的相關(guān)就診記錄證明了原告進行的醫(yī)療行為的合理性，被告如認為原告置換髖關(guān)節(jié)的醫(yī)療行為與事發(fā)時摔傷不具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以舉證證明或者提出司法鑒定，現(xiàn)被告未能對原告存在二次外力傷害進行舉證，被告關(guān)于原告可能存在二次傷害而致傷情惡化的主張，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點（5）、原告認為，由于原告損傷的起因系被告寵物狗，雖然原告未能遵循醫(yī)囑，不慎導(dǎo)致第二次住院治療，因此具有過錯，但是被告也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告則認為，原告在2011年11月16日之后的治療行為，過錯在原告，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，原告在2011年11月16日發(fā)生的人工髖關(guān)節(jié)滑出的損害與其摔傷的損害顯然可歸為存在因果關(guān)系的同一損害范疇，原告由于未遵醫(yī)囑不慎導(dǎo)致的損害結(jié)果，顯然存在重大過失，本院根據(jù)公平合理的原則，確定由被告適當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任。綜上，法院判決被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助、律師代理費、精神損害撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費等16,133.21元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，案件現(xiàn)已生效。
三、對本案的研究和分析
本案是一起典型的因受害人有重大過失的飼養(yǎng)動物致害責(zé)任糾紛的案件，損害的形成源于多個原因力的共同作用，因果關(guān)系的判斷是案件審理的關(guān)鍵。由被告提出的抗辯理由以及本案認定的法律事實可知，本案涉及以下數(shù)個與因果關(guān)系相關(guān)的判斷：一是被告飼養(yǎng)的寵物狗與原告的人身損害是否存在因果關(guān)系，即飼養(yǎng)動物致人損害的構(gòu)成要件中判斷飼養(yǎng)動物與原告損害之間的因果關(guān)系問題；二是原告自身是否存在過失以及該過失是否足以減弱前述的動物與傷害之間的原因力，從而減輕或免除被告的責(zé)任，即無過錯責(zé)任下是否仍適用因受害人過錯導(dǎo)致的過失相抵原則。這些問題都是飼養(yǎng)動物致害責(zé)任糾紛中最具爭議性的問題，有詳加討論的必要。
（一）飼養(yǎng)動物致害責(zé)任糾紛中相當(dāng)因果關(guān)系的判斷
相當(dāng)因果關(guān)系說也稱為適當(dāng)條件說，是19世紀末德國學(xué)者巴爾首先提出，由克里斯發(fā)表的《論客觀可能性》一文確定了它的基礎(chǔ)，成為多數(shù)國家民法采用的理論。這種學(xué)說認為，某一事實僅于現(xiàn)實情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會的一般觀察，亦認為能發(fā)生同一結(jié)果的時候，才能認為有因果關(guān)系。[1]采取相當(dāng)因果關(guān)系說，應(yīng)當(dāng)摒棄過去一直影響我國法律因果關(guān)系判斷的“必然因果關(guān)系學(xué)說”。這兩種學(xué)說的根本區(qū)別是：前者強調(diào)判斷因果關(guān)系的客觀標準是“可能性”，而后者強調(diào)的標準是“必然性”；前者的可能性取決于社會的一般見解，而后者強調(diào)的必然性則是客觀的存在，與人的認識無關(guān)。相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說的正確性在于，它不要求法官對每一個案件均脫離一般人的知識經(jīng)驗和認識水平，去追求客觀的，本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求判明原因事實與損害結(jié)果之間在通常情形存在的聯(lián)系的可能性，這種判斷不是依法官個人的主觀臆斷，而是要求法官依一般社會見解，按照當(dāng)時社會所達到的知識和經(jīng)驗，只要一般人認為在同樣的情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性即可；其客觀依據(jù)，則在事實上這種原因事實已經(jīng)發(fā)生了這樣的結(jié)果。
在飼養(yǎng)動物致害責(zé)任糾紛中動物加害與損害事實之間必須具有事實上的因果關(guān)系。判斷標準，應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系為依據(jù)，有直接因果關(guān)系，自無疑問；有間接因果關(guān)系，為適當(dāng)條件者，仍構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇捎趧游镄袨榇嬖诓豢深A(yù)知性，犬類動物尤其存在一定的攻擊性以及傳染疾病的危險，故相關(guān)管理部門對犬類的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)遵守的管理義務(wù)作出了明確規(guī)定，要求犬類飼養(yǎng)人攜帶犬只外出時應(yīng)當(dāng)束犬鏈，對飼養(yǎng)的犬只進行合理約束。對受害人而言，只要能夠證明動物飼養(yǎng)人和管理人存在違反管理規(guī)定，未采取安全措施導(dǎo)致動物致人損害的，就可以請求動物飼養(yǎng)人和管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告在事發(fā)時未束犬鏈，疏于管理，放任寵物狗在公共場所活動，無論原告摔倒是被寵物犬撲倒還是由于撫摸寵物犬引起，原告摔倒致傷系因未被飼養(yǎng)人采取安全措施合理約束的寵物犬的介入而導(dǎo)致的事實無可否認，因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，可以確定原告的受傷與被告對其飼養(yǎng)的寵物犬疏于管理有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）無過錯責(zé)任下的過失相抵原則的適用
《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“無過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。《侵權(quán)責(zé)任法》第7條也規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睙o過錯責(zé)任原則，又稱無過失原則，是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的規(guī)則原則，即不問行為人主觀上有無過錯，只要行為人的行為和所管理的人或物與造成的損害后果之間有因果關(guān)系，他就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其目的在于補償受害人所受到的損失。[3]按照通說，動物致害損害責(zé)任即是適用無過錯責(zé)任原則。而過失相抵理論是指就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過失，法院可以依其職權(quán)，按一定的標準減輕或免除加害人的賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。[4]在我國，《民法通則》第131條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第26條均規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1款、第2款也規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失害人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
關(guān)于過失相抵的適用范圍，僅指在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中，過失相抵是僅適用于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為領(lǐng)域，抑或也適用于以無過錯為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域？這是一個在理論和實務(wù)中都是一個長期爭論的問題。涉及到本案所討論的飼養(yǎng)動物致人損害案件中，動物飼養(yǎng)人或者管理人未對動物采取安全措施，但受害人存在重大過失的時候，能否進行過失相抵也存在兩種意見：一種認為，可以進行過失相抵。未對動物采取安全措施在違反管理的嚴重程度上不及飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物。因此，如果在本條規(guī)定情況下，被侵權(quán)人若存在重大過失行為，應(yīng)當(dāng)可以進行過失相抵。另一種觀點認為，因未對動物采取安全措施導(dǎo)致的致害情形，不能進行過失相抵。原因在于，此種情況下動物飼養(yǎng)人或管理人就“對動物采取安全措施”具有高度的注意義務(wù)，如果沒有作為，其過錯殊為明顯，已非一般過失，其理應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任。[5]筆者同意第一種觀點。
過失相抵理論的立法本意在于公平分擔(dān)責(zé)任，不得以因自己過失所生之損害轉(zhuǎn)嫁于他人人。因此，過失相抵理論在我國民事法律的適用范圍包括過錯責(zé)任領(lǐng)域以及無過錯責(zé)任領(lǐng)域。上述意見也反映在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第3款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！毙枰鹱⒁獾氖?，在適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件中，加害人主張減輕其賠償責(zé)任所應(yīng)斟酌的受害人的過失，限于重大過失。無過錯責(zé)任的本意在保護被害人，加害人縱無過失也應(yīng)對損害負責(zé)，因此，受害人只有在重大過失情形下，才能減輕加害人的責(zé)任。而加害人因故意或重大過失致人損害的情形，則不適用過失相抵原則。本案中通過查清事發(fā)經(jīng)過，分別考量原、被告對于原告的損害發(fā)生的過錯程度大小，適當(dāng)運用了無過錯責(zé)任下的過失相抵原則，體現(xiàn)了法律的公平，也促使當(dāng)事人息訴服判。
[1][1] 楊立新著：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年10月第2版，第183頁。
[2][2] 楊立新著：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年10月第2版，第501頁。
[3][3] 奚曉明主編：《最高人民法院法官闡述侵權(quán)法疑難問題》，中國法制出版社2010年1月第1版，第45頁。
[4][4] 朱衛(wèi)國著：《過失相抵論》載梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，法律出版社1996年2月第1版，第400頁。
[5][5] 奚曉明主編：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年第1版，第534頁。
