保理作為推動金融供給側(cè)改革、緩解中小企業(yè)融資困境的重要手段，在商事交易中的地位日益凸顯。與保理業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展伴生而來的，是保理合同糾紛案件的集中爆發(fā)。其中較為典型的一種糾紛類型，源自當事人虛構(gòu)基礎(chǔ)交易、虛構(gòu)應(yīng)收賬款，債務(wù)人常以此為由抗辯，拒絕履行付款義務(wù)，爭議焦點往往集中于保理合同的效力以及各方責任的分擔。本文選取一則最高院再審案例，分析法院裁判的論證邏輯及考量因素。
案情簡介
J銀行與A公司簽訂有追索權(quán)的《保理服務(wù)合同》，約定A公司將其基于鋼材賒銷貿(mào)易對B公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給J銀行，A公司在申請每筆保理預付款時，提交的《已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認書回執(zhí)》和《付款承諾書》、《鋼材購銷合同》上，均由B公司及其法定代表人蓋章，承諾向J銀行不可撤銷地承擔付款義務(wù)。因B公司未依約履行付款義務(wù)，J銀行訴至法院，要求B公司向其償還應(yīng)收賬款債權(quán)。
后法院查明，保理融資所涉貿(mào)易背景均為A公司虛構(gòu)，B公司對此長期配合，B公司的還款來源均來自于A公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)。另具《上海市銀監(jiān)局銀行業(yè)舉報事項答復書》載明：J銀行與A公司開展保理業(yè)務(wù)中，存在貸后跟蹤不到位、對賬不及時、授權(quán)文書不規(guī)范及發(fā)票審查方式存在瑕疵等問題。同時抽查銀行留檔“上海增值稅普通發(fā)票”未查詢到相關(guān)開票記錄等情況。
爭點及法院觀點
本案自上海二中院一審，后由最高院再審審結(jié)，本文暫討論其中兩項爭點：其一，保理合同的效力如何認定。其二，B公司應(yīng)向J銀行承擔何種責任，J銀行是否因其未盡審核義務(wù)而自擔部分損失。
一審法院認為：
有關(guān)保理合同效力：當事人間簽訂的保理合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，未損害國家及社會公共利益，不存在認定無效的情形。A公司虛構(gòu)交易關(guān)系，誘使J銀行作出錯誤意思表示，根據(jù)《合同法》第54條，J銀行有權(quán)撤銷，因J銀行堅持不主張撤銷合同，則當事人應(yīng)依約履行。
有關(guān)B公司責任：因基礎(chǔ)交易虛假，A公司對B公司并不享有真實債權(quán)，因此J銀行要求B公司按照《付款承諾書》上載明的債務(wù)金額承擔責任，無法律與合同依據(jù)。B公司與A公司配合共同對J銀行構(gòu)成欺詐，存在過錯，根據(jù)過錯程度對J銀行的損失承擔相應(yīng)責任。因為J銀行在案涉保理業(yè)務(wù)的核查方面存在過錯，應(yīng)對其損失承擔部分責任。一審法定最終認定B公司依照其過錯程度承擔保理合同項下本息損失的70%。
二審法院與再審法院認為：
有關(guān)保理合同效力：應(yīng)收賬款對應(yīng)的基礎(chǔ)合同與保理合同之間雖然存在關(guān)聯(lián)，但仍屬于相互獨立的合同關(guān)系，基礎(chǔ)合同不成立或無效并不必然導致保理合同無效。
有關(guān)B公司責任：J銀行并非基礎(chǔ)合同當事人，B公司蓋章確認的《付款承諾書》等文件已使J銀行產(chǎn)生合理信賴。B公司對J銀行的欺詐行為，是其損失的重要原因，應(yīng)按照對J銀行的確認與承諾承擔相應(yīng)的付款責任。J銀行的審核瑕疵不構(gòu)成其自擔部分損失并減輕B公司付款責任的理由。
由上可知，一審法院與二審、再審法院對于保理合同效力問題觀點一致，而對于B公司承擔責任的基礎(chǔ)以及大小，以及J銀行的審核行為是否因此自擔部分責任存在差異。
01
基礎(chǔ)交易合同虛假，并不必然導致
保理合同無效
雖然本案中各級法院對于保理合同的效力問題并無分歧，但從從既有案例來看，仍存在另外一種觀點：債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同是成立保理法律關(guān)系的前提，基礎(chǔ)交易合同虛假，保理合同法律關(guān)系即因不存在真實有效的應(yīng)收賬款而失去了有效成立的前提和基礎(chǔ)，保理合同法律關(guān)系亦不能成立。或言根據(jù)《合同法》第56條之規(guī)定，若合同部分無效影響到合同其他部分或整體效力，則合同其他部分或合同整體應(yīng)認定為無效。債務(wù)人與債權(quán)人之間不存在真實的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就會對保理融資合同中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力產(chǎn)生影響，進而導致保理融資合同無效。
（一）保理融資與基礎(chǔ)交易分屬兩個獨立的合同關(guān)系，效力應(yīng)獨立判斷
第761條規(guī)定，“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同”。保理業(yè)務(wù)的開展的確是基礎(chǔ)交易中應(yīng)收帳款的存在為前提，但就法律關(guān)系而言，保理法律關(guān)系與基礎(chǔ)交易的債權(quán)債務(wù)關(guān)系分屬兩個獨立的合同。
根據(jù)《民法總則》第146條，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效?！被A(chǔ)交易中的債權(quán)債務(wù)合同因通謀虛偽而無效。而對于保理合同而言，不存在虛偽表示的情形，那么對于合同效力的評價主要訴諸于《合同法》第52條的幾種情形。
（二）合同不能履行不代表合同無效，應(yīng)區(qū)分對待
實際上，之所以存在基礎(chǔ)交易虛假，保理合同無效的觀點，是混淆了合同成立、生效以及合同履行的關(guān)系。對于保理人而言，在保理合同法律關(guān)系中，基礎(chǔ)交易的意義在于為保理合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供“應(yīng)收賬款債權(quán)”這一標的，基礎(chǔ)交易是否真實存在，即便標的不存在，僅導致“保理合同”中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行自始不能，這是有關(guān)保理合同履行的事實問題，與合同當事人的違約責任相關(guān)，與合同效力無關(guān)。并不存在《合同法》第52條的對合同效力進行否定性評價的情形?；A(chǔ)交易虛假對于保理人意思表示的影響則體現(xiàn)在，對于不知情的善意保理人而言，在保理合同生效后知曉標的虛假之時，即可以依據(jù)《合同法》54條、《民法典》157條主張受欺詐而撤銷保理合同，也可以選擇維持合同效力繼續(xù)履行。
當然，上述分析是建立在所謂的應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人合謀虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的情形，保理人對此并不知情。實踐中也存在這種情形，即保理人與融資方虛構(gòu)了基礎(chǔ)交易，希望假借保理合同的交易形式而實現(xiàn)借貸的目的，從而規(guī)避民間借貸中有關(guān)利息或者監(jiān)管機構(gòu)的經(jīng)營要求。此種即可落入《民法典》146條通謀虛偽表示，或者《合同法》52條中“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)范范疇，形式上合法的表面的保理合同法律關(guān)系自然不生效力。
02
保理人請求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的
請求權(quán)基礎(chǔ)
《民法典》763條中“不得對抗保理人”，從誠實信用、禁反言原則的原則出發(fā)是妥當?shù)?，即當事人從事民事活動，?yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，如果允許明知轉(zhuǎn)讓虛假債權(quán)的債務(wù)人以轉(zhuǎn)讓債權(quán)不存在來抗辯，則明顯有違誠實信用等民法基本原則。然而，在大原則之下，保理人的救濟途徑，即要求所謂應(yīng)收賬款債務(wù)人支付款項的請求權(quán)基礎(chǔ)為何，則有不同理解。
（一）基礎(chǔ)交易為虛構(gòu)，無真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無真實應(yīng)收賬款，保理人不能基于保理合同向債務(wù)人主張付款
如上文所述，通謀虛偽的基礎(chǔ)交易合同無效，則保理合同的轉(zhuǎn)讓標的“應(yīng)收賬款”自始不存在，債務(wù)人并非是保理合同的當事人。所謂的不得對抗，僅僅指的是保理人享有與存在真實的基礎(chǔ)交易，應(yīng)收帳款有效轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，是一種擬制的結(jié)果。
（二）債務(wù)人的《付款承諾書》等行為構(gòu)成向保理人的單方債務(wù)承諾
二審法院認為“從保理業(yè)務(wù)實踐來看，無異議承諾已經(jīng)成為保理融資實務(wù)中較為通行的做法，該做法亦符合參與主體各方的經(jīng)濟目的，有利于提高交易效率，其合法性應(yīng)予認可?！薄陡犊畛兄Z書》中載明：“承諾不可撤銷地承擔上述貨物的全額付款義務(wù)，不以任何包括上述商務(wù)合同執(zhí)行中的爭議等為理由拒付?！庇纱苏J定，“B公司應(yīng)按照對J銀行的確認和承諾承擔相應(yīng)的付款責任。”照此推論，此時J銀行請求B公司承擔付款責任則是依據(jù)《付款承諾書》所形成的單方債務(wù)承諾。對此，比較法上亦有先例，如《德國民法典》第405條：“債務(wù)人已制作債務(wù)證書的，在出示該證書始得讓與債權(quán)時，債務(wù)人不得對新債權(quán)人主張債的關(guān)系的締結(jié)或者債的關(guān)系的承認是虛假的，或者主張與原債權(quán)人有不得讓與債權(quán)的約定，但新債權(quán)人明知或者可知債權(quán)讓與事實的除外?！?/p>
（三）侵權(quán)路徑下的責任順位及分擔
如上所述，保理人要求債務(wù)人付款的請求權(quán)基礎(chǔ)為債務(wù)人向保理人作出的單方債務(wù)承諾。或者保理人要求債權(quán)人基于有追索權(quán)的保理合同承擔責任，兩種情形下，保理人所主張的請求權(quán)基礎(chǔ)在于債權(quán)人或債務(wù)人對其負有合同上的義務(wù)，應(yīng)該與侵權(quán)之訴上需要考察各方過錯來確定責任大小的判斷思路區(qū)分開來。
再審時B公司主張其責任應(yīng)為因應(yīng)收帳款虛假損害J銀行財產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對侵權(quán)發(fā)生存在嚴重過錯，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第26條，應(yīng)當減輕B公司的責任。
在虛構(gòu)的基礎(chǔ)交易中，所謂的應(yīng)收賬款的“債權(quán)人”與“債務(wù)人”，債權(quán)人的主觀故意自不待言，債務(wù)人配合出具相關(guān)材料，確認并不存在的債務(wù)，或出于故意、或出于重大過失，對于騙取融資存在共同故意，屬于共同侵權(quán)行為。在侵權(quán)的路徑下，需要考慮的問題有二。一是侵權(quán)責任的順位利益，即債權(quán)人與債務(wù)人共同欺詐，對于保理人的損失而言，債務(wù)人與債權(quán)人承擔連帶責任，還是在債權(quán)人不能清償?shù)牟糠殖袚a充責任（此問題與追索關(guān)系有關(guān)，另擬文討論，暫不展開）。二是責任的分擔。即如何判斷保理人是否存在過錯，是否應(yīng)以此自擔部分損失。
03
保理人審慎責任的承擔與邊界
保理人作為資金的融出方，并且是專業(yè)開展保理業(yè)務(wù)的機構(gòu)，承擔基于其交易身份的審慎注意義務(wù)，是題中應(yīng)有之義。問題在于，審慎責任的標準與邊界是什么？對此問題既要尋找規(guī)范的支撐，亦要符合商業(yè)規(guī)律。
（一）規(guī)范與裁判中對“明知”相對寬松的標準
根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14條、第15條的規(guī)定，保理人應(yīng)當“從嚴審查交易背景真實性”“重點對交易對手、交易商品及貿(mào)易習慣等內(nèi)容進行審核，并通過審核單據(jù)原件或銀行認可的電子貿(mào)易信息等方式，確認相關(guān)交易行為真實合理存在”。本案中亦存在《上海市銀監(jiān)局銀行業(yè)舉報事項答復書》等對保理人的不利證據(jù)。
對于J銀行是否未盡審核義務(wù)以及是否需要自擔損失，二審法院對此有較為翔實的論述：J銀行雖未嚴格依照《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等監(jiān)管要求，通過審驗發(fā)票原件真實性以及實地查驗等手段審核基礎(chǔ)合同的真實性。從審核義務(wù)的規(guī)范性質(zhì)、審核義務(wù)的內(nèi)容和目的以及各方的過錯性質(zhì)以及利益平衡三個角度，認為這僅屬于瑕疵，不成為其自擔損失的理由。
誠然，審核義務(wù)的規(guī)范性質(zhì)屬于銀監(jiān)會部門規(guī)章、銀行內(nèi)部管理辦法，屬于其自身經(jīng)營管理的需要，目的在于控制自身風險、保障自身權(quán)益。但需注意的是，該審核義務(wù)屬于不真正義務(wù)，并不對外產(chǎn)生對其他主體的義務(wù)，也不影響另一方義務(wù)的承擔。同時，從侵權(quán)的角度來看，B公司對于J銀行存在明顯的欺詐故意，J銀行的審核瑕疵僅屬于一種過失，且對象是自身利益。從過錯對于損害的原因力大小來看，若以審核瑕疵為由減輕故意欺詐者的民事責任，的確將導致責任分配的明顯不公和利益失衡。
（二）風險管控的角度，不應(yīng)放低審慎標準
《民法典》中的僅列“明知”并未強調(diào)“應(yīng)知”，似乎有意將保理人的注意義務(wù)的標準降到低點，即判斷保理人是否盡到對基礎(chǔ)交易的審慎審查義務(wù)時，更傾向于形式審查而非實質(zhì)審查，即只要通過銷售合同、提貨取貨清單、發(fā)票等基礎(chǔ)交易文件從形式外觀上足以讓保理人相信債權(quán)債務(wù)真實存在，或債務(wù)人對應(yīng)收賬款予以確認，便可認定保理人盡到了審慎的義務(wù)。保理業(yè)務(wù)中受讓債權(quán)標的金額往往較高，且常涉及批量轉(zhuǎn)讓債權(quán)，此時逐一審核基礎(chǔ)交易相關(guān)文件無疑會加大保理人的負擔，規(guī)范與裁判的立場的確也符合效率性的實踐訴求。然而，從風險管控的角度，保理人對于基礎(chǔ)交易的審核仍應(yīng)盡可能全面、深入。
【實務(wù)指引】
1. 保理合同與基礎(chǔ)交易合同的效力，并無絕對附隨關(guān)系?；A(chǔ)交易雙方虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理合同是否有效、債務(wù)人能否據(jù)此減輕付款責任，取決于應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利外觀是否足以讓保理人對其真實性產(chǎn)生合理信賴。從司法實踐來看，更傾向于認可保理人對保理所涉交易文件進行了形式審查即盡到了審慎義務(wù)。
2. 判斷保理人是否盡到審慎審查義務(wù)，尚需結(jié)合行業(yè)慣例、商事交易習慣等方面綜合判斷。對保理人而言，應(yīng)嚴格按照行業(yè)規(guī)范及內(nèi)部規(guī)程的要求敘做保理業(yè)務(wù)，建議從以下幾個角度進行核查：
（1）仔細核對基礎(chǔ)交易合同、發(fā)票、供貨清單、收貨清單等基礎(chǔ)交易文件；
（2）確保應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知、回執(zhí)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議、付款承諾書等交易文件齊備。尤其對債務(wù)人而言，應(yīng)通過要求其簽署付款承諾書、在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書上簽字說明等方式向其確認應(yīng)收賬款金額的真實性，如有必要，保理人可以向債務(wù)人說明錯誤確認應(yīng)收賬款的相關(guān)風險。
3. 及時在央行登記系統(tǒng)對應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行登記，盡可能排除權(quán)利瑕疵。
