——基于《民間借貸司法解釋》第二十三條的適用
雨城區(qū)人民法院 郭 平 吳定洪 王燕梅
內(nèi)容提要：
近年來，在民間借貸中糾紛出現(xiàn)：簽訂買賣合同（實(shí)踐中以房屋買賣合同為主）作為借款的擔(dān)保，在債務(wù)不能清償時(shí)，債權(quán)人就買賣合同的標(biāo)的物受償?shù)膿?dān)保方式，學(xué)者將該法律行為稱為“讓與擔(dān)保”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）第二十三條[1]對(duì)審理該類糾紛給出了審判思路和處理規(guī)則，但在審判實(shí)踐中仍存有疑問和爭議。本文通過提出審判實(shí)務(wù)中存在的困境，并比較分析與“讓與擔(dān)?！毕嘟蛳囝愃频母拍睿詈竺魑白屌c擔(dān)保的”法律性質(zhì)和效力，期望有助于司法實(shí)踐（全文共8263字）。
主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：通過審判實(shí)務(wù)中對(duì)該類糾紛的處理方法，對(duì)“讓與擔(dān)?！毕嘟蛳腩愃聘拍畹姆治?，明晰“讓與擔(dān)?！钡姆商匦院头尚Я?。
以下正文
引 言
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)以商品房買賣合同為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的新型擔(dān)保方式。在我國物權(quán)法定的法律框架下，學(xué)術(shù)界圍繞買賣合同的性質(zhì)和效力，展開了激烈的討論，并形成了相關(guān)的學(xué)說，如“抵押權(quán)說”、“附條件的買賣合同說”、“代物清償預(yù)約說”、“讓與擔(dān)保說”等。民間借貸司法解釋對(duì)該類糾紛給出了處理規(guī)則，但二十三條消極的回避了買賣合同的法律效力。不同法官在審判理念及知識(shí)構(gòu)成方面存在差異的背景下，對(duì)法條的理解不一，導(dǎo)致該類糾紛存在同案不同判的問題。這不利于樹立司法權(quán)威和司法公信力，更不利于司法指引和規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為。因此，對(duì)于該類案件的法理確有探究的必要。
一、探究：民間借貸中“讓與擔(dān)?！钡姆ㄖ七M(jìn)程
早前，對(duì)企業(yè)之間的借貸法律是禁止的。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，放開了企業(yè)的融資渠道，企業(yè)基于對(duì)資金的渴求，催生了向民間尋求融資。為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保方式不再拘泥于傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押、留置等傳統(tǒng)的典型擔(dān)保，新型的擔(dān)保方式隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)用而生。民間借貸中“讓與擔(dān)?！睆慕沟杰浕俚娇隙?，大致經(jīng)歷幾個(gè)階段的探究：
（一）立法探索規(guī)制階段
與典型的抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保方式相比，“讓與擔(dān)?！弊鳛橐环N新型的非典型擔(dān)保，在早前的物權(quán)法中是無相關(guān)規(guī)定，其與流質(zhì)（押）契約有相似之處?！稉?dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條、第二百一十一條關(guān)于“禁止流押（質(zhì)）”的規(guī)定，是否定了流押（質(zhì)）條款的法律效力?！白屌c擔(dān)保”在物權(quán)法時(shí)期是被認(rèn)定為無效的。隨著合同法及司法解釋的出臺(tái)，明確合同條款的部分無效，不影響其他條款的效力，“讓與擔(dān)?！边M(jìn)入了軟化階段。2021年1月1日實(shí)施的《民法典》第三百八十八條[2]的規(guī)定，擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，除了典型的擔(dān)保合同外，將擔(dān)保合同的外延擴(kuò)大了到具有擔(dān)保功能的合同，增加了所有權(quán)保留、融資租賃、保理等具有擔(dān)保功能的合同，同時(shí)肯定了具有擔(dān)保功能合同的法律效力及法律后果?！睹穹ǖ洹返谒陌倭阋粭l[3]更是將流質(zhì)（押）條款進(jìn)行柔化規(guī)定，不再否定流質(zhì)（押）條款，而是通過合理的方式能夠?qū)崿F(xiàn)合同的目的?；诖耍耖g借貸司法解釋第二十三的肯定了“讓與擔(dān)?！钡暮贤ЯΑ?/p>
（二）司法解釋規(guī)制的演進(jìn)
2015年8月6日，《民間借貸司法解釋》公布，該解釋的第二十四條對(duì)“讓與擔(dān)?！痹擃愋再|(zhì)和糾紛處理規(guī)則進(jìn)行的確認(rèn)：一是明確基礎(chǔ)法律關(guān)系，以民間借貸法律關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行審理；2.明確了具有擔(dān)保功能合同的從屬性，民間借貸合同作為主合同，房屋買賣合同作為從合同；3.當(dāng)事人主張房屋買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明是否變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回其起訴。2020年的民間借貸司法解釋對(duì)本條進(jìn)行了修正，進(jìn)一步規(guī)定“當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”，即人民法院在審理此類案件時(shí)，不再向當(dāng)事人進(jìn)行解釋說明，而是充分尊重當(dāng)事人的意思表示，根據(jù)當(dāng)事人的選擇的法律關(guān)系進(jìn)行審理裁判。此時(shí)，“讓與擔(dān)?！钡囊?guī)定，更加具體。
（三）司法實(shí)踐中的裁判亂象
市場(chǎng)主體的融資主要方式之一為向金融機(jī)構(gòu)借款，企業(yè)融資的途徑比較狹窄，企業(yè)到金融機(jī)構(gòu)借款，需要提供擔(dān)保，因此限制了企業(yè)的融資渠道。從我國放開對(duì)企業(yè)之間以及企業(yè)與自然人之間禁止借貸政策后，在通過正常的途徑無法得到資金時(shí)，向自然人及企業(yè)進(jìn)行借貸的同時(shí)催生了新的擔(dān)保方式—讓與擔(dān)保。尤其是房地產(chǎn)開發(fā)商，無法通過擔(dān)保獲得融資時(shí)，向企業(yè)或自然人借貸進(jìn)行過渡成為融資重要方式，然而債權(quán)人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方約定以商品房買賣合同作為借款的擔(dān)保，到期不履行債務(wù)就房屋進(jìn)行抵償。由此看來，法律作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)范，要貼合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，同時(shí)經(jīng)濟(jì)也是催生新的法律制度及法律規(guī)范的催化劑。民間借貸司法解釋出臺(tái)之前，對(duì)民間借貸糾紛中“讓與擔(dān)?！碧幚矸绞教幱谔剿麟A段，法官根據(jù)在自有知識(shí)的基礎(chǔ)上，通過案件事實(shí)、證據(jù)等進(jìn)行甄別分析后裁判。如朱俊芳案[4]從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示出發(fā)，并繞開了物權(quán)法關(guān)于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，大膽的承認(rèn)了購房協(xié)議和借款協(xié)議的效力；廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司案[5]肯定了房屋買賣合同作為一種非典型擔(dān)保合同，但因違背流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定而無效，訴訟請(qǐng)求未得到支持。兩個(gè)案例案件事實(shí)基本一致，卻做出了截然相反的判決，人民法院在民間借貸司法解釋出臺(tái)之前，處于探索階段，對(duì)“讓與擔(dān)保”合同的效力認(rèn)識(shí)不一。廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司完全否定了朱俊芳案，人民法院從物權(quán)法關(guān)于“禁止流質(zhì)（押）”的規(guī)定出發(fā)，否定了買賣合同的效力。
隨著法律的不斷完善，民間借貸中的“讓與擔(dān)保”經(jīng)過了法律禁止企業(yè)與企業(yè)、自然人之間的借貸-禁止流押（質(zhì)）契約-肯定“讓與擔(dān)保”是一種的新的擔(dān)保方式的發(fā)展階段。雖然司法解釋二十三條對(duì)“讓與擔(dān)保”進(jìn)行了規(guī)制，但目前對(duì)民間借貸中以房屋買賣合同的進(jìn)行擔(dān)保的處理方式，審判實(shí)務(wù)中大致存在以下幾種做法：第一種[6]是出借人與借款人訂立民間借貸合同的同時(shí)，又訂立房屋買賣合同，該房屋買賣合同是為了擔(dān)保債權(quán)的履行，雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示是民間借貸，而非房屋買賣合同關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理，當(dāng)事人請(qǐng)求履行房屋買賣合同關(guān)系的應(yīng)當(dāng)駁回起訴；第二種[7]是民間借貸合同與房屋買賣合同均系當(dāng)事人的真實(shí)的意思表示，同時(shí)并立相聯(lián)的合同，基于訴訟便利和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將民間借貸與房屋買賣合同進(jìn)行合并審理，此種做法割裂了擔(dān)保合同的從屬性，將擔(dān)保合同與主合同一概而論；第三種[8]是充分貫徹意思自治原則，尊重當(dāng)事人的選擇，堅(jiān)持不告不理，按照當(dāng)事人的起訴的法律關(guān)系進(jìn)行審理，此種做法在2020年修改民間借貸司法解釋之前是要向當(dāng)事人進(jìn)行法律關(guān)系的釋明的；第四種[9]是既然房屋買賣合同是民間借貸合同的擔(dān)保，在債務(wù)到期不能清償時(shí)，直接履行房屋買賣合同有事實(shí)依據(jù)，此種做法忽略了房屋買賣并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，房屋買賣是形式，其掩蓋下的擔(dān)保才是真實(shí)意圖；第五種[10]是因?yàn)殡p方簽訂的房屋買賣合同約定到期不履行債務(wù)就房屋抵償借款的約定，違反了禁止流押（質(zhì)）契約的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋買賣合同無效，此種做法并未看到當(dāng)事人的真實(shí)意圖—擔(dān)保，且合同部分條款的無效并不影響其他條款的效力。從上述做法可知，在民間借貸司法解釋公布之前，對(duì)民間借貸糾紛中“讓與擔(dān)?！碧幚矸绞讲灰弧?/p>
二、厘清：民間借貸中“讓與擔(dān)?！备拍?/p>
審判實(shí)務(wù)中為何會(huì)出現(xiàn)上述多種處理方式，《民間借貸司法解釋》2020年進(jìn)行了兩次修改，第二十三條（修改前為二十四條）規(guī)定的法理依據(jù)是什么？筆者通過對(duì)比與“讓與擔(dān)保”相近或類似的概念，明晰“讓與擔(dān)?！钡姆商匦院吞匦ЯΑ?/p>
（一）二十三條與“讓與擔(dān)?！?/p>
“讓與擔(dān)?！北旧頍o嚴(yán)格意義上的法律概念，其作為非典型擔(dān)保的一種是與《民法典》規(guī)定的抵押、質(zhì)押、保證等典型擔(dān)保相對(duì)應(yīng)的概念，其概念為：讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移于債權(quán)人名下，于債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人；受讓標(biāo)的物的債權(quán)人形式上是受讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。有學(xué)者將民間借貸司法解釋二十三條為借款提供擔(dān)保，并不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的買賣合同稱為“后讓與擔(dān)?！盵11]。并認(rèn)為二十三與“讓與擔(dān)?！笔怯袇^(qū)別的，主要區(qū)別在于：“一個(gè)是將約定的擔(dān)保物的所有權(quán)先讓與債權(quán)人，于債務(wù)清償時(shí)將擔(dān)保物的所有權(quán)再轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人;一個(gè)是約定擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)擬轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，即轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，清償債務(wù)。換言之，讓與擔(dān)保是以先轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保，用商品房買賣合同擔(dān)保是以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保?！薄12]筆者認(rèn)為，從簽訂買賣合同的目的性出發(fā)，買賣合同作為擔(dān)保合同的目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不管債權(quán)人（擔(dān)保債權(quán)人）取得的都是形式上的標(biāo)的物的所有權(quán)，轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)至債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）名下，其基于房產(chǎn)登記簿取得了房屋所有權(quán)，但只簽訂房屋買賣合同并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)人（抵押權(quán)人）基于房屋買賣合同取得了房屋的所有權(quán)，二十三條債權(quán)人（抵押權(quán)人）取得的是房屋的所有權(quán)，不是標(biāo)的物的期待權(quán)。二者本質(zhì)上都是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，沒有本質(zhì)區(qū)別，與典型的保證、抵押、質(zhì)押相比，都是一種非典型擔(dān)保，“從概念出發(fā)，“讓與擔(dān)保”的外延明顯包含了“后讓與擔(dān)?！?，二者都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有擔(dān)保功能的合同，讓與擔(dān)?！迸c“后讓與擔(dān)保”沒有獨(dú)立存在的必要，且不應(yīng)當(dāng)以時(shí)間、權(quán)利性質(zhì)等進(jìn)行區(qū)分。
（二）“讓與擔(dān)?！迸c流押（流質(zhì)）條款
擔(dān)保法及物權(quán)法設(shè)置禁止流質(zhì)、流押之規(guī)定，旨在避免債權(quán)人濫用優(yōu)勢(shì)地位，乘債務(wù)人之危壓低擔(dān)保物價(jià)值并免除自身清算義務(wù)，以謀取不當(dāng)利益，造成不公。在許多的裁判文書中，“讓與擔(dān)?！倍急徽J(rèn)定為違反禁止流押（流質(zhì)）契約而無效。與此前物權(quán)法第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的規(guī)定相比，《民法典》顯然擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，民法典第四百零一條、四百二十八條對(duì)物權(quán)法、擔(dān)保法中關(guān)于禁止流質(zhì)、流押的條款進(jìn)行了重大的修改，明確了區(qū)分原則，即擔(dān)保功能和擔(dān)保效力的區(qū)分，也確定擔(dān)保合同與典型的抵押合同、質(zhì)押合同、保證合同等具有同等的地位。雖然，民法典對(duì)流押（流質(zhì)）條款作了柔化規(guī)定，但從審判實(shí)務(wù)看，與流押（流質(zhì)）條款密切相關(guān)的是“讓與擔(dān)?！?，在“讓與擔(dān)保中”，當(dāng)事人形式上簽訂的是轉(zhuǎn)讓合同（主要為買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等），其實(shí)質(zhì)目的在于為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)立擔(dān)保，從二十三條看雖其回避對(duì)買賣合同效力的認(rèn)定，但結(jié)合二十三條第二款“按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額， 借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償 ”的規(guī)定，并進(jìn)行全面、整體分析可知，該條雖限制性地確認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力，但其確認(rèn)了讓與擔(dān)保中名為買賣實(shí)為擔(dān)保的合法有效性，還確認(rèn)了出借人對(duì)讓與擔(dān)保標(biāo)的物拍賣后享有優(yōu)先受償權(quán)的合法性。在簽訂房屋買賣合同的同時(shí)，辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記或商品房備案登記代替辦理抵押權(quán)登記的目的，系為限制債債務(wù)人對(duì)該房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或作其它處分，并非為了確保債權(quán)人取得案涉房屋的所有權(quán)。因此，確認(rèn)“讓與擔(dān)?！边`反流禁止質(zhì)、流押的規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
（三）“讓與擔(dān)?！迸c以物抵債
當(dāng)事人在債務(wù)屆滿后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償。代物清償是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而行使合同關(guān)系消滅的法律行為。民間借貸中“以物抵債”指：當(dāng)事人在借款期限屆滿后無力清償，達(dá)成了房屋買賣關(guān)系，約定將借款轉(zhuǎn)為購房款的行為，此時(shí)已將借款關(guān)系變更為房屋買賣合同關(guān)系，買受人只要支付了合理的對(duì)價(jià)（結(jié)算時(shí)對(duì)借款利息的保護(hù)上限的限制），不損害第三人的合法利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣行為有效。以物抵債的合意是在借款期限屆滿后，無法償還債務(wù)達(dá)成了新的償還協(xié)議，這是與讓與擔(dān)保的最大的不同，基于當(dāng)事人的意思表示，法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化。如以下案例：
債務(wù)人無力還款時(shí)雙方簽訂房屋買賣合同以物抵債的行為合法有效。
案例索引：湯某等與新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣糾紛案[13]。
裁判觀點(diǎn)：借款到期后，雙方對(duì)借款本息進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成了以房抵債的協(xié)議，并不屬于民間借貸中的讓與擔(dān)保，而是將借款關(guān)系變更為房屋買賣合同關(guān)系，只要不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但要對(duì)借款利息要進(jìn)行審查。
三、“讓與擔(dān)保”的法律特性和效力
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與抵押、質(zhì)押、保證等典型擔(dān)保需要履行登記、交付等繁瑣的程序相比，“讓與擔(dān)?！币蚱浔憷栽诿耖g借貸中產(chǎn)生，為市場(chǎng)主體的融資增加了新的擔(dān)保途徑，一方面“讓與擔(dān)保”擴(kuò)大了擔(dān)保標(biāo)的的范圍及動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的用益功能，另一方節(jié)約了融資的時(shí)間成本，“讓與擔(dān)保”有著自身的優(yōu)勢(shì)，其出現(xiàn)也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然的產(chǎn)物。但“讓與擔(dān)?！睂儆谖锏膿?dān)保，還是債的擔(dān)保，在明確二十三條規(guī)定的法律特性和效力后，對(duì)運(yùn)用該條處理糾紛具有重要意義。
（一）“讓與擔(dān)?！钡姆尚再|(zhì)
民事主體的法律關(guān)系是民事主體在參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，通過民事法律規(guī)范調(diào)整深社會(huì)關(guān)系形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、發(fā)展、變更、消滅都要通過意思表示的才能形成。當(dāng)事人的真實(shí)意圖通常通過其行為體現(xiàn)出來。從意思表示的外觀看，民間借貸中房屋買賣合同是為借款合同的履行提供擔(dān)保，擔(dān)保的是債權(quán)，是債的擔(dān)保；但從當(dāng)事人的真實(shí)意圖出發(fā)，債權(quán)人與債務(wù)人通過簽訂房屋買賣合同為借款提供擔(dān)保，債務(wù)如期清償，債權(quán)債務(wù)消滅，房屋買賣合同沒有履行的必要；債務(wù)到期未清償，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）就房屋享有以拍賣所得的價(jià)款清償債權(quán)的權(quán)利?！白屌c擔(dān)保”發(fā)生法律效力的鏈條為：合法有效的債權(quán)—簽訂“讓與擔(dān)保合同”—債權(quán)到期未清償—以房屋價(jià)值清償債務(wù)—債權(quán)債務(wù)消滅。從擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的順序可知，債務(wù)到期未清償，債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)是商品房買賣合同的標(biāo)的物，將標(biāo)的物進(jìn)行拍賣后，就所得價(jià)款進(jìn)行償還，故“讓與擔(dān)?！北举|(zhì)上是物的擔(dān)保，是房屋買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的擔(dān)保，是物保非債權(quán)擔(dān)保。與傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押、留置權(quán)相比，讓與擔(dān)保并無符合法定擔(dān)保方式的權(quán)利外觀，未辦理抵押登記、也不是用債權(quán)提供擔(dān)保，債權(quán)人也未將房屋買賣合同的標(biāo)的物進(jìn)行留置，所以其屬于物保中的一種非典型擔(dān)保形式。
（二）“讓與擔(dān)保”的法律特征
民法典將擔(dān)保合同的外延擴(kuò)大到了具有擔(dān)保功能的合同，只要法律行政法規(guī)財(cái)產(chǎn)（權(quán)利）均可以設(shè)立抵押權(quán)，“讓與擔(dān)?！弊鳛閾?dān)保，事實(shí)上具有擔(dān)保功能，法律已經(jīng)承認(rèn)其地位，那么作為擔(dān)保合同，其與抵押、質(zhì)押、留置等法律特征是一致的，具有擔(dān)保合同的法律特征的同時(shí)也有自己的特征。
1.非典型擔(dān)保物權(quán)。“讓與擔(dān)?！本哂袃煞N法律屬性，分別為“讓與”和“擔(dān)?！保蚱溆猩鲜鰞芍貙傩?，很難區(qū)分其是物的擔(dān)保還是債的擔(dān)保，其擔(dān)保的是債權(quán)，但是擔(dān)保標(biāo)的物為物權(quán)。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂讓與擔(dān)保合同后同時(shí)又是擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人，雙方通過約定并轉(zhuǎn)移或以擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)為借款進(jìn)行擔(dān)保，只要債務(wù)不履行，約定的條件成就，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）就可以依照擔(dān)保合同主張權(quán)利，就擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)以合適的方式清償債權(quán)。雙方并非依據(jù)買賣合同的借款進(jìn)行擔(dān)保，是就買賣合同的標(biāo)的物進(jìn)行的擔(dān)保，故“讓與擔(dān)保”屬于物的擔(dān)保，不屬于債的擔(dān)保，因法律行政法規(guī)對(duì)其沒有明文規(guī)定，鑒于其是新類型的去哪里，故將以此作為擔(dān)保的權(quán)利稱為非典型擔(dān)保。
2.從屬性?！白屌c擔(dān)保”合同是在債權(quán)人與債務(wù)人合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上成立的擔(dān)保關(guān)系，是擔(dān)保主合同債權(quán)的從合同。主合同無效，“讓與擔(dān)?！焙贤?dāng)然無效，其存在必須以借款主合同為前提，主合同因債務(wù)清償消滅，“讓與擔(dān)保”合同也因主合同的消滅而消滅。只有債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人不清償?shù)膫鶆?wù)的，“讓與擔(dān)保”合同作為從合同才發(fā)生法律效力。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人以“讓與擔(dān)?！焙贤鲝垯?quán)利的，如以履行房屋買賣合同向人民法院提起訴訟的，根據(jù)民間借貸司法解釋第二十三體的規(guī)定，因擔(dān)保合同的從屬性，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
3.“讓與擔(dān)保”合同的當(dāng)事人是借款主合同的債權(quán)人以及債務(wù)人或者第三人。借款合同的出借人同時(shí)是“讓與擔(dān)?！焙贤膿?dān)保權(quán)人，借款人是“讓與擔(dān)?！焙贤膿?dān)保人。在目前審判實(shí)務(wù)中，發(fā)生“讓與擔(dān)?！焙贤P(guān)系的，當(dāng)事人主要為主合同的當(dāng)事人，而非第三人。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律制度的不斷的完善，第三人極有可能成為“讓與擔(dān)保”合同的當(dāng)事人，同時(shí)也不能否定第三人作為“讓與擔(dān)?！焙贤?dāng)事人的法律效力。
（三）“讓與擔(dān)?！钡男Я?/p>
合同自由、意思自由是合同法的基本原則，審判實(shí)踐中的新類型擔(dān)保，無論是否涉及物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)，無論是有名合同還是無名合同，主要不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，合同效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可?！白屌c擔(dān)?！焙贤奈餀?quán)效力則根據(jù)物權(quán)變動(dòng)公示原則進(jìn)行區(qū)分處理。
1.讓與擔(dān)保的合同效力。讓與擔(dān)保作為無名合同，不要輕易否定其作為擔(dān)保功能合同的效力，尤其是特別注意傳統(tǒng)民法中關(guān)于通謀虛偽意思表示、違反物權(quán)法定原則及禁止流押（質(zhì)）等規(guī)定的適用。理論界主要爭議在“讓與擔(dān)保”的合同效力問題，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：從當(dāng)事人真實(shí)的意思表示出發(fā)，簽訂房屋買賣合同是為了擔(dān)保民間借貸，名為買賣實(shí)為借貸，根據(jù)《民法典》第一百四十六條第一款“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的法律行為無效”的規(guī)定，房屋買賣合同因其并非雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，系虛假的意思表示而無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“讓與擔(dān)?！焙贤旧硐惦p方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要合同本身不存在違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)依法認(rèn)定其有效。筆者認(rèn)為：債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）與債務(wù)人或第三人（擔(dān)保人）之間關(guān)于房屋買賣的意思表示并非雙方的真實(shí)意思表示，屬于虛假的意思表示，對(duì)雙方不具有法律約束力。但是，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）與債務(wù)人或第三人（擔(dān)保人）雙方之間隱藏的、以形式上轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式設(shè)定擔(dān)保的意思表示并不當(dāng)然無效，應(yīng)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其效力。債務(wù)人與債權(quán)人訂立合同，約定由債務(wù)人將其特定財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，作為債務(wù)人履行債務(wù)之擔(dān)保，債務(wù)清償后，債權(quán)人將該特定財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)返還給債務(wù)人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣、折價(jià)以償還債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。在讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，既存在設(shè)立讓與擔(dān)保的合同行為，一般表現(xiàn)為讓渡擔(dān)保物所有權(quán)的合同行為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、房屋買賣合同等，亦存在轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的物權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第三條規(guī)定，依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力，擴(kuò)寬中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式。除符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形外，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效；符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力。就設(shè)立讓與擔(dān)保合同行為的法律效力而言，讓與擔(dān)保雖非法律規(guī)定的有名擔(dān)保，但現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定禁止該類型擔(dān)保方式，且其亦屬在法理以及司法實(shí)踐中得到廣泛確認(rèn)的非典型擔(dān)保。故在讓與擔(dān)保合同本身不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，依契約自由原則以及原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則，應(yīng)予承認(rèn)設(shè)立讓與擔(dān)保的合同效力。對(duì)于無名合同可以參照最類似的有名合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
2.“讓與擔(dān)?！钡奈餀?quán)效力。物權(quán)效力主要是指對(duì)第三人的對(duì)抗性和優(yōu)先性，能否對(duì)抗和優(yōu)先其他權(quán)利人就擔(dān)保的標(biāo)的物進(jìn)行優(yōu)先受償，即排他性。債權(quán)人的享有受償權(quán)的前提是進(jìn)行了擔(dān)保的公示，即辦理相關(guān)登記手續(xù)。就轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的物權(quán)行為而言，債權(quán)人與債務(wù)人雙方雖因缺乏讓渡擔(dān)保物所有權(quán)的真實(shí)合意，債權(quán)人不得基此主張享有擔(dān)保物的所有權(quán)。但若擔(dān)保物已經(jīng)實(shí)際交付予債權(quán)人或擔(dān)保物已經(jīng)變更登記至債權(quán)人名下，完成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示，則根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，否認(rèn)債權(quán)人的所有權(quán)人地位，有限度承認(rèn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)效力，支持債權(quán)人關(guān)于將擔(dān)保物拍賣、變賣、折價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，既系對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，亦未對(duì)債務(wù)人之其他債權(quán)人利益造成損害，體現(xiàn)了衡平雙方利益的讓與擔(dān)保合同的核心價(jià)值。
民間借貸司法解釋第二十三條，僅簽訂房屋買賣合同，未將房屋買賣合同的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下或者辦理了商品房備案、預(yù)告登記等。筆者認(rèn)為，上述行為不產(chǎn)生物權(quán)效力，那么同時(shí)也就不具有對(duì)抗效力和優(yōu)先性，在擔(dān)保標(biāo)的物上存在法定的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，就標(biāo)的物拍賣的價(jià)款不能與法定擔(dān)保物權(quán)人同時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。理由是：房屋買賣合同債權(quán)人與債務(wù)人通過訂立協(xié)議的方式設(shè)定的擔(dān)保，該協(xié)議的真實(shí)目的是擔(dān)保，揭開房屋買賣合同的外衣，其真實(shí)意圖的擔(dān)保協(xié)議違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)別認(rèn)定為合法有效。但物權(quán)效力還是要遵循法律的規(guī)定，因抵押權(quán)并未進(jìn)行公示，故不產(chǎn)生物權(quán)效力。但根據(jù)區(qū)分原則，債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）可以參照關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣償還其債權(quán)。
結(jié) 語
綜上，民間借貸司法解釋對(duì)審理該類案件提供了方向，解決了司法實(shí)踐中的部分爭議問題，對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度、化解民間借貸糾紛具有重要意義。但具體到民間借貸個(gè)案的審理中，仍需要明晰該條的法理，并結(jié)合個(gè)案的具體情況，具體問題具體分析，從雙方當(dāng)事人的意思表示出發(fā)，綜合判斷簽訂買賣合同的目的，厘清雙方之間形成的基本法律關(guān)系，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
[1] 2020年《民間借貸司法解釋》第二十三條規(guī)定“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償?！?br>
[2]《民法典》第三百八十八條的規(guī)定是“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”
[3]《民法典》第四百零一條的規(guī)定是“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”
[4] 案情簡介：嘉和泰公司向朱俊芳借款，為保證借款的履行，雙方簽訂了商品房買賣合同為借款提供擔(dān)保，并約定嘉和泰公司到期不能還款，朱俊芳有權(quán)就商品房買賣合同的標(biāo)的物抵償借款，并辦理了備案登記，借款到期，嘉和泰公司未履行借款。
[5] 案情簡介：基本案件事實(shí)同朱俊芳案。
[6] 最高人民法院（2017）最高法民申2319號(hào)民事裁定書
[7] 最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)民事判決書
[8] 四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2020）川15民終1125號(hào)民事判決書
[9] 四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院（2017）川1002民初1084號(hào)民事判決書
[10] 最高人民法院（2013）民提字第135號(hào)民事判決書
[11] 《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用第71條
[12] 楊立新：后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J]. 中國法學(xué). 2013年第3期
[13] 最高人民法院（2015）民一終字第180號(hào)
