簡(jiǎn)介

實(shí)務(wù)中，因加班費(fèi)、年休假工資、高溫費(fèi)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議非常多。因?yàn)榍钒l(fā)以上費(fèi)用，能不能適用《勞動(dòng)合同法》第38條未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？

本案中，勞動(dòng)者以公司未支付加班費(fèi)、年休假工資、高溫費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。筆者認(rèn)為第38條的勞動(dòng)報(bào)酬按立法本意應(yīng)該解釋為按月發(fā)放的相對(duì)固定的報(bào)酬，雙方就加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)、時(shí)間等有差異，不能直接認(rèn)定為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬。

筆者作為公司的代理人，就該問題向法院闡述了相應(yīng)的意見。以下為詳細(xì)代理詞。

代理詞

南京市浦口區(qū)人民法院：

劉某與江蘇某某有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，作為公司的委托代理人，現(xiàn)根據(jù)法律和事實(shí)，發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)貴院予以考慮：

一、公司已經(jīng)足額發(fā)放劉某2019年6月工資。

1、公司提交的證據(jù)三“劉某考勤表”、證據(jù)四“劉某工資表”可知，劉某6月出勤天數(shù)是23天（結(jié)合劉某提供的考勤記錄可以驗(yàn)證）?？v觀劉某以往的工資明細(xì)可知，劉某的工資總額是和其工作時(shí)間直接掛鉤，2019年6月工資也是依據(jù)其工時(shí)進(jìn)行核算，工資組成和以往月份完全相同，所有補(bǔ)貼也發(fā)放給了劉某，公司提交的證據(jù)四“劉某工資表”上可以明確看到出勤天數(shù)少即工時(shí)少的月份對(duì)應(yīng)的工資總額也少，比如2018年2月、2018年4月、2018年10月。

2、庭審中法庭詢問劉某主張2019年6月工資差額的依據(jù)是什么？劉某的回復(fù)是“依據(jù)不清楚，是自己估計(jì)的”由此可知，劉某主張2019年6月工資差額400元，完全沒有事實(shí)依據(jù)，純屬于其主觀臆造。

二、公司已經(jīng)足額發(fā)放劉某2018年7月至2019年6月休息日加班工資。

1、劉某的工資計(jì)算方式為：每個(gè)月的工時(shí)×工時(shí)單價(jià)20元/小時(shí)，額外每月還有固定的各項(xiàng)補(bǔ)貼。劉某每天工時(shí)為8小時(shí)，公司采用考勤打卡制，早晚各打卡一次，考勤記錄的每天上班時(shí)間會(huì)在8.5小時(shí)左右，多于8小時(shí)一點(diǎn)，這是因?yàn)槊刻熘形缬?.5小時(shí)吃飯休息時(shí)間（結(jié)合劉某提供的考勤記錄和勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書內(nèi)容均可以證明），由此可知?jiǎng)⒛趁刻斓墓ぷ鲿r(shí)間均是低于8小時(shí)的，但是公司均是按照8小時(shí)/天計(jì)算每天工時(shí)。劉某每月如果存在休息日加班的公司均把相應(yīng)工時(shí)足額計(jì)算在內(nèi)，此外還會(huì)結(jié)合劉某的工作表現(xiàn)額外再獎(jiǎng)勵(lì)部分工時(shí)。

2、為了讓法庭可以很清楚地了解到公司已經(jīng)足額發(fā)放了加班工資，現(xiàn)就2019年6月工資進(jìn)行詳細(xì)分析

公司已足額計(jì)算加班工時(shí)：

依據(jù)證據(jù)三“所有員工的手寫原始考勤記錄及工資表、劉某考勤統(tǒng)及加班統(tǒng)計(jì)”

劉某2019年6月出勤天數(shù)是23天，當(dāng)月法定出勤天數(shù)是19天，故加班天數(shù)是4天。

按照法律規(guī)定當(dāng)月工時(shí)：19天×8工時(shí)/天+4天（休息日加班）×8工時(shí)/天×2=216個(gè)工時(shí)

當(dāng)月公司實(shí)際作出工時(shí)：230個(gè)工時(shí)

由此可知：公司不僅足額計(jì)算了劉某每月加班工時(shí)，且額外還多獎(jiǎng)勵(lì)了部分工時(shí)。

公司足額計(jì)算加班工資：

依據(jù)證據(jù)四“劉某工資表及劉某加班工資發(fā)放統(tǒng)計(jì)”

基本工資：19天×8個(gè)工時(shí)×20元/工時(shí)=3040元

加班工資：3040元÷21.75×4天×2=1118元

按照法律規(guī)定當(dāng)月工資：4158元

當(dāng)月公司實(shí)際作出工資：4600元

由此可知：公司不僅足額計(jì)算了劉某每月加班工資，且額外還多獎(jiǎng)勵(lì)了部分加班工資。

3、雙方勞動(dòng)合同書第三項(xiàng)第四條已經(jīng)約定了加班工資的計(jì)算基數(shù)為最低工資標(biāo)準(zhǔn)即11.6元/小時(shí)，公司按照20元/小時(shí)，完全超過約定標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)合同書第七條約定勞動(dòng)者對(duì)工資發(fā)放有異議應(yīng)當(dāng)在3天內(nèi)提出，但是劉某從未向公司提出過異議，劉某實(shí)際上也是知道自己工資組成及計(jì)算依據(jù)的，入職以來也從未就工資發(fā)放提出過任何異議。

4、依據(jù)南京市中級(jí)人民法院、南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于加班工資糾紛審理的若干法律適用意見》第四條之規(guī)定，公司原始的考勤記錄及工資發(fā)放明細(xì)都是在當(dāng)月形成并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)，出勤時(shí)間和劉某提交的打卡記錄也都是完全吻合的，足以證明公司提交的考勤記錄和工資表的真實(shí)性。

三、公司不應(yīng)支付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

1、公司已經(jīng)足額發(fā)放劉某2019年6月工資、2018年7月至2019年6月休息日加班工資，高溫費(fèi)和年休假多為員工福利性質(zhì)，并不屬于按月發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬。劉某不應(yīng)以此為由認(rèn)定公司未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2、依據(jù)南京市中級(jí)人民法院、南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于加班工資糾紛審理的若干法律適用意見》第五、九條之規(guī)定，公司每月均已經(jīng)在考勤表和工資表中作出加班工資這一分項(xiàng)，且也已經(jīng)將加班工資發(fā)放給劉某，即便雙方就加班工資的計(jì)算基數(shù)等方面雙方存在爭(zhēng)議的，劉某僅以此為由要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，也不應(yīng)得到支持。

四、劉某不符合高溫費(fèi)發(fā)放條件、公司不應(yīng)支付劉某年休假工資。

1、工作廠房高度約9米，且配備風(fēng)扇等降暑設(shè)施，廠房?jī)?nèi)通風(fēng)效果非常好，此外廠房溫度記錄表記錄的溫度也均低于33攝氏度，劉某不符合發(fā)放高溫費(fèi)的條件。退一步說即便公司需要支付相應(yīng)高溫費(fèi)，但劉某可以主張高溫費(fèi)的仲裁時(shí)效為2018年7月20日至2019年7月19日，故高溫費(fèi)計(jì)算的月份應(yīng)為2018年7月20日至31日、8月、9月及2019年6月、7月1日至19日合計(jì)4個(gè)月×300/月=1200元。

2、依據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理帶薪年休假糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》第二條之規(guī)定，公司提交的證據(jù)六“員工手冊(cè)確認(rèn)聲明及考勤管理制度”可知，公司已經(jīng)向劉某安排年休假，并告知?jiǎng)⒛常珓⒛骋蜃陨碓蛭葱?，故公司不?yīng)發(fā)放劉某年休假工資。退一步說即便公司需要支付相應(yīng)年休假工資，劉某也僅能主張2018年度的年休假，2017年度的年休假工資已過仲裁時(shí)效，且年休假的工資雖然是日工資收入300%，但是實(shí)際上已經(jīng)發(fā)放了一倍給劉某，故只能主張2倍。

五、劉某與公司已就勞動(dòng)關(guān)系解除后的所有糾紛協(xié)商一致。

依據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，公司提交的證據(jù)二“離職工作交接表”已明確約定雙方再無勞動(dòng)糾紛，公司與劉某已就勞動(dòng)關(guān)系解除后的所有糾紛協(xié)商一致，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。劉某在2019年7月23日單方提出解除且與公司協(xié)商一致，此后雙方再無其他勞動(dòng)糾紛，2019年7月29日又向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，違反了民事訴訟禁止反言的原則。

綜上所述，公司已足額支付劉某2019年6月工資、2018年7月至2019年6月休息日加班工資，高溫費(fèi)和年休假不屬于按月發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬。劉某不應(yīng)以此為由認(rèn)定公司未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；公司已支付一定的加班工資，如僅就加班工資的計(jì)算基數(shù)等方面雙方存在爭(zhēng)議的，以此為由要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不應(yīng)得到支持；劉某不符合高溫費(fèi)發(fā)放條件、公司不應(yīng)支付劉某年休假工資。

此致

南京市浦口區(qū)人民法院

委托代理人：汪正樓律師