案 情
原告李某與被告馬某于2012年5月登記結(jié)婚，2012年10月生有一女李某某。婚后李某與案外人羅某存在不正當(dāng)交往。2017年1月，李某與馬某簽署《婚內(nèi)協(xié)議》約定：因李某與第三者羅某發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的過錯(cuò)行為，現(xiàn)李某表示悔改，如雙方今后再有一方有婚外情、與他人同居、重婚、家庭暴力、遺棄、虐待等過錯(cuò)行為，造成夫妻感情破裂為由而離婚的，則婚生女兒李某某由無過錯(cuò)方直接撫養(yǎng)，有過錯(cuò)方每月給女兒撫養(yǎng)費(fèi)3000元，直到女兒大學(xué)畢業(yè)；過錯(cuò)方無償放棄雙方名下一切財(cái)產(chǎn)；雙方所購(gòu)房屋，銀行貸款由過錯(cuò)方一方負(fù)責(zé)償還直至全部還清為止；過錯(cuò)方在離婚生效之日起十日內(nèi)，一次性補(bǔ)償無過錯(cuò)方人民幣貳拾萬元。后李某仍與羅某繼續(xù)交往致羅某懷孕并于2017年7月產(chǎn)下一子，致李某與馬某夫妻感情破裂。
李某向法院提起訴訟，要求判決離婚、婚生女由其撫養(yǎng)并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。馬某同意離婚，但其主張按婚內(nèi)協(xié)議約定處理子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割問題，另外要求李某給付精神損害撫慰金5萬元并將婚姻關(guān)系存續(xù)期間李某給付給案外人羅謀15萬元依法分割。
裁 判
淮安市清江浦區(qū)人民法院一審判決：一、準(zhǔn)予原告李某與被告馬某離婚；二、婚生女李某某隨被告馬某共同生活，原告李某自2019年8月起于每月月底前支付李某某撫養(yǎng)費(fèi)1500元直至其獨(dú)立生活時(shí)止；三、原告李某于每月第一、三周的周六8:00至18:00探望李某某，馬某應(yīng)予協(xié)助；四、二人所購(gòu)房屋歸被告馬某所有，該房剩余貸款由馬某負(fù)責(zé)償還，馬某于本判決生效后30日內(nèi)一次性支付李某33萬元；五、原告李某于本判決生效后30日內(nèi)一次性支付被告馬某精神撫慰金3萬元。綜合以上四、五項(xiàng)金錢給付內(nèi)容，馬某應(yīng)支付李某30萬元，該款于本判決生效后30日內(nèi)一次性給付。
上述判決作出后，原被告均不服，向淮安市中級(jí)人民法院提出上訴?；窗彩兄屑?jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)一審判決已發(fā)生法律效力。
法院生效裁判認(rèn)為：人民法院審理離婚案件，應(yīng)以夫妻感情徹底破裂作為離婚的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告李某與被告馬某系自由戀愛，自主結(jié)婚，婚前經(jīng)過一年左右的相處，有著較好的感情基礎(chǔ)，婚后夫妻感情一度尚好，又育有一女，家庭生活本應(yīng)和睦美滿，但因李某違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，與婚外異性羅某存在不正當(dāng)交往，造成羅某懷孕產(chǎn)子，導(dǎo)致夫妻感情逐步惡化，引發(fā)本次離婚訴訟，馬某在本案中亦明確表示同意離婚。本院對(duì)原、被告雙方的婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、要求離婚的原因及夫妻關(guān)系現(xiàn)狀等進(jìn)行了綜合分析后，確認(rèn)夫妻感情已經(jīng)徹底破裂，且無和好可能，故對(duì)原告要求離婚的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于婚內(nèi)協(xié)議的效力。根據(jù)《婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。該條文規(guī)定的是夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度。而本案中，李某與馬某訂立的婚內(nèi)協(xié)議，其中關(guān)于子女的撫養(yǎng)約定因涉及身份關(guān)系，應(yīng)屬無效。另外關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，實(shí)質(zhì)上是為保證雙方今后在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)而以書面形式所作出的約定，系一份“忠誠(chéng)協(xié)議”。夫妻是否忠誠(chéng)屬于情感道德領(lǐng)域的范疇，夫妻之間簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)信用的原則自覺履行，法律雖不禁止夫妻之間簽訂類似協(xié)議，但亦無法律對(duì)此賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，該約定不屬于《婚姻法》第十九條規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)約定情形。綜上，馬某主張按婚內(nèi)協(xié)議約定處理子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葻o法律依據(jù)，本院不予支持，但在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)綜合考慮李某在婚姻中的過錯(cuò)情況等因素，對(duì)無過錯(cuò)的一方即馬某酌情予以照顧，以平衡雙方利益。
關(guān)于婚生女李某某的撫養(yǎng)問題。父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，在另一方有其他子女的情況下，無其他子女的一方可予以優(yōu)先考慮?，F(xiàn)李某與馬某均主張李某某的撫養(yǎng)權(quán)，二人雖在日常生活中對(duì)李某某均有照顧，但李某還有其與羅某所生一子，而馬某除李某某以外并無其他子女。綜合考慮上述情況以及雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件，從有利于子女身心健康出發(fā)，本院確定李某某隨馬某共同生活為宜。離婚后，父母對(duì)子女均有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)，李某雖稱其目前無業(yè)，但其之前收入穩(wěn)定，數(shù)額較高，即便暫時(shí)離職也并不意味無勞動(dòng)能力。根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，同時(shí)考慮李某還有另一兒子需要撫養(yǎng)的客觀實(shí)際，本院酌情確定由李某每月支付李某某撫養(yǎng)費(fèi)1500元。離婚后，作為不直接撫養(yǎng)子女的一方，李某享有探望李某某的權(quán)利，關(guān)于探望的時(shí)間和方式，本院酌情確定為每月第一、三周的周六8:00至18:00，馬某對(duì)此負(fù)有協(xié)助義務(wù)。其他時(shí)間的探望，雙方可自行協(xié)商解決。
關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理。二人購(gòu)買房屋的購(gòu)房首付款中的208349元及部分裝潢款雖系李某的父母出資，但并未明確表示贈(zèng)與李某一方，該款應(yīng)視為對(duì)李某、馬某的贈(zèng)與，故房屋雖系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在分割時(shí)李某父母的贈(zèng)與可作為一方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)酌情考量。根據(jù)該房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值169.89萬元，扣除尚未償還的貸款57萬余元，余112萬余元。至于具體的分割方案，婚姻法規(guī)定“離婚時(shí)，對(duì)隱藏轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分”，本案不具備上述少分或不分財(cái)產(chǎn)的情形，但因本案中李某的過錯(cuò)非常明顯，馬某作為無過錯(cuò)方，離婚后李某某還將隨其共同生活，從保護(hù)婦女兒童權(quán)益及有利于生活便利角度考慮，綜合李某的過錯(cuò)程度及雙方對(duì)房屋貢獻(xiàn)大小，本院確定水韻天成房屋歸馬某所有，該房剩余貸款由馬某負(fù)責(zé)償還，由馬某折價(jià)補(bǔ)償李某34萬元。
馬某主張李某向羅某轉(zhuǎn)賬的15萬元。關(guān)于其中2萬元“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”，系李某為處理羅某第一次流產(chǎn)所支付，該款形成于李某與馬某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某在馬某不知情情況下，非因日常生活所需而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)將其中一半即1萬元返還馬某。關(guān)于其中6萬元“分手費(fèi)”，羅某親筆書寫“從今以后不會(huì)和李某有聯(lián)系，如有聯(lián)系將6萬元?dú)w還”字樣的文字，并將之交于馬某，視為對(duì)馬某及其家人的承諾，也意味著馬某一方對(duì)該“分手交易”的認(rèn)可，馬某辯稱對(duì)該6萬元的給付并不知情，不符合情理。后羅某雖違背上述承諾，但馬某主張李某返還，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于另外7萬元，馬某未能提供有效證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。上述兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)相互沖抵后，馬某還應(yīng)向李某支付33萬元。
關(guān)于精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定。有配偶者與他人同居導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求賠償。本案中，馬某雖無充分證據(jù)證明李某與羅某持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住，但李某與羅某長(zhǎng)期保持不正當(dāng)男女關(guān)系并產(chǎn)下一子，多次、反復(fù)欺騙馬某，背叛家庭，給馬某造成嚴(yán)重的精神傷害，并直接導(dǎo)致了婚姻的解體。李某的行為所造成的后果，不亞于婚外與其他異性同居，故馬某作為無過錯(cuò)方，要求李某承擔(dān)精神損害賠償有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于賠償具體數(shù)額，本院結(jié)合本案的具體情況，酌情確定為3萬元。
本案系因夫妻一方違反婚內(nèi)“忠誠(chéng)協(xié)議”所引發(fā)的離婚糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于夫妻雙方所簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否有效？
持有效觀點(diǎn)的人主要是基于以下理由：
一、“忠誠(chéng)協(xié)議”并不違反法律規(guī)定。夫妻相互忠實(shí)是婚姻關(guān)系的本質(zhì)要求?！痘橐龇ā返?條和《民法典》第1043條都規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，該規(guī)定是“忠誠(chéng)協(xié)議”存在的法律依據(jù)。夫妻雙方在完全符合婚姻法精神和原則的情況下下，在不損害公民的人身自由、人身健康和第三人合法利益的前提下所訂立的“忠誠(chéng)協(xié)議”是對(duì)上述法律原則的具體化，并不違反法律規(guī)定。相反，也正是由于夫妻簽訂了具體的協(xié)議，將《婚姻法》上的法定義務(wù)轉(zhuǎn)化為約定義務(wù)，也使得原則性的夫妻忠實(shí)義務(wù)具有了可訴性。
二、“忠誠(chéng)協(xié)議”并不違反公序良俗。夫妻雙方簽訂此類協(xié)議的目的就是為了維護(hù)夫妻感情，穩(wěn)定婚姻基礎(chǔ)，對(duì)婚外情等嚴(yán)重背離婚姻的不忠行為進(jìn)行懲罰?！爸艺\(chéng)協(xié)議”反映了婚姻當(dāng)事人相互履行夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的本質(zhì)要求，既符合婚姻法的精神，也與社會(huì)公共利益一致，亦與我國(guó)的傳統(tǒng)道德觀念相合。
三、“忠誠(chéng)協(xié)議”具有合約的性質(zhì)，是夫妻雙方意思自治的結(jié)果。“忠誠(chéng)協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是夫妻之間就忠實(shí)義務(wù)而達(dá)成的一個(gè)對(duì)婚姻協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”的當(dāng)事人都是具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)簽訂協(xié)議的內(nèi)容有著明確認(rèn)識(shí)并自愿承擔(dān)法律后果。只要雙方在協(xié)議簽訂時(shí)，意思表示真實(shí)，沒有欺詐、脅迫等情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議有效。
對(duì)此，我們并不同意上述觀點(diǎn)。我們認(rèn)為“忠誠(chéng)協(xié)議”所涉內(nèi)容應(yīng)區(qū)分情況具體分析。
一、關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”所涉子女撫養(yǎng)的約定，我們認(rèn)為該部分約定因涉身份關(guān)系而無效。理由如下：
第一，合同法原則上不調(diào)整身份法上的合同。合同法的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)法，是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。合同法調(diào)整的對(duì)象是平等民事主體之間的交易關(guān)系，即合同法以確認(rèn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)為調(diào)整對(duì)象。在身份關(guān)系領(lǐng)域也會(huì)產(chǎn)生一些合同，如婚姻關(guān)系中的協(xié)議、收養(yǎng)合同、監(jiān)護(hù)協(xié)議等，但因這些合同在性質(zhì)上并非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，且已經(jīng)受到了其他法律的調(diào)整，故不受合同法的調(diào)整。這一點(diǎn)，無論是在《合同法》還是在《民法典》中都有明確的規(guī)定。《合同法》第2條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹返?64條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹返?64條第2款雖然規(guī)定了有關(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等人身關(guān)系的協(xié)議沒有規(guī)定的可以根據(jù)性質(zhì)參照合同編的有關(guān)規(guī)定，但參照的范圍也僅是指財(cái)產(chǎn)性的協(xié)議。撫養(yǎng)關(guān)系具有特定的身份性及倫理性特征，不能為財(cái)產(chǎn)法所調(diào)整。
第二，撫養(yǎng)權(quán)是一種法定權(quán)利，不能通過協(xié)議排除。撫養(yǎng)權(quán)是一項(xiàng)具有人身屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既是一種人身權(quán)利，又是一種義務(wù)。離婚只能解除夫妻雙方的婚姻關(guān)系，并不能消除父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)與責(zé)任，更不能通過協(xié)議約定來排除?！痘橐龇ā返?6條第1款規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！薄睹穹ǖ洹返?084條第2款規(guī)定：“離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)?！备改鸽x婚后，確定子女撫養(yǎng)權(quán)只是為了解決子女與離婚父母哪一方生活的問題，夫妻雙方仍都有對(duì)子女撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)。也即是說父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)教育是無條件的，任何時(shí)候、任何情況下都不能免除，不管離婚后孩子歸哪一方撫養(yǎng)，父母與未成年子女之間的權(quán)利義務(wù)都沒有任何改變。不管父母哪一方作出了侵犯未成年子女合法權(quán)益的行為，另一方都有權(quán)替孩子維權(quán)。
第三，子女撫養(yǎng)權(quán)的確定應(yīng)以保障子女的合法權(quán)益為前提，而不能“附條件”約定。《民法典》第1084條第3款規(guī)定：“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對(duì)撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)是按照“最有利于未成年子女的原則”來確定父母離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬問題。其中兩周歲以下的子女離婚時(shí)原則上由母親直接撫養(yǎng)。對(duì)已滿兩周歲子女撫養(yǎng)權(quán)的確定，如父母對(duì)撫養(yǎng)權(quán)協(xié)商一致，不管歸哪一方撫養(yǎng)，法院一般都不會(huì)干涉。但如果撫養(yǎng)權(quán)問題協(xié)商不成，則由法院根據(jù)具體情況綜合判斷。對(duì)于八周歲以上的子女撫養(yǎng)權(quán)的確定，以尊重其真實(shí)意愿為前提。“忠誠(chéng)協(xié)議”對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)的確定以“夫妻雙方是否忠誠(chéng)”為條件，既違反了上述法律規(guī)定，亦不利于保障未成年子女的合法權(quán)益。
二、關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”所涉財(cái)產(chǎn)分割及補(bǔ)償協(xié)議部分的約定，我們認(rèn)為法律雖不禁止夫妻之間簽訂此類財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但此類協(xié)議也只能由當(dāng)事人雙方本著誠(chéng)信原則自愿履行，不具有法律約束力。具體理由如下：
第一、“忠誠(chéng)協(xié)議”是身份協(xié)議，不受合同法調(diào)整。盡管“忠誠(chéng)協(xié)議”的大部分內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)處分，但此類協(xié)議以夫妻雙方特定的婚姻關(guān)系和身份關(guān)系為前提，其本質(zhì)上是身份協(xié)議。誠(chéng)如上文所述，合同法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，涉及身份關(guān)系的合同原則上不受合同法所調(diào)整?！爸艺\(chéng)協(xié)議”以身份為前提，因此無法納入合同法的調(diào)整范圍，《合同法》第2條第2款及《民法典》第464條第2款的規(guī)定都排除了婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)等具有人身關(guān)系屬性協(xié)議的適用。
第二、《婚姻法》第4條及《民法典》第1043條關(guān)于“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的規(guī)定都屬于倡導(dǎo)性、宣誓性的條款，并非效力性的強(qiáng)制性條款，本身不具有可訴性。上述規(guī)定是將婚姻家庭道德規(guī)范的法律化，以立法的形式明確告知國(guó)家倡導(dǎo)什么樣的婚姻家庭關(guān)系，體現(xiàn)了立法的精神。但忠實(shí)義務(wù)本質(zhì)上是一種道德義務(wù)，而不是一種法律義務(wù)。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)或物質(zhì)交換而訂立的協(xié)議，是將道德義務(wù)以合同的形式予以設(shè)定，不能認(rèn)定為是確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返谌龡l明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?/p>
第三、法律介入“忠誠(chéng)協(xié)議”所可能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)極大?！?/strong>忠誠(chéng)協(xié)議”實(shí)質(zhì)上屬于情感、道德范疇，當(dāng)事人如自愿履行當(dāng)然極好，但如果一方不愿履行，以法律之名去予以強(qiáng)制性調(diào)整，則夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，其產(chǎn)生的結(jié)果是以法律去束縛感情，有悖于婚姻法的精神，也無益于社會(huì)公共利益。
如果賦予此類協(xié)議以法律約束力，可能產(chǎn)生以下負(fù)面后果：
（一）鼓勵(lì)適婚的當(dāng)事人在婚前或夫妻雙方在婚內(nèi)簽訂一個(gè)要求對(duì)方給予保證的“忠誠(chéng)協(xié)議”，這不僅會(huì)加大婚姻的成本，也會(huì)使破壞雙方的信任，使原本建立在感情基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)，引發(fā)更多的矛盾。畢竟附加財(cái)產(chǎn)條件的感情很難維持長(zhǎng)期的穩(wěn)定。
（二）鼓勵(lì)婚姻關(guān)系中無過錯(cuò)一方強(qiáng)迫對(duì)方簽訂此類協(xié)議。夫妻雙方在簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”時(shí)，既可能是出于“完全自愿”，也可能是“迫于壓力”。單單從“忠誠(chéng)協(xié)議”本身的書面來看，可能看不出有什么不妥的地方。但如果賦予此類協(xié)議以法律約束力，則可能導(dǎo)致無過錯(cuò)一方糾結(jié)親友采取諸如限制人身自由、毆打、侮辱等行為強(qiáng)迫對(duì)方違背其真實(shí)意思表示而簽訂此類協(xié)議，這不僅無益于雙方婚姻關(guān)系的修復(fù)和家庭的穩(wěn)定，還會(huì)侵犯有過錯(cuò)方的合法權(quán)益。
（三）鼓勵(lì)婚姻一方當(dāng)事人去侵犯別人隱私。如法院受理此類糾紛，婚姻關(guān)系無過錯(cuò)一方，不僅要證明協(xié)議內(nèi)容是對(duì)方的真實(shí)意思表示，自己沒有欺詐、脅迫的情形，還要證明對(duì)方具有違反“忠誠(chéng)協(xié)議”的行為，其可能產(chǎn)生的結(jié)果便是當(dāng)事人為了舉證而采取諸如跟蹤、竊聽、捉奸等侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的行為，其負(fù)面效果無法估量。
綜上，我們認(rèn)為“忠誠(chéng)協(xié)議”所涉子女的撫養(yǎng)的約定，因涉身份關(guān)系而無效；“忠誠(chéng)協(xié)議”所涉財(cái)產(chǎn)分割及補(bǔ)償協(xié)議部分的約定，可由當(dāng)事人自愿履行而不具有法律約束力。
來源：淮安市清江浦區(qū)人民法院
聯(lián)系客服
