在滿(mǎn)街都是“猶太智慧書(shū)”的今天，我以為我們與猶太思維相遇的真正問(wèn)題是：在我們對(duì)“智慧”迷戀不已的時(shí)候，我們是否也能欣賞并追求這“智慧”產(chǎn)生的途徑？
自20世紀(jì)90年代起，中華文明與猶太文明的相遇已經(jīng)成為不可避免的歷史趨勢(shì)。隨著中以?xún)蓢?guó)關(guān)系的發(fā)展以及兩國(guó)人民間來(lái)往的日益增加，中國(guó)人如何與猶太思維相遇，中華文明如何在這種相遇中獲得有益的長(zhǎng)進(jìn)，已經(jīng)成為一個(gè)日益重要的問(wèn)題。本文愿意拋磚引玉，以筆者的一己之見(jiàn)引發(fā)更多的興趣和關(guān)注。
一、思維的地球儀
在討論這個(gè)問(wèn)題之前，我們首先需要繪制一個(gè)簡(jiǎn)略的人類(lèi)思維地圖，明白猶太人在哪里，我們自己在哪里，然后才有可能回答怎樣相遇以及為什么要相遇的問(wèn)題。
思維的要點(diǎn)在于提問(wèn)。因此，對(duì)于一種思維的屬性及其價(jià)值進(jìn)行評(píng)判的基點(diǎn)是要看它提出的問(wèn)題是什么。從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，以希臘哲學(xué)為中心的西方思維和以儒家思想為核心的中國(guó)思維可以被看作是思維世界里的東西兩極。希臘哲學(xué)問(wèn)的基本問(wèn)題是：世界是什么？中國(guó)哲學(xué)問(wèn)的是：我們?cè)鯓釉谶@個(gè)世界上生存？因此希臘哲學(xué)被總結(jié)為“求真式思維”，以追求真理為思想的終極目標(biāo)；而中國(guó)哲學(xué)則被總結(jié)為“求道式思維”，以對(duì)為人處世之道的深入了解和嫻熟運(yùn)用為最高目標(biāo)。
基本問(wèn)題的不同引發(fā)很多價(jià)值觀的差異。比如在對(duì)人的評(píng)判上，西方思維注重知識(shí)的水準(zhǔn)，用培根的話說(shuō)，叫做“知識(shí)就是力量”；中國(guó)思維則注重“德”的厚薄，也就是“道”在人的日常行為中的體現(xiàn)，因此中國(guó)思維即使談?wù)撝R(shí)，也是強(qiáng)調(diào)那些在日常生活中可以被運(yùn)用的知識(shí)，所謂“人情練達(dá)即文章”。這樣的差別又引發(fā)了認(rèn)識(shí)對(duì)象上的不同，中國(guó)思維強(qiáng)調(diào)人心內(nèi)在世界的重要性，西方思維則著重探索外在世界，并由此推動(dòng)了自然科學(xué)的發(fā)展。
所謂猶太思維，有點(diǎn)像是在這東西兩極之間相貫穿的思維地球上的赤道。相對(duì)于“求真式思維”和“求道式思維”而言，猶太思維可以被總結(jié)為“求經(jīng)式思維”。所謂“求經(jīng)式思維”，一言以蔽之，就是用“求真”的方式去“求道”。如果說(shuō)“求真式思維”問(wèn)的是“什么”， “求道式思維”問(wèn)的是“怎么”，那么“求經(jīng)式思維”問(wèn)的便是“怎么是什么”。
這樣講不免有些抽象，為了獲得一點(diǎn)感性知識(shí)，我們不妨先來(lái)看個(gè)故事。
二、蛇爐之辯
這個(gè)故事發(fā)生在公元一世紀(jì)下半葉的以色列之地。那個(gè)時(shí)候的以色列，到處坐落著大大小小的猶太教經(jīng)堂，猶太教的賢哲們把一生大部分的心血傾注在這些經(jīng)堂里，夜以繼日地辨析經(jīng)典的要義。辨析的過(guò)程總是伴隨著大大小小的爭(zhēng)論，“蛇爐之辯”便是這些爭(zhēng)論中傳說(shuō)最嚴(yán)重的一次。
所謂“蛇爐”，就是一個(gè)用碎瓦塊砌起來(lái)的一個(gè)烤爐。賢哲們辯論的問(wèn)題，就是這樣一個(gè)烤爐，到底能不能變成不潔的器皿。“潔凈”與“不潔”，是拉比猶太教律法里的一個(gè)大問(wèn)題，它涉及到飲食、飲食習(xí)慣、器皿以及其它各種形形色色的問(wèn)題。在討論這些問(wèn)題時(shí)，有一些基本原則是大家都遵守的，比如說(shuō)，跟這里的問(wèn)題有關(guān)系的原則是：一個(gè)完整的器皿，如果它跟某種層次的不潔物相沾染的話，它本身也就會(huì)成為不潔品。而如果一個(gè)器皿不潔的話，就會(huì)影響到與其相關(guān)的食物的是否潔凈的問(wèn)題。這個(gè)原則大家都承認(rèn)，具體到“蛇爐”，絕大部分賢哲都相信由于爐子已經(jīng)被砌成一個(gè)整體，因此它跟一個(gè)完整的器皿一樣，也可以沾染不潔。但有一位賢哲不同意，他認(rèn)為砌爐子的那些沙子跟瓦塊是兩種東西，并不能把碎瓦塊連成一體，因此這爐子不是一個(gè)完整的器皿，而既然那原則明明說(shuō)完整的器皿才能沾染不潔，所以這蛇爐無(wú)論沾上什么臟東西，都是潔凈的。
若放在平常，勢(shì)孤力單的反對(duì)派大概很快就會(huì)被人多嘴雜的多數(shù)派說(shuō)服，但這次偏偏趕上這位不是個(gè)等閑之輩。拉比以利以謝?本?豪爾卡諾斯是那個(gè)時(shí)代猶太偉人中的偉人，他臨死時(shí)曾說(shuō)：“大海為墨，世間蘆葦為筆，天下人做抄手，也寫(xiě)不盡我胸中的律法。”很有點(diǎn)像咱們中國(guó)人常用的“決東海之水”、“罄南山之竹”的比喻。想說(shuō)服這樣一位人物自非易事，但他想力排眾議卻也不現(xiàn)實(shí)。就這樣，雙方整整吵了一天，仍無(wú)結(jié)果。
拉比以利以謝見(jiàn)僵持不下，便放出了殺手锏。他指著門(mén)前的一棵角豆樹(shù)說(shuō)：“如果律法與我一致，這棵角豆樹(shù)將為我作證。”話音未落，只見(jiàn)角豆樹(shù)連根拔起，飛出幾十米之外。然而眾賢哲并不買(mǎi)帳，說(shuō)：“草木無(wú)知，無(wú)權(quán)作證。”
拉比以利以謝又指著門(mén)前的一條河流說(shuō)：“如果律法與我一致，這條河流將為我作證。”話音未落，只見(jiàn)河水浪子回頭，滾滾倒流。然而眾賢哲仍然無(wú)動(dòng)于衷，只是淡淡地說(shuō)了一句：“河水無(wú)權(quán)作證。”
拉比以利以謝又說(shuō)：“如果律法與我一致，這經(jīng)堂的四墻將倒塌下來(lái)。”話音未落，經(jīng)堂四面的墻壁果然開(kāi)始傾斜，眼看著就要房倒屋塌，將眾賢哲埋葬在內(nèi)。拉比以利以謝出這么個(gè)損招，大概是不忿眾賢哲對(duì)他的前兩個(gè)奇跡不理不睬，心想這次要砸死你們了，看你們還敢不敢掉以輕心地說(shuō)：“無(wú)權(quán)作證。”
此時(shí)卻見(jiàn)另一位大圣人——拉比約書(shū)亞站了起來(lái)，對(duì)著墻壁大聲訓(xùn)斥，說(shuō)：“賢哲們討論律法，關(guān)你這墻什么事？！”結(jié)果這墻不敢再繼續(xù)倒，因?yàn)槿遣黄鹄燃s書(shū)亞；同時(shí)卻也不敢直回去，因?yàn)槔纫岳灾x也不是好招惹的，所以這經(jīng)堂的墻就這么斜立著。
拉比以利以謝招法用盡，不得不搬出了終極權(quán)威——上帝。只見(jiàn)他對(duì)眾人說(shuō)：“如果律法與我一致，那么就讓上天來(lái)證明吧。”
于是有神音從天上發(fā)出，說(shuō)：“你們?yōu)槭裁匆c拉比以利以謝爭(zhēng)執(zhí)呢？律法明擺著都是與他一致的。”
此時(shí)那位剛才與墻抗?fàn)幍睦燃s書(shū)亞又站了起來(lái)，他引用了《圣經(jīng)》里的一句話，對(duì)著上天大聲抗辯道：“這律法不是在天上！”
這話的意思是：當(dāng)初在西奈山頂，上帝已經(jīng)將律法傳給了摩西，而且說(shuō)清楚“若有爭(zhēng)執(zhí)，則少數(shù)服從多數(shù)”，所以神音從此失效，不再有一錘定音的權(quán)威。
據(jù)說(shuō)事后有人遇見(jiàn)先知以利亞，問(wèn)他那天天上的情形，以利亞說(shuō)：上帝聞言開(kāi)懷大笑，說(shuō)：“我的孩子們駁倒了我，我的孩子們駁倒了我。”
不過(guò)，推翻了上帝權(quán)威的賢哲們并未就此罷休，他們投票公決，把大圣人拉比以利以謝趕出了教門(mén)，而且把他裁定為潔凈的東西都搬出來(lái)燒掉，上演了一出猶太版的焚書(shū)坑儒。
三、求經(jīng)之問(wèn)
我們說(shuō)猶太思維是用“求真”的方法去“求道”，就是說(shuō)拉比猶太教所關(guān)注的主要領(lǐng)域跟儒家思維是一致的，他們都關(guān)注人世間日常生活的行為方式，力圖身體力行地解答“怎樣去做”的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)更為完美的人格與社會(huì)建設(shè)。這種關(guān)注來(lái)自于兩種傳統(tǒng)“生于憂患”的相似歷史背景：儒家思想與商周兩朝末期的動(dòng)蕩局勢(shì)密切相關(guān)，拉比猶太教則是第二圣殿被毀的猶太歷史災(zāi)難的直接產(chǎn)物。這兩種傳統(tǒng)其實(shí)都在探討“我們究竟做錯(cuò)了什么”這樣一個(gè)災(zāi)難謎題，并且都相信正確的行為會(huì)使人類(lèi)避免災(zāi)難的發(fā)生，在這兩種哲學(xué)的深層都存在著嚴(yán)重的憂患意識(shí)和焦慮情緒。
不過(guò)跟儒家思想不同的是，拉比猶太教在產(chǎn)生時(shí)受到了兩個(gè)重要因素的影響：一個(gè)是《圣經(jīng)》猶太教傳統(tǒng)流傳下來(lái)的大批宗教經(jīng)典；一個(gè)是亞歷山大東征時(shí)給以色列地區(qū)帶來(lái)的希臘哲學(xué)和文化。希臘化時(shí)期使得猶太人熟悉了求真式思維的基本模式——思維被看作是對(duì)客觀真理的正確反映，形式邏輯則被用來(lái)規(guī)范這種反映。不過(guò)猶太人不像希臘人那樣對(duì)自然有興趣，而且圣殿被毀顯然也跟大自然沒(méi)什么關(guān)系，而是跟《托拉》——前代流傳下來(lái)的猶太教經(jīng)典的總稱(chēng)——有著密切的關(guān)系。這樣，《托拉》就替代了客觀世界在希臘哲學(xué)中的地位。所以，猶太思維不是探索客觀世界里的真理，而是探求經(jīng)典中的真理，探求出來(lái)的不是哲學(xué)或者科學(xué)，而是一種被稱(chēng)為“口傳托拉”的新經(jīng)典。這就是我們?yōu)槭裁凑f(shuō)猶太思維是一種“求經(jīng)式思維”。在這里，經(jīng)典代表最高權(quán)威，就好象希臘式思維中客觀世界的權(quán)威性一樣。因此，在“蛇爐之辯”中我們看到一旦引用《圣經(jīng)》，就連上帝也不得不為之折服。
按照猶太人的說(shuō)法，當(dāng)初上帝在西奈山向摩西傳授經(jīng)典時(shí)一共傳授了兩部：一部書(shū)面的，也就是后來(lái)的《舊約圣經(jīng)》，一部口傳的，據(jù)說(shuō)是禁止書(shū)寫(xiě)下來(lái)的，但后來(lái)也書(shū)寫(xiě)了下來(lái)，成為拉比猶太教的新經(jīng)典《密釋經(jīng)》和《塔木德》。這口傳經(jīng)典后來(lái)實(shí)際上成了后代猶太教賢哲發(fā)展自己的新思想的框架，早就不再局限于當(dāng)初上帝在西奈山跟摩西說(shuō)的那幾句話。但是無(wú)論如何發(fā)展，都被看作是對(duì)書(shū)面《托拉》的詮釋?zhuān)秃孟笙ＥD哲學(xué)和科學(xué)無(wú)論如何發(fā)展，都被看作是對(duì)客觀世界的反映一樣。之所以如此，是因?yàn)樵谛屡f經(jīng)典之間，有一套邏輯原則規(guī)范著新經(jīng)典的發(fā)展，這套邏輯系統(tǒng)受到希臘形式邏輯的影響，但在很多方面又完全不同。
前面說(shuō)過(guò)，拉比猶太教的重點(diǎn)是思考人們的日常生活行為，這也是新經(jīng)典理所當(dāng)然的中心內(nèi)容。換句話說(shuō)，猶太人的“求經(jīng)式思維”的認(rèn)識(shí)對(duì)象跟希臘人的“求真式思維”完全不同。“求真式思維”強(qiáng)調(diào)透過(guò)現(xiàn)象尋求本質(zhì)，在紛繁易變的大千世界背后尋找固定不變的規(guī)律；而“求道式思維”則正好相反，它所探求的是已知的規(guī)則如何運(yùn)用于大千世界，因此，這些被“求真式思維”所摒棄的大千世界千變?nèi)f化的生活現(xiàn)象正是“求道式思維”的思考對(duì)象和終極目標(biāo)。猶太人的“求經(jīng)式思維”則是“規(guī)律”和“現(xiàn)象”并重，一方面向經(jīng)典探求規(guī)則，另一方面則向現(xiàn)實(shí)生活現(xiàn)象探求這些律法規(guī)則的運(yùn)用。在這個(gè)過(guò)程中，“求真”和“求道”兩種思維方式交叉互動(dòng)，求真之中有求道，求道之中有求真，并非單純地由“規(guī)則”流向“現(xiàn)象”。
用“蛇爐之辯”做例子，書(shū)面《托拉》的基本原則是“要保持潔凈”，這是“真”。拉比們問(wèn)的根本問(wèn)題是：“我們?cè)鯓颖３譂崈簦?#8221;這是“求道”。為了解答這個(gè)問(wèn)題，便要回答“究竟哪些東西是潔凈的？”這是在求道之中求真。然后又要回答“怎樣辨別潔凈與不潔”，這又是在求真之中求道。就這樣，求真與求道反復(fù)交叉，討論自然就變得越來(lái)越繁瑣，越來(lái)越細(xì)致，以致出現(xiàn)了“用碎瓦砌成的烤爐究竟是潔凈的還是不潔凈的”這樣細(xì)致的問(wèn)題，無(wú)論對(duì)于“求真”的希臘人還是“求道”的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，這都是一種迂腐得近乎可笑的題目，但猶太人不僅樂(lè)此不疲，而且認(rèn)真到了為此翻江倒海，甚至不惜驚動(dòng)上帝他老人家的大駕的地步。
問(wèn)題在于，猶太思維，或者猶太人，是否真的迂腐到這樣一種地步？是否真的在為這些顯然沒(méi)有多少實(shí)用性的細(xì)微末節(jié)而絞盡腦汁？
“蛇爐之辯”的故事實(shí)際上已經(jīng)很清楚地回答了這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)神音告訴賢哲們“你們?yōu)槭裁匆c拉比以利以謝爭(zhēng)執(zhí)呢？律法明擺著都是與他一致的”時(shí)，拉比們并沒(méi)有接受這些標(biāo)準(zhǔn)答案。而是推翻了上帝的裁決權(quán)威，而后又把上帝的這位代言人逐出了教門(mén)。很顯然，拉比們的激烈辯論的目的并不在于獲得結(jié)論，而在于這些思辨過(guò)程本身。在拉比們看來(lái)，這些思考辯論的過(guò)程比問(wèn)題起點(diǎn)的“真”和問(wèn)題終點(diǎn)的“道”都重要得多，無(wú)論付出什么代價(jià)，都不能損害這個(gè)促人思考的形式，而如果任何人對(duì)這一形式構(gòu)成威脅的話，那么就必須將其驅(qū)逐。所以無(wú)論拉比以利以謝的觀點(diǎn)何等怪癖，都不會(huì)影響他在教門(mén)里的地位，但當(dāng)他把上帝拉進(jìn)了拉比們的討論，試圖以此終結(jié)這種思維形態(tài)時(shí)，他的教籍也就大成問(wèn)題了。
因此，猶太思維的本質(zhì)其實(shí)既非“求真”，亦非“求道”，甚至也不是“求經(jīng)”，而是“求思”，追求的是思維的過(guò)程和發(fā)展，真也好，道也罷，其實(shí)都只是為這種強(qiáng)化思維訓(xùn)練提供了一個(gè)平臺(tái)。
這種“求思”的思維方式并不是在真空中存在的，支持它的是一系列哲學(xué)、宗教觀念。在這方面，最突出的是“平行邏輯”，也就是“上帝可以在同一時(shí)間同一地點(diǎn)既支持又反對(duì)同一個(gè)觀點(diǎn)”的邏輯。由于“求思”思維本質(zhì)上鼓勵(lì)意見(jiàn)的多樣化，所以“平行邏輯”這樣的理念所能提供的思想自由與寬容空間就顯得非常重要。此外，另一個(gè)突出的觀念是“情理分開(kāi)”，也就是在討論問(wèn)題時(shí)不摻雜個(gè)人因素，“爭(zhēng)辯時(shí)仿佛世仇，走出經(jīng)堂即親如一家”，因此，觀點(diǎn)上的沖突不會(huì)造成實(shí)際生活里的沖突，辯論中的緊張空氣不會(huì)蔓延到經(jīng)堂以外的地方去。當(dāng)然，人非草木，“情理分開(kāi)”只能是一種理想狀態(tài)，但這種觀念的存在畢竟讓人有了這種意識(shí)，給思維的自由發(fā)展提供了可觀的實(shí)際可行空間。
四、思想的磨刀石及其它
新儒家著名學(xué)者徐復(fù)觀先生曾一針見(jiàn)血地指出中國(guó)儒家文明的致命弱點(diǎn)——缺乏思考力。這種缺乏思考力的情況在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者中普遍存在，而且至少?gòu)膬砂倌暌郧熬鸵呀?jīng)開(kāi)始了。的確，如果我們拿我們的“求道式思維”與“求經(jīng)式思維”和“求真式思維”相比的話，我們?cè)谶@兩百年間確實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)真正意義上的思想家，更沒(méi)有像那兩種思維一樣出現(xiàn)影響人類(lèi)歷史發(fā)展進(jìn)程的大思想家。這其中的原因多種多樣，但整體思考力的低下不能不說(shuō)是一個(gè)根本原因。如果學(xué)者中的情況都是如此的話，一般民眾的情況則更加可想而知。
這種思考力的欠缺在很大程度與儒家思維中的權(quán)威來(lái)源有關(guān)。儒家思想中的權(quán)威，也就是評(píng)判是非正誤的依據(jù)，既不來(lái)源于希臘哲學(xué)和拉比猶太教所依賴(lài)邏輯體系，也不來(lái)源于《托拉》式的超級(jí)經(jīng)典或者希臘人所探求的客觀世界，而是來(lái)自于人的內(nèi)心世界。某種做法是否正確，某種說(shuō)法是否謬誤，不是依靠理性思維來(lái)加以推導(dǎo)，而是憑借一種情理混合的“心安”的感覺(jué)來(lái)判斷的。所以中國(guó)人遇事講究“心安理得”，講究“問(wèn)心無(wú)愧”，一切都是向自己的內(nèi)心而不是向自己的頭腦去尋求答案。
這種“求心”的思維方式本來(lái)也有自己的長(zhǎng)處，比如比較照顧自己和他人的情感體驗(yàn)，比較容易造成和諧的環(huán)境。不過(guò)它也有一個(gè)致命的短處，那就是這“心安”不僅僅是一種思維的標(biāo)準(zhǔn)和手段，而且是一種生活的目標(biāo)，也就是追求一種思維上的滿(mǎn)足而靜止的狀態(tài)，不去求變求新。徐復(fù)觀先生曾指出中國(guó)傳統(tǒng)中存在著“思維的惰性”，其實(shí)便是由此而來(lái)。如果拿拉比猶太教來(lái)做個(gè)比方的話，儒家圣賢們將很愿意接納被拉比們驅(qū)逐的拉比以利以謝，如果他的話確為“道”的真?zhèn)?，大家都該由此心安而已，還有什么必要爭(zhēng)吵不休？
針對(duì)這種“思考力的欠缺”，徐復(fù)觀先生提出用學(xué)習(xí)希臘哲學(xué)的方法來(lái)加以補(bǔ)償。他認(rèn)為思想好像一把刀子，而且只屬于自己，不可能把別人的拿來(lái)，因此別人的思想只能拿來(lái)做磨刀石，訓(xùn)練和提高自己的思維能力，而最好的磨刀石便是希臘哲學(xué)。
其實(shí)“思想的磨刀石”并不限于不同思維種類(lèi)之間的關(guān)系，同一文化傳統(tǒng)內(nèi)也存在一個(gè)“思想的磨刀石”的問(wèn)題，類(lèi)似希臘的傳統(tǒng)或者猶太的傳統(tǒng)，都為自己的人民提供了鍛煉思維能力的工具和途徑。拉比猶太教的“口傳托拉”便是這樣一種磨刀石，而且這種磨刀石并不限于少數(shù)學(xué)者使用，而是通過(guò)宗教教育和儀式活動(dòng)普及到了全民。這樣幾千年的全民思維鍛煉，無(wú)疑是猶太民族出色的思考能力的來(lái)源。反觀中國(guó)文化，徐先生的觀點(diǎn)其實(shí)暴露出中國(guó)傳統(tǒng)思維中的另一個(gè)問(wèn)題：我們的傳統(tǒng)中缺少一種類(lèi)似思維的磨刀石的東西，沒(méi)有什么是真正訓(xùn)練并推動(dòng)全民思考力提高的途徑。
毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)我們與猶太思維相遇時(shí)，這種思維可以像希臘哲學(xué)一樣，為我們提供另一塊思維的磨刀石。由于求道式思維與求經(jīng)式思維中共同的“求道”成分，這塊磨刀石甚至可能更容易被我們接受。不過(guò)，這場(chǎng)相遇的意義其實(shí)完全可以超出磨刀石的界限。
中國(guó)近代一百多年的屈辱歷史，在很大程度上可以被看作是“求真式思維”對(duì)“求道式思維”的勝利。這種勝利的結(jié)果，是我們的“求道式思維”開(kāi)始出現(xiàn)動(dòng)搖和位移。經(jīng)過(guò)一百多年的探求，這種思維方式的動(dòng)蕩不僅至今仍未結(jié)束，而且有越來(lái)越迷亂的傾向，我們究竟是全面轉(zhuǎn)向“求真式思維”，還是倒退回“求道式思維”去，抑或?qū)ふ乙粭l中間道路，沒(méi)有人能夠給出讓人信服的回答。
這種情況的出現(xiàn)，跟我們從一開(kāi)始就走了“向西方尋求真理”的錯(cuò)誤道路有極大的關(guān)系。真理只存在于客觀世界，并不存在于西方。西方所有的，只是對(duì)真理的認(rèn)識(shí)，而認(rèn)識(shí)都是有局限性的，都是有待發(fā)展的。把對(duì)真理的認(rèn)識(shí)看成真理本身，希望在西方那里找到“放之四海而皆準(zhǔn)”的萬(wàn)能鑰匙，實(shí)際上不是在追求真理，而是在追求能讓我們重新“心安理得”，回到思維的靜止?fàn)顟B(tài)的“標(biāo)準(zhǔn)答案”；這是我們傳統(tǒng)的思維惰性的延續(xù)。我們從西方搬來(lái)了“真理”，卻從未學(xué)會(huì)過(guò)尋求真理的途徑和方式；我們可能搬來(lái)了幾筐魚(yú)，卻從不知道魚(yú)是如何釣出來(lái)的。這樣一種思維方式的延續(xù)使我們至多成為一個(gè)“拿來(lái)主義”的“山寨大國(guó)”，永遠(yuǎn)不可能在發(fā)明創(chuàng)造上走到西方人前邊去。
要破除這種思維惰性，猶太傳統(tǒng)思維可以提供很好的借鑒。在這種傳統(tǒng)中，任何一個(gè)宣稱(chēng)自己掌握了全部真理并設(shè)法使大眾無(wú)條件接受自己的權(quán)威的人都會(huì)被立即驅(qū)逐出去，即使他是上帝也罷。他們是否真的掌握真理并不重要，重要的是我們不能讓他們給大眾設(shè)立思維的禁區(qū)，從而剝奪大眾思考的權(quán)利，而人類(lèi)歷史也確實(shí)證明沒(méi)有比這種人更危險(xiǎn)的人物。為了驅(qū)逐這種專(zhuān)橫的“假救世主”，這種傳統(tǒng)信奉平行邏輯原則，相信“一個(gè)深刻的真理是正確的，其反面也是正確的”。這種邏輯同時(shí)為思維的發(fā)展提供了寬容的環(huán)境：除非你試圖破壞這種環(huán)境，否則你的觀點(diǎn)就不存在“正邪”之分，而只有“異同”之辨。
徐復(fù)觀先生所沒(méi)看到的是：“思維磨刀石”并不是任何環(huán)境中都可以使用的。如果任何敏銳的思想都被看作是敵人的話，那么磨刀石是不可能發(fā)揮其作用的。
在滿(mǎn)街都是“猶太智慧書(shū)”的今天，我以為我們與猶太思維相遇的真正問(wèn)題是：在我們對(duì)“智慧”迷戀不已的時(shí)候，我們是否也能欣賞并追求這“智慧”產(chǎn)生的途徑？
聯(lián)系客服
