2021年9月，某工程公司作為發(fā)包方與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)分包合同，將工程項(xiàng)目進(jìn)行勞務(wù)分包，后張某承包部分木工工作。
2021年9月2日，張某雇傭王某從事木工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
2021年10月11日8時(shí)許，王某在施工中不慎墜落受傷。
2022年3月16日，王某向當(dāng)?shù)刂俨梦暾埓_認(rèn)其與工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系被駁回。
2022年6月15日，王某又向當(dāng)?shù)厝松绮块T，提出工傷認(rèn)定申請。
2022年8月24日，當(dāng)?shù)厝松绮块T作出工傷認(rèn)定決定，并向工程公司和王某送達(dá)，后工程公司認(rèn)為其與王某，從未建立勞動(dòng)關(guān)系，也沒有形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，不服當(dāng)?shù)厝松绮块T的工傷認(rèn)定決定，遂將當(dāng)?shù)厝松绮块T和王某，一并訴至法院，請求撤銷人社部門作出的工傷認(rèn)定。
法院審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
一般情況下，受害職工與工傷責(zé)任主體之間存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的必備前提條件之一，但在符合法律規(guī)定的特殊情形時(shí)，并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。
具體到本案中，工程公司將工程分包給不具備用工主體資格的自然人張某進(jìn)行施工，而王某系張某聘用的職工，且王某是在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)因工作原因而受到事故傷害，故在此前提下，當(dāng)?shù)厝松绮块T受理王某的工傷認(rèn)定申請，依程序并調(diào)查核實(shí)后認(rèn)定王某為工傷，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法、適用法律正確。工程公司要求撤銷該認(rèn)定書的理由缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持，判決駁回工程公司的訴請。
在現(xiàn)實(shí)生活中，建筑公司將工程分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，再由“包工頭”另行雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行施工的情況比較普遍，這些雇傭的勞動(dòng)者與建筑公司之間一般不存在勞動(dòng)關(guān)系，一旦勞動(dòng)者在施工過程中發(fā)生事故造成傷亡，容易出現(xiàn)勞動(dòng)者維權(quán)難的問題，此時(shí)法律法規(guī)對一般情況作出補(bǔ)充規(guī)定違法發(fā)包的建筑公司承擔(dān)用工責(zé)任，相關(guān)部門依法對勞動(dòng)者進(jìn)行工傷認(rèn)定，使其能夠享受工傷待遇，既能最大程度保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又是堅(jiān)持為人民司法的社會(huì)主義法治理念的生動(dòng)實(shí)踐。
策劃統(tǒng)稿：李會(huì)軍
排版校對：葉俊健、賈共鑫
