本期問題
一、案情概要
二、裁判結(jié)果
問題與討論
一、筆者同意法院的判決結(jié)果，但對于裁判依據(jù)和理由，筆者認(rèn)為值得商榷。
二、民法典第三百八十九并沒有明確規(guī)定當(dāng)約定的范圍（沒有登記的情況下）與登記的范圍不一致時應(yīng)當(dāng)以何者為準(zhǔn)。而第四百零三條規(guī)定以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；登記只有對抗效力。因此本案中，銀行的抵押權(quán)在合同訂立時就已經(jīng)取得，且范圍也應(yīng)當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)。登記的范圍不能作為確定抵押權(quán)范圍的依據(jù)。即使雙方?jīng)]有登記，銀行仍然有抵押權(quán)。
三、法院引用的《審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定，明確了適用范圍以“以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍”。簡單類推適用是否合適？值得商榷。
案例索引
南京海事法院 江蘇靖江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東興支行訴胡某某等金融借款合同及船舶抵押合同糾紛案。
END
