美國人為啥“不稀罕”全民醫(yī)保？
今年是美國大選年，任何事情都很容易染上黨爭色彩。6月底，對民主黨和共和黨激烈爭執(zhí)的健保
法案，美國最高法院施了個金蟬脫殼之計，把球又踢回政治過程。旁觀者看得眼花繚亂;法律專家則稱
贊首席大法官約翰·羅伯茨技藝高超，天才一筆。
人們難免要奇怪，全民健保這種政府派糖果的大好事，其他國家民眾拜求不及，為什么在美國卻遭到一
多半選民強(qiáng)烈反對?
首先是健保要求并不那么緊迫。美國這種橄欖形社會，高收入那一小頭，自然不太在乎醫(yī)藥費。中間大
的中產(chǎn)階級，也有雇主提供健保。全國無健保者僅15%。其中相當(dāng)一部份還是身體很好的年青人，買昂
貴保險于他們不合算。美國人覺得當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，還是就業(yè)問題更重要。有了工作，自會有健保。
而且沒健保不等于不能看病。早在1986年，前總統(tǒng)里根即簽署法令，規(guī)定救護(hù)車和急診室不得拒絕病
人。紐約人都知道的，不是中刀中槍，不必去急診室。不少窮人坐在那里等著看感冒胃痛。沒保險確實
不方便，得等到晚上七、八點之后，其他科室關(guān)門了，急診室無法把胃痛感冒轉(zhuǎn)去胃科或呼吸道感染門
診。但不是無處求醫(yī)。真是大病重病，公立醫(yī)院和教會醫(yī)院都會免費救治。因為沒有健保而死人?在美
國真沒聽說過。
第二是價值觀上的。美國畢竟是一群相信依靠自己力量追求幸福的清教徒移民建立的，人們就是不喜歡
政府管太多的事。上世紀(jì)三十年代大蕭條中，羅斯福政府開始發(fā)放失業(yè)救濟(jì)時，很多工人寧愿挨餓，拒
絕領(lǐng)取。他們覺得靠別人的錢養(yǎng)活自己是可恥的。當(dāng)然，現(xiàn)在美國人也有了很大變化。如今近百年福利
政策喂養(yǎng)下來，就像得了普利策獎的小說《帝水鎮(zhèn)》(Empire Falls)里所描寫，在工廠關(guān)閉的小鎮(zhèn)上，
男人靠各種各樣福利支票過日子。一位健身房老板娘氣憤地說：來這里作“物理治療”的休長期“工
傷”假的人，別人至少還知道裝裝樣子，某某居然吃我豆腐，聲稱他床上如何靈活。不過，即使相當(dāng)多
的美國人已被腐蝕成了welfare bum(福利乞丐)，仍然有相當(dāng)多的美國人不愿為福利付出自由代價。比
如，健保法案的條文意味著天主教大學(xué)必須為女生購買墮胎保險，迫使校方違反教廷不準(zhǔn)墮胎的教義。
很多美國人覺得，這是干涉信仰自由，不可接受。
不同觀點激烈爭論，官司一直打到最高法院。具體案子是全國獨立企業(yè)協(xié)會控告衛(wèi)生部。原告認(rèn)為，健
保法案所要求的人必購保(低收入者由政府資助)違反憲法。美國政府當(dāng)然是權(quán)為民所賦，但人民不是把
所有的權(quán)力都讓渡給聯(lián)邦政府。美國政府僅是所謂的“權(quán)力有限可數(shù)”的政府(governmentof limited
and enumerated powers)。 比如，國會的權(quán)力只有憲法具體規(guī)定的幾項：征稅，鑄幣，建軍，管制州
際商業(yè)，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，等等。人必購保的法律依據(jù)是國會具有管制州際商業(yè)的權(quán)力。反對者覺得這是
濫用。如今早已不是建國之父制憲時的大部分交易僅限當(dāng)?shù)?，全國性市場在?nèi)戰(zhàn)后即已成形，難道國會
要管制所有商業(yè)行為?紐約人也買加州蔬菜，如果加州甘藍(lán)過剩，國會能不能以“管制州際商業(yè)”的名
義強(qiáng)迫我購買?
美國最高法院也覺得反對者提出的這一“甘藍(lán)”嘲諷很可笑。羅伯茨寫的判詞說：國會可以管制已經(jīng)存
在的州際商業(yè)行為，但不能強(qiáng)行制造商業(yè)行為。強(qiáng)迫根本不想進(jìn)入市場的人購買保險，跟強(qiáng)迫消費者購
買甘藍(lán)一樣，都是違憲的。這一判詞，限制了國會今后“管制州際商業(yè)”的范圍，讓強(qiáng)調(diào)小政府和市場
經(jīng)濟(jì)的共和黨比較滿意。
但最高法院并沒有因此而推翻健保法案。羅伯茨不愿陷入無盡黨爭，從而損傷最高法院的獨立地位。他
另外給人必購保找了個憲法依據(jù)：征稅。但不是說購保如征稅，而是說不購保的罰款如征稅。理由基本
兩條。一是罰款的經(jīng)濟(jì)效果如征稅。稅收常被用來鼓勵購買某種商品。比如，為了節(jié)約能量和減少溫室
氣體的排放，你把家里玻璃窗從單層換為雙層，年度繳稅時可得優(yōu)惠。你不做，則相當(dāng)于交了不環(huán)保的
罰款。二是罰款的收繳形式如征稅。也是給稅務(wù)局寫支票;罰款數(shù)目和稅款一樣，也是由收入和撫養(yǎng)人
口決定。這么彎里彎轉(zhuǎn)地論證了人必購保并不違憲，羅伯茨讓喜歡扮演政府“大奶媽”的民主黨也滿意
了。
既不文斗，更不武斗，而是拿出聰明才智來斗“法”。法院澄清了爭執(zhí)最多的問題，不同觀點的人就可
以進(jìn)一步考慮其他細(xì)節(jié)了。比如，具體如何抑制醫(yī)療費用的過快增長。
