“歷史有什么用？”當(dāng)面對(duì)兒子的突然提問時(shí)，從事了多年史學(xué)研究的法國年鑒派大師馬克·布洛赫仍顯示出了一絲猶疑和緊張。但他鎮(zhèn)定下來之后所做的回答，對(duì)西方人來說應(yīng)屬正常，卻會(huì)令中國人感到不適甚至震驚。因?yàn)椴悸搴照f，對(duì)于個(gè)人而言，“歷史有什么用？”永遠(yuǎn)都是個(gè)假問題，因?yàn)闅v史對(duì)于個(gè)人應(yīng)該完全是一種令人銷魂的愛好，是興趣聚集醞釀的源泉，與是否有用毫無關(guān)系。
在西方歷史學(xué)家眼中，歷史學(xué)是個(gè)人感情和想象力的最初起飛點(diǎn)和泊錨處。歷史要真正體現(xiàn)價(jià)值，就要通過將通俗的曲調(diào)升華為一種普遍的象征，而這需要一種偉大的藝術(shù)才能，一種從某一高度出發(fā)的創(chuàng)造性眼光。尼采為此區(qū)分了“工匠”與“工程師”，“博學(xué)者”與“大師”。
但是千萬不要誤解，好像在布洛赫和尼采的眼中，歷史僅僅是個(gè)人的消遣。其實(shí)他們的意思是，讓歷史成為藝術(shù)只是個(gè)人抉擇的起點(diǎn)。當(dāng)“歷史有什么用？”這個(gè)問題變成了一個(gè)群體式的提問時(shí)，歷史學(xué)家的回答自然不會(huì)僅僅從個(gè)人的藝術(shù)想象力出發(fā)，而必須在社會(huì)需求的功能層面上對(duì)歷史學(xué)予以重新定位。那么，在這個(gè)群體式的提問中，歷史學(xué)應(yīng)該如何體現(xiàn)其意義呢？簡(jiǎn)單歸納一下，我們大致可以得出以下幾種說法：
一、歷史學(xué)是文化儲(chǔ)藏的容器。文化的各種形態(tài)在現(xiàn)實(shí)延續(xù)的價(jià)值內(nèi)涵需要?dú)v史學(xué)做出判斷與解釋。這說起來容易，做起來難，因?yàn)闅v史學(xué)家要想讓文化價(jià)值得以保存，往往會(huì)難以和現(xiàn)實(shí)利益的擁有者達(dá)成妥協(xié)和共識(shí)，其結(jié)果常常以沖突告終。
二、歷史學(xué)是尋求社會(huì)發(fā)展演變規(guī)律的學(xué)科。這是最主流的看法，目前所有大框架、大趨勢(shì)的解釋都與此“功能論”的定位有關(guān)，這個(gè)選擇建立在20世紀(jì)以來進(jìn)化論、目的論的哲學(xué)觀基礎(chǔ)之上，成為揮之不去的情結(jié)。
三、歷史學(xué)是資治的源泉。這是個(gè)傳統(tǒng)的命題，自古中國史學(xué)就有“資治”傳統(tǒng)，但“資治”并不意味著歷史學(xué)僅僅是政府政策和文件的注腳，而是應(yīng)有自足的判斷力和解釋能力。從目前的研究水平來看，中國史學(xué)尚未解決好這個(gè)問題。
四、歷史學(xué)是反思社會(huì)現(xiàn)象的一面透鏡?！巴哥R說”的提出肯定是有些不合時(shí)宜，因?yàn)槲覀兊氖穼W(xué)基本還停留在針砭時(shí)弊的層次上，如果反思的標(biāo)準(zhǔn)僅僅停留在這個(gè)水平上，恐怕歷史和新聞的區(qū)別就不大了。真正反思的意義在于如何轉(zhuǎn)變我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。它是批判型知識(shí)分子產(chǎn)生的動(dòng)力與源泉。
五、歷史學(xué)是個(gè)人審美的工具。布洛赫和尼采把它作為歷史研究的出發(fā)點(diǎn)，歷史由此被置于充滿想象和個(gè)性的繽紛敘述中。這恰恰是我國史家最忌諱的，人們更愿意把治史的個(gè)人化動(dòng)機(jī)深深隱藏于對(duì)歷史趨勢(shì)和規(guī)律的敘述之中。
以上開列的五種選擇只是概括勾勒出一幅粗糙的鳥瞰式圖像，這幅圖像昭示的是一種歷史研究的若干基本態(tài)度，在這些態(tài)度選擇中彌散著無以計(jì)數(shù)的具體方法和認(rèn)知準(zhǔn)則。這些態(tài)度均和中國史學(xué)家有關(guān)?！吨袑永碚摗愤@本書既然要討論一些態(tài)度，兼及一些方法，就要首先辨明中國史學(xué)家以什么樣的態(tài)度作為治史前提，又無意或刻意回避了哪些基本立場(chǎng)和選擇。（作者為中國人民大學(xué)清史研究所副所長、教授。本文根據(jù)北京師范大學(xué)出版社出版的《中層理論》“自序”編輯）
聯(lián)系客服
