■ 朱海就
在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體總是生活在由不同人所組成的社會(huì)中。當(dāng)我們把個(gè)體放到社會(huì)中去考察，那么，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“價(jià)值中立”實(shí)際上是不可能成立的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)是“價(jià)值中立”的嗎？這一直是非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為：如“價(jià)值中立”指的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)待研究的科學(xué)態(tài)度，即不能先入為主，事先就給出立場(chǎng)，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)是價(jià)值中立的。但是，如“價(jià)值中立”是指經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)該把“價(jià)值判斷”納入其研究范圍，那么，這樣的“價(jià)值中立”就難免令人生疑了。為了說(shuō)明這一問(wèn)題，首先要區(qū)分“僅考察孤立個(gè)體”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與“把個(gè)體放在真實(shí)社會(huì)中考察”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的“價(jià)值中立”只適用于前者，然而，那只是一種非真實(shí)的狀態(tài)。
誠(chéng)然，對(duì)于任何一個(gè)與其他個(gè)體相隔絕的人而言，有無(wú)“價(jià)值判斷”是無(wú)關(guān)緊要的，對(duì)他來(lái)說(shuō)，重要的是滿足需求的技術(shù)或物質(zhì)條件，而無(wú)需考慮自己的行為是否道德，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不必考慮他的價(jià)值取向是什么，只需利用效用函數(shù)或生產(chǎn)函數(shù)計(jì)算所謂的“最大化”即可。于是，在這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是有關(guān)“目的—手段”的學(xué)問(wèn)?？梢?，對(duì)于孤立地考察個(gè)體的經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，由于“價(jià)值判斷”的不相關(guān)性，“價(jià)值中立”是可以成立的。
由此，我們也可以發(fā)現(xiàn)為何一些實(shí)證主義者，如弗里德曼等人在倡導(dǎo)實(shí)證主義與功利主義的同時(shí)也倡導(dǎo)“價(jià)值中立”。其原因在于，實(shí)證主義、功利主義與“價(jià)值中立”三者之間存在著內(nèi)在的對(duì)應(yīng)關(guān)系。具體而言，實(shí)證主義的前提是“價(jià)值中立”，因?yàn)橹挥性凇皟r(jià)值中立”的假設(shè)下，才可以進(jìn)行所謂的“實(shí)證”研究，并根據(jù)結(jié)果的可欲性進(jìn)行“或好、或壞”的判斷，這也就是所謂的“功利主義”?？梢姡c“價(jià)值中立”一樣，實(shí)證主義與功利主義也是建立在“孤立地考察個(gè)體”或“把某個(gè)整體視為一個(gè)孤立的個(gè)體”這一假設(shè)之上的。
這里，順便指出一個(gè)由實(shí)證主義所衍生的錯(cuò)誤，那就是，把“自利”等同于“美德”，也即，把個(gè)體追求其自身利益視為一種美德。然而，實(shí)證主義下的“自利”本身就已抽離了“道德”的因素，若視這種“自利”為“美德”的話，那就相當(dāng)于說(shuō)“無(wú)視道德的‘自利’也是美德”了，這自然是荒謬的。另外，實(shí)證主義者的“自利”屬于“方法”范疇，而“美德”屬于“倫理”范疇，如在兩者之間畫上等號(hào)，那就相當(dāng)于把“方法”與“倫理”混淆起來(lái)了。
以上，我們指出，當(dāng)孤立地考察個(gè)體或把某個(gè)整體作為一個(gè)孤立的個(gè)體來(lái)考察時(shí)，“價(jià)值中立”是可以成立的，但關(guān)鍵問(wèn)題是，那并非真實(shí)的人類生存狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體總是生活在由不同人所組成的社會(huì)中。當(dāng)我們把個(gè)體放到社會(huì)中去考察，那么，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“價(jià)值中立”實(shí)際上是不可能成立的，對(duì)此，主要有以下三個(gè)原因。
其一，在真實(shí)社會(huì)中，個(gè)體的“理性”必然包含了其主觀的價(jià)值因素，個(gè)體考慮實(shí)現(xiàn)其自身利益的“最大化”時(shí)必然會(huì)考慮他行動(dòng)的正當(dāng)性，也就是說(shuō)，理性不可能是真空條件下的，而是基于某種價(jià)值判斷之上，價(jià)值判斷是理性的前提，脫離價(jià)值判斷的“最大化”是不存在的。換言之，“最大化”總是某個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)下的最大化，雖然這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)連個(gè)體自身也未能覺察，但卻是實(shí)實(shí)在在地存在著。
為此，我們可以說(shuō)，一個(gè)人的“理性”不僅體現(xiàn)為他能夠進(jìn)行最大化的利益計(jì)算，同時(shí)，還體現(xiàn)在“他有自己認(rèn)可的價(jià)值”上，這一點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家自身也是適用的。實(shí)際上，那些推崇實(shí)證主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，當(dāng)他們?cè)谟?jì)算最大化時(shí)，雖然表面上把個(gè)體的價(jià)值取向排除在外，但卻有意無(wú)意地隱含了他們自身的價(jià)值取向，不然，他們無(wú)法對(duì)所研究對(duì)象的行為進(jìn)行取舍。由此，也可以說(shuō)，價(jià)值判斷是任何人都無(wú)法避免的。
其二，在社會(huì)層面，經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)關(guān)注的并非某個(gè)個(gè)體的最大化，而是不同個(gè)體之間的行動(dòng)如何實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，從而，使得整體的效率不斷得到改善。這時(shí)，我們不能把關(guān)鍵的道德因素排除在外，簡(jiǎn)單地把整個(gè)社會(huì)作為一個(gè)孤立的個(gè)體來(lái)考察，相反，我們必須考察使得個(gè)體之間的協(xié)作得以可能的規(guī)則，而個(gè)體之間共享的某種價(jià)值是使協(xié)調(diào)得以可能的規(guī)則的內(nèi)核。這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)自然也就有了其價(jià)值的內(nèi)涵。
此外，一個(gè)社會(huì)除了“共享的價(jià)值”，某些社會(huì)成員也有他們自己“獨(dú)特的價(jià)值”。這些“獨(dú)特的價(jià)值”有時(shí)會(huì)帶來(lái)創(chuàng)新，為社會(huì)帶來(lái)變革。當(dāng)這些“獨(dú)特的價(jià)值”被展現(xiàn)出來(lái)，慢慢地被其他成員所認(rèn)可和接受時(shí)，也會(huì)演變?yōu)樯鐣?huì)“共享的價(jià)值”，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不能忽視對(duì)這些獨(dú)特價(jià)值的考察和重視。
其三，個(gè)體的價(jià)值（道德）是市場(chǎng)得以良好運(yùn)行的根本保障，同時(shí)，也是其最后的一道防線。比如，人與人之間的信任是以個(gè)體的“道德”背書的。市場(chǎng)不是給定的，也不是一成不變的，個(gè)體的道德意識(shí)是推動(dòng)制度變革，從而也是推動(dòng)市場(chǎng)前行的根本力量。如一個(gè)社會(huì)中的多數(shù)民眾，尤其是當(dāng)權(quán)者只為自己物質(zhì)利益考慮，那么，社會(huì)的進(jìn)步很難發(fā)生，甚至還會(huì)出現(xiàn)文明的倒退。
此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)并非“價(jià)值中立”還在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以進(jìn)行“價(jià)值判斷”，比如，指出并論證剝奪個(gè)體基本權(quán)利的制度是不道德的。這方面，以?shī)W地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯巴德為代表，他以“自然法”為參照，以此衡量不同制度的正當(dāng)性，雖然他的做法仍有爭(zhēng)議，但也還是很有參考價(jià)值和借鑒意義的。
最后，需要說(shuō)明的是，本文所說(shuō)的“價(jià)值”主要是指“道德”意義上的價(jià)值，與“效用”意義上的價(jià)值并非一回事。實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的是后面這種價(jià)值概念，他們從一開始就把“道德”意義上的價(jià)值排除在外了，沒有意識(shí)到“效用”意義上的價(jià)值必然包含著“道德”意義上的價(jià)值。因此，我們可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并非天然就是“價(jià)值中立”的，那只是錯(cuò)誤的實(shí)證主義方法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而已。（作者為浙江工商大學(xué)教授）
聯(lián)系客服
