原文以Science has a gambling problem為標(biāo)題
發(fā)布在2018年1月23日的《自然》社論上
研究人員和政府機構(gòu)對于病理性賭博未給予足夠的關(guān)注，我們必須扭轉(zhuǎn)這一局面。
據(jù)信，病理性賭博影響的人的數(shù)量和自閉癥及精神分裂癥一樣多。它會干擾工作，破壞人際關(guān)系，損害身體健康，給國家造成巨大的負(fù)擔(dān)。它是唯一被美國精神病學(xué)會正式認(rèn)定的行為成癮，2013年收錄于該學(xué)會《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊》第五版（DSM-5）中。科學(xué)界對于這個迫切的問題做出了什么貢獻？去年一篇綜述回顧了所有相關(guān)研究文獻，尋找針對真實賭博環(huán)境中的真實賭徒精心設(shè)計的研究（R. Ladouceur et al. Addiction Res. Theory 25, 225–235; 2017）?？偣仓徽业搅?9個。
目前缺少研究告訴人們是什么讓賭徒墜入沉迷賭博的深淵。
在很多國家，賭博是一項合法的消遣方式。而且對于大部分人來說，偶爾放縱一下，樂在其中，無傷大雅。可是，有一小群不幸的人卻滑向了賭博黑暗的一面，那么科學(xué)家們可以怎樣幫助他們呢？是否可以提供充足的證據(jù)，讓社會控制一下這個獲利多來自強迫性賭博而非偶然性賭博的產(chǎn)業(yè)？
關(guān)鍵的第一步是透過現(xiàn)象看清本質(zhì)。2014年，媒體津津樂道的一件事就是沙特女繼承人、阿曼外長夫人Nora Al-Daher將倫敦麗思賭場告上法庭，指控其允許自己欠下高達(dá)200萬英鎊的賭債。她辯稱麗思賭場利用了她的賭癮，在她已經(jīng)無法為自身行為負(fù)責(zé)的情況下，讓她在原本的支票限額基礎(chǔ)上加大了賭注。法官不為所動，判她敗訴。公眾輿論也沒有表示什么同情。
沙特女繼承人并非特例，從正常賭博滑向賭博成癮的絕望人群達(dá)上百萬之多。首先，他們需要幫助，需要一個以證據(jù)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來保護他們的體系，而不是同情或嘲諷。
第二步是忘掉賭馬和輪盤賭桌這些再熟悉不過的畫面。大部分有賭癮的人都是在線玩。他們確實在“玩”：在線賭博與在線游戲的界限已經(jīng)模糊，這兩種不分國界的產(chǎn)業(yè)相互取經(jīng)，學(xué)習(xí)如何吸引玩家，讓他們玩得更長久。事實上，精神病學(xué)家正在重新審視是否需要采用新的標(biāo)準(zhǔn)來診斷電腦游戲強迫癥。世界衛(wèi)生組織擬在今年的國際疾病分類中，將“游戲障礙”列為精神疾病。
關(guān)于賭博的研究太少了，而且經(jīng)費資助不足。研究數(shù)據(jù)的匱乏程度令人震驚，難以為政策制定者和醫(yī)學(xué)專業(yè)人員提供有效信息。亟待研究了解的有各種線上線下賭博活動的元素，如屏幕上可能誤導(dǎo)用戶對于輸贏機率認(rèn)知的顯示策略；以及從流行病學(xué)角度研究哪些群體最脆弱、最有可能禁不住誘惑而上癮。
為了應(yīng)對問題賭博，許多國家采用了一項正式的、非約束性的負(fù)責(zé)任賭博策略，它基于2004年的里諾模型（Reno Model），該模型為博彩產(chǎn)業(yè)制定了不具約束性的指導(dǎo)方針。這些策略主要是為了設(shè)計措施保護那些易受賭博影響的人，包括讓已知具有賭癮的人提前與賭場訂立協(xié)議，限制賭注，或者在一定期限內(nèi)禁止這類人進入賭博場所。目前，少有實證證據(jù)證明這些策略是否有效。
在有些國家，因為這些策略而誕生了支持賭博研究的組織，如美國國家負(fù)責(zé)任賭博中心（NCRG）。該中心成立于1996年，迄今已向研究人員提供了2700萬美元的資助。NCRG采用公平的同行評議流程，處理自下而上的研究申請，但是由于它本身受賭博產(chǎn)業(yè)——賭場公司和設(shè)備制造商等資助，有些人擔(dān)心研究計劃可能被扭曲。
一些社會科學(xué)家擔(dān)心這種情況恐怕已經(jīng)發(fā)生，因為大量的經(jīng)費都用于支持研究賭博個體的行為，而不是研究產(chǎn)業(yè)和社會在其中的角色。他們認(rèn)為這樣會不恰當(dāng)?shù)貙⒇?zé)任從產(chǎn)業(yè)（希望使監(jiān)管最小化）轉(zhuǎn)移到個體身上，并且擔(dān)心再次出現(xiàn)煙草行業(yè)的情況：煙草行業(yè)成功將研究重點從產(chǎn)業(yè)責(zé)任轉(zhuǎn)移到吸煙本身的危險上。根據(jù)倫敦大學(xué)金史密斯學(xué)院民族學(xué)家Rebecca Cassidy 2014年發(fā)布的一份報告，許多研究人員因為上述原因不太愿意接受英國的NCRG——GambleAware的資助（R. Cassidy Int. Gambl. Stud. 14, 345–353; 2014）。
公平地說，NCRG的確資助研究了一些圍繞賭博的公共衛(wèi)生問題。但是毋庸置疑的是，我們?nèi)孕枰３志?。一項關(guān)乎重大社會及公共衛(wèi)生問題的研究如此嚴(yán)重地依賴問題的原始制造者是不合適的。政府需要設(shè)計和扶持自己的研究項目，確保能夠為政策制定者和衛(wèi)生組織提供適當(dāng)?shù)目煽孔C據(jù)。
應(yīng)該由什么機構(gòu)領(lǐng)頭？賭博不像吸煙損害肺、喝酒損害肝那樣損害身體的某一特定器官。因此，有些政府衛(wèi)生研究機構(gòu)，如美國國家藥物濫用研究所和國家酒精濫用與酒精中毒研究所，雖然擁有處理物質(zhì)濫用的經(jīng)驗，但是并未特別參與其中。不過，問題賭博確實會引起健康隱患，不光是因為自我忽視，也許還因為它本身與其它精神疾病存在很大的關(guān)聯(lián)；精神病學(xué)家已經(jīng)開始研究賭博本身是否可能讓之前已處于亞臨床狀態(tài)的人陷入精神疾病中。
暫不論可能模糊責(zé)任的情況，但每一個政府都需有所行動，將病理學(xué)賭博問題分派給適當(dāng)?shù)臋C構(gòu)或部門負(fù)責(zé)。而面對評估和理解賭博影響的切實需求，應(yīng)該有更多的科學(xué)家做出響應(yīng)，就像過去科學(xué)家們在酒精、煙草和毒品濫用問題上所做的那樣，他們的付出令人欽佩。?
Nature|doi:10.1038/d41586-018-01051-z
版權(quán)聲明：
