萊布尼茨（左）與牛頓
優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)是科學(xué)史上常見的，牛頓-萊布尼茨（G. W. Leibniz）的爭(zhēng)執(zhí)是科學(xué)史上最廣為人知的優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)執(zhí)案例之一，但我通常對(duì)這種事情缺乏興趣，直到最近，因?yàn)橛謱懥艘黄P(guān)于牛頓任職造幣廠的文章，竟讓我對(duì)牛頓刮目相看，在朋友的攛掇之下，我決定冒險(xiǎn)來“私設(shè)公堂”一回，將牛頓-萊布尼茨案重新審理，看看能不能有新的認(rèn)知。
先審優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)
1664年，牛頓22歲，這年秋天他開始研究微積分。1665年11月13日，牛頓寫了一篇通過具體例子展示微積分的文章。1666年10月，牛頓寫了被認(rèn)為數(shù)學(xué)史上第一篇系統(tǒng)論述微積分的文獻(xiàn)《流數(shù)簡(jiǎn)論》（Tract on Fluxions），牛頓習(xí)慣將自己的微積分方法稱為“流數(shù)法”。1669年牛頓用拉丁文寫成《運(yùn)用無限多項(xiàng)方程的分析》（De Analysi per Aequationes Ngumero Terminorum Infinitas），即《分析學(xué)》。1671年牛頓完成了《流數(shù)法與無窮級(jí)數(shù)》（Methodus Fluxionum et Serierum Infinitarum），即《流數(shù)法》。1672年1月11日，牛頓當(dāng)選皇家學(xué)會(huì)會(huì)員。
雖然這些數(shù)學(xué)論著當(dāng)時(shí)都未發(fā)表，但牛頓1672年12月10日致信柯林斯（J. Collins），解釋《分析學(xué)》的內(nèi)容和其中數(shù)學(xué)方法的用途，柯林斯讀了《分析學(xué)》十分激動(dòng)，他背著牛頓悄悄錄了副本——這個(gè)副本后來生出無限風(fēng)波。
萊布尼茨少牛頓4歲，也是一時(shí)才俊。不過歷史學(xué)家注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：1673年2月12日萊布尼茨在玻義耳（R. Boyle）家中做客時(shí)，遇到了著名的英國(guó)數(shù)學(xué)家佩爾（J. Pell）。這個(gè)細(xì)節(jié)的歷史意義在于，佩爾使萊布尼茨意識(shí)到自己在數(shù)學(xué)方面還是菜鳥，這才使得萊布尼茨在此后十年中數(shù)學(xué)造詣突飛猛進(jìn)。
1673年4月19日，萊布尼茨也當(dāng)選了皇家學(xué)會(huì)會(huì)員。1675年10月29日，萊布尼茨設(shè)計(jì)出了積分符號(hào)，由字母S拉伸變形而來。因?yàn)檫@個(gè)積分符號(hào)如今全球通用，在爭(zhēng)執(zhí)案中對(duì)萊布尼茨幫助不小。
1684年10月，萊布尼茨在《教師學(xué)報(bào)》（Acta Eruditorum）上發(fā)表了數(shù)學(xué)史上第一篇公開發(fā)表的微積分文獻(xiàn)《一種求極大與極小值和秋切線的新方法》（Nova methodus pro maximis et minimis, itemque tangentibus, quae nec fractas nec irrationals quantitates moratur, et singulare pro illi calculi genus），即《新方法》?！督處煂W(xué)報(bào)》是萊布尼茨和門克（O. Mencke）1682年創(chuàng)辦的月刊，被認(rèn)為是德國(guó)第一份學(xué)術(shù)期刊。
毫無疑問，牛頓在萊布尼茨發(fā)表《新方法》之前20年就已經(jīng)開始研究微積分了，雖然《分析學(xué)》當(dāng)時(shí)未發(fā)表，但有足夠的人證物證表明，它確實(shí)在1669年就已經(jīng)寫成了。
今天我們從科學(xué)史的角度來看優(yōu)先權(quán)，當(dāng)然要以實(shí)際證據(jù)為準(zhǔn)。那種“以發(fā)表時(shí)間為準(zhǔn)”的判據(jù)，本質(zhì)上是當(dāng)今學(xué)術(shù)過度競(jìng)爭(zhēng)之下的畸形規(guī)則。牛頓-萊布尼茨爭(zhēng)執(zhí)案恰恰展示了這種規(guī)則的不合理性。
再審抄襲之爭(zhēng)
如果確認(rèn)了牛頓的優(yōu)先權(quán)，那牛頓抄襲萊布尼茨的可能性當(dāng)然就不必考慮了。于是只剩下萊布尼茨抄襲牛頓的可能性需要考察。
萊布尼茨發(fā)表《新方法》之前和牛頓是有交往的。例如1676年6月13日和11月3日，牛頓曾兩次致信萊布尼茨。在后一封信中，牛頓使用“回文構(gòu)詞法”（anagram）談到了他的流數(shù)法，比如“在方程式中，由任意流量值均可求得它的流數(shù)，反之亦然”這句話，牛頓寫成“6accdoe13eff7i319n4o4qrr4s8t12ux……”。研究者們相信，萊布尼茨不可能破解牛頓的隱語。
但是對(duì)萊布尼茨非常不利的是，他在客觀上確實(shí)有抄襲牛頓的條件。因?yàn)閺?676年10月18日起，萊布尼茨在倫敦停留了一周，這期間他從柯林斯那里讀到了牛頓的《分析學(xué)》，萊布尼茨還做了筆記！
考慮到1673年萊布尼茨還是數(shù)學(xué)菜鳥；他讀了牛頓的《分析學(xué)》又過了8年才發(fā)表《新方法》，他抄襲牛頓的客觀條件確實(shí)存在。當(dāng)然，客觀上存在抄襲的可能性，并不意味著他就一定真的抄襲了，也不意味著他主觀上就一定有這樣的動(dòng)機(jī)。因而萊布尼茨是否抄襲牛頓的微積分，至此尚難定論。
在發(fā)表《新方法》之后的15年間，萊布尼茨和牛頓至少在表面上仍是友好的。例如1687年牛頓《自然哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理》（Philosophiae Naturalis Principia Mathematica）首版，牛頓在書中稱萊布尼茨為“卓越的幾何學(xué)家”，他寫道：在通信中，“我向他暗示自己找到了求極大極小值，求切線等問題的方法，這位著名的學(xué)者回復(fù)說他也得出了類似的方法，并向我透露，我們的方法很相似，只是使用的語言和符號(hào)不同?！?nbsp;1693年牛頓和萊布尼茨相互致信時(shí)，他們還在信中相互恭維吹捧。1694年萊布尼茨在致惠更斯（Christian Huygens）的信中還表示，他樂意與牛頓分享發(fā)明微積分的榮譽(yù)。
抄襲指控激發(fā)人性之惡
風(fēng)云突變是在1699年，法蒂奧（N. Fatio）在文章中指控萊布尼茨抄襲牛頓的微積分。抄襲的指控不僅排除了雙方共享榮譽(yù)的可能性，而且迅速激發(fā)出雙方人性之惡。1700年1月31日，萊布尼茨向皇家學(xué)會(huì)控訴法蒂奧，這次牛頓沒有出面支持法蒂奧，萊布尼茨似乎得到了“公道”。
此后，1703年11月30日牛頓當(dāng)選皇家學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，1705年4月16日牛頓被女王授予爵士頭銜，牛頓的聲譽(yù)如日中天。萊布尼茨卻在1705年的《教師學(xué)報(bào)》上匿名撰文，暗示牛頓抄襲自己的微積分理論。這顯然激起了牛頓陣營(yíng)的義憤，于是基爾（J. Keill）1708年在皇家學(xué)會(huì)期刊《哲學(xué)學(xué)報(bào)》上撰文指控萊布尼茨抄襲。
1711年萊布尼茨向皇家學(xué)會(huì)控訴基爾，基爾5月24日向皇家學(xué)會(huì)提交了答復(fù)萊布尼茨的信件。1712年3月6日皇家學(xué)會(huì)指定了“仲裁委員會(huì)”審理萊布尼茨的指控。1712年4月24日，“仲裁委員會(huì)”向皇家學(xué)會(huì)提交了審理報(bào)告，結(jié)論是：“我們認(rèn)為牛頓先生是微積分的第一創(chuàng)立人，并認(rèn)為基爾先生只不過陳述了上述觀點(diǎn)，并不對(duì)萊布尼茨先生構(gòu)成傷害?！比R布尼茨的回應(yīng)是1713年7月29日再次發(fā)表匿名文章指控牛頓抄襲自己。
牛頓的態(tài)度相對(duì)比較溫和：在1713年《原理》第二版中，他仍然保留了對(duì)萊布尼茨的友好論述。不過到了1716年2月26日，牛頓致信萊布尼茨，強(qiáng)調(diào)皇家學(xué)會(huì)“仲裁委員會(huì)”的審理報(bào)告是公正的，他“不打算收回哪怕是其中的一個(gè)字”。
1716年11月14日萊布尼茨去世，看起來他在爭(zhēng)執(zhí)中落了下風(fēng)。1726年《原理》第三版發(fā)行，牛頓刪去了前兩版中關(guān)于萊布尼茨的論述。1727年3月20日牛頓去世。
回顧爭(zhēng)執(zhí)案長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的前因后果，我雖盡量讓自己保持中立，但仍不得不承認(rèn)，現(xiàn)有材料對(duì)牛頓有利。
另外，我感覺兩人都有點(diǎn)被“逼上梁山”的光景，逼迫他們的是身邊各自的擁躉和粉絲，比如牛頓陣營(yíng)的法蒂奧和基爾，他們率先發(fā)起抄襲指控。這些人的行為有點(diǎn)像“架秧子”、“看熱鬧不嫌事大”，至少是對(duì)各自崇拜的偶像缺乏深思熟慮的愛護(hù)之心。
聯(lián)系客服
