国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

文 | 鄧小南

追念祖宗之世、推崇“祖宗之法”（或曰“祖宗家法”），是趙宋一朝突出的歷史現(xiàn)象。兩宋對(duì)于“祖宗之法”的重視與強(qiáng)調(diào)，達(dá)到了前所未有的程度。我們討論宋代中央集權(quán)的活力與僵滯、各層級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分立與集中、“守內(nèi)虛外”格局的展開(kāi)、文武制衡關(guān)系的形成、官僚機(jī)制運(yùn)作過(guò)程中上下左右的維系，乃至趙宋王朝的興與衰……如此等等，處處都會(huì)遇到所謂“祖宗之法”的問(wèn)題。事實(shí)上，宋代政治史中諸多事端的紐結(jié)正在于此?；蛟S可以說(shuō)，離開(kāi)對(duì)于“祖宗之法”的深切認(rèn)識(shí)，則難以真正透過(guò)表層問(wèn)題，揭開(kāi)宋代政治史之奧秘；同時(shí)也難以真正把握宋代制度史之精髓。

關(guān)于宋太祖、太宗的創(chuàng)法立制及宋朝家法的形成，關(guān)于宋朝家法對(duì)于北宋政局的負(fù)面影響，十多年前鄧廣銘先生在其《宋朝的家法和北宋的政治改革運(yùn)動(dòng)》一文中已有深刻論述；近年間學(xué)界圍繞相關(guān)問(wèn)題亦有不少直接或間接的討論[1]。本文希望能夠?qū)τ谏鲜鲅芯砍晒兴a(bǔ)充。

一、從“務(wù)行故事”到“祖宗之法具在”

——北宋前期“祖宗之法”的提出以及其後的強(qiáng)調(diào)重申

宋人心目中的“祖宗之法”（“祖宗家法”），是一核心精神明確穩(wěn)定而涉及面寬泛的綜合體。它既包括治理國(guó)家的基本方略，也包括統(tǒng)治者應(yīng)該循守的治事態(tài)度；既包括貫徹維系制約精神的規(guī)矩設(shè)施，也包括不同層次的具體章程。從根本上講，它是時(shí)代的產(chǎn)物，是當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化傳統(tǒng)與政治、制度交匯作用的結(jié)晶；其出發(fā)點(diǎn)著眼于“防弊”，主要目標(biāo)在于保證政治格局與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。應(yīng)該說(shuō)，“祖宗之法”是趙宋多年以來(lái)動(dòng)態(tài)累積匯合而成的。

在中國(guó)古代歷史上，歷代開(kāi)國(guó)者所頒布的具有本朝特色的律令規(guī)則，常被稱(chēng)之為“祖宗故事”乃至“祖宗圣訓(xùn)”。引述祖宗朝的典制法規(guī)，以其作為目前事務(wù)的裁斷準(zhǔn)則，這種作法，前代亦有，并非首見(jiàn)于宋。然而，將其凝聚為至高無(wú)上的原則精神，奉揚(yáng)為一個(gè)朝代神圣的政治號(hào)召；大到朝廷決策的理論依據(jù)，小到任用官員、確定則例……凡事舉述“祖宗之法”，則是至宋代強(qiáng)化突出的。這種動(dòng)輒引述列祖列宗的作法，在其後的元明清諸代，也都曾對(duì)當(dāng)時(shí)的政治發(fā)生著深刻的影響[2]。

圍繞“祖宗之法”，在宋代曾有許多不盡相同的提法，例如“祖宗法”、“祖宗家法”、“祖宗之制”、“祖宗典制”，等等。諸多說(shuō)法的共同之點(diǎn)，在于對(duì)本朝前代帝王所施行法度中一以貫之的精神之追念與推崇。

把宋太祖太宗時(shí)期所施行的法度及其精神加以總結(jié)概括，將其稱(chēng)之為“祖宗典故”、“祖宗之法”，并且奉之為治國(guó)理事之圭臬，始于北宋真宗時(shí)期。揭舉這一旗幟的直接創(chuàng)意者，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有宋一朝著名的“賢宰相公”李沆、王旦等人以及一批矢意于治的士大夫。盡管宋代有些士大夫徵引《詩(shī)》稱(chēng)周武王“繩其祖武”、成王“不愆不忘，率由舊章”以及“毋念爾祖，聿修厥德”等辭句，作為奉行祖宗法度的理論依據(jù)，但事實(shí)上，“祖宗之法”在當(dāng)時(shí)的提出，顯然并非光大儒家理念的直接產(chǎn)物，而主要是在十世紀(jì)後半葉以來(lái)長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐中醞釀反思的結(jié)果。

如何保證長(zhǎng)治久安，使宋代不致成為五代之後短命的第六代，始終是縈繞在宋初統(tǒng)治者心間的重大問(wèn)題。自宋太祖始，即經(jīng)常與臣僚談及如何使子孫世代謹(jǐn)守開(kāi)國(guó)以來(lái)所創(chuàng)立的法度。紹興初年，宰相呂頤浩曾與宋高宗說(shuō)起太祖時(shí)的一件事：

開(kāi)寶九年（976年）宋太宗的即位詔書(shū)中，曾經(jīng)明確說(shuō)道：

太平興國(guó)八年（983年），太宗對(duì)臣僚們說(shuō)：

類(lèi)似的談話(huà)有許多次。至道元年（995年）八月，太宗立三子壽王為太子，同時(shí)改其名為趙恒。當(dāng)時(shí)，他撫著兒子的後背，特別說(shuō)明了改名之深義：“名此，欲我兒有常德，久于其道也?！贝耸聦?duì)于真宗趙恒影響頗深，他作皇帝之後，曾經(jīng)有建議增損舊政者，他即舉述此事作為拒絕的理由。[6]

至道三年四月，宋真宗即皇帝位，制書(shū)中強(qiáng)調(diào)說(shuō)：

此後，在仁宗乾興元年（1022年）登極赦中，說(shuō)“夙侍圣顏，備承寶訓(xùn)，凡百機(jī)務(wù)，盡有成規(guī)，謹(jǐn)當(dāng)奉行，不敢失墜”；英宗嘉祐八年（1063年）即位詔中，也說(shuō)“夙奉圣顏，備聞圣訓(xùn)，在于庶政，悉有成規(guī)，惟謹(jǐn)奉行，罔敢廢失”[8]這類(lèi)規(guī)范一律的語(yǔ)言，并不僅止是表面文章，而是為當(dāng)時(shí)國(guó)家政治局面的發(fā)展定下了基調(diào)。

北宋建國(guó)以後，立足于矯枉防弊，創(chuàng)法立制，形成了一套富于針對(duì)性、注重實(shí)效的治國(guó)方略。宋初通過(guò)階段性目標(biāo)集中、“先其大綱”、重在維系制約的一系列措置，相對(duì)平穩(wěn)地再度實(shí)現(xiàn)了中央集權(quán)，顯示出長(zhǎng)期亂離之中磨練出來(lái)的承上啟下的領(lǐng)袖人物們政治上的不斷成熟，也賦予趙宋不同于五代王朝的開(kāi)國(guó)氣象。對(duì)于這一根本性轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)，北宋的統(tǒng)治階層及士人們都懷著很高的歷史成就感。進(jìn)入十一世紀(jì)，國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)安定，已有充分機(jī)會(huì)圍繞前期的政治經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)。對(duì)于立足于防范事端、化解矛盾的“祖宗之法”的體味、概括與認(rèn)定，也就產(chǎn)生于這一過(guò)程之中。

北宋前期的諸多制度，應(yīng)該說(shuō)并非繪制藍(lán)圖之後的全盤(pán)重塑，而是適應(yīng)新的形勢(shì)，在中晚唐以來(lái)諸項(xiàng)制度基礎(chǔ)上逐步變通、有因有革的結(jié)果。同樣，宋朝的“祖宗之法”，事實(shí)上既非預(yù)先完整制訂，甚至也并非完成于太祖太宗兩朝；它不是一二位祖宗主觀(guān)構(gòu)想的結(jié)果，而是隨著時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)過(guò)不斷的融匯、確認(rèn)而豐富起來(lái)的。

在晚唐五代激劇的社會(huì)變革過(guò)程中，士人中“清流”“濁流”、“文學(xué)”“吏治”、“文章”“經(jīng)術(shù)”之類(lèi)傳統(tǒng)分野受到了強(qiáng)烈沖擊。北宋前期，決策層的構(gòu)成者們雖往往以進(jìn)士起家，但多數(shù)長(zhǎng)于吏干，是饒有應(yīng)付事變的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而理念色彩并不十分濃厚者，他們更為關(guān)心的是現(xiàn)實(shí)政治而不是空泛的道德問(wèn)題。他們中的多數(shù)以純誠(chéng)勤勉、淵默溫恭而著稱(chēng)；其佼佼者，例如雖“寡學(xué)術(shù)”而“習(xí)吏事”、果斷深沉的趙普[9]，“周知大體，多識(shí)舊章”[10]、謹(jǐn)慎凝重的呂端，“居位慎密，動(dòng)遵條制”、以防微杜漸為念的李沆[11]，被譽(yù)為“有華國(guó)之文，負(fù)經(jīng)邦之業(yè)”[12]、“以儒學(xué)吏才張為國(guó)器”[13]的王旦等人，對(duì)于“祖宗之法”的形成及其提煉概括，起了重要的作用。他們是所謂“祖宗法度”的參與制定者和忠實(shí)維護(hù)者；或許可以說(shuō)，他們就是祖宗之法的有機(jī)組成部分，是其“人格化”體現(xiàn)，“祖宗之法”在相當(dāng)程度上是通過(guò)他們的言行反映出來(lái)，并且得以貫徹的。

真宗前期，承繼祖宗遺緒，被認(rèn)定為國(guó)家文治武功、光大太平基業(yè)的保證。士大夫們普遍認(rèn)為，新皇帝的責(zé)任在于“垂子孫之貽謀，光祖宗之大業(yè)”[14]；而且，“今國(guó)家三圣相承，五兵不試，太平之業(yè)，垂統(tǒng)立制，在茲辰也?！盵15]

在朱臺(tái)符、孫何等人于咸平二年（999年）所上奏章之中，都明確地表達(dá)了這種認(rèn)識(shí)。次年，真宗北巡歸來(lái)後，王禹偁在其《賀圣駕還京表》中，也稱(chēng)頌皇帝“奉承祖宗，威懷戎狄，但懋守文之策，靡衿神武之功”之美德。[16]

即位于而立之年的真宗趙恒，盡管每每稱(chēng)說(shuō)“朕每念為君之難，且思繼志之重；兢兢業(yè)業(yè)，罔敢怠荒”，[17]

而實(shí)際上，作為有宋建國(guó)以來(lái)生長(zhǎng)于承平之世的第一代帝王，他一方面缺乏如太祖、太宗般把握政治局勢(shì)的能力，一方面又急切于標(biāo)樹(shù)個(gè)人的統(tǒng)治形象。這一致命弱點(diǎn)，無(wú)疑被富有政治經(jīng)驗(yàn)的臣僚所洞察。

不難看出，在當(dāng)時(shí)情形下，循祖宗舊典、遵“祖宗之法”的提出，不僅是宋代帝王的統(tǒng)治方略，也是統(tǒng)治階級(jí)上層一些黽勉求治的決策人物用以說(shuō)服乃至“懾服”君主、協(xié)調(diào)統(tǒng)治步調(diào)的合理方式。

景德元年（1004年），皇太后去世後，李沆在請(qǐng)真宗節(jié)哀聽(tīng)政的奏章中，曾經(jīng)徵引前朝故事，說(shuō)：“伏望循祖宗之舊典，稟母后之遺言；節(jié)哀順變，式葉前經(jīng)，垂拱向明，躬決庶務(wù)。[18]

在涉及國(guó)家根本大計(jì)的方方面面，更需要藉重于祖宗朝成規(guī)定法的影響。十一世紀(jì)前葉，正當(dāng)北宋王朝自開(kāi)創(chuàng)向守成轉(zhuǎn)型的時(shí)期，如何使人主兢兢業(yè)業(yè)，保證朝廷“無(wú)事”，決策層中的一些士大夫深切地感到了沉重的壓力。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，五代亂離，殷鑒未遠(yuǎn)。真宗前期的宰相李沆之所以被稱(chēng)之為“圣相”，正是由于他在這一方面具有“先識(shí)之遠(yuǎn)”[19]。楊億在為李沆所寫(xiě)墓誌銘中說(shuō)，李沆“謀事補(bǔ)闕，夜思晝行；納誨盡規(guī)，有犯無(wú)隱；深識(shí)大體，務(wù)行故事?！盵20]

《楊文公談苑》中也曾引述李沆自己的話(huà)說(shuō)：“居重位，實(shí)無(wú)補(bǔ)萬(wàn)分，唯中外所陳利害，一切報(bào)罷之，唯此少以報(bào)國(guó)爾。朝廷防制，纖悉備具，或徇所陳請(qǐng)施行一事，即所傷多矣?！?/p>

李沆等人這種竭力維護(hù)“朝廷防制”，處處“務(wù)行故事”的作法，是對(duì)太宗即位詔所宣布精神的身體力行，被時(shí)人認(rèn)為是深識(shí)治體的表現(xiàn)，事實(shí)上已經(jīng)奠定了恪守祖宗法度的原則。

景德以後，“真宗以契丹既和，西夏納款，遂封岱、祀汾，大營(yíng)宮觀(guān)，蒐講墜典，靡有寧日?！盵21]

在此背景之下，位居首輔的王旦首先將“祖宗典故”“祖宗之法”作為治國(guó)原則提出，以期藉此抑制帝王過(guò)度偏離國(guó)家正常的統(tǒng)治軌道。

歐陽(yáng)修在《太尉文正王公神道碑銘》中，說(shuō)到景德（1004—1007）後期，是時(shí)契丹初請(qǐng)盟，趙德明亦納誓約，愿守河西故地，二邊兵罷不用，真宗遂欲以無(wú)事治天下。公以謂宋興三世，祖宗之法具在，故其為相務(wù)行故事，慎所改作。進(jìn)退能否，賞罰必當(dāng)。真宗久而益信之，所言無(wú)不聽(tīng)。[22]

大中祥符六年（1013年），當(dāng)真宗考慮允準(zhǔn)其“深所倚信”的內(nèi)臣劉承規(guī)之乞請(qǐng)，授予他節(jié)度使名銜時(shí)，宰相王旦義正辭嚴(yán)地說(shuō)：“陛下所守者祖宗典故，典故所無(wú)，不可聽(tīng)也?！盵23]據(jù)《宋史》說(shuō)，“自是內(nèi)臣官不過(guò)留後?！盵24]

祥符、天禧之際，真宗意欲以王欽若為宰相，王旦出面阻止，所舉述的理由之一即“祖宗朝未嘗使南方人當(dāng)國(guó)”。[25]

在當(dāng)時(shí)，據(jù)守“祖宗朝”之典常故事，不僅是王旦等人制約帝王行為的有效藉口，也是他們行使政治信念的依據(jù)及建設(shè)統(tǒng)治規(guī)范的需要。

宋仁宗天圣（1023—1031）、明道（1032—1033）年間，凡朝廷議而未決的事端，自科舉考試、天下馬政至殿宇營(yíng)造，臣僚經(jīng)常徵引“祖宗舊制”作為處置的依據(jù)[26]。天圣四年，宰相王曾等在議論考試舉人條目時(shí)，曾經(jīng)顧慮到“今言事者必曰：‘此皆先朝舊規(guī)，不可輕議改革?！盵27]

說(shuō)明當(dāng)時(shí)諸事引據(jù)先朝舊規(guī)已經(jīng)成為風(fēng)氣，祖宗朝的成章定制已經(jīng)不容“輕議”。

王舉正、李淑等奉命編纂的《三朝寶訓(xùn)》，也在明道元年二月由宰臣呂夷簡(jiǎn)奏進(jìn)[28]。

真宗時(shí)期乃至仁宗初年的統(tǒng)治者們，盡管致力于倡行祖宗之法，但當(dāng)時(shí)所徵引、所舉述的“祖宗之法”，基本上局限于具體的法規(guī)“典故”，引述的直接目的在于保持政策實(shí)施的一貫性，防偏糾差。

明道二年（1033年），稱(chēng)制多年的劉太后去世，仁宗開(kāi)始親政。朝廷中出現(xiàn)了匡正弊政的集中舉措。而當(dāng)時(shí)君臣們認(rèn)定的治世良方，不外乎祖宗法度。例如，殿中侍御史龐籍批評(píng)前此朝廷政令背離了祖宗之制，上奏章《乞改復(fù)祖宗舊制》：

同年八月，端明殿學(xué)士宋綬也上言建議“懲違革弊，以新百姓之耳目”。他追憶說(shuō)：

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一三，明道二年十二月丁未條，記載著仁宗針對(duì)監(jiān)察官員除授之事對(duì)于宰相李迪的批評(píng)：

仁宗朝，遇事講求“祖宗之法”的作法愈益普遍，對(duì)于“祖宗之法”的解釋逐漸上升到理論的高度。慶歷（1041—1048年）初期，國(guó)家受到空前的內(nèi)外壓力，改革呼聲漸高。慶歷三年秋，新政的主持者之一樞密副使富弼上章《乞編類(lèi)三朝故典》，其中說(shuō)：

這里所說(shuō)的“法制”，事實(shí)上就是指太祖、太宗乃至真宗時(shí)的“紀(jì)綱”“成憲”。奏疏進(jìn)上不久，仁宗即命王洙、余靖、孫甫、歐陽(yáng)修等人正式編修《祖宗故事》，[32]作為“萬(wàn)事有經(jīng)而治道可必”的保證。次年二月間，仁宗曾令王洙進(jìn)讀《祖宗圣政錄》，該書(shū)很可能就是已經(jīng)修成的《祖宗故事》。[33]

慶歷四年三月，仁宗“于邇英閣出御筆十三軸，凡三十五事”，其中的前幾條是：

數(shù)日後，翰林侍讀學(xué)士丁度等進(jìn)《答邇英圣問(wèn)》，對(duì)于仁宗所書(shū)三十五事進(jìn)行了一番注釋?zhuān)貏e指出其大義所在：“皆陛下上念祖宗，下思政治，述安危成敗、忠邪善惡之事”。[34]

在北宋中期以後的歷史上，“祖宗之法”愈益不容輕議，成為臣僚們闡發(fā)政治主張時(shí)立論的依據(jù)、諫諍規(guī)勸皇帝時(shí)通用的利器。

宋神宗熙寧年間由于“新法”大規(guī)模的迅疾推行，在朝野激起了強(qiáng)勁的政治沖擊波。新法直接的目標(biāo)所指首先是國(guó)家的財(cái)政經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，之所以演化成為集中而突出的政爭(zhēng)，關(guān)鍵之一正是因?yàn)樯婕暗搅藢?duì)于“祖宗之法”的更革，引發(fā)出了由此而來(lái)的一系列深層次問(wèn)題。

元豐八年（1085年）神宗去世不久，朝政即有了重大的反復(fù)。五月，召為執(zhí)政的司馬光在其《請(qǐng)更張新法札子》中，提出以“復(fù)祖宗之令典”作為下一步措置的核心。他說(shuō)：

被批評(píng)為“變亂舊章”的新法派代表人物，也更為主動(dòng)地引述“祖宗故事”以申明主張。是年十月，太皇太后高氏與執(zhí)政議選臺(tái)諫官員，章惇即以范純?nèi)省⒎蹲嬗砼c執(zhí)政親嫌為由，舉祖宗舊章反對(duì)說(shuō)：

類(lèi)似的例證不勝枚舉。

當(dāng)然，“祖宗之法”決不僅止是士大夫說(shuō)說(shuō)而已、用以強(qiáng)化個(gè)人論點(diǎn)的單純工具。關(guān)于援引祖宗之法的意義所在，哲宗元祐（1086—1093年）後期范祖禹的一段話(huà)很有代表性。他說(shuō)：

像這樣語(yǔ)調(diào)嚴(yán)肅的勸告，顯然是希望年輕的皇帝感到凜然戒惕。而所謂“一言一動(dòng)如祖宗臨之在上，質(zhì)之在旁，則可以長(zhǎng)享天下之奉而不失”之說(shuō)，正反映出從李沆、王旦到司馬光、范祖禹們的苦心所在。

宋廷“祖宗家法”一說(shuō)的出現(xiàn)，似與“祖宗之法”不相前後。北宋前期，對(duì)于士人家族治家之“家法”嚴(yán)整與否，君臣們?cè)诔⒅显?jīng)有所議論。太宗輔臣李昉家族世居京城之北，“凡七世不異爨”，其子孫輩亦皆“能守家法”。大中祥符四年（1011年），真宗曾對(duì)李昉的兒子李宗諤說(shuō)：“聞卿至孝，宗族頗多，長(zhǎng)幼雍睦?！辈⑶依^而指出：

景祐三年（1036年）五月，范仲淹在仁宗面前批評(píng)呂夷簡(jiǎn)，說(shuō)：

“祖宗家法”提法的出現(xiàn)，應(yīng)該與當(dāng)時(shí)對(duì)于“家法”的普遍重視有關(guān)。身為人主，帝王之家的“家法”自然有其特殊意義。范仲淹所說(shuō)“陛下家法”，既包括維系皇族“家事”、制約姻戚關(guān)系的法度，又包括處理“時(shí)政”的原則。仁宗時(shí)的另一輔臣丁度，即曾經(jīng)把“祖宗家法”的精神提煉為“憂(yōu)勤”二字[40]。

元祐五年（1090年），就哲宗納后事，范祖禹上疏于太皇太后高氏，其中有云：

在章奏的最後部分，范祖禹又駁斥所謂“陛下家事非外人所預(yù)”說(shuō)云：

顯然，宋人所謂“祖宗家法”，盡管經(jīng)常涉及處斷皇族、宮廷內(nèi)部事務(wù)之準(zhǔn)則，但也涉及到皇帝面臨的各類(lèi)中外之事。它既不同于學(xué)術(shù)、技藝傳承中分別門(mén)戶(hù)、世代謹(jǐn)守之“家法”，也不同于一般家族內(nèi)部規(guī)范行為、約束門(mén)風(fēng)的“家法”；即便是有關(guān)遴選后妃等類(lèi)事宜，也不被宋代的士大夫承認(rèn)為單純的“陛下家事”。

修身齊家治國(guó)平天下，對(duì)于趙宋王朝的家法、國(guó)法須作貫通的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，對(duì)于“祖宗家法”，宋人通常作廣義的理解。

元祐八年（1093年），宰相呂大防借邇英閣講讀的機(jī)會(huì)向哲宗“推廣祖宗家法以進(jìn)”，他說(shuō)：

關(guān)于祖宗家法的具體內(nèi)容，呂大防分析為“事親之法、事長(zhǎng)之法、治內(nèi)之法、待外戚之法、尚儉之法、勤身之法、尚禮之法、寬仁之法”八項(xiàng)。他說(shuō)：

至于虛己納諫，不好畋獵，不尚玩好，不用玉器，飲食不貴異味，御廚止用羊肉，此皆祖宗家法所以致太平者。[42]

這里所說(shuō)的，主要是調(diào)整皇族內(nèi)部關(guān)系、限制宗室外戚權(quán)勢(shì)的一些法則。南宋淳熙（1174—1189）末年，光宗即位之初，詔職事官輪對(duì)，鄭湜首先提出：“三代以還，本朝家法最正：一曰事親，二曰齊家，三曰教子，此家法之大經(jīng)也?！盵43]也是就這一意義來(lái)談?wù)摰?。?yīng)該說(shuō)，這大致是狹義上的祖宗家法。

明清之交的思想家顧炎武作《日知錄》，在其闡論禮制部分有《宋朝家法》一條，說(shuō)：

這里既說(shuō)到皇室的服喪、立嗣等問(wèn)題，也涉及到君臣關(guān)系問(wèn)題。但他所談?wù)摰乃纬曳?，似乎與當(dāng)時(shí)的“典常”、“政事”以及“一代之制”無(wú)干，這顯然與宋代的情形不符。

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，帝王的“家法”在一定程度上即是“國(guó)法”。呂大防既然是向哲宗講述國(guó)家“百三十年中外無(wú)事”的原因，在宗室、外戚關(guān)系之外，自然也涉及到皇帝如何處理與臣僚關(guān)系的內(nèi)容，例如寬仁之法。他的一番話(huà)，本意在于揭示“祖宗家法”的豐富內(nèi)涵；但是，他話(huà)中的微言大義盡管出自防微杜漸之思，然而立意并非高遠(yuǎn)，與其說(shuō)他是在全面闡釋祖宗家法，不如說(shuō)他是在特定背景下，有針對(duì)性、有側(cè)重點(diǎn)地向年輕的哲宗皇帝進(jìn)言。

呂大防有關(guān)“祖宗家法”的奏對(duì)，不久即遭到其政治對(duì)立派別的激烈批評(píng)：

即便與呂大防同一陣營(yíng)中人，也并不認(rèn)為他的表述足以概括祖宗家法的內(nèi)容。例如，蘇轍就曾補(bǔ)充說(shuō)：

在宋代，涉及到“祖宗家法”內(nèi)容的敘說(shuō)不勝枚舉。比如，《文獻(xiàn)通考·征榷考一·征商》中記載著南宋陳傅良的一段話(huà)，他說(shuō)：

劉克莊在其《進(jìn)故事》中，講到杜衍任相時(shí)抑絕僥幸之事，又說(shuō)：

這樣的“家法”，內(nèi)外包容，巨細(xì)無(wú)遺，實(shí)際上就是自祖宗以來(lái)累代相承的規(guī)則，也就是所謂的“祖宗之法”。

二、“事為之防，曲為之制”

——宋代“祖宗之法”的實(shí)質(zhì)精神

開(kāi)寶九年（976年）十月，宋太宗在其即位詔書(shū)中鄭重宣告：

這幾句話(huà)，是宋太宗及其輔佐臣僚對(duì)于宋太祖在建立諸般規(guī)章制度時(shí)所執(zhí)持的原則，做了一番概括綜合與提煉之後，精心表述出來(lái)的。他們把太祖開(kāi)國(guó)致治十七年間所一以貫之的核心精神，濃縮為“事為之防，曲為之制”八個(gè)字。

宋初設(shè)范立制的立足點(diǎn)，在于防止前車(chē)之鑒的復(fù)現(xiàn)。楊億在其《談苑》中說(shuō)：

顯然，當(dāng)時(shí)內(nèi)政施設(shè)的核心，在于“防弊”；君主所警惕的“內(nèi)患”，首先是指有可能發(fā)生在臣僚中的“奸邪無(wú)狀”。而這一後世統(tǒng)治者“謹(jǐn)當(dāng)遵承，不敢逾越”的法度，法度所體現(xiàn)的預(yù)設(shè)防范、周密制約精神，就是宋人常說(shuō)的“祖宗之法”（或曰“祖宗家法”）。它并不僅僅是對(duì)太祖一代統(tǒng)治立法原則的總結(jié)，也不僅僅是宋太宗恪謹(jǐn)奉行、并加以擴(kuò)充的安邦之術(shù)，而且是兩宋三百年間歷代帝王尊崇不輟的治國(guó)原則。

北宋初年，宋太祖及其決策集團(tuán)對(duì)于自身實(shí)力及面臨的局勢(shì)、潛在的對(duì)手有較為清醒的認(rèn)識(shí)，他們以比較理智的態(tài)度，采取相對(duì)寬緩平和的方式，層層推進(jìn)，步步為營(yíng)，化解了許多棘手矛盾；同時(shí)，也為國(guó)家日後在各個(gè)方面的發(fā)展奠定了相對(duì)穩(wěn)定寬松的政治基調(diào)。決策者對(duì)于“召和氣”的關(guān)心，也隨之成為統(tǒng)治思想方面的主要內(nèi)容。

宋代的中央集權(quán)制度，大體上是在“專(zhuān)務(wù)以矯失為得”[50]的原則基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。政權(quán)之主要注意力集中于如何防范文武重臣的篡奪之禍；如何防止人事、財(cái)政、軍政等大權(quán)旁落；如何禁制百官間憑藉種種因緣相互朋比，以致構(gòu)成為專(zhuān)制政權(quán)的離心力量；如何消除地方上已在或潛在的割據(jù)勢(shì)力；等等。任人格局中“且要異論相攪，即各不敢為非”[51]的良苦用心，諸般施設(shè)中所貫徹的文武相制、內(nèi)外相維、上下相軋?jiān)瓌t，都分明體現(xiàn)出“事為之防，曲為之制”的精神。

對(duì)于民間文化發(fā)展、經(jīng)濟(jì)事業(yè)、社會(huì)生活等方面，自建國(guó)之初宋廷即因仍自然趨勢(shì)而未予過(guò)多干預(yù)[52]。較為寬松的政治環(huán)境，為士大夫群體力量的形成、為其參政議政提供了適宜的外在條件。到北宋中期，“與士大夫治天下”[53]已經(jīng)成為君臣雙方的共識(shí)。

北宋時(shí)期，在士大夫們積極參與設(shè)計(jì)更革之下，設(shè)官分職體制中的理性化精神，日益充分地顯現(xiàn)出來(lái)。官、職、差遣的分離，在緩解矛盾、著眼效率的同時(shí)，確立了職級(jí)與事類(lèi)的分立體系，事實(shí)上保證了事權(quán)的明確與集中。中央官僚機(jī)構(gòu)設(shè)施既相互補(bǔ)充又相互制約：主民政的中書(shū)門(mén)下、主軍政的樞密院、主財(cái)政的三司，形成為事任分立的相互維系態(tài)勢(shì)。宋神宗元豐年間的官制改革，維持了寓含“祖宗深意”的民政、軍政分峙格局；即便是在一度恢復(fù)的三省體制中，也不過(guò)是將行政事任的分離仿唐制改為決策過(guò)程出令與審核的分離。從根本上講，互相制衡的精神一如既往地貫徹于其中。

在官僚政治事務(wù)的運(yùn)作方面，倚重于嚴(yán)密規(guī)范、易操作可把握的制度程式，拘牽于具體法規(guī)而冀圖限制決策人、執(zhí)行人的能動(dòng)作用?！耙磺幸猿涛臑槿チ簟钡目荚囦浻梅绞?，以“依資序遷”為準(zhǔn)繩的官僚選任原則；人事管理、財(cái)務(wù)審計(jì)、鞫讞分司、磨勘覆核等各項(xiàng)事務(wù)中滲透的制衡精神以及對(duì)于文牘檔案材料的重視；一系列技術(shù)性實(shí)施手段的完善，對(duì)于各環(huán)節(jié)人為因素干擾之警惕；從中央到地方訊息搜集渠道的拓展、內(nèi)外訊息交流的頻繁，以及一定程度上的訊息公開(kāi)；士大夫們對(duì)于行政運(yùn)作程序及其內(nèi)容的密切關(guān)注……凡此種種，無(wú)不體現(xiàn)出宋代官僚政治運(yùn)行體制中對(duì)于防范技術(shù)性弊端的自覺(jué)程度。

宋人所說(shuō)的“法制”，經(jīng)常是與“祖宗之法”相聯(lián)系的[54]?！叭稳恕迸c“任法”的權(quán)衡與爭(zhēng)執(zhí)，幾乎貫穿了兩宋三百年。盡管士大夫們普遍認(rèn)識(shí)到“制而用之存乎法，推而行之存乎人”[55]，但在現(xiàn)實(shí)政治生活中卻經(jīng)常難于恰當(dāng)處理二者關(guān)系。南宋時(shí)陳亮在其策文《人法》中曾經(jīng)說(shuō)，“漢，任人者也；唐，人法并行也；本朝，任法者也?！薄敖袢罩芍^密矣：舉天下一聽(tīng)于法，而賢者不足以展布四體，奸宄亦不得以自肆其所欲為?！彼赋觯骸叭畏ㄕ?，本朝之規(guī)模也；易其規(guī)模，則非後世子孫所當(dāng)出也。”他建議施行“變通之道”，并且分析這一論爭(zhēng)長(zhǎng)期未得以解決的原因在于：

此處有關(guān)“事為之防”的解說(shuō)，可謂一語(yǔ)中的，點(diǎn)破了“人”“法”之爭(zhēng)的機(jī)竅所在。

保持綱紀(jì)穩(wěn)定少變，從而保持政治局面乃至整個(gè)社會(huì)的安定，這無(wú)疑是宋朝“祖宗之法”的題中之義。從趙普到李沆對(duì)于僚屬“生事”的斷然反對(duì)，從呂端“利不百，不變法”的主張到司馬光等人對(duì)于“祖宗不足法”的激烈批判，除去既得利益的驅(qū)動(dòng)使然，也令人體味出祖宗之法講究恒定慎重、警惕翻覆紛亂的要諦。

李攸《宋朝事實(shí)》卷三記載著真宗與宰相們的一段談話(huà)：

真宗所說(shuō)的“體”，亦即“治體”，就是“慎守經(jīng)制”。而“慎守”背後，“事為之防，曲為之制”的良苦用心是顯而易見(jiàn)的。

從歷史上看，對(duì)于祖宗朝法度的肯定與追念，通常產(chǎn)生于參政議政者們針對(duì)目前形勢(shì)的反思之中。唐代直接總結(jié)太宗治國(guó)之法的《貞觀(guān)政要》，出現(xiàn)于經(jīng)歷過(guò)數(shù)十年曲折之後的開(kāi)元時(shí)期；對(duì)于祖宗治世的懷戀，盛于中唐以後。急于求治的憲宗、文宗等帝王都曾經(jīng)與臣下討論“國(guó)朝故事”；銳意振興的陸贄、李絳、元稹、李翱、劉蕡等人，也都曾強(qiáng)調(diào)“高祖、太宗著法垂制”之深意，建議“復(fù)高祖太宗之舊制”，“紹祖宗之洪緒”[57]。這種背景，使得被追憶的祖宗法度不可避免地帶有自後人出發(fā)的主觀(guān)色調(diào)。

宋人所稱(chēng)道的“祖宗之法”，既是列祖列宗所確立的諸多規(guī)矩之總括，又是其中體現(xiàn)的調(diào)整內(nèi)外關(guān)系準(zhǔn)則之通稱(chēng)；它不僅包括某些可列舉的具體條款，更包括一些滲透于社會(huì)政治生活方方面面的精神。作為集合性概念，“祖宗之法”界域的模糊性，使得它相對(duì)富于彈性，便于有針對(duì)性地發(fā)揮引申；同時(shí)，也使得對(duì)于它的解釋有可能歧異紛紜。不同時(shí)期，在不同政治群體的心目中，顯然有著不同的祖宗之法；它依照人們的不同理解，而凸顯出不同的側(cè)重面。至于“祖宗之法”究竟有哪些具體內(nèi)容，即使在宋代，也是言人人殊。

從宋代的政治實(shí)踐來(lái)看，所謂“祖宗之法”，從標(biāo)樹(shù)到運(yùn)用，無(wú)不與朝廷的現(xiàn)實(shí)政治生活緊密相關(guān)。現(xiàn)實(shí)軍政事務(wù)的瞬息萬(wàn)變，往往迫使決策者不拘定法而采取較為靈活務(wù)實(shí)的應(yīng)變措施[58]。但即便如此，“祖宗之法”的原則仍然難于輕易繞過(guò)，仍然可能滲透其中。原因之一是因?yàn)椋白孀谥ā彼w現(xiàn)的，從根本上說(shuō)正是防弊應(yīng)變的理念與原則。

事實(shí)上，抽象理念與現(xiàn)實(shí)政治有著密切的關(guān)聯(lián)。在面臨政策抉擇之際，在士大夫闡論己見(jiàn)之時(shí)，政治實(shí)踐的變化與需求經(jīng)常是起決定性作用的因素。既然如此，議論者心中、口中的“祖宗之法”，必定帶有倡行者的主觀(guān)認(rèn)識(shí)色彩。它不一定是祖宗們創(chuàng)法立制原意不折不扣的反映，而可能是寄寓著後人理想、有賴(lài)于後人闡發(fā)（甚至經(jīng)過(guò)改造）而被認(rèn)定為“祖宗之制”的。在不同社會(huì)群體的心目中，應(yīng)該效行的祖宗之法內(nèi)容并不相同；而即便是同一群體，由于時(shí)異事變，對(duì)于祖宗之法的理解也會(huì)有所不同。

僅以對(duì)于仁宗之政的認(rèn)識(shí)為例。

慶歷三年（1043年）范仲淹在其奏疏中批評(píng)當(dāng)時(shí)“綱紀(jì)制度日削月侵”[59]；如前所引，富弼也曾上疏要求編類(lèi)太祖、太宗、真宗三朝故典，作為整頓法制的依據(jù)。他認(rèn)為“近年紀(jì)綱甚紊”的根源，正在于未能謹(jǐn)守祖宗成法。

《徂徠石先生文集》卷一八載有慶歷革新的積極參與者石介所作《三朝圣政錄序》，其中力倡遵行光大“祖宗垂憲”：

皇帝陛下有太祖、太宗、真宗之資，則當(dāng)法建隆、開(kāi)寶、興國(guó)、雍熙、至道、咸平之政，以阜萬(wàn)民，以繼太平，以丕于三圣之光，以樹(shù)乎萬(wàn)世之基。……茍能更斟酌祖宗垂憲，效而行之，可謂韶盡美矣，又盡善也。

皇祐元年（1049年），文彥博《上仁宗論治必有為而後無(wú)為》，勸告皇帝：

嘉祐四年（1059年），司馬光向仁宗皇帝進(jìn)《五規(guī)》，其《惜時(shí)篇》中著意強(qiáng)調(diào)：

從上述章奏的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論在仁宗前期、中期或是後期，范仲淹、富弼、石介、文彥博、司馬光等人都并不曾認(rèn)為他是祖宗法度的模范繼承者。然而，數(shù)十年後，宋仁宗的形象卻似乎有所轉(zhuǎn)變，儼然成為祖宗之法的化身，成為後世帝王所應(yīng)直接取法的榜樣。

《國(guó)朝諸臣奏議》卷一二《君道門(mén)·法祖宗》載元祐七年（1092年）三月范祖禹《上哲宗乞法仁宗五事》，其中說(shuō)：

同年十二月，范祖禹采集“仁宗圣政”三百馀事，編錄為《仁皇圣典》六卷進(jìn)奉，并且再次進(jìn)奏，請(qǐng)“專(zhuān)法仁宗”：

自然，數(shù)十年前的仁宗之政不可能改變；有所改變的，是一些士大夫?qū)τ谌首谥目捶ā６@種看法的轉(zhuǎn)變，顯然與王安石變法在士大夫?qū)又屑て鸬内呄虮Ｊ氐姆磻?yīng)有關(guān)。

朱熹曾經(jīng)說(shuō)，宋代的列祖列宗們，“于古制雖不能守，然守得家法卻極謹(jǐn)”[63]。

“事為之防，曲為之制”的精神，強(qiáng)調(diào)保持對(duì)于意外事變的戒惕心態(tài)，以制度的平緩調(diào)適換取政治的穩(wěn)定。這一“祖宗之法”精髓的認(rèn)定，在防范纖悉、有效保證了政局相對(duì)平穩(wěn)的同時(shí)，對(duì)于兩宋官僚政治的發(fā)展，也產(chǎn)生著深刻的負(fù)面影響。在士大夫中受到廣泛應(yīng)和的“利不百，不變法”的主張，普遍存在的對(duì)于“變更祖宗法度”的疑慮與抵制；長(zhǎng)期困擾兩宋政治生活的朋黨問(wèn)題，乃至南宋在強(qiáng)敵當(dāng)前之際的收武將兵權(quán)問(wèn)題，如此等等，無(wú)不與宋代的立國(guó)之策有著直接的關(guān)系。

北宋一個(gè)半世紀(jì)中，很少有人對(duì)于“祖宗之法”發(fā)起直接的批判或沖擊。這其中的原因是多方面的，很難簡(jiǎn)單歸結(jié)為士人們的思想皆被因循保守政風(fēng)所強(qiáng)烈左右甚至嚴(yán)密控制。

對(duì)于祖宗之法的維護(hù)與倡行，研究者通常認(rèn)為出自于保守派別的政治主張。實(shí)際上，對(duì)于這一問(wèn)題，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的政治情勢(shì)具體分析。在有些情況下，遵行“祖宗之法”，是作為限制時(shí)下弊端、批評(píng)現(xiàn)實(shí)政治的理論依據(jù)被提出來(lái)的。

北宋初期所創(chuàng)建的制度法規(guī)，從總體上講，在當(dāng)時(shí)有利于社會(huì)的諧調(diào)發(fā)展與進(jìn)步。其具體措置以“務(wù)實(shí)”為特色，不拘一格，滲透著不少創(chuàng)新的精神。而其中一些合理思路，經(jīng)過(guò)政治家們的整理，形成為可資憑藉的統(tǒng)治規(guī)范。列祖列宗的作法，因?yàn)闀r(shí)移事異，本不相同；被籠統(tǒng)稱(chēng)之為“祖宗之法”的這一綜合體，事實(shí)上決非鐵板一塊。它既經(jīng)歷著不斷的調(diào)整充實(shí)，又存在著自身固有的矛盾，同時(shí)，其原則、其內(nèi)容，也有待于士大夫們的解釋闡發(fā)。

基于這一認(rèn)識(shí)，我們或許可以了解，在宋代，為什么不僅是主張保守傳統(tǒng)的人物高揚(yáng)“祖宗之法”的旗幟，強(qiáng)調(diào)凡事依照祖宗朝的“既定方針”行事；即便是主張變革的士大夫們，也時(shí)常以“斟酌祖宗垂憲”為念。

宋代較為開(kāi)放的時(shí)代氛圍，無(wú)疑鼓勵(lì)了士大夫們參政議政的積極性，在一定程度上左右著時(shí)局與世風(fēng)的趨向。這種局面的出現(xiàn)，一方面由于統(tǒng)治者政策上鼓勵(lì)敞開(kāi)言路，不罪言者；另方面也是由于儒家文化傳統(tǒng)的熏陶與“濟(jì)世”精神的復(fù)振，使得士大夫中的批判意識(shí)、參與意識(shí)空前高漲，孕育為滲透于政治、思想、文化等各個(gè)層面的時(shí)代風(fēng)氣。北宋中期，以范仲淹為代表的一批士大夫，“每感激論天下事，奮不顧身，一時(shí)士大夫矯厲尚風(fēng)節(jié)”[64]，群體凝聚意識(shí)愈益自覺(jué)；他們將個(gè)人修養(yǎng)與天下國(guó)家興亡聯(lián)系起來(lái)，建樹(shù)社會(huì)所需要的理性?xún)r(jià)值體系[65]，同時(shí)積極自本朝“治世”的政治實(shí)踐中汲取思想資源。

宋仁宗時(shí)，國(guó)家面臨的財(cái)政、吏治問(wèn)題以及各類(lèi)社會(huì)矛盾日益突出，引起強(qiáng)烈關(guān)注。一些力主變革的士大夫在批評(píng)時(shí)政的同時(shí)，揭舉起復(fù)振祖宗之法的旗號(hào)。他們的主張著眼于振興法制，寄寓著對(duì)政治清明的憧憬；其中所傳達(dá)的，不是因循保守的傾向，而是對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的不滿(mǎn)，以及要求整飭、要求有為的迫切愿望。

慶歷年間，范仲淹、富弼、歐陽(yáng)修等人抨擊積弊，力倡新政。在新政的綱領(lǐng)性文件《答手詔條陳十事》疏中，范仲淹指出“窮則變，變則通，通則久”；而當(dāng)時(shí)“綱紀(jì)制度日削月侵”，“不可不更張以救之”。他提出的端本澄源辦法，則是要“約前代帝王之道，求今朝祖宗之烈，采其可行者”，“庶幾法制有立，綱紀(jì)再振”[66]。同一時(shí)期，在富弼、石介等人所上奏疏、所作文章中，也都呼吁“謹(jǐn)守（祖宗）成憲”、“斟酌祖宗垂憲”[67]。而銳氣正盛的歐陽(yáng)修，在其彈劾王礪的奏章中，舉述的主要罪狀即是“謗黷先朝圣政”[68]。

慶歷三年（1043年），“盜”起淮南，高郵知軍晁仲約度不能御，厚賂使去。事聞，富弼議誅之，范仲淹欲宥之。面對(duì)富弼“舉法而多方沮之”的責(zé)備，范仲淹“密告之曰”：

此事後來(lái)令富弼感慨萬(wàn)端，以至于稱(chēng)“范六丈，圣人也?！盵69]

看來(lái)，對(duì)于新政派而言，多層面的祖宗成法具有多重的意義：不僅是新政派復(fù)振綱紀(jì)的楷模，也是他們主觀(guān)上保護(hù)自己的屏障；同時(shí)，又是他們實(shí)際上“變通”更革的對(duì)象。

從現(xiàn)象上看，慶歷新政的支持、反對(duì)雙方并未就“祖宗之法”正面展開(kāi)沖突；新政是由于觸犯了部分官僚的既得利益，受到誣謗而失敗的。對(duì)于范仲淹、富弼、杜衍等人的批評(píng)，主要是“更張綱紀(jì)，紛擾國(guó)經(jīng)”、“凡所推薦，多挾朋黨”、“自居鼎輔，靡協(xié)巖瞻”[70]，等等。李燾在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一五○，慶歷四年六月壬子條中，記載道：

總結(jié)起來(lái)，批評(píng)主要集中于兩個(gè)方面：一是糾集朋黨，二是更改綱紀(jì)（如考課法、任子法、磨勘法等）。反對(duì)派針對(duì)新政提出的主張，是“望酌祖宗舊規(guī)，別定可行之制”[72]。

雙方為論證自身舉措的合法性，皆標(biāo)榜“祖宗之法”以為旗幟，而他們所理解、所宣稱(chēng)的祖宗之法，關(guān)鍵迥然不同。以“事為之防，曲為之制”為核心的趙宋祖宗之法，戒惕高級(jí)官僚中集團(tuán)勢(shì)力的形成，要求充分貫徹互相制約、互相維系的原則；而且，北宋建國(guó)八十年後的慶歷年間，朝廷以“召和氣”為念，希望庶政平和而警惕變更的代價(jià)。范、韓、富、杜、歐陽(yáng)等人的相互扶持、和衷共濟(jì)，他們敢為天下先的任事精神，他們對(duì)于政策法規(guī)的銳意更革，無(wú)不沖擊著長(zhǎng)期以來(lái)固守現(xiàn)狀的循默政風(fēng)，進(jìn)而觸動(dòng)了朝廷主導(dǎo)意識(shí)中已經(jīng)趨于神圣化、僵滯化的祖宗之法。

神宗熙寧年間王安石主持推行的新法，更由于貫徹其間的“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的精神而遭到強(qiáng)烈阻力與嚴(yán)厲批評(píng)。朝野辯爭(zhēng)的重點(diǎn)，在于是否應(yīng)該謹(jǐn)守祖宗之成法?！白孀谥ā笔莻鹘y(tǒng)派論辯中所執(zhí)持的主要思想武器，而他們所闡釋的“祖宗之法”之內(nèi)涵，多局限于諸般具體施設(shè)、成規(guī)定制。

實(shí)際上，“以社稷為憂(yōu)”的王安石，在力圖突破“祖宗成憲”諸多束縛的同時(shí)，對(duì)于“事為之防”的原則精神，有著一定程度上的認(rèn)同。早在嘉祐六年（1061年），在其奏疏《論舍人院條制》中，他就說(shuō)過(guò)：

但他心目中的防微杜漸，并不限止于關(guān)注“小失”“小善”，其方式亦不滿(mǎn)足于微調(diào)。在《上田正言書(shū)》中，他說(shuō)：

在《上時(shí)政書(shū)》中，他說(shuō)：

神宗即位後，思慮“祖宗平天下，能百年無(wú)大變，粗致太平，以何道也？”熙寧元年（1068年）四月，針對(duì)皇帝的發(fā)問(wèn)，王安石上《本朝百年無(wú)事札子》，其中總結(jié)道：

他指出前代帝王（所謂“累圣”）“雖儉約而民不富，雖憂(yōu)勤而國(guó)不強(qiáng)”，批評(píng)本朝累世因循末俗之弊，……一切因任自然之理勢(shì)，而精神之運(yùn)有所不加，名實(shí)之間有所不察。[76]

王安石并非完全站在祖宗法度的對(duì)立方面，但他也從不將祖宗法度理想化。他所追求的，不是以恪守成法、因仍自然來(lái)維持統(tǒng)治的穩(wěn)定，而是要通過(guò)“擇利害”、“辨是非”，通過(guò)“詢(xún)考賢才、講求法度”的“大有為”措施，來(lái)達(dá)到治弊防亂的目的。他倡行變法的指導(dǎo)思想，即要根據(jù)“所遭之變”及“所遇之勢(shì)”進(jìn)行改易更革，以期解決“內(nèi)則不能無(wú)以社稷為憂(yōu)，外則不能無(wú)懼于夷狄”[77]的嚴(yán)重問(wèn)題。

據(jù)馬永卿《元城語(yǔ)錄》說(shuō)，劉安世在講到熙寧變法的初始原因時(shí)曾說(shuō)：

熙寧變法大約百年之後，理學(xué)家朱熹多次向他的學(xué)生們批評(píng)歷代承襲之弊，因及熙寧變法，曰：“亦是當(dāng)茍且廢弛之馀，欲振起之，但變之不得其中爾?！盵78]

從這里可以看出，即便是在基本否定熙寧新法的政治派別中間，對(duì)于一味固守“祖宗之法”造成的“舒緩萎靡”“茍且廢弛”，比較清醒的士大夫們也是持批評(píng)意見(jiàn)的。

王安石從未直斥“祖宗之法”，但他確曾表明自己的立場(chǎng)說(shuō)：

他也曾經(jīng)批評(píng)過(guò)吳申“謹(jǐn)奉祖宗成憲”的意見(jiàn)：

以有為的、發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)看待祖宗之法，在這一層面上，較之司馬光、文彥博等人“祖宗之法不可變”[81]、“祖宗法未必皆不可行，但有偏而不舉之弊爾”[82]、“祖宗法制具在，不須更張以失人心”[83]的主張，王安石的見(jiàn)識(shí)顯然高出一籌。但是，在宋代，真正對(duì)于“祖宗之法”的實(shí)質(zhì)有較為深刻認(rèn)識(shí)的，還是南宋時(shí)的一些思想家。

三、“矯失以為得，則必喪其得”

——“祖宗之法”的內(nèi)在矛盾與北宋後期的政治

宋代強(qiáng)調(diào)延續(xù)性的“祖宗之法”，使人容易理解為“前朝之法，後朝之規(guī)”；而事實(shí)上，卻并不如此簡(jiǎn)單。特別是政策法令層面的內(nèi)容，各個(gè)階段中變更不已，因時(shí)因事的局部調(diào)整，屢見(jiàn)不鮮。希望通盤(pán)恪守，在實(shí)踐中是不可能的。僅以役法為例，太祖太宗朝的作法絕非一概被沿用——有差役，有募役，有熙寧之令，有元祐之規(guī)，前詔後敕彼此抵牾，聲稱(chēng)要效行祖宗法度的臣僚們，其實(shí)是在各取所需。

宋代的“祖宗之法”，既蘊(yùn)含著防范弊政的根本性原則，又包括著時(shí)效性較強(qiáng)的政策法令，甚至囊括了不同方面不同層次的具體規(guī)章。這樣一組集合體，內(nèi)容互有關(guān)聯(lián)而性質(zhì)、適用范圍各不相同，無(wú)疑難以作為一個(gè)整體，適應(yīng)變化中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)而恒定地發(fā)揮其主導(dǎo)作用。

朱熹在總結(jié)本朝政治教訓(xùn)時(shí)曾經(jīng)說(shuō)：“本朝祖宗積累之深，故無(wú)意外倉(cāng)促之變。惟無(wú)意外之變，所以都不為意外之防。”[84]

宋代設(shè)范立制的目標(biāo)在于防范意外倉(cāng)促之變，因此而塑就了維系綿密的精細(xì)制度。不幸在矯枉的同時(shí)卻又過(guò)正，結(jié)果適得其反。就內(nèi)外格局而言，一方面是強(qiáng)干弱枝，一方面又是守內(nèi)虛外：

“無(wú)意外倉(cāng)促之變”則已，遇變即應(yīng)付無(wú)著，正所謂“矯失以為得，則必喪其得?！盵86]

內(nèi)政方面的措置亦是如此。作為宋廷處理朝政的核心綱領(lǐng)，“祖宗之法”曾經(jīng)被崇奉為天經(jīng)地義；而其內(nèi)容界定模糊，不同層次的施為混作一體，解釋日趨僵滯且流于表面化，從而很容易喪失其可能具有的活力，而淪為政治斗爭(zhēng)中黨同伐異的工具。

即如朋黨問(wèn)題，北宋統(tǒng)治者對(duì)于臣僚糾結(jié)朋黨的戒惕，恰恰促使了朋黨之議的勃興。作為政治利益群體，“朋黨”范疇之不確切，使其難于查實(shí)而易于被利用；同時(shí)容易激發(fā)情緒沖動(dòng)，調(diào)動(dòng)群體間的敵對(duì)意識(shí)，導(dǎo)致酷烈的派系政爭(zhēng)。

在宋代，處于社會(huì)地位流動(dòng)、政治風(fēng)云變幻的大環(huán)境中，士人們憑藉多層面的關(guān)系聯(lián)結(jié)為群體、劃分為派系，相當(dāng)自覺(jué)地構(gòu)筑著交錯(cuò)蔓衍的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。無(wú)形的社會(huì)關(guān)系滲透于社會(huì)生活的各個(gè)方面，直接或間接地形成一種不容忽視的社會(huì)力量，影響著諸多事物的運(yùn)行過(guò)程。宋代許多重大的歷史事件、事件中風(fēng)云人物的縱橫捭闔，都潛藏著群體利害關(guān)系的作用力。無(wú)休止的黨爭(zhēng)既與這種群體利害密切相關(guān)，同時(shí)，亦與北宋帝王為使臣下“各不敢為非”而鼓勵(lì)“異論相攪”的“祖宗家法”有直接關(guān)系。

熙豐變法之後，從元祐“更化”到紹圣“紹述”，再到“建中靖國(guó)”，二三十年間政治風(fēng)云變幻翻覆。這一期間，所謂“正人端士”立于朝者不少，而卻未能抓住歷史曾經(jīng)賦予的整奮時(shí)機(jī)。他們中的許多人雖欲更新政治卻又熱衷于各立門(mén)戶(hù)，致力于制造清一色的政治局面?！熬?、小人不參用”的聲浪，北宋中期以後日益高漲。這種以政治“立場(chǎng)”觀(guān)取代理性是非觀(guān)，以“立場(chǎng)”劃限定界、甚至解釋一切的思維態(tài)勢(shì)，使不同的派別乃至個(gè)人一概攪入政治旋渦之中，終至使“立場(chǎng)”等同于、淪落為“好惡”二字，從而再無(wú)真正的立場(chǎng)與獨(dú)立性可言。

北宋後期，從朋黨之防到黨籍之禁，逐步升級(jí)，愈演愈烈。當(dāng)時(shí)所謂的“朋黨”，經(jīng)常犬牙交錯(cuò)，并不是畛域嚴(yán)格的團(tuán)體，而是適應(yīng)政治斗爭(zhēng)需要產(chǎn)生、人為推定的“派別”。這只要看看崇寧以來(lái)的“元祐黨籍”，就完全清楚了。

長(zhǎng)期以來(lái)，宋王朝有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)禮義道德規(guī)范，作為政治法制的補(bǔ)充；而且不惜以功利化的手段予以獎(jiǎng)懲、刺激。而在詮釋之際，統(tǒng)治集團(tuán)往往自主觀(guān)的善惡、義利角度出發(fā)，甚至與現(xiàn)實(shí)政治直接聯(lián)系，為“道德”“奸邪”、“君子”“小人”列隊(duì)劃線(xiàn)。終極目標(biāo)與應(yīng)用手段、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間出現(xiàn)了深刻的矛盾。在這種背景之下，一方面，手段的膨脹，使其極易與目的發(fā)生錯(cuò)位，“道德”與“刺激”不期然而然地結(jié)緣，甚至成為尋求獎(jiǎng)賞的工具，所謂“君子”為追求褒揚(yáng)升遷而力圖彰顯其立場(chǎng)與“德行”；另一方面，在政治氛圍緊張非常的情勢(shì)下，即使是正常認(rèn)識(shí)差異、學(xué)術(shù)文化問(wèn)題亦可能被人為政治化、道德化。對(duì)于“一道德、同風(fēng)俗”的片面追求，不合理地將道德標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度拔高、涵蓋一切，結(jié)果恰會(huì)導(dǎo)致道德實(shí)踐的虛偽，真所謂“尊之適所以卑之”。在當(dāng)時(shí)，士大夫個(gè)人的道德失落經(jīng)常受到鄙夷；而政治斗爭(zhēng)中集體性的道德失落，卻往往隱蔽在道德標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化的高揚(yáng)旗幟之下。

宋徽宗在位期間，盡管一仍前期諸帝說(shuō)法，自稱(chēng)“永惟繼志之重，深念守文之艱”[87]，但他與所倚重的蔡京等人恰恰拋棄了祖宗一貫注重的謹(jǐn)慎持重政風(fēng)。持續(xù)數(shù)年的大規(guī)模政治整肅，已經(jīng)全無(wú)是非可言。它將政治上的對(duì)立關(guān)系推向極端，使北宋賴(lài)以立國(guó)之“元?dú)狻贝髠o(wú)休止的黨派紛爭(zhēng)，使得士人間正常平和的人際關(guān)系驟然緊張，破壞了以往派系間的大致平衡；而這種制衡關(guān)系，本是趙宋的祖宗之法所著意維持的。所謂的“新法”繼承人，不僅毀掉了以“富國(guó)強(qiáng)兵”為目的的新法，毀掉了不止一代精英人物，也毀掉了趙宋王朝百馀年間養(yǎng)育起來(lái)的士大夫政治傳統(tǒng)，最終毀掉了以溫厚寬仁“召和氣”自詡的北宋。

宋政權(quán)南渡後，被靖康亡國(guó)之恥警醒的一些士人，曾經(jīng)從不同方面總結(jié)祖宗成法的得失教訓(xùn)。

除前舉朱熹、陳亮等人之外，葉適也曾經(jīng)痛心地批評(píng)“夫以二百馀年所立之國(guó)，專(zhuān)務(wù)以矯失為得，而真所以得之之道獨(dú)棄置而未講”的狀況，并且進(jìn)而指出：

他又說(shuō)：

明清之際的又一思想家王夫之，在其《宋論》中，批評(píng)宋朝家法說(shuō)：

一方面是對(duì)內(nèi)矯失被奉為“一代之法度”，北宋中後期以至南宋，時(shí)代大變，民族矛盾壓力突出，朝廷法制卻泥守不變，造成國(guó)家“外削中弱”的局面；一方面是“壹于猜忌”“禁防纖悉”而不明關(guān)鍵，“真所以得之之道獨(dú)棄置而未講”。葉適乃至王夫之的言論，在總結(jié)宋代政治得失時(shí)，將批判的鋒芒直接指向趙宋王朝“立國(guó)定制”的基本點(diǎn)，指向了祖宗之法“務(wù)以矯失為得”的防弊原則。

四、結(jié)語(yǔ)

如今，對(duì)于宋朝的“祖宗之法”，應(yīng)該作出更為理性的分析。這套法度，似乎可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)決策層理性行政及其經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的結(jié)合與折衷，體現(xiàn)著他們的“政治智慧”[90]。只有將它置于特定的社會(huì)政治情勢(shì)之下，使其合理內(nèi)核剝離顯現(xiàn)出來(lái)，才能充分認(rèn)識(shí)其中滲透的調(diào)適功能及其對(duì)于穩(wěn)定政局可能具有的突出意義。

同時(shí)也應(yīng)該看到，在前近代社會(huì)，根本談不到“科學(xué)立法”，因此，前敕後令相抵互異的情形十分常見(jiàn)，其內(nèi)在矛盾本來(lái)無(wú)法避免。這事實(shí)上為解釋時(shí)的各執(zhí)一詞與施行中的各取所需預(yù)備了條件。宋代的決策集團(tuán)希望以恒定的法則來(lái)應(yīng)付萬(wàn)變，而將含有“事為之防，曲為之制”寓意的諸多政策制度章程一概包容入祖宗之法范圍之中，這使得“祖宗之法”自其提出之日起即存在著內(nèi)在的“穩(wěn)定”與“時(shí)效”的矛盾、前法與後令的沖突。

“祖宗之法”作為一個(gè)整體被視之為神圣以後，宋人對(duì)于祖宗之法的理解愈益機(jī)械、凝滯，立國(guó)初期注重實(shí)際的合理務(wù)實(shí)取向反而不得發(fā)揚(yáng)。北宋前期精英人物們的“杰作”轉(zhuǎn)而束縛了其後相當(dāng)一批精英的頭腦。

宋代統(tǒng)治者設(shè)置法度以防微杜漸，“防弊”之針對(duì)性相當(dāng)具體，不幸卻缺乏應(yīng)變機(jī)制，缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。在這一政治體制長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中培養(yǎng)出來(lái)的習(xí)熟政務(wù)、舒展有致的官僚受到器重，而真正以天下為己任、具有氣魄的政治改革家則往往受到疑忌，被認(rèn)為觸犯了祖宗法度。

事實(shí)上，對(duì)于“祖宗之法”的守與不守，變與不變，北宋的改革派與傳統(tǒng)勢(shì)力的爭(zhēng)論，相對(duì)緩進(jìn)的改革主張與比較激進(jìn)的改革思想之差異，主要是圍繞政策法規(guī)層面展開(kāi)的。趙宋一朝，具體規(guī)章時(shí)有改變，而矯失防弊的原則始終在相對(duì)穩(wěn)定地發(fā)生作用。北宋前期寇準(zhǔn)企圖突破的是“資格成例”的桎梏，慶歷新政沖擊的主要是年久弊生的綱紀(jì)制度，王安石變法的直接改革對(duì)象也是政策設(shè)施層面的問(wèn)題。但是，由于政策法規(guī)中一些敏感問(wèn)題的背後，通常關(guān)系到更深層次的癥結(jié)，因而牽動(dòng)出甚至觸動(dòng)到朝廷維系防范的根本原則，從而為注重“鎮(zhèn)靜”的傳統(tǒng)派和以“繼統(tǒng)”為念的君主所不容。

無(wú)庸置疑，看似尊崇的“祖宗之法”，在宋代風(fēng)詭云譎的政治斗爭(zhēng)中經(jīng)常處在被某種政治勢(shì)力利用、為某種政治勢(shì)力服務(wù)的卑下地位。試圖將其玩弄于股掌之上者絕對(duì)不乏其人。這種現(xiàn)象出現(xiàn)在宋代的各個(gè)時(shí)期。比較明顯的一例是，明道二年（1033年）三月，稱(chēng)制多年瀕臨去世的劉太后，在其遺誥中，一方面聲稱(chēng)令“皇帝聽(tīng)政如祖宗舊規(guī)”，一方面又顯然悖離祖宗法意，提出要已經(jīng)成年的皇帝再尊太妃為皇太后，“軍國(guó)大事同太后內(nèi)中裁處”。[91]盡管這一荒唐要求遭到臣僚及時(shí)有力的抵制，但類(lèi)似的事情仍然時(shí)有發(fā)生。

如前所述，宋人所謂“祖宗之法”，并非將其列祖列宗之政不加甄選地一概包容，而是擇取“祖宗故事可行者”予以認(rèn)定。從北宋到南宋，“祖宗之法”時(shí)時(shí)處處被不同群體在不同的場(chǎng)合下就其不同側(cè)面不同意義加以引述。而對(duì)于影響如此重大的軌范典則，臣僚們并未積極要求朝廷澄清其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵；另一方面，即便在強(qiáng)調(diào)齊一觀(guān)念的時(shí)候，宋廷也無(wú)意著力就此關(guān)鍵來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這種看似奇怪的現(xiàn)象，或許正提醒我們注意，“祖宗之法”范疇的不確定性，適應(yīng)著不同信念的官僚士大夫們爭(zhēng)取自身“話(huà)語(yǔ)空間”的需要，為其倡行者、實(shí)踐者提供著闡發(fā)、解釋的機(jī)會(huì)。而這種解釋權(quán)，在賦予“祖宗之法”神圣意義的同時(shí)，也賦予解釋者們以不容輕議的權(quán)威地位。

筆者個(gè)人以為，對(duì)于“祖宗之法”自不同角度加以引述，甚至闡發(fā)出截然不同的內(nèi)容，是復(fù)雜多變的政治環(huán)境的自然產(chǎn)物，并不能由此否認(rèn)“祖宗之法”的存在。宋代的“祖宗之法”，既有其客觀(guān)內(nèi)容，更有其主觀(guān)意義；應(yīng)該從“實(shí)”與“虛”兩個(gè)方面來(lái)加以認(rèn)識(shí)。一方面，“祖宗之法”的根本精神與宋代諸多法度的深層意義相聯(lián)系，在宋代政治生活中的切實(shí)影響力是無(wú)從繞過(guò)、無(wú)法回避的，無(wú)論事實(shí)上對(duì)于“祖宗之法”采取何種態(tài)度的群體，都不得不顧及到這一點(diǎn)：從這一意義上，我們可以剖析其精神實(shí)質(zhì)及客觀(guān)影響——是為其“實(shí)”；而與此同時(shí)，就其整體而言，“祖宗之法”又并非固定具象的實(shí)體，它更多地體現(xiàn)為一種抽象的意識(shí)，反映著一些探求治道的政治群體心目中的理念，受到追述者主觀(guān)立場(chǎng)或隱或顯的影響，它的內(nèi)涵遠(yuǎn)非統(tǒng)一確定，甚至給人一種難以捉摸把握之感——是為其“虛”。

說(shuō)到宋代政治史中諸多問(wèn)題的癥結(jié)在于趙宋的“祖宗之法”，并不等于說(shuō)，我們分析當(dāng)時(shí)的任何問(wèn)題都可以以此作為框架，簡(jiǎn)單地套用即迎刃而解。盡管如研究者所說(shuō)，恪守“祖宗之法”會(huì)帶來(lái)政治上的因循僵滯；而實(shí)際上，宋代的“祖宗之法”既非真正至高無(wú)上而不可逾越，亦非一成而絕然不變，其內(nèi)容既時(shí)而有所調(diào)整補(bǔ)充，即在一定程度上對(duì)于以往的成規(guī)定法有所背離?！白孀谥ā北旧韽膩?lái)不是固定永恒的排它性“框架”，正因?yàn)槿绱?，它才有可能在宋代被意?jiàn)迥異而如許眾多的士大夫所侃侃引論。

宋代的“祖宗之法”既然涉及到內(nèi)核、表象等諸多層次、不同方面，其內(nèi)容并非鑿實(shí)確定，而對(duì)其理解又遠(yuǎn)非趨同一貫，故而以是否宣揚(yáng)、倡行“祖宗之法”作為判斷所謂“改革派”與“保守派”的主要標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不夠科學(xué)的。這一問(wèn)題的復(fù)雜性，使得它在宋代歷史的研究中，具有特殊的認(rèn)識(shí)價(jià)值。

如您觀(guān)文后有所感悟