“造假”說(shuō)有悖無(wú)罪推定原則
我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這一規(guī)定要求公安司法機(jī)關(guān)，在人民法院對(duì)犯罪嫌疑人未依法判決有罪之前，應(yīng)將之作為無(wú)罪的人對(duì)待。因此，將尚未經(jīng)人民法院審判或者未經(jīng)人民法院作出終審判決的案件予以公布，廣泛宣傳，將未經(jīng)人民法院判決的情況下，確定案件當(dāng)事人有罪，明顯違背了無(wú)罪推定的刑事訴訟原則。
公布事件或影響公正審判
且不論李莊律師是否真的“造假”，但獲得公正審判是其的基本權(quán)利。為保證案件當(dāng)事人獲得公正的審判，由獨(dú)立的無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行審判在國(guó)際有廣泛的共識(shí)。我國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。但我國(guó)的人民法院往往缺乏獨(dú)立性，也缺乏司法監(jiān)督的意識(shí)和傳統(tǒng)，往往難以做到不受干預(yù)地獨(dú)立審判。
公安部和全國(guó)“打黑辦”將尚未進(jìn)入審判程序或尚未作出終審判決的案件予以公布和宣傳，對(duì)案件進(jìn)行蓋棺定論，必然給正在審理案件或者將來(lái)審理案件的人民法院法官帶來(lái)無(wú)形的壓力，妨礙人民法院獨(dú)立審判，影響公正司法，并最終損害案件當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利。
對(duì)話(huà)曝光違反《律師法》規(guī)定
《律師法》規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)不受侵犯，會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)視。但是，從中青報(bào)的報(bào)道看，李莊律師辦案中受監(jiān)視的跡象非常明顯?？词厮鶡o(wú)權(quán)監(jiān)視律師，不得干擾律師的正常會(huì)見(jiàn)工作。這個(gè)“相關(guān)部門(mén)”已經(jīng)是直接違法的行為。
另外，被告口供，特別是檢舉立功材料，是偵查機(jī)密，偵查人員無(wú)權(quán)在開(kāi)庭前透露，連律師也無(wú)權(quán)透露。誰(shuí)知道龔是不是這樣說(shuō)、有沒(méi)有說(shuō)過(guò)、是什么樣的情況下說(shuō)、其動(dòng)機(jī)又是什么？這種“曝光”體現(xiàn)了辦案機(jī)關(guān)急于定性和引導(dǎo)社會(huì)輿論。
李莊是否有罪仍未能定奪
僅僅從新聞報(bào)道中披露的信息來(lái)看，看不出李莊有什么能說(shuō)服人的罪行。首先，說(shuō)李莊偽造證據(jù)；那么作為控方要拿出鐵證出，證明李莊他存在著妨礙作證，或者毀滅證據(jù)，而現(xiàn)在所有證據(jù)都沒(méi)有展示。其次，說(shuō)李莊教唆龔剛模不要承認(rèn)違法犯罪行為，事實(shí)上這是辯護(hù)人的正當(dāng)權(quán)利，律師本職就是洗脫被代理人的罪名。至于收取律師費(fèi)的多寡，則以案件代理兩方的意愿為原則，國(guó)家司法若沒(méi)有規(guī)定律師費(fèi)的上限，就談不上“榨取”和欺騙。總之，綜觀新聞報(bào)道中所列李莊的罪行，李莊究竟是否有罪，還需要進(jìn)一步的偵查。
打黑除惡不應(yīng)為法治留遺憾
將尚待法院審判的案件甚至還在偵查的案件公布，實(shí)際是在法庭上對(duì)案件當(dāng)事人控訴之外，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行沒(méi)有辯護(hù)人的“媒體公訴”，有悖基本的社會(huì)正義理念。事實(shí)上，在李莊案之前，公安機(jī)關(guān)就曾經(jīng)將多個(gè)未經(jīng)審判的打黑除惡案件作為辦案成果予以公布，進(jìn)行宣傳，這無(wú)疑為法治留下了遺憾。而這在刑事案件，特別是打黑除惡之類(lèi)大案件的信息傳播中，并不是個(gè)例。黑社會(huì)好比過(guò)街老鼠人人喊打，這種社會(huì)心理可以理解，但草率的公布，急切的輿論引導(dǎo)除了可能妨礙司法公正，還會(huì)為法治留下遺憾。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
